Acţiune în constatare. Sentința nr. 41/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 41/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința nr. 41/2015
Ședința de la 28 ianuarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta D. A. G., domiciliată în Caracal, Antonius Caracalla nr. 6, ., ., județul O., în contradictoriu cu pârâta C. P., domiciliată în Caracal, ., ., ..
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta D. A. G. a chemat în judecată pe pârâta C. P., solicitând instanței pe calea unei acțiuni în constatare provocatorie, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul său de coproprietate, (alături de coproprietara P. C.) asupra imobilului – apartament situat în Caracal, ..6, .. . și inexistența dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil a pârâtei C. P..
Totodată s-a solicitat ca în eventualitatea admiterii cererii principale, să se dispună și rectificarea notării nr._ din 19.06.2013 din cuprinsul cărții funciare a Municipiului Caracal nr._-C1-U4 în sensul radierii notării B2 cu privire la sentința civilă nr.5188 din 10.12.2008.
În motivare, reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 1723 din 26.04.2007, s-a admis cererea de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul cu 4 camere situat în Caracal, .. 6, .. ., județul O., acțiune pe care a formulat-o împreună cu bunica sa P. C. și în contradictoriu cu pârâtul N. M., .
În baza acestei hotărâri, prin încheierea nr. 8452 din 31.03.2010 și-a intabulat dreptul de proprietate cu privire la imobil sub B/1 în cartea funciară a Municipiului Caracal nr._-C1-U4.
Reclamanta a precizat faptul că, solicitând un extras de informare din 03.07.2013, a observat că a fost notată, la data de 19.06.2013 sub B/2, sentința civilă nr. 5188/10.12.2008 privind o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a imobilului proprietatea sa, încheiat între fostul proprietar N. M. și pârâta C. P..
Acest lucru a fost posibil din culpa fostului proprietare N. M. care nu a comunicat pârâtei că nu mai era proprietar, conform sentinței civile nr. 1723 din 26.04.2007, el neindicând titularul actul al dreptului de proprietate.
A arătat reclamanta că se află în posesia acestui apartament, motiv pentru care nu-i este deschisă calea vreunei acțiuni în realizare, iar odată cu constatarea inexistenței dreptului de proprietate al pârâtei asupra acestui imobil, existența notării B/2 nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului, așa cum se arată în art. 911 raportat la art. 908 din Noul Cod Civil.
Astfel, potrivit art. 877-878 noul cod civil, reclamanta cât și bunica sa, P. C. sunt coproprietarele acestui imobil din momentul înscrierii în cartea funciară.
Mai mult decât atât, pârâta este notată și nu înscrisă în cartea funciară a imobilului, în baza art. 881 noul cod civil.
Așadar, conform art. 885,888 și 890 din noul cod civil, drepturile reale se dobândesc doar prin înscriere, pe baza hotărârii judecătorești rămasă definitivă și își produc efecte de la data cererii de înscriere, iar conform art. 900 (1) – ,,dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptule există în folosul ei’’.
În drept, au fost invocate prevederile art.35,125 și 643 din noul cod de procedură civilă și art. 555, 557, 877 și următoarele din noul cod civil.
Pârâta C. P. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței Tribunalului O. în a judeca această cerere, având în vedere că apartamentul ce constituie obiecțiunii acțiunii este situat în Caracal, iar valoarea acestuia este sub 200.000 lei și excepția inadmisibilității cererii în constatare, întrucât reclamanta are la dispoziție acțiunea în realizare sau dacă are posesia bunului se poate apăra direct împotriva oricărei cereri legate de acest bun.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamantei .
În motivare, pârâta a aratat că apartamentul situat în Caracal, ..6, .. . a aparținut soților N. M. și N. Nicolița care, la data de 25.08.2002 i l-au înstrăinat printr-un act sub semnătură privată pentru suma de_ lei, iar în anul 2008 s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea acestui apartament și s-a pronunțat sentința civilă nr.5188 din 10.12.2008.
După decesul vânzătoarei N. Nicolița, vânzătorul N. M. a întocmit o chitanță de vânzare-cumpărare pentru același apartament cu reclamanta și bunica sa P. C., iar acestea, la rândul lor au obținut sentința civilă nr.1723/26.04.2007 prin care s-a constatat că sunt proprietare asupra apartamentului pe care pârâta l-a cumpărat anterior.
Valabilitatea convenției de vânzare cumpărare intervenită între pârâtă și soții N. a constituit obiectul dosarului nr._, iar cererea acestora de a se constata nulitatea convenției pentru lipsa consimțământului vânzătorilor a fost respinsă.
A precizat pârâta că existența dreptului său de proprietate dobândit ca urmare a convenției de vânzare cumpărare este stabilit cu puterea lucrului judecat prin două sentințe judecătorești rămase definitive și irevocabile.
Totodată, prin cererea ce a constituit obiectul dosarului nr.4457/207/201, reclamanta alături de bunica sa, a solicitat și anularea notării în cartea funciară nr._/19.05.2013 prin care s-a dispus notarea sentinței civile nr.5188/2008 în cartea funciară și respectiv a încheierii nr._/03.07.2013 de respingere a cererii de reexaminare, care au fost respinse ca inadmisibile prin încheierea din data de 28.01.2014 dată în dosarul nr._ .
Întrucât sentința civilă nr. 1052 din 01.04.2014 a rămas definitivă prin neapelare, inadmisibilitatea acestei cereri a trecut în puterea lucrului judecat, având în vedere că încheierea din 28.01.2014 face parte integrantă din această sentință.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 29 octombrie 2014 tribunalul a respins excepțiile invocate, ca neîntemeiate și a fixat termen pentru soluționarea cauzei pe fond.
Pentru a aprecia astfel instanța a reținut că în ceea ce privește excepția de necompetență tribunalul s-a pronunțat prin încheierea din 15 octombrie 2014, constatând față de valoarea de impozare a imobilului și dispozițiile art. 94 lit. j din codul de procedură civilă că este competent să soluționeze cererea.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtă prin întâmpinare s-a reținut că și actualul Cod de procedură civilă instituie în art. 35 teza a doua principiul subsidiarității acțiunii în constatare față de cererea în realizare astfel că, în continuare principala problemă care se ridică este, și în speța dedusă judecății, dacă se poate introduce sau nu o acțiune în realizarea dreptului.
Așa fiind, instanța apreciat că se impune mai întâi analizarea dacă reclamanta are la îndemână calea unei acțiuni în realizare și a constatat că fiind în posesia imobilului nu se află în situația de a promova o acțiune în revendicare întrucât nu poate revendica ceea ce posedă.
Tribunalul a constatat că nu este îndeplinită condiția esențială pentru admisibilitatea unei acțiuni în revendicare, ca mijloc specific de protecție a dreptului de proprietate, respectiv pierderea posesiei.
Așa cum s-a statuat constant în practica judiciară dar și în literatura de specialitate persoana care se pretinde proprietarul unui bun și se găsește în posesia acestuia poate folosi calea acțiunii în constatare prin care să i se recunoască și să i se consolideze dreptul în caz că îi este contestat.
O astfel de acțiune este acțiunea în constatare provocatorie prin care titularul unui drept cheamă în judecată pe cel care, prin atitudinea sau prin actele sale, îi cauzează o tulburare serioasă în exercițiul dreptului său, provocându-l să-și valorifice pretențiile, respectiv să-și dovedească dreptul, sub sancțiunea de a nu și-l mai putea invoca dacă nu și-l demonstrează.
Cu o astfel de acțiune reclamanta a investit instanța, având în vedere că pârâta a notat la data de 19.06.2013 în partea a doua a cărții funciare în care s-a intabulat dreptul de proprietate al reclamantei o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 5188 din 10.12.2008 prin care s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea apartamentului între pârâta din prezenta cauză în calitate de cumpărător și numitul N. M. în calitate de vânzător, astfel că, nu se poate susține că în cauză nu s-ar fi produs o tulburare în exercițiul dreptului său.
Prin notarea efectuată în cartea funciară de către pârâtă reclamanta nu mai beneficiază pe deplin de toate atributele dreptului său de proprietate, respectiv de dreptul de dispoziție asupra bunului
Analizând însă fondul cererii reclamantei instanța urmează să constate că acțiunea este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.1723/26.04.2007 Judecătoria Caracal a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul în litigiu în favoarea reclamantei din prezenta cauză, care a achiziționat bunul împreună cu bunica sa P. C. de la vânzătorul N. M..
În baza cererii formulate la data de 31.03 2010, dreptul de proprietate al reclamantelor asupra imobilului este intabulat în partea a II-a a cărții funciare, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosar.
Ulterior, la data de 10.12.2008, prin sentința civilă nr.5188/2008 pârâta, obține la rândul său o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru același imobil, hotărâre pronunțată în contradictoriu cu vânzătorul inițial N. M..
Abia 5 ani mai târziu, în urma cererii formulate la data de 19.06.2013 ,,se notează” în cartea funciară a imobilului în partea a II-a această sentință.
În conformitate cu dispozițiile art. 877 cod civil drepturile reale imobiliare înscrise în cartea funciară sunt drepturi tabulare care se dobândesc, se modifică și se sting numai cu respectarea regulilor de carte funciară.
Din dispozițiile art. 885 alin. 1 Cod civil rezultă că drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc atât între părți cât și față de terți numai prin înscrierea lor în cartea funciară pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea.
Rezultă că, înscriere în cartea funciară are efect constitutiv de drept real atât între părți cât și față de terți sau cu alte cuvinte înscrierea dă naștere, modifică sau stinge dreptul real și totodată face opozabil acest drept terților.
Potrivit art. 891 Cod civil în cazul în care două sau mai multe persoane au fost îndreptățite să dobândească prin acte încheiate cu același autor drepturi asupra aceluiași imobil care se exclud reciproc, cel care și-a înscris primul dreptul va fi socotit titularul dreptului tabular indiferent de data titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea în cartea funciară.
Așa fiind, se va reține pe de o parte că titlul de proprietate al reclamantei este anterior celui obținut de pârâtă iar pe de altă parte că, potrivit textului de lege sus menționat aceasta împreună cu coproprietara P. C. sunt unicele titulare ale dreptului tabular asupra imobilului.
În aceste condiții, tribunalul constată că dreptul de proprietate al reclamantei îi este opozabil pârâtei care nu mai poate fi titulara unui drept de proprietate asupra aceluiași imobil întrucât dispozițiile art. 891 Cod civil prevăd expres că cel care și-a înscris primul dreptul va fi socotit titularul dreptului tabular, indiferent de data titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea în cartea funciară.
Pentru cele ce preced, se constată că în mod greșit s-a dispus notarea în partea a II-a a cărții funciare a dreptului de proprietate al pârâtei asupra aceluiași imobil întrucât notarea prevăzută de textul de lege se referă la înscrierea altor drepturi, a unor fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară și nu la dreptul real imobiliar care se constituie prin intabulare.
Notarea este o înscriere făcută în scopul de a face opozabile terțelor persoane anumite drepturi personale, fapte sau alte raporturi juridice în legătură cu drepturile înscrise în cartea funciară, care în urma admiterii capătului de cerere principal rămâne fără obiect, astfel încât se impune radierea notării de sub B2 cu privire la ..2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. A. G., domiciliată în Caracal, .. 6, ., ., județul O., în contradictoriu cu pârâta C. P., domiciliată în Caracal, ., ., ..
Constată calitatea de coproprietar al reclamantei asupra imobilului. Dispune radierea notării . partea a II-a a cărții funciare nr._-C1-U4 a loc. Caracal.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, Grefier,
I. D. M. R.
Red. ID
Tehnored. MR
4 ex./02.03.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 28/2015.... → |
|---|
