Grăniţuire. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 8/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanții S. I. și S. M. G., împotriva sentinței civile nr. 4283/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă I. C. G., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul S. I. asistat de avocat R. V., avocat R. V. pentru apelanta S. M. G. și intimata pârâtă I. C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei achitată cu chitanțele nr._/10.09.2014 și_/24.09.2014, prin serviciul registratură, la data de 21.10.2014, intimata a formulat întâmpinare la care s-a primit răspuns, prin serviciul registratură la data de 05.11.2014, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în apel.
Avocat R. V. pentru apelanții S. I. și S. M. G., arată că instanța a respins cererea formulată admițând excepția inadmisibilității pentru lipsa îndeplinirii procedurii de informare asupra procedurii de mediere, însă susține că apelanții s-au prezentat la mediere, dar relațiile dintre ei au fost tensionate și se poate observa că pe parcursul etapei de regularizare instanța nu a pus în vedere să se refacă procedura de mediere având în vedere că se invocase excepția inadmisibilității prin întâmpinare și nici la primul termen, în ședință publică instanța nu a cerut refacerea medierii rămânând în pronunțare.
După pronunțarea hotărârii, din proprie inițiativă, apelanții au reluat procedura medierii, dovedindu-se imposibilă rezolvarea litigiului pe cale amiabilă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și anularea hotărârii instanței de fond într-o primă teză iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata pârâtă I. C. G., solicită respingerea apelului ca neîntemeiat arătând că după pronunțarea hotărârii instanței de fond s-a reluat procedura medierii însă apelanții au fost cei care au dorit soluționarea în instanță a cauzei, aceasta fiind de acord cu procedura medierii.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4283/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ s-a admis excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa îndeplinirii procedurii de informare asupra avantajelor medierii.
S-a respins cererea formulata de reclamanții S. I., si S. M. G., in contradictoriu cu parata I. C. G., ca inadmisibila.
S-a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Art. 2 din Legea nr. 192/2006 in vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecata prevedea ”(1) Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege.
(11) Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă la data fixată pentru ședința de informare, se întocmește un proces-verbal, care se depune la dosarul instanței.
(12)*) Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a) - f).
(13) Efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii poate fi realizată de către judecător, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz în care aceasta se atestă în scris.
(14) Serviciile prestate conform dispozițiilor alin. (1) și (11) sunt gratuite, neputându-se percepe onorarii, taxe sau orice alte sume, indiferent de titlul cu care s-ar putea solicita.
(2) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile și conflictelor din domeniul protecției consumatorilor, în cazul în care consumatorul invocă existența unui prejudiciu ca urmare a achiziționării unor produse sau servicii defectuoase, a nerespectării clauzelor contractuale ori a garanțiilor acordate, a existenței unor clauze abuzive cuprinse în contractele încheiate între consumatori și agenții economici ori a încălcării altor drepturi prevăzute de legislația națională sau a Uniunii Europene în domeniul protecției consumatorilor.
(3) Persoanele fizice sau persoanele juridice au dreptul de a-și soluționa disputele prin mediere atât în afara, cât și în cadrul procedurilor obligatorii de soluționare amiabilă a conflictelor prevăzute de lege.
(4) Nu pot face obiectul medierii drepturile strict personale, cum sunt cele privitoare la statutul persoanei, precum și orice alte drepturi de care părțile, potrivit legii, nu pot dispune prin convenție sau prin orice alt mod admis de lege.
(5) În orice convenție ce privește drepturi asupra cărora părțile pot dispune, acestea pot introduce o clauză de mediere, a cărei validitate este independentă de validitatea contractului din care face parte.
Prin urmare, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, nu numai reclamantii aveau obligatia de a se prezenta la mediator in vederea prezentarii avantajelor medierii, dar conform dispozitiilor legale procedura prealabilă medierii presupunea și transmiterea, de catre mediator, catre cealaltă parte a raportului litigios a unei invitatii scrise, prin mijloace care sa asigure confirmarea primirii textului, în vederea informării avantajelor medierii si a acceptării medierii.
Conform art. 43 alin. 3 din Legea nr. 192/2006 ”(3) Dacă una dintre părți refuză, în scris, în mod explicit, medierea ori nu răspunde invitației menționate la alin. (1) ori nu se prezintă de două ori la rând la datele fixate pentru semnarea contractului de mediere, medierea se consideră neacceptată.”
Din procesul verbal nr. 02/25.11.2013 întocmit de Birou de Mediator R. F. rezulta ca reclamantii s-au prezentat la data de 25.11.2013 la mediator si au refuzat medierea, apreciind ca singura modalitate de solutionare a conflictului este prin instanta, rezultand ca reclamantii au refuzat sa li se prezinte avantejele medierii, dar si ca pârâta I. C. G. nu a fost convocata, prin invitație scrisa, la sedinta de informare privind avantejele medierii si posibilitatea stingerii raportului litigios dintre parti anterior sesizarii instantei de judecata.
Prezentarea reclamantilor pur formala la Birou de Mediator R. F. in vederea obtinerii procesului verbal nu reprezinta o respectare a dispozitiilor legale privind medierea atât timp cât procedura de informare a avantejelor medierii era prevazuta pentru ambele părți ale raportului litigios.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a admis excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa îndeplinirii procedurii de informare asupra avantajelor medierii și a respins cererea formulata de reclamanții S. I. și S. M. G. în contradictoriu cu pârâta I. C. G., ca inadmisibila.
Avand în vedere dispozitiile art. 453 Ncpc conform carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat sa îi plătească acesteia cheltuieli de judecata, raportat la soluția pronuntata, instanta a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții S. I. și S. M. G., susținând că instanța a respins cererea formulată admițând excepția inadmisibilității pentru lipsa îndeplinirii procedurii de informare asupra procedurii de mediere deși apelanții s-au prezentat la mediere, însă relațiile dintre ei au fost tensionate și se poate observa că pe parcursul etapei de regularizare instanța nu a pus în vedere să se refacă procedura de mediere având în vedere că se invocase excepția inadmisibilității prin întâmpinare, însă nici la primul termen, în ședință publică instanța nu a cerut refacerea medierii rămânând în pronunțare.
După pronunțarea hotărârii, din proprie inițiativă, apelanții au reluat procedura medierii, dovedindu-se imposibilă rezolvarea litigiului pe cale amiabilă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și anularea hotărârii instanței de fond într-o primă teză iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare.
La data de 21.l0.2014 intimata pârâta I. C. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivare, a arătat că după pronunțarea hotărârii instanței de fond s-a reluat procedura medierii însă apelanții au fost cei care au dorit soluționarea în instanță a cauzei, aceasta fiind de acord cu procedura medierii.
Pârâta a învederat că mediatorul nu a respectat procedura stabilită de art. 2 alin 1 din Legea 192/2006 privind informarea despre avantajele medierii, în sensul că nu a invitat toate părțile să participe la ședința de informare.
Faptul că pârâta nu a fost convocată pentru a participa la ședința de informare reiese din faptul că potrivit mențiunilor din procesul verbal solicitarea și ședința de informare s-au efectuat în aceeași zi 25.11.2013, dată la care s-a eliberat și procesul verbal, situație în care nu a existat timpul fizic pentru transmiterea invitației, primirea acesteia de către pârâtă și posibilitatea de a participa la ședința de informare la data și ora stabilită de către mediator.
Pârâta a menționat că nu a primit nicio invitație pentru participarea la ședința de informare și a solicitat ca pârâții să depună la dosar confirmarea de primire a invitației adresate de mediator pârâtei pentru participarea la ședința de informare.
Apelanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au susținut că având în vedere întâmpinarea formulată de intimată este fără dubiu că litigiul nu poate fi soluționat decât în instanță.
În drept au invocat dispozitiile art. 201 NCPC.
Examinând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Astfel cum a observat și prima instanță, din procesul verbal nr. 02/25.11.2013 întocmit de Birou de Mediator R. F. rezultă ca apelanții-reclamanți s-au prezentat la data de 25.11.2013 la mediator și au refuzat medierea, apreciind că singura modalitate de soluționare a conflictului este prin instanță, rezultând totodată că intimata-pârâtă I. C. G. nu a fost convocată, prin invitație scrisă, la ședința de informare privind avantajele medierii și posibilitatea stingerii raportului litigios dintre părți anterior sesizării instanței de judecată.
Conform art. 43 alin. 3 din Legea nr. 192/2006, dacă una dintre părți refuză, în scris, în mod explicit, medierea ori nu răspunde invitației menționate la alin. (1) ori nu se prezintă de două ori la rând la datele fixate pentru semnarea contractului de mediere, medierea se consideră neacceptată.
Rezultă din aceste dispoziții legale că oricare dintre părți, iar nu doar pârâtul, este în drept să refuze medierea ca modalitate de soluționare a litigiului, alegând calea judecății.
O asemenea interpretare respectă principiul egalității în drepturi a părților, în temeiul căruia nu ar fi admisibil ca partea reclamantă să fie obligată să accepte medierea, în timp ce partea pârâtă să aibă posibilitatea de a o refuza.
Mai mult, obligativitatea participării la informarea despre avantajele medierii reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție, deoarece se constituie într-un filtru pentru exercitarea acestui drept constituțional, iar prin sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, acest drept este nu doar îngrădit, ci chiar interzis. Orice limitare a acestui drept, oricât de neînsemnată ar fi, trebuie să fie temeinic justificată, analizându-se în ce măsură dezavantajele create de ea nu cumva depășesc posibilele avantaje.
Acesta este motivul pentru care, prin decizia nr. 266/2014, Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 2 alin. (1) și (12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator sunt neconstituționale, apreciind că procedura prealabilă obligatorie a informării asupra avantajelor medierii apare ca fiind o piedică în calea realizării și obținerii de către cetățean a drepturilor sale în justiție. Mai mult, o procedură constând în informarea asupra existenței unei legi apare, neîndoielnic, ca o încălcare a dreptului de acces la justiție, ce pune asupra justițiabilului o sarcină inoportună, cu atât mai mult cu cât procedura se rezumă la o simplă obligație de informare, și nu la încercarea efectivă de soluționare a conflictului prin mediere, astfel încât participarea părților la ședința de informare în fața mediatorului este una cu caracter formal.
Constatând că în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 și 3 teza a II-a C.p.c., tribunalul va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții S. I., domiciliat în Slatina, .. 9, ., ., jud. O. și S. M. G., domiciliată în Slatina, ., ., ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 4283/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă I. C. G., domiciliată în Slatina, ., ., ..
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. OMP
Tehnored MS
5 ex./12.02.2015
Jud. fond: MMB
| ← Pretenţii. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
