Pretenţii. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă N. A. împotriva sentinței civile nr. 2057/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. administrativ teritorială Drăgănești-O. prin Instituția Primarului și C. local al orașului Drăgănești-O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamantă N. A. asistată de avocat B. D. cu împuternicire avocațială nr._/2014 aflată la fila 10 în dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat, timbrat în parte cu suma de 265 lei achitată cu chitanța nr. DRGD1_/ 18.09.2014 aflată la fila 16 în dosar, prin serviciul registratură, la data de 23.10.2014 intimații pârâți au formulat întâmpinare la care apelanta a răspuns la data de 10.11.2014, intimații au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Avocat B. D. pentru apelanta reclamantă N. A., depune la dosar dovada achitării restului de taxă de timbru, respectiv 215 lei pentru capătul de cerere având ca obiect daune morale – chitanța nr._/08.01.2015 și 107,5 lei pentru soluționarea aceluiași petit în apel – chitanța nr._/08.01.2015. Mai depune înscrisuri, respectiv scrisoare medicală cu privire la starea de sănătate a copilului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Avocat B. D., pentru apelanta reclamantă N. A., solicită admiterea apelului, arătând că instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată pentru lipsa calității procesuale pasive a Unității A. teritoriale Drăgănești O., însă apreciază că paza juridică aparține acestei unități, care exercită activități de verificare și control asupra activității prestate de ..
Arată că faptul că paza juridică aparține UAT Drăgănești O. rezultă și din contractul încheiat între pârâta intimată și ., fiind întrunite condițiile art. 1376 și 1377 NCC.
Potrivit art. 1377 are paza lucrului proprietarul ori cel care în temeiul unei dispoziții legale sau a unui contract ori chiar numai în fapt exercită în mod independent controlul și supravegherea lucrului, or . nu exercita în mod independent controlul și supravegherea lucrului.
Mai arată că potrivit probelor administrate la fond, reiese că UAT Drăgănești O. are putere de control asupra ..
Astfel, pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru analizarea pe fond la Judecătoria Caracal. Cu cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta N. A., in nume propriu și in calitate de reprezentant legal al reclamantului S. I. C. a chemat in judecată U. administrativ teritoriala -Draganestt-O. prin Instituția Primarului si C. local al or. Draganesti-O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa fie obligați să-i plătească suma de 8500 lei, reprezentând prejudiciul pe care i l-au cauzat prin faptul că o creanga cu diametrul de aprox. 40 cm dintr-un copac aflat in paza juridica a paraților, sub care a parcat, nefiind îndepărtata la timp, a căzut si i-a avariat autoturismul marca OPEL ASTRA G cu nr. de înmatriculare_ .; WOLOTGF_, in care se afla si fiul său și să plătească daune morale pârâtului minor S. I., in cuantum de 3000 lei minorului S. I. C. care se afla in autoturism la momentul căderii crengii pe plafon ;
În motivarea acțiunii arată că în ziua de 17.03.2014, ora 9,00 a parcat autoturismul descris mai sus, pe . zona birourilor de asistenta sociala, sub un arbore denumit"stejarul secular" deoarece se spune ca datează de aproximativ 400 de ani si ar fi trebuit declarat monument al naturii.
In acel loc nu se afla nici o atenționare ca ar exista vreun pericol de cădere a crengilor din copac.
De asemenea relevă faptul ca era o zi senina, nu sufla vântul, nu ploua si nici alte evenimente naturale incontrolabile si imprevizibile ( cutremure, furtuni, inundații, ) nu s-au produs astfel incat sa declanșeze căderea acelei ramuri din stejar.In autoturism se afla si fiul ei minor S. I. C., in vârsta de 13 ani, care a rămas in mașina cat timp ea a intrat . serviciul de asistenta sociala.
In momentul in care a ieșit din clădirea birourilor, a văzut mai multe persoane adunate langă mașina si pe fiul ei care a strigat-o speriat, tremurând de spaima si cu lacrimi in ochi arătând cu degetul spre autoturismul pe care era căzuta creanga cu diametrul de 30-40 cm.
În cădere, i-a înfundat plafonul si parbrizul s-a spart, asa cum reiese din autorizația de reparații emisa de Politia Draganesti-O. care s-a deplasat la fața locului si cum, de altfel,se poate observa si din planșele foto depuse.
Dupa incident fiul ei a rămas traumatizat având nevoie de consiliere si merge cu regularitate la psiholog.
Persoanele care au fost de față dar si alți cetățeni au relatat ca de ani de zile acest copac trebuia curățat de crengile uscate insa parații nu au luat nici un fel de masuri, cu toate ca sunt obligați conform dispozițiilor Legii nr. 24 / 2007 actualizată și republicată-legea privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților.
Nici dupa acest incident nu s-a luat vreo măsura, doar au venit lucrători din serviciile paraților si au tăiat cu drujba si au transportat creanga cazuta.
Mentionează ca autoturismul nu are asigurare Casco.
Având in vedere cele expuse, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In drept își întemeiază acțiunea pe dispz. art. 1376 N.C.C.
În dovedirea acțiunii a atașat devizul de reparație a autoturismului, autorizația de reparație, cartea de identitate a autoturismului si certificatul de Înmatriculare, cartea sa de identitate, certificatul de naștere al minorului, sentința civila privind Încredințarea minorului, planșe fotografice, caracterizare psihopedagogică, și a solicitat audierea martorilor Troană N. și I. M. și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate in măsura in care va fi necesară, adresa_/29.04.2014.
La data de 11.06.2014 UAT Orașul Draganesti-O., a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In acest sens arată că prin cererea promovata reclamanta solicita obligarea UAT Draganesti-O. si C. local al orașului Draganesti-O.,la plata sumei de 8500 lei reprezentând prejudiciul pe care l-ar fi cauzat prin faptul ca o creanga căzuta dintr-un copac sub care reclamanta parcase mașina, a lovit mașina acesteia, precum si plata daunelor morale in valoare de 3000 de lei minorului S. I. C. care se afla in autoturism la momentul căderii crengii.
Pârâta invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosința a Consiliului L. Draganesti-O. in raport de dispozițiile Legii nr. 215/2001 privind administrația publica locala.
Dispozițiile Legii nr. 215/2001 au stabilit limitativ atribuțiile autorităților administrative, Consiliile locale având calitatea de autorități deliberative cărora le lipsește capacitatea de reprezentare in relațiile cu alte autorități administrative sau in justiție.
Potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001,comunele,orasele si județele sunt persoane juridice de drept public care au „capacitate juridica deplina,, adică aptitudinea de a avea drepturi si obligații in general,fara a deosebi intre normele juridice ce reglementează asemenea drepturi si obligații: civile, comerciale,de dreptul muncii constituționale administrative fiscale,procesuale.
Potrivit dispozițiilor art. 67,alin. 1 si 2 din Legea nr. 215/2001, primarul este acela care reprezintă . relațiile cu alte autorități publice,cu persoanele fizice sau juridice romane sau străine precum si injustiție.
Rezulta ca de regula, potrivit Legii administrației publice locale nr. 215/2001,. isi exercita drepturile procedurale si isi indeplinesc obligațiile procesuale ca reclamant sau parat,sau,in alti termeni,isi valorifica capacitatea procesuala de exercițiu,prin primar sau președintele consiliului județean,dupa caz.
Aceasta inseamna ca parte si deci calitate procesuala activa sau pasiva vor avea,in toate cazurile,.,si nu C. local.
Prevederile din legile speciale ce conferă calitate procesuala unor entități fara personalitate juridica sunt de stricta interpretare mărginită de un cadru procesual specific acestor reglementari.
În al doilea rând pârâta invocă și lipsa calității procesuale pasive a Consiliului L. Draganesti-O. si a UAT Orașul Draganesti-O..
Astfel în baza art. 23 din Legea nr.215/2001, C. local este autoritate deliberativa a administrației publice. Or, având aceasta calitate, în sarcina consiliului local nu pot fi stabilite obligații de plata, eventualele pretenții bănești putând fi valorificate numai în contradictoriu cu unitatea administrativ teritoriala care este reprezentata de către primar în baza art.62 din lege.
Cum calitatea procesuala pasiva aparține celui fata de care se poate realiza interesul afirmat de creditoare si cum în cauza interesul afirmat de creditoare nu se poate realiza fata de părțile chemate in judecata, solicită instanței respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul ca in cererea sa,reclamanta solicita niște sume de bani de la o persoana juridica, motivat doar de faptul ca acest copac ar fi legal in paza instituției sale.
In intelesul dispozițiilor art. 1375 si 1376 din Codul de procedura civila „are paza animalului sau a lucrului proprietarul sau cel care, in temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai in fapt exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra animalului sau a lucrului si se servește de acesta in interes propriu.
Pârâta a formulat și cerere de chemare in garanței al 11.06.2014 a . SRL Drăgănești O., solicitând instanței ca in cazul in care se admite acțiunea reclamanților chemata in garanței să fie obligată să-i achite suma de 8500 lei reprezentând prejudiciul cauzat de creanga căzută dintr-un copac aflat pe domeniul public al orașului, pe capota mașinii reclamantei și suma de 3000 lei reprezentând daunele morale pentru pârâtul minor S. I. C. fiul reclamantei.
Solicită admiterea cererii de chemare in garanței motivat de faptul că prin HCL 43/25.07.2013 C. local al orașului Drăgănești O. a aprobat înființarea societății comerciale U. ACTIV SERV SRL, având ca unic asociat Orașul Drăgănești O., prin C. local.
Înființarea societății comerciale ca operator de servicii publice comunitare de utilități publice s-a realizat prin reorganizarea activității desfășurată de către Comp.funcțional - Administrarea domeniului, fost DGCL, activități printre care amintește Administrarea domeniului public și privat, administrarea și întreținerea zonelor verzi, a parcurilor și grădinilor publice, a terenurilor de sport, a lacurilor de agrement și a terenurilor de joacă pentru copii, instalarea, întreținerea și funcționarea sistemelor de semnalizare și dirijare a circulației urmare, amenajarea și utilizarea și exploatarea parcurilor, a locurilor public de afișaj și reclame, a panourilor publicitare a mobilierului urban și ambiental.
Începând cu 13.11.2013 UAT Drăgănești O. a incheiat cu . SRL contractul de delegare a serviciului comunitar de utilitate publică, de administrare a domeniului public și privat al orașului, obiectul contractului de delegare.
Obiectul contractului constă în drepturi și obligațiile societății comerciale de întreține și exploata parcurile publice, aleile și străzile, terminale folosite de operatori care efectuează transportul persoanelor prin curse regulate de trafic județean sau național aflate pe domeniul public al orașului iar obiectivele constau în îmbunătățirea condițiilor de viață și de odihnă ale utilizatorilor prin promovarea calității și eficienței acestor servicii, protecția și conservarea mediului înconjurător, extinderea suprafețelor de spații verzi, utilizarea eficientă a locurilor de parcare, descongestionarea drumurilor și a spațiilor aparținând domeniului public.
La pct.4 din contract se prevăd drepturile societății comerciale iar ca obligații este prevăzută și respectarea angajamentelor luat prin contract, a prevederilor regulamentului serviciului legal, caietului de sarcini și a celorlalte reglementări specifice serviciului delegat.
De asemenea printre sarcinile societății comerciale se numără și aceea de a administra și gestiona bunurile ca un bun proprietar, să respecte legislația și reglementările precum și hotărârile Consiliului local privind protecția mediului.
Obiectul de activitate se realizează prin activități de întreținerea străzilor și aleilor, amenajarea zonelor de agrement, emiterea de avize pentru tăieri și toaletări de arbori pe raza orașului Drăgănești O., activitate de tăiere și toaletare copaci, arbuști pe raza orașului, prestarea de servicii de amenajare și întreținere spații verzi către terți.
Având in vedere cele menționate pârâta solicită admiterea cererii de chemare in garanței, așa cum a fost formulată.
Chemata in garanție nu a formulat întâmpinare și nu a administrat probe in apărare.
Prin sentința civilă nr. 2057/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului local și a lipsei calității procesuale pasive a acestuia ridicată de pârâtă.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a UAT Drăgănești O., jud.O..
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții N. A., CNP_, în nume propriu și in calitate de reprezentant legal al minorului și S. I. C., cu același domiciliu, CNP-_, în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Draganesti O. prin Institutia Primarului și C. local al orasului Drăgănești O., pentru lipsa calității procesuale pasive a UAT Drăgănești O., jud.O..
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de UAT Drăgănești O. impotriva chematei in garanței . SRLA cu sediul în Drăgănești ..180 A, C._, inreg. la ORC la nr.J 28/540/20.09.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a respins excepția lipsei calității de folosință a Consiliului local și a lipsei calității procesuale pasive a acestuia instanța, având in vedere că, așa cum au precizat reclamanții la ultimul termen de judecată, acest pârât nu a fost chemat in judecată în nume propriu, ci ca reprezentant legal al UAT.
Ori, potrivit Legii 215/2001 C. local are capacitate de folosință și poate reprezenta UAT.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a UAT Drăgănești O. ridicată de pârâtă, instanța a constatat că este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 5 alin.-1 din lg.18/1991, aparțin domeniului public local al comunelor și orașelor terenurile și clădirile de interes public, parcurile publice, piețele, căile de comunicații, străzile și zonele de agrement, iar potrivit art.120 din lg.215/2001 aparțin domeniului public de interes local sau județean bunurile care potrivit legii sau prin natura lor sunt de uz sau interes public și nu sunt declarate prin lege de uz sau de interes public național iar potrivit art. 121 domeniul privat al UAT este alcătuit din bunurile mobile și imobile altele decât cele prevăzute in art. 120.
Potrivit art. 123 din Lg. 215/2001, Consiliile locale și cele județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date in administrare, să fie concesionate, închiriate sau chiar vândute în cazul bunurilor din domeniul privat.
În speță, instanța a reținut că prin HCL nr. 43/25.07.2013, s-a aprobat înființarea . SRL Drpăgănești O., iar in regulamentul de organizare și funcționare in art. 5 se prevede expres că obiectivul de activitate a acesteia este administrarea și gestionarea bunurilor aparținând domeniului public și privat al orașului Drăgănești O., obiect de activitate care potrivit art.6 se realizează și prin emiterea de avize pentru tăieri și toaletări de arbori pe raza orașului dar și prin activitatea de tăiere și toaletare copaci și arbuști.
Prin HCL 78/31.10.2013 s-a aprobat atribuirea directă a delegării de gestiuni, servicii de utilitate publică, de administrare a domeniului public și privat al orașului in forma gestiunii delegate . SRL și contractul de delegare, anexă la această hotărâre, societății comerciale menționate.
Ca atare, la 17.03.2014, când autoturismul reclamantei a fost avariat de o creangă desprinsă din stejarul aflat pe . zona birourilor de asistență socială, iar minorul care se alfa in acel moment in autoturism ar fi fost afectat psihic, . se mai aflau sub paza juridică a pârâtei, ci a societății comerciale menționate în calitate de detentor, ca urmarea încheierii contractului de delegare a gestiunii din 13.11.2013, prin care și-a asumat și obligația privind activitatea de tăiere și toaletare copaci pe raza orașului.,
De aceea, raportul juridic de drept substanțial având ca izvor fapta autonomă a lucrului, ruperea crengii copacului, independent de participarea omului sau a pârâtei a luat naștere intre cel care avea paza judiciară a lucrului respectiv . SRL și cei vătămați în urma ruperii crengii, cei doi pârâți, societatea fiind titularul obligației de reparare a eventualelor prejudicii cauzate lor iar pârâții titulari ai dreptului de a fi despăgubiți.
Ori, pentru admisibilitatea acțiunii civile, în răspundere delictuală, formulată de pârâți, având ca obiect realizarea dreptului lor la despăgubiri, una dintre condiții este aceea ca in proces să figureze părțile din raportul de drept substanțial, respectiv să aibă calitate procesuală activă, cel ce se pretinde titularul dreptului din conținutul raportului juridic de drept substanțial, având calitatea de reclamant și calitate procesuală pasivă, în cazul celui care alezat sau împiedicat realizarea dreptului acestuia, fiind titularul obligației în raportul de drept substanțial și având astfel calitatea de pârât în proces.
Într-adevăr, potrivit art. 36 N.c.p.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și raportul juridic litigios, astfel cum este dedus judecății.
În speță nu se verifică această identitate decât între persoana reclamanților și subiectul activ din raportul de drept substanțial deoarece ei sunt titularii dreptului la despăgubiri având astfel calitate procesuală activă.
Nu se verifică însă identitatea dintre cel obligat in raportul juridic de drept substanțial, care, așa cum s-a arătat este . SRL care avea paza juridică a copacului.
Pârâta nu avea paza juridică a copacului la data producerii incidentului și de aceea nu putea fi subiect pasiv în raportul juridic substanțial pentru a avea calitate procesuală pasivă în proces.
Astfel potrivit art. 1376 N.c.p.civ. oricine este obligat să repare independent de orice culpă prejudiciul cauzat de lucru aflat sub paza sa iar potrivit art. 1377 are paza lucrului proprietarul ori cel care în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai in fapt exercită în mod independent controlul și supravegherea lucrului.
În speță, paza juridică nu o mai avea, așa cum se menționa pârâta ci societatea comercială care a dobândit paza juridică a copacului prin contractul de delegare.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a UAT Drăgănești O..
Pe cale de consecință instanța a respins cererea de chemare in garanție având in vedere că acțiunea reclamantei urmează să fie respinsă și nefiind obligată la despăgubiri către pârâte nici chemate in garanței nu poate să fie obligată către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta N. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate șipe fond admiterea cererii de chemare in judecată așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, se arată că prin sentința criticata instanța de fond, interpretând eronat probele administrate in cauza, a respins cererea de chemare in judecata pentru lipsa calității procesuale pasive a Unității A. Teritoriale Drăganesti-O., jud. O.. De asemenea a respins cererea de chemare in garanție a . formulata de parata UAT Draganesti-O..
Se mai arată că paza juridică aparține paratei UAT Draganesti-O., care exercită atribuții de verificare și control asupra activității prestate de U. Activ SRL - operator subordonat pârâtei UAT Draganesti-O., conform art 1 alin (2) HCL nr. 78/31.10.2014 alin (2)., existând, deci, un raport de subordonare intre cele doua parti din contract.
De asemenea faptul ca paza juridică aparține UAT Drăgănești O., fiind întrunite dispoz. art 1376 si 1377 din NCC, rezulta si din contractul încheiat la data de 13.11.2013-Anexa la HCL nr. 78/31.10.2013 intre parata intimata si ., având ca obiect prestarea de activități de amenajare, întreținere si înfrumusețare a spatiilor verzi etc,, conservarea fondului vegetal existent- in sectorul administrării domeniului public si privat - cap. II lit. C b),g).
Astfel, asa cum reiese din cap. IV art. 4.1 lit. a), f)—m), art. 4.3 lit b),c)d)i) cap. IV-Drepturi si obligații ale pârtilor, Cap. V lit e) k), in afara faptului ca parata are dreptul de a inspecta activitățile si serviciile publice, de a monitoriza si exercita controlul cu privire la prestarea serviciului etc si de a lua masuri in cazul in care delegatul- . asigura indicatorii de performanta si continuitatea serviciilor pentru care s-a obligat, parata verifica periodic chiar si veniturile si cheltuielile delegatului si, conf. lit d) art 4.3 are obligația „ să verifice periodic clauzele de administrare, exploatare in calitatea sa de proprietar".
. SRL, are dreptul conform art 4.2 lit a) din contract „sa exploateze in mod direct, pe riscul si răspunderea sa, bunurile, activitățile si serviciile publice care fac obiectul contractului." dar, nu s-a statuat ca le-ar exploata in interesul sau. Obligația de reparare a prejudiciului cauzat de lucru, în baza art. 1376, revine numai păzitorului său juridic care nu trebuie să se găsească într-un contact material, direct și nemijlocit cu lucrul în cauză- in speța UAT Draganesti-O. care isi exercita prerogativele de proprietar prin activitatea de supraveghere, control si sancționare in cazul îndeplinirii defectuoase a serviciilor prestate de delegat.
Contractul „de delegare a gestiunii serviciului comunitar de utilitate publica de administrare a domeniului public si privat a orașului Draganesti-O. încheiat de intimata parata UAT Draganesti-O. cu . este de fapt contract de prestări servicii. Pentru neexecutarea sau executarea defectuoasa a clauzelor contractuale . răspunde fata de UAT conform art. 8.1 Cap.VIII din contract. De remarcat ar fi si faptul ca acesta societate posibil sa nu fie solvabila. Din surse neoficiale, am aflat ca abia se plătesc salariile angajaților.
Se mai arată că, instanța motivează soluția in drept si precizează: „astfel, conform art 1376 N.c.p.civ, oricine este obligat sa repare independent de orice culpa prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa iar potrivit art 1377 are paza lucrului proprietarul ori cel care in temeiul unei dispoziții legale sau a unui contract ori chiar numai in fapt exercita in mod independent controlul si supravegherea lucrului". Dar, dupa cum se observa, instanța nu a redat intreg conținutul art. 1377 C.civ omitand continuarea" si se servește de acesta in interes propriu". . exercită în mod independent controlul și supravegherea lucrului si nici nu-1 folosește in interes propriu, fiind subordonata UAT Draganesti-O.. De altfel parata nu a depus la dosar toata documentația" care a stat la baza încheierii contractului de delegare.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 1377 de către ., consideră ca paza lucrului o_are UAT Draganesti-O., si implicit are si calitate procesuala pasiva, iar dacă în executarea defectuoasa a serviciilor prestate de acesta societate s-a produs un prejudiciu, UAT Draganesti -O., o poate acționa in instanța.
De altfel, intimata parata, luând in considerare faptul ca instanța ar fi putut sa respingă excepția invocata, a chemat in garanție .>
La data de 23.10.2014 intimata pârâtă U. A. Teritorială – Drăgănești a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare, arată că nu are atribuții privind protecția, refacerea parcurilor și toaletarea arborilor, pentru aceste activități încheindu-se cu chemata în garanție contractul de delegare a serviciului comunitar de utilitate publică, de administrare a domeniului public și privat al orașului nr._/13.11.2013.
Referitor la daunele morale pretinse de reclamanta solicită respingerea acestui capăt de cerere motivat de faptul ca reclamanta nu aduce dovezi din care sa rezulte ca fiul ei a rămas traumatizat dupa incident,si nici nu dovedește ca acesta merge cu regularitate la psiholog, asa cum motivează in cerere.
Înțelege foarte bine ca nu este tocmai fericit cazul cand iti vezi mașina lovita, dar faptul ca nu-si asuma reclamanta nicio vina pentru ca a parcat neinspirat sub un copac secular, consideră ca nici nu se pune problema unor daune morale, ba chiar stabilirea unei culpe comune daca instanța va aprecia ca si ea este de vina.
Normele eticii si echității interzic in principiu acordarea de despăgubiri materiale pentru daune morale, deoarece durerea sufleteasca este incompatibila cu un echivalent bănesc.
Este oare justificata acordarea unor compensații materiale acelor persoane iresponsabile care parchează mașinile cu copilul in ele sub un copac secular, unde nu era amenajat nici un loc de parcare de către primărie sau societate pentru care ar putea fi trase la răspundere?
Consideră ca acesta este un fenomen al naturii, o cauza de forța majora, 98 la suta din copacii care cad sunt vii si vigurosi. Nu exista utilaje speciale pentru a verifica starea copacului in interior. A fost o întâmplare nefericita, un caz de forța majora iar prejudiciul a fost cauzat exclusiv de fapta victimei insesi care a parcat sub acel copac având numeroase alte locuri de parcare, drept pentru care solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
In drept invocă dispoz. art 205- 208 cpc, Legea 215/2001/R.
Examinând apelul declarat, tribunalul constată că acesta este fondat
Potrivit potrivit art. 1376 N.c.p.civ., oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa, iar potrivit art. 1377 are paza lucrului proprietarul ori cel care în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai in fapt exercită în mod independent controlul și supravegherea lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
Criteriul în funcție de care se delimitează paza juridică de cea materială este cel al direcțiunii, al autorității asupra lucrului, în virtutea căreia se exercită puterea independentă de stăpânire și de direcționare a utilizării lucrului. Prin urmare, paza juridică aparține persoanei care are, în mod independent, puterea, folosința, diriguirea, controlul și supravegherea asupra lucrului, pe care îl folosește pentru sine (în interes propriu).
Astfel, paza juridică se deosebește în mod esențial de paza materială prin ideea de autoritate independentă și utilizare în interes propriu.
Or, în speță, . nu exercita în mod independent controlul și supravegherea lucrului și nici nu-l folosea în interes propriu.
Din contractul de delegare a gestiunii serviciului comunitar de utilitate publică de administrare a domeniului public și privat al orașului Drăgănești-O. anexă la HCL nr. 78/31.10.2013 rezultă că UAT Drăgănești O. are putere de supraveghere și control asupra modului de desfășurare a serviciului prestat de . (art. 4.1 lit. j, l), având dreptul de a verifica, ori de câte ori consideră necesar, modul în care se desfășoară activitatea de întreținere și amenajare a zonelor verzi din oraș, de asigurare a mentenanței spațiilor publice date în administrare.
Raportul de subordonare al chematei în garanție față de intimata-pâtâtă reiese și din art 1 alin (2) din HCL nr. 78/31.10.2014.
De asemenea, prestarea activităților de amenajare, întreținere si înfrumusețare a spatiilor verzi etc, conservarea fondului vegetal existent în sectorul administrării domeniului public si privat, în baza contractului încheiat la data de 13.11.2013 - Anexa la HCL nr. 78/31.10.2013 ( Cap. II pct. 2.1 lit. C - b, g) urmărește satisfacerea interesului public, iar nu interesul personal al chematei în garanție ..
Rezultă că . nu exercită în mod independent controlul și supravegherea lucrului, astfel cum a reținut prima instanță, si nici nu-1 folosește in interes propriu, fiind subordonata UAT Draganesti-O..
Pe cale de consecință, în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei-pârâte UAT Drăgănești-O. și a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 3 C.p.c., tribunalul va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă N. A., cu domiciliu procesual ales în D., jud. O., la cabinet avocat D. B., împotriva sentinței civile nr. 2057/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. TERITORIALĂ - DRĂGĂNEȘTI - O. PRIN INSTITUȚIA PRIMARULUI cu sediul în Drăgănești, jud. O., .. 150 și C. L. AL ORAȘULUI DRĂGĂNEȘTI-O., cu sediul în Drăgănești, jud. O., .. 150.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. OMP
Tehnored. MS
5 ex./30.01.2015
Jud. Fond: I.R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 28/2015.... | Grăniţuire. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
