Ieșire din indiviziune pe calea acțiunii oblice. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 96/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 96/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant M. C. N., domiciliat în Slatina, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 716/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor N. M., domiciliat în Slatina, ., . și intimații pârâți N. F., domiciliat în . și N. I., domiciliat în . având ca obiect acțiune oblică.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant M. C. N. personal și intimatul pârât N. M. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul nu a înțeles să își îndeplinească obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru și nu a fost formulată nici cerere de ajutor public judiciar iar intimatul N. I. a depus la dosar întâmpinare, la data de 03.02.2015, după care,
La interpelarea instanței, apelantul reclamant arată că nu poate timbra cererea de apel.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul părților prezente.
Apelantul reclamant M. C. N. și intimatul debitor N. M., având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepție.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 716/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul M. C. N., domiciliat în municipiul Slatina, ., ., etj.3, apt.15, județul O., în numele și pentru debitorul N. M., domiciliat în municipiul Slatina, ., ., apt.9, județul O., în contradictoriu cu pârâții N. F. și N. I., ambii domiciliați în ., având ca obiect „ieșire din indiviziune pe calea acțiunii oblice”.
S-a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 1275 lei reprezentând diferenta de taxă de timbru rămasă neachitată prin darea in debit a acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 24.03.2014, sub nr._ reclamantul M. C. N., in calitate de creditor al pârâtului N. M., a solicitat in contradictoriu cu pârâții N. F. și N. I. ieșirea din indiviziune cu privire la averea succesorală rămasă de pe urma autorului N. Ș., decedat la data de 20.09.2006, cu ultimul domiciliu în ..
In motivarea cererii de chemare in judecata reclamantul a susținut ca prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 712/10.02.2011 la BNP Biucescu R. pârâtul N. M. a contractat cu titlu de împrumut de la reclamant suma de_ lei obligându-se să o restituie până la data de 30.08.2011. Având în vedere neexecutarea voluntară a obligației de restituire a sumei împrumutate, reclamantul s-a adresat instanței de judecată. Arată reclamantul că, în urma verificărilor personale a constat că debitorul ar avea posibilitatea de a restitui suma împrumutată dacă ar solicita ieșirea din indiviziune cu frații săi, cei doi pârâți, deoarece autorul lui decedat la data de 20.09.2006 a posedat bunuri imobile, respective construcții și terenuri.
În susținerea cererii sale reclamantul a anexat fotocopiile următoarelor înscrisuri: contractul de împrumut autentificat sub nr. 712/10.02.2011 la BNP Biucescu R. (f.6), procesul verbal nr. 9912/30.08.2011 întocmit de BNP Biucescu R. (f.7), cartea de identitate a reclamantului (f.8).
Reclamantul a formulat cerere de scutire de la plata taxei de timbru și prin încheierea din data de 04.04.2014 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul M. C. N. și a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 2550 lei în 6 tranșe lunare a câte 425 lei fiecare ce vor fi plătite între 25-30 ale fiecărei luni, începând cu luna aprilie.
În drept cererea reclamantului a fost întemeiată pe disp. art. 974 și 1718 C.civ.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului de față și materialul probator administrat în cauză, s-a reținut:
În fapt, prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 712/10.02.2011 la BNP Biucescu R. pârâtul N. M. a contractat cu titlu de împrumut de la reclamant suma de_ lei obligându-se să o restituie până la data de 30.08.2011. Pârâtul nu și-a executat voluntar obligația de restituire a sumei împrumutate invocând lipsa resurselor financiare motiv pentru care reclamantul a făcut personal verificări cu privire la pârât și a constat că debitorul ar avea posibilitatea de a restitui suma împrumutată dacă ar solicita ieșirea din indiviziune cu frații săi, cei doi pârâți, deoarece autorul lui, decedat la data de 20.09.2006, a posedat bunuri imobile, respectiv construcții și terenuri.
Cu privire la legea aplicabilă în cauză:
Art. 6 din noul cod civil prevede cu privire la aplicarea în timp a legii civile că (1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. (2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Cum contractul de împrumut ce face obiectul prezentei cauze a fost autentificat sub nr. 712 la data de 10.02.2011, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod Civil, în vigoare la acea dată.
În drept, avand in vedere faptul ca suma datorata de paratul N. M. rezulta dintr-un titlu executoriu (contractul de împrumut autentificat sub nr. 712/10.02.2011 la BNP Biucescu R.) prin care doar acesta a fost obligat la achitarea unei sume catre reclamant reprezentand imprumut nerestituit, instanta retine ca aceasta este o datorie personala, iar potrivit art. 817 Cod procedura civila: Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietatea . sa ceara mai intai imparteala acestora. Aceste norme procedurale imperative ce reglementează executarea silita a bunurilor imobile sunt incidente in speta.
In consecinta, reclamantul a solicitat pe calea actiunii oblice partajarea bunurilor imobile aflate in devalmasia paratilor.
Judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție au apreciat (în cuprinsul Deciziei nr. 549 din 8 februarie 2011 pronunțată în recurs de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect acțiune oblică exercitată de creditorul unui debitor aflat în insolvență) că, în conformitate cu prevederile art. 974 C.civ. creditorii unui debitor pot exercita toate drepturile si acțiunile acestuia, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale, acțiunea oblică fiind un mijloc de protecție a drepturilor creditorilor în cazul în care debitorul este pe cale de a deveni insolvabil sau de a-și agrava insolvabilitatea. Ca urmare a exercitării acestei acțiuni, creditorul nu dobândește un drept propriu, efectele acțiunii producându-se în patrimoniul debitorului și rezultatul obținut profitând tuturor creditorilor debitorului neglijent. Pe cale de consecință, hotărârea judecătorească de admitere a unei asemenea acțiuni este opozabilă și celorlalți creditori, ceea ce înseamnă că aceasta acțiune este compatibilă cu procedura insolvenței. Creditorul valorifică un drept al debitorului care se întoarce în patrimoniul acestuia, profitând tuturor creditorilor.
Dreptul creditorilor de a recurge la acțiunea pauliană este reglementat de dispozițiile art. 975 C.civ., potrivit căruia „ei pot de asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitori în prejudiciul drepturilor lor”. Pentru exercitarea acțiunii pauliene, textul art. 975 cod civil, fixează două condiții: actele atacate trebuie să pricinuiască un prejudiciu creditorului și să fie frauduloase (viclene).
Prejudiciul nu există decât în caz de insolvabilitate a debitorului. Prin urmare, pentru a putea fi atacat actul, debitorul trebuia să fi pricinuit sau să fi agravat insolvabilitatea sa. Proba insolvabilității se face în genere prin urmărirea și executarea bunurilor debitorului.
În cauza de față, reclamantul nu a probat în nici un fel insolvabilitatea pârâtului, nefiind astfel îndeplinite condițiile cerute de lege pentru exercitarea actiunii oblice, motiv pentru care instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Avand in vedere disp art. 453 C.p.c și disp art 1 din OUG 80/2013 (conform cărora acțiunile și cererile introduce la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru) și întrucât prin încheierea din data de 04.04.2014 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul M. C. N. și a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 2550 lei în 6 tranșe lunare a câte 425 lei fiecare, instanța a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 1275 lei reprezentând diferența de taxă de timbru rămasă neachitată prin darea in debit a acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant M. C. N., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada insolvabilității debitorului, iar dovada insolvabilității se poate face numai dacă s-a declanșat procedura urmăririi și executării bunurilor debitorului.
Soluția instanței de fond motivată pe acest considerent, este evident netemeinică și nelegală, deoarece înainte de promovarea acestei acțiuni s-a procedat la întocmirea dosarului de executare silită nr. 123/2011 de către Biroul executorului judecătoresc P. G., despre care a făcut vorbire și în acțiunea introductivă și care deține dovezi că debitorul este insolvabil.
Instanța avea obligația să pună în vedere creditorului să facă dovada insolvabilității debitorului, nu să procedeze direct la respingerea acțiunii acestuia.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466, art. 465 cod pr civilă.
La data de 3 februarie 2015, pârâtul N. I. a depus la dosar întâmpinare, pe cale de excepție invocând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului pârât N. F., având în vedere că această persoană nu există. Intimatul – pârât N. F. nu există ca persoană fizică și nu a existat niciodată, situație în care solicită admiterea excepției invocată și, pe cale de consecință, respingerea apelului formulat.
După autorul N. Ș., decedat la data de 20.09.2006 moștenitori legali cu vocație succesorală au rămas N. F., în calitate de soție supraviețuitoare, mama pârâtului, N. I., fiu în calitate de descendent gradul I, N. M. fiu, în calitate de descendent gradul I. În această situație, cadrul procesual este cu totul altul decât cel stabilit de reclamant în cererea introductivă.
Solicită să se constate nulitatea tuturor actelor de procedură efectuate la instanța de fond și până la acest moment procesul de către instanța de apel, urmare a nelegalei citări a pârâtului, având în vedere că procedura de citare este, în opinia sa viciată. Menționează că nu a avut cunoștință de existența acestui dosar decât în acest moment și cu totul întâmplător și solicită să se observe că domiciliul său este cu totul altul decât acela unde s-au efectuat toate actele de procedură.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, deoarece instanța de fond a reținut în mod corect că, reclamantul creditor nu a făcut dovada insolvabilității debitorului său, dovada insolvabilității făcându-se numai dacă s-a declanșat procedura urmăririi și executării bunurilor debitorului, acesta neprobând în niciun fel insolvabilitatea pârâtului, nefiind astfel îndeplinite condițiile cerute de lege pentru exercitarea acțiunii oblice.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 noul cod pr civilă.
În ședința publică din 9 februarie 2015, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului de către apelant.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării, în temeiul dispoz.art. 248 cod pr civilă, tribunalul constată că este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
La înregistrarea cererii de apel s-a stabilit în baza art. 20 alin . 2 și art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 – privind taxele judiciare de timbru, în vigoare la data formulării acțiunii, că apelantul trebuie să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1275 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, acesta fiind citat cu mențiunea expresă de a achita această taxă așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 din dosar.
La termenul din data de 9.02.2015, tribunalul a constatat că apelantul reclamant nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor stabilite de instanță de a timbra apelul.
Față de aceste împrejurări, văzând și dispozițiile art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 - privind taxele judiciare de timbru potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea apelului, tribunalul în temeiul dispoz. art. 312 cod pr civilă, va anula apelul ca fiind netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului civil invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelantul reclamant M. C. N., domiciliat în Slatina, ., ., ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 716/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor N. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., jud. O. și intimații pârâți N. F., domiciliat în . și N. I., domiciliat în ., având ca obiect acțiune oblică, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: A.P.
Ex.4/26.02.2015
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1317/2015.... | Servitute. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
