Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 134/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 134/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 134/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant G. M., domiciliat în Comuna Deveselu, . 7, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2671/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de P. „Vulturii” Deveselu, cu sediul în ., având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 09 februarie 2014, au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera potrivit dispoz. prev de art.396 alin 1 Ncod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 16 februarie 2014, când deliberând a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2671/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și de interes invocate de pârâtă, ca neîntemeiate.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. M., domiciliat în Comuna Deveselu, . 7, ., ., împotriva pârâtei Asociația de P. „Vulturii” Deveselu, cu sediul în . .
A fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 648 lei cu titlu cheltuielilor de judecată..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 13.06.2014 reclamantul G. M. a chemat în judecată Asociația de P. “Vulturii” Deveselu, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale din 17.05.2014, întrucât au fost încălcate dispoz. art.24 pct.2 din Legea 230/2007; să fie obligată conducerea asociației de proprietari să reconvoace Adunarea Generală cu respectarea dispoz. art.23 pct.5 și art.24 din Legea nr.230/2007.
Reclamantul precizează că este membru al Asociației de P. “Vulturii” Deveselu și potrivit Legii 230/2007 art.23 conducerea Asociației de P. este obligată să convoace de cel puțin o dată pe an în primul trimestru o Adunare generală a proprietarilor membrii a-i asociației.
Adunarea Generală trebuia să aibă loc pe la sfârșitul lunii martie 2014 însă, în mod nelegal și abuziv au convocat această Adunare Generală pe 17.05.2014, fără ca reclamantul să fie anunțat de organizarea acestei Adunări Generale.
Precizează reclamantul că, pârâta are un număr de 96 de proprietari, la Adunarea Generală din data de 17.05.2014 au participat 25 de proprietari și în mod nelegal conducerea asociației a luat o hotărâre cu încălcarea dispoz. art.24 din Legea 230/2007, care prevede că adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatrea preoprietarilor membrii ai asociației de proprietari (jumătate + 1) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.
În dovedirea celor susținute, reclamantul solicită audierea martorilor C. Ș., M. M. și G. D..
În drept, se invocă dispoz. art.23, 24 și 26 din Legea 230/2007.
S-a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru.
În data de 15.07.2014 pârâta Asociația de P. “Vulturii” a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulată de reclamantul G. M., ca neîntemeiată.
În motivare, arată pârâta că, Adunarea Generală din data de 17.05.2014 a fost anunțată prin anunț la avizierul asociației cu 10 zile înainte de a avea loc și convocator întocmit de administrator.
De asemenei, persoanele care nu locuiesc în . anunțate telefonic.
Mai arată pârâta că, la Adunarea Generală au participat 50 de proprietari (34 proprietari membrii fiind prezenți efectiv, iar 16 prin reprezentanți), invocând dispoz. art.24 din legea 230/2007 și art.25 lit.c.
Susține pârâta că reclamantul nu este membru al Asociației de proprietari “Vulturii” Deveselu, neavând un contract de asociere cu aceasta.
Pârâta invocă lipsa calității procesuale active a acestuia și excepția lipsei de interes în promovare a acestei acțiuni.
Prezent fiind la adunare, s-a supus la vot și s-a votat în unanimitate, ca reclamantul să părăsească adunarea, deoarece era recalcitrant, vorbea urât și era practic imposibil desfășurarea în condiții normale a adunării.
Pârâta, solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, se invocă dispoz. art.205, 453, 246, 247 C.p.c.
În dovedirea celor susținute s-a solicitat audierea martorilor P. S. M. și Intze C. D..
S-a depus la dosar chitanțele din data de 10.07.2014, anunț adunare generală, copie convocator, proces verbal de ședință al Adunării generale din 17.05.2014, procuri de reprezentare, sentința civilă nr.1882 din 23 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ ; sentința civilă nr.64 din 10 ian. 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal îmn dosarulm nr._, procuri (filele 45-52), sentința civilă nr.932 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La termenul din data de 17.09.2014 au fost audiați martorii P. S. M. și I. D. C. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În data de 8.10.2014 au fost audiați martorii G. D. și C. Ș. care de asemenea, au fost atașate la dosarul cauzei. S-a ai depus la dosarul cauzei declarații (filele 69-84 dosar).
Analizând cu prioritate potrivit dispoz. art.248 C.p.c. excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes a acestuia, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.36 din C.p.c., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța urmează să o respingă, având în vedere că reclamantul are calitate să formuleze prezenta acțiune, întrucât din tabelul nominal cu locatarii înscriși în asociația de locatari “Vulturii” Deveselu, depus la dosarul de înființare a asociației nr.23/2000 rezultă că, la punctul 70 reclamantul are calitatea de asociat.
Cu privire la excepția lipsei de interes, instanța urmează să o respingă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.33 din C.p.c., interesul de a formula o acțiune civilă trebuie să fie determinat legitim, personal născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Având în vedere că, reclamantul invocă faptul că, adunarea generală a Asociației de Prprietari “Vulturii” Deveselu din care face parte și reclamantul, nu a fost constituită în mod legal, instanța apreciază că reclamantul are un interes în formularea prezentei acțiuni civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la fondul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 24.08.2000 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.23/2000, instanța a admis cererea formulată de Asociația de P. “Vulturii” Deveselu și a fost acordată personalitate juridică Asociației.
Potrivit art.23 al.5 din Legea 230/2007R, proprietarii trebuie anunțiți prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator asupra oricărei Adunări generale a Asociației de P., cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a Adunării Generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărârea adunării generale.
Art.43 al.1 din Legea 230/2007 Adunarea Generală poate adopta hotărâri dacă majoritatea proprietarilor, membrii ai Asociației de P. (jumătate + 1) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.
Din convocatorul de la data de 7.05.2014 rezultă că au fost convocați toți proprietarii cuprinși în Asociația de proprietari “Vulturii” Deveselu pentru data de 17.05.2014, sâmbăta la orele 11,00, (fila 16 dosar).
Din procesul verbal din data de 17.05.2014, rezultă că la ședință au participat 34 de proprietari cu 16 reprezentanți, primarul și viceprimarul comunei Deveselu.
Instanța reține că din tabelul nominal cu locatarii înscriși în Asociația de Locatari “Vulturii” Deveselu, depus odată cu înființarea asociației, rezultă că, exista un număr de 75 de membrii.
Din convocator (fila 17), rezultă că actualmente Asociația de P. are un număr de 96 membrii, fapt care este necontestat de către părți.
Instanța a reținut că, în mod corect, astfel cum rezultă din convocator și declarațiile martorilor P. S. M. și Icze D. C. părțile au fost înștiințate cu 10 zile înainte de desfășurarea Adunării Generale din data de 17 mai 2014., atât prin afișare cât și înștiințați prin telefon.
Cu privire la susținerea reclamantului că nu a fost întrunită majoritatea prev. de art.24 al.1 din Legea 230/2007, instanța urmează să o înlăture având în vedere că astfel cum rezultă din procesul verbal din 17.05.2014 au fost prezenți la adunare 34 de persoane plus alți 16 prin reprezentanți, ( total 50 ) așa cum rezulștă din procurile atașate la dosarul cauzei.
Acest aspect se coroborează și cu convocatorul cu proprietarii cuprinși în Asociația de P., astfel cum au fost înștiințați.
Față de susținerea reclamantului că nu i s-a dat dreptul de a lua cuvântul în cadrul adunării generale instanța urmează să o înlăture, întrucât din procesul verbal din data de 17.05.2015 rezultă că deși s-a votat ca reclamantul să nu mai participe la ședință, acestui a i s-a dat cuvântul contestând legalitatea Comitetului executiv.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.p.pciv. instanța a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 648 lei cu titlu cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul G. M., considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamantul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. Vulturii Deveselu, întrucât au fost încălcate dispoz. art. 24 pct.2 din legea nr. 230/2007, în sensul că la Adunarea Generală din 17.05.2014 au participat 35 membri în loc de 49 cât era necesar pentru a se întruni cvorumul de 48+1 din 96 de membri.
A dovedit în cursul cercetării judecătorești atât cu martorii propuși în apărare de către pârâtă, că la Adunarea Generală au participat 35 de membri și nu 49 cum era corect, însă instanța dând o interpretare greșită a actelor și lucrărilor dosarului a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, în sensul că a luat în considerare niște declarații date de anumiți membrii ai asociației de proprietari prin care declarau că au împuternicit pe cineva să-i reprezinte în adunare cu toate că aceste declarații nu poartă o anumită dată când au fost emise și nici nu respectă condițiile imperative impuse de art. 24 pct.1 din legea nr. 230/2007 în sensul de a exista împuterniciri Notariale .
Arată că astfel de declarații au fost depuse la doar al treilea termen de judecată, pârâta fiind obligată să depună la dosar nu aceste declarații, ci împuternicirile din ziua când a avut loc Adunarea Generală.
Solicită admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și, pe fond, admiterea acțiunii și anularea hotărârii adunării generale a asociației de proprietari să convoace adunarea generală cu respectarea dispozițiilor art. 23 pct.5 și art. 24 din Legea nr. 230/2007.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 460 și urm. noul cod pr civilă.
La data de 17 decembrie 2014, intimata pârâtă Asociația de P. „Vulturii” Deveselu a depus la dosar întâmpinare la apelul declarat de apelantul G. M. solicitând respingerea apelului, motivele invocate de acesta sunt neîntemeiate și contravin probelor administrate în cauză.
Așa cum a dovedit cu probele administrate în cauză Adunarea Generală din 17.05.2014 a fost anunțată la vizierul asociației cu 10 zile înainte de a avea loc și convocator întocmit de administrator. Persoanele care nu locuiesc în . anunțate telefonic.
Având în vedere dispozițiile art. 25 lit. c din legea nr. 230/2007 – proprietarul poate fi reprezentat în adunarea generală de către un membru al familiei sau de către un alt reprezentant care are o împuternicire scrisă și semnată de către proprietarul în numele căruia votează, iar la litera „d” al aceluiași articol „un membru al asociației de proprietari poate prezenta unul sau mai mulți membri absenți dacă prezintă împuternicire semnată de proprietari în numele cărora votează (legea neprevăzând încheierea procurilor încheiate de N.) încheierea procurilor în formă autentică de notar.
La Adunarea Generală au participat 50 de proprietari (34 proprietari membri fiind prezenți efectiv ,iar 16 prin reprezentanți).
Potrivit dispozițiilor legale proprietarii au fost anunțați în 10 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a Adunării Generale.
Apelantului nu i-a fost încălcat niciun drept ,acesta a fost prezent la adunare, dar din cauza faptului că era recalcitrant, vorbea urât, s-a supus la vot să părăsească locul unde este desfășurată adunarea pentru a putea desfășura în condiții normale de adunare.
Intimata pârâtă susține că sentința pronunțată de Judecătoria Caracal este temeinică și legală și, pe cale de consecință, solicită respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, transport Deveselu – Slatina, copie redactare acțiune,acte.
A depus la dosar delegație avocat și chitanță onorariu avocat.
La data de 12 februarie 2015, apelantul reclamant G. M. a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea apelului, să se dispună anularea sentinței instanței de fond și, pe fond, să i se admită acțiunea, să se anuleze hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. Vulturii – Deveselu și să fie obligată conducerea asociației să reconvoace adunarea generală cu respectarea dispozițiilor art. 23 pct.5 și art. 24 din Legea nr. 230/2007.
Se arată că in stanța de fond a dat o interpretare greșită actelor și lucrărilor dosarului, pronunțând în felul acesta o hotărâre netemeinică și nelegală și pe care solicită anularea în sensul că deși a dovedit în cursul cercetării judecătorești atât cu martorii propuși de el cât și cu martorii propuși în apărare de pârâtă că la Adunarea Generală din 17.05.2014 au participat aproximativ 30 – 35 membri, instanța a considerat că Adunarea Generală a fost statutară și în mod nelegal i-a respins acțiunea.
Asociația de P. vulturii Deveselu are un număr de 96 membri fondatori așa cum rezultă din actele depuse la dosar, deci, la ședința din 17.05.2014 trebuiau să fie prezenți jumătate + unu așa cum prevăd dispozițiile art. 24 din Legea nr. 230/2007 adică 48+1=49 membri, însă la această adunare generală au participat num ai 35 membri, aspecte dovedite atât cu martorii propuși de el cât și martorii propuși de pârâtă.
Reclamantul mai susține că instanța de fond a interpretat greșit acele declarații depuse la dosar de către pârâtă, care nici cel puțin nu sunt datate prin care s-ar dovedi că proprietarii lipsă de la această adunare ar fi împuternicit alte persoane care să voteze în locul lor.
Potrivit dispozițiilor art. 1301 din Noul Cod Civil, împuternicirea nu produce efecte decât dacă este dată cu respectarea formelor cerute de lege, adică această împuternicire trebuia dată prin notariat, astfel încât această adunare din 17.05.2014 solicită să se constate că este nestatutară și să fie anulată.
Solicită admiterea apelului cu plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, și, raportat la probele administrate în cauză, tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2671/08.10.2014, Judecătoria Caracal a respins acțiunea formulată de către reclamantul G. M. împotriva pârâtei Asociația de P. „Vulturii” Deveselu și l-a obligat pe reclamant la cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut corect că reclamantul are calitate procesuală activă în cauza dedusă judecății și că în conformitate cu dispozițiile exprese prevăzute de art. 3 din C.pc. acesta are și interes în promovarea acțiunii.
Analizând pe fond cererea de chemare în judecată, pe baza probelor încuviințate, respectiv înscrisuri, instanța de fond a concluzionat corect că cererea privind anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 17.05.2014 nu este întemeiată, deoarece, la această adunare s-au respectat întocmai dispozițiile Legii nr. 230/2007- privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, republicată, atât în ceea ce privește anunțul proprietarilor cât și cu privire la numărul necesar de participanți la adunare.
Astfel, pentru data de 17.05.2014 s-a afișat în loc public, cu 10 zile înainte și s-a întocmit convocatorul de către administrator, cu referire la dată și la ordinea de zi, conform art. 23 alin. 5 din lege.
La Adunarea Generală au participat 50 de proprietari membrii ai asociației din care 34 de proprietari au fost prezenți efectiv iar 16, prin reprezentare, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 1 din lege.
Prin urmare, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 480 din NCPC va respinge apelul ca fiind nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 1 din NCPC conform cărora „partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească cheltuieli de judecată „ instanța va obliga pe apelantul reclamant la plata sumei de 259 lei cheltuieli de judecată solicitate de intimata pârâtă.
Potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 2 din NCPC, instanța va reduce onorariul pentru avocat la suma de 200 lei având în vedere faptul că apărătorul nu a depus o activitate complexă, a fost prezent la un singur termen de judecată iar suma încasară drept onorariu în cuantum de 500 lei este vădit disproporționată față de efortul depus, plus 21 lei pentru redactare întâmpinare.
La această sumă se vor adăuga și cheltuieli de transport pe ruta Caracal-Slatina-Caracal, în cuantum de 38 lei, distanța de 80 km dus-întors, la un consum de 7,5 l/100 km- în total 5,6 litri carburant.
În concluzie, cheltuielile de judecată la care va fi obligat apelantul reclamant sunt în sumă totală de 259 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant G. M., domiciliat în Comuna Deveselu, . 7, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2671/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de P. „Vulturii” Deveselu, cu sediul în ..
Obligă apelantul la plata sumei de 259 lei către intimată cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015.
Președinte, D. S. | pentru Judecător, O. M. P., aflată în concediu de studii, semnează președinte instanță | |
Grefier, D. S. |
Red.DS
Tehnored.CM
Jf: CC M.
Ex.4/18.03.2015
| ← Servitute. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul OLT | Evacuare. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
