Cereri. Sentința nr. 42/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 42/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA nr. 42/2015
Ședința din camera de consiliu de la 28 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamantul B. I. reprezentat de Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de autor în Domeniul Artelor Vizuale- Visarta, cu sediul în București, . nr. 9-11, sector 5, în contradictoriu cu pârâta P. S. prin primar, cu sediul în S., .. 1, județul O..
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Din oficiu, instanța constată că în cauză operează excepția de necompetență materială a Tribunalului O..
Reține cauza pentru soluționare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul B. I. reprezentat de Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale- Visarta a solicitat instanței obligarea pârâtei la pata sumei de 135.000 lei reprezentând daune morale pentru prejudiciul produs autorului prin distrugerea monumentului său creat și amplasat în parcului Municiiului S.. A solicitat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că sculptorul B. I. a realizat lucrarea monumentală ,,E. I.” sculptură din bronz care a fost amplasată în parcul central al Municipiului S., iar autori neidentificați au vandalizat monumentul, deși acesta reprezentă pe unul dintre străluciții filosofi și cărturari ai neamului românesc.
Pentru refacerea acestuia s-a intervenit la pârâtă atât prin întâlniri directe cât și prin corespondență, la 15.01.2013 aceasta a fost pusă în întârziere pentru neplata daunelor morale, prin notificare.
În răspuns, pârâta a arătat că pretențiile solicitate sunt neîntemeiate și pentru rezolvarea situației sunt deschiși comunicării pentru stabilirea prețului refacerii monumentului. De la acea dată orice intervenție a rămas fără rezultat.
Pârâta a fost invitată la mediere însă nu s-a prezentat.
În raport de dispozițiile art. 1 din Legea 8/1996 pârâta avea obligația de a asigura protecție sculpturii și de a lua măsurile ce se impun pentru refacerea acesteia, convocându-l pe autorul care a creat opera, autor care are dreptul moral de a pretinde respectarea integrității acesteia și a se opune oricărei modificări sau atingere aduse ei dacă prejudiciază onorarea sau reputația sa.
Apreciază reclamantul că, în speță, se face dovada că opera de artă a fost parțial distrusă, că pârâta nu a luat măsuri pentru a o proteja sau a dispune refacerea acesteia, astfel că sculptorul B. I. a suferit o daună morală care îl îndreptățește la solicitarea de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile Legii 8/1996 modificată și republicată, art. 10 lit. i.
La dosar au fost depuse procura autentificată sub nr. 66/21.01.2015, adresa de invitație la mediere din 16.10.2013, cerere de mediere, contract de premediere nr. 621/15.10.2013 și 113/17.10.2013, adresa nr. 43/21.02.2013 emisă de P. S., notificarea emisă la data de 15 ianuarie 2013 de Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale.
Analizând cererea petentului, instanța constată că prin conținutul acesteia se solicită obligarea pârâtei P. S. prin primar la plata sumei de 135.000 lei daune morale pentru prejudiciul produs autorului prin distrugerea monumentului său creat și amplasat în parcul central al orașului.
Așa fiind, tribunalul constată că a fost sesizat cu o acțiune în pretenții.
Legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 94 lit. j Cod procedură civilă că judecătoriile judecă în primă instanță ,,orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”.
Astfel, determinarea competenței după valoarea obiectului cererii presupune indicarea acestei valori în capătul principal de cerere.
Atunci când sunt mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe fapte ori cauze diferite la stabilirea competenței se iau în vedere valoarea sau, după caz, natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte.
Întrucât cererea formulată de reclamant se circumscrie dispozițiilor art. 94 lit. j Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că este competentă să soluționeze cauza de față Judecătoria S., situație în care în conformitate și cu dispozițiile art. 136 c.p.c. va dispune declinarea competenței în favoarea acesteia, ca instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul B. I. reprezentat de Societatea de Gestiune Colectivă a Dreptului de Autor în Domeniul Artelor Vizuale- Visarta, cu sediul în București, . nr. 9-11, sector 5, în contradictoriu cu pârâta P. S. prin primar, cu sediul în S., .. 1, județul O., în favoarea Judecătoriei S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, Grefier,
I. D. M. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul OLT | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2721/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
