Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2721/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2721/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 200/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 200/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol pronunțarea apelului civil privind pe apelantul pârât N. V., domiciliat în . ,împotriva sentinței civile nr. 2721 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant R. I.,domiciliat în Caracal, ., Județul O., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Tribunalul a amânat pronunțarea la data de 19 martie 2015, pentru când apelantul pârât N. V. ,va depune la dosar concluzii scrise, dată la care deliberând în secret a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2721 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul R. I., împotriva pârâtului N. V., dispunându-se rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare din data de 20.03.2011 și repunerea părților în situația anterioară, obligarea pârâtului să restituie reclamantului suma de_ lei, reprezentând preț, actualizată la data plății efective, obligarea reclamantului să predea de îndată pârâtului chioșcul demontabil situat în ., în punctul „D.” în suprafață de 28 m.p și să fie obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 605 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între reclamantul R. I. și pârâtul N. V., a intervenit un contract de vânzare cumpărare încheiat în data de 20.03.2011, cu privire la imobilul situat în .”, județul O., constituit dintr-un chioșc demontabil în suprafață de 28 m.p. cu prețul de_ lei.
Din interogatoriul luat pârâtului N. V.( f.6) în dosarul nr._ și interogatoriul administrat reclamantului la termenul din data 08.10.20.2014, instanța constată că intenția părților nu a fost de a transmite imediat proprietatea asupra terenului în litigiu ci doar să încheie în viitor un contract prin care să opereze transferul proprietății din patrimoniul paratului în cel al reclamantului, contractul încheiat reprezentând o promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 264 din 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ *, s-a respins acțiune formulată de reclamantul R. I. împotriva pârâtului N. V., având ca obiect pronunțarea unei sentințe care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru chioșcul demontabil în suprafață de 28 m.p. situat în .”, județul O..
In cazul în care promitentul vânzător nu-și execută sau își execută necorespunzător obligația de transmite dreptul de proprietate a imobilului, beneficiarul cumpărător are la îndemână potrivit legii în vigoare la data încheierii contractului, fie acțiunea in pronunțarea unei sentințe care să țină loc de act de vânzare cumpărare întemeiată pe dispozițiile art. l073-l075, l077 Cod civil., fie acțiunea in rezoluțiunea contractului, care are un caracter patrimonial, având ca temei reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților contractante in dispozițiile art.l020-l02l Cod civil.
In această din urmă ipoteză, pentru ca promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare să fie rezoluționată, este necesar ca promitentul vânzător să nu își fi executat obligațiile ce îi revin și neexecutarea să-i fie imputabilă.
In speță, din coroborarea probelor administrate, se reține că de la data încheierii promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, respectiv 20 martie 2011, reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a prețului în cuantum de_ lei ( astfel cu rezultă din interogatoriul luat pârâtului N. V. ( f.6) în dosarul nr._ coroborat contractul de vânzare cumpărare semnat de pârât f. 4) iar pârâtul s-a obligat să transmită dreptul de proprietate, prezentându-se în acest sens la notar.
Din sentința civilă nr. 264 din 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ *, s-a reținut cu puterea lucrului judecată, că sentința civilă nr._.04.2006 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 1753/2006 nu este de natură să facă dovada dreptului de proprietate asupra chioșcului, sentința ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la un imobil constând în casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1734 m.p.
Mai mult în aceeași sentință s-a reținut că terenul de 28 m.p. pe care este amplasat chioșcul aparține domeniului public al comunei Stoenești, jud. O., cererea în concesionare cu privire la acest teren formulată de reclamant fiind respinsă de Consiliul Local al comunei Stoenești, jud. O..
In consecință, față de probele administrate in cauză, se constată că pârâtul nu și-au asumat obligația asumată prin contact, respectiv de a dobândi și a transmite dreptul de proprietate al chioșcului chioșcul demontabil în suprafață de 28 m.p. situat în .”, județul O., astfel că instanța va admite acțiunea și în temeiul art.l020-l02l Cod civil, va dispune rezoluțiunea contractului vânzare cumpărare din data de 20.03.2011 încheiat între reclamanta R. I. și pârâtul N. V. .
Efectul rezoluțiunii este desființarea retroactivă a contractului și în consecință părțile trebui repuse în situația anterioară încheierii contractului, restituindu-și una alteia una alteia tot ceea ce și-au prestat în temeiul contractului desființat.
Astfel, având in vedere că instanța a admis acțiunea reclamantului și a dispus rezoluțiunea contractului vânzare cumpărare din data de 20.03.2011, a dispus obligarea pârâtul să restituie reclamantului suma de_ lei, reprezentând preț, actualizată la data plății efective și a obligat reclamantul să predea de îndată pârâtului chioșcul demontabil situat în ., în punctul „D.” în suprafață de 28 m.p.
Instanța a înlăturat susținerea pârâtului potrivit căreia nu a primit prețul de_ lei, întrucât nu a făcut dovada în acest sens potrivit art. 249 C.p.civ. Mai mult din interogatoriul administrat pârâtului N. V.( f.6) în dosarul nr._, rezultă că s-a achitat prețul de_ lei către acesta.
În temeiul art. 453 alin.1 C.p.civ. a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 605 lei ( contravaloare taxă de timbru), cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât N. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea in totalitate a sentinței in sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul intimat.
În motivare, arată apelantul că a fost chemat în judecată de intimatul reclamant pentru rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 20.03.2011 și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestei convenții, în sensul restituirii sumei de 10.000 actualizată la data plății efective, reclamantul urmând să-i predea deîndată bunul cumpărat, respectiv chioșcul demontabil situat în ., în punctul „D.”, în suprafață de 28 m.p, instanța de fond admițând acțiunea și dispunând rezoluțiunea contractului cu repunerea părților in situația anterioară.
Arată apelantul că bunul ce a făcut obiectul convenției nu îi aparținea, iar în convenția încheiată la data de 20.03.2011 nu a fost menționată data până la care părțile se obligă să îndeplinească obligația de perfectare a actului în formă autentică ,astfel că este cert că această convenție a avut caracterul unui contract de împrumut ,contractat de apelant in anul 2007 și care trebuie restituit conform înțelegerii verbale la data când acesta va primit banii din dosarul de executare aflat pe rolul B. Ț. R. unde are calitatea de creditor cu suma de 46.000 lei.
Mai arată apelantul că în această convenție se menționează că este proprietarul imobilului conform sentinței civile nr. 1043/18.04.2006,precizând in același timp că chioșcul descris in sentința civilă mai sus menționată se afla în curtea sa având o altă suprafață și nicidecum nu este vorba despre chioșcul demontabil in suprafață de 28 m.p.situat în punctul D. aflat pe raza comunei Stoenești, Jud O..
In drept invocă dispoz. art 466 și urm. C.p.c.
La data de 27.01.2015 intimatul reclamant R. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelant, cu motivarea că susținerea făcută de apelantul pârât la pcr. 1 al motivelor de apel vine să întărească convingerea instanței de judecată referitoare la justețea și legalitatea hotărârii pronunțat de instanța de fond deoarece chiar apelantul a recunoscut că bunul ce a făcut obiectul convenției i-ar aparține intimatului reclamant ,situație in care este evident faptul că suma încasată drept preț pentru un bun care nu îi aparține vânzătorului trebuie să fie restituită.
Solicită respingerea apelului cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
O primă critica adusa de apelant împotriva sentinței pronunțata de instanța de fond rezidă în faptul ca bunul ce a făcut obiectul convenției încheiata între părți nu îi aparținea iar convenția a fost încheiata cu scopul de a garanta suma de_ euro împrumutată in anul 2007 pentru care nu a încheiat nici un înscris.
Tribunalul, coroborând întreg materialul probator retine ca in cauza dedusa judecații, apelantul intimat nu a făcut dovada operației juridice ce constă în încheierea unui act juridic aparent, menit să dea impresia creării unei situații juridice diferite de cea reală și încheierea simultană al unui alt act juridic, secret, precizând adevăratele raporturi juridice pe care părțile înțeleg să le stabilească în realitate, pentru a fi incidentă simulația.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel prin care se susține de catre apelant ca in convenția încheiată la data de 20.03.2011, nu a fost menționata data pana la care părtile se obliga sa îndeplinească obligația de perfectare a actului in forma autentica, astfel ca aceasta conventie a avut in mod cert caracterul unui contract de împrumut si care trebuia restituit conform înțelegerii verbale, la data cand primeste banii din dosarul de executare de la B. TAPUSI R., unde are calitatea de creditor, tribunalul retine că sustinerile apelantului sub acest aspect nu pot primi eficienta juridica întrucât, asa cum s-a statuat mai sus, apelantul nu a facut dovada simulatiei, aceasta trebuie dovedita nu presupusă, iar faptul ca in continutul manifestarii de vointa a părtilor incheiata in forma scrisă la data de 20.03.2011, nu a fost mentionata data pana la care părtile se obliga sa indeplineasca obligatia de perfectare a actului in forma autentică, aceasta înseamnă că părtile nu au suspus indeplinirea obligatiei vreunui termen aceasta devenind executabila din momentul încheierii actului juridic.
De asemenea, tribunalul constata netemeinicia și ultimului motiv de apel prin care apelantul sustine ca in convenția incheiata la data de 20.03.2011, s-a mentionat ca este proprietarul imobilului conform sentintei civile nr. 1043/18.04.2006, insa acest chioșc se află in curtea apelantului, avand o alta suprafata, nefiind chioșcul demontabil in suprafata de 28 m.p. situat in punctul,, D. ,, din raza comunei Stoenesti, intrucat apelantul invoca propria culpă in neexecutarea obligatiilor ce –i incumbă din conventia incheiata la data de 20.03.2011.
Referitor la cererea intimatului privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul constata ca intimatul nu a depus la dosarul cauzei dovezi din care sa rezulte cuantumul și natura acestor cheltuieli motiv pentru care cererea sa se vadeste a fi neintemeiată.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât N. V., domiciliat în . ,împotriva sentinței civile nr. 2721 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant R. I.,domiciliat în Caracal, ., Județul O..
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red. V.V./A.D. 07.04 2015,ex.4
Jud fond CCM
| ← Cereri. Sentința nr. 42/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
