Contestaţie la executare. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1146/207/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 38/2015
Ședința de la 04 februarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător O. C.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta intimată . SA, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. A. H. în București, sector 2, ., . civile nr. 2410 din data de 18 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare D. E., domiciliată în Caracal, .. 64, județul O., având ca obiect- contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării de la acel termen, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în baza art. 260 și 156 alin. 2 C.p.c., a amânat pronunțarea hotărârii în data de astăzi, pentru când, în aceeași compunere, a decis:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2013 pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, contestatoarea D. E., în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. ROMÂNIA S.A., a formulat contestație la executare împotriva somației nr.1233/O/2012 și a adresei de înființare a popririi nr. 886/5.10.2012 emisă de B. M. C. I., solicitând admiterea contestației în temeiul art. 399 Cod procedură civilă aqnterior .
Motivează contestatoarea că intimata nu a cerut executorului judecătoresc să scoată din soldul debitului datorat suma de 692,18 lei, achitată deja și că deși predarea autoturismului s-a făcut la data de 6.04.2009 și după această dată intimata a emis diverse facturi, încălcând astfel prev. art. 12 pct 6 din contractul de leasing potrivit cărora, “utilizatorul persoană fizică are dreptul de a denunța unilateral contractul de leasing, caz în care este obligat să predea efectiv bunul luat în leasing și să ramburseze finanțatorului toate sumele datorate și neachitate până la momentul predării bunului .”
Un alt motiv invocat de către contestatoare este încălcarea prevederilor art. 409 alin 3 din codul de procedură civilă anterior, în sensul că din pensia de 629 lei i se reține lunar suma de 210 lei, în loc de 1/3 din suma de 350 lei, ce reprezintă jumătatea salariului minim pe economie. Contestatoarea a anexat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copii: comunicarea emisă în dosarul de executare nr.1233/O/2012; somația nr.1233/O/2012 emisă de B. M. C. I. la data de 28.12.2012, adresa de înființare a popririi nr.886/05.10.2011; procesul verbal de predare primire autovehicul din 26 aprilie 2007; factura nr._ din 26.01.2006; situația privind facturile neachitate la data de 30.06.2010; cuponul de pensie al contestatoarei din luna ianuarie 2013; adeverință medicală eliberată contestatoarei la data de 08.07.2010; certificat de încadrare în grad de handicap nr.6063/19.10.2012 eliberat contestatoarei.
B.E.J. M. C. I. a depus o copie de pe dosarul de executare, iar intimata S.C. I. L. România IFN S.A., prin mandatar S.C. Avestis Internațional S.R.L. București, în temeiul dispozițiilor art.115 Cod procedură civilă anterior, a formulat și depus la data de 06.03.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de contestatoarea, ca netimbrată, sens în care a invocat excepția netimbrării contestației la executare în raport de dispozițiile art.2 din Legea nr.146/1997, respingerea cererii ca tardiv formulată, sens în care a invocat excepția tardivității contestației la executare în raport de dispozițiile art.401 alin.1 lit. a și b iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii formulate de contestatoare ca neîntemeiată.
La termenul din data de 28.03.2013, contestatoarea D. E. a depus la dosarul cauzei chitanța nr._ din 21.03.2013 în sumă de 194 lei prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a învederat instanței că înțelege să renunțe la cererea privind acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin sentința civilă nr. 1868/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimata S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A. București s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea D. E., împotriva somației nr.1233/O/2012 și adresei de înființare a popririi nr.886 din 05.10.2011, în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A. București, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. J40/_/2006, C._, prin mandatar S.C. Avesti Internațional S.R.L., București, înregistrată la O.N.R.C. sub nr.J_, CUI RO_ ca fiind tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare D. E., considerând-o netemeinică și nelegală și prin decizia civilă nr. 1041/ 5 11.2013 Tribunalul O. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond apreciindu-se că a fost formulată contestația în termenul legal de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Dosarul s-a înregistrat la Judecătoria Caracal sub numărul_ și în rejudecare au fost depuse de intimată la data de 8.01.2014 și 10.01.2014 note de ședință și copii de pe anexele 1,2,3,4,5,6,7,8 privind capitalul achitat, capitalul neachitat și dobânda neachitată, precum și împuternicire avocațială . nr._.
La rândul său contestatoarea și-a precizat acțiunea și a depus copie de pe cuponul de pensie, situația facturilor neachitate la data de 30.06.2010 și a facturii ILIRO_ din 6.02.2012.
La data de 20.02.2014 intimata a depus note de ședință în care precizează că rezilierea contractului s-a făcut din vina exclusivă a utilizatorului care nu și-a achitat ratele .
Aceasta susține că dacă dorea să denunțe unilateral contractul utilizatorul trebuia să formuleze o cerere în acest sens .
Tot intimata precizează că potrivit clauzei de la art. 12pct 6 teza II orice pierdere a finanțatorului rezultată din revalorificarea bunului către terțe persoane va fi suportată în întregime de către utilizator . De asemenea a menționat că suma poprită este de 107 lei lunar și a anexat la notele de ședință înscrisuri în dovedirea acestei afirmații .
Contestatoarea prin avocat a solicitat efectuarea unei expertize contabile, probă admisă de instanță prin încheierea din 6.03.2014, fiind desemnat prin tragere la sorții expertul contabil C. G. C. .
Intimata a solicitat la termenul din 11.03.2014 prin nota de ședință încuviințarea unui obiectiv privind stabilirea debitului pentru care s-a formulat cerere de executare silită conform clauzelor contractuale .
La data de 27.05.2014, prin serviciul registratură din cadrul instanței a fost depus la dosar raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert contabil C. G. C., având următoarele obiective:
1. Stabilirea sumei totale pe care o datorează contestatoarea D. E. intimatei S.C. I. L. ROMÂNIA S.A. în baza contractului de leasing nr.794 /12.06.2007 ;
2. Stabilirea sumei care trebuia achitată de contestatoare până la data de 06.04.2009 ;
3. Stabilirea sumei care a fost achitată de contestatoare până la data de 06.04.2009 ;
4. Stabilirea sumei rămasă de achitat de contestatoare ;
5. Să se stabilească suma totală care i s-a reținut contestatoarei de la data înființării popririi până în prezent;
6. Să se stabilească dacă debitul a fost calculat în baza clauzelor contractuale.
S-a menționat în cuprinsul raportului de expertiză contabilă că materialul documentar care a stat la baza efectuării expertizei constă în: documentele aflate la dosarul cauzei, puse la dispoziția expertului contabil de către Judecătoria Caracal; documentele puse la dispoziție de S.C. I. L. ROMÂNIA S.A.; Legea Contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările ulterioare; Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, actualizată, iar redactarea prezentului raport de expertiză contabilă s-a făcut în perioada 21.05._14, nefiind efectuate în cauză alte expertize contabile și nu s-au utilizat lucrările altor experți.
În conformitate cu documentele expertizate, la obiectivul nr. 1, s-a formulat următorul răspuns:
Suma totală datorată de D. E. este în valoare de 12.232,40 lei stabilită astfel: valoare totală contract: 7.698,24 euro; avans contract: 1.075,97 euro (5.103,73 lei); valoare achitată până la data de 06.04.2009: 20 rate x 128.37 euro - 2.567,40 euro (9.738,92 lei); valoare rămasă de achitat la data de 06.04.2009: 4.054,87 euro; valoare recuperată din vânzarea bunului: 3.232,76 euro ( 13.500 lei - curs BNR din data de 19.05.2009-4.176 lei/euro); valoare rămasă de recuperat la data de 19.05.2009: 822,11 euro, respectiv 3.433,13 lei ( 7.698,24 - 1.075,97 - 2.567,40 - 3.232,76 = 822.11 euro); valoare taxe somație până la data de 06.04.2009: 258,65 lei; valoare asigurare CASCO până la data de
06.04.2009: 683,56 lei; penalități în sumă de 9.190,06 lei; sume achitate după data de 06.04.2009: 1.333,00 lei.
Raportul de expertiză a mai stabilit că suma ce trebuia achitată până la data de 06.04.2009 este de 17.673,19 lei, iar suma ce a fost achitată până la data de 06.04.2009 este de 14.842,65 lei, de asemenea suma rămasă neachitată până la data de 06.04.2009 este de 2.830,54 lei.
S-a precizat prin același raport de expertiză că, potrivit listelor de virare emise de Casa Județeană de Pensii O., suma reținută de la înființarea popririi până în prezent este de 749 lei, menționându-se în continuare că debitul nu a fost calculat conform clauzelor contractuale întrucât după data de 06.04.2009 au fost emise și alte facturi la care s-au aplicat penalități de 0.35% pe zi, prevăzute în contract. Astfel spre exemplificare F_ / 25.06.2009 reprezentând servicii recuperare în sumă de 1.275,45 lei căreia i-au fost calculate penalități în sumă de 4.754,24 lei în condițiile în care predarea autoturismului a fost făcută la data de 06.04.2009 de către utilizatorul D. E., iar în aceste condiții penalitățile totale calculate de S.C. I. L. în sumă de 16.033,68 lei, fiind denaturate.
În conformitate cu examinările materialului documentar menționat în introducerea și cuprinsul prezentului raport de expertiză contabilă, s-au formulat următoarele concluzii la obiectivele fixate acesteia: suma totală pe care o datorează contestatoarea D. E. intimatei S.C. I. L. ROMÂNIA S.A. în baza contractului de leasing nr. 794 / 12.06.2007 este de 12.232,40 lei; suma care trebuia achitată de contestatoare până la data de 06.04.2009 este de 17.673,19 lei; suma care a fost achitată de contestatoare până la data de 06.04.2009 este de 14.842,65 lei; suma rămasă de achitat de contestatoare până la data de 06.04.2009 este de 2830.54 lei; suma totală care i s-a reținut contestatoarei de la data înființării popririi până în prezent este de 749 lei; debitul nu a fost calculat conform clauzelor contractuale .
Din oficiu, la termenul din 05.06.2014, instanța a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză de expert contabil C. G. C., în sensul ca expertul să concluzioneze prin raportare la răspunsurile la cele șase obiective stabilite, care este în prezent debitul cert pe care contestatoarea D. E. îl are de restituit intimatei S.C. I. L. ROMÂNIA S.A.; de asemenea să detalieze răspunsul la obiectul Nr.6 iar în funcție de acest răspuns să precizeze dacă este influențat debitul pe care îl are de achitat contestatoarea către intimată, precum și în ce fel este influențat.
La data de 19.06.2014, la dosar a fost înaintat prin fax, într-un singur exemplar, suplimentul la raportul de expertiză contabilă dispus în cauză prin care s-a comunicat că debitul cert pe care contestatoarea D. E. îl datorează intimatei S.C. I. L. ROMÂNIA S.A. este de 12.232,40 lei și, așa cu s-a menționat și în raportul de expertiză contabilă la obiectivul nr.6 debitul menționat mai sus nu a fost calculat conform clauzelor contractuale întrucât, conform procesului verbal de predare-primire din 06.04.2009 predarea autoturismului a fost efectuată de către utilizator astfel că nu se justifică factura nr._/25.06.2009 reprezentând servicii de recuperare în sumă de 1.275,45 lei la care se adaugă penalități și majorări de întârziere în sumă de 4.754,24 lei, astfel încât debitul calculat de S.C. I. L. ROMÂNIA S.A. este nejustificat.
La data de 1 iulie 2014, intimata S.C. I. L. ROMÂNIA S.A. prin mandatar S.C. Avesti Internațional S.R.L. București a formulat și depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză contrabilă întocmit în cauza, și anume expertul contabil se răspundă la obiectivul nr. 6 al expertizei contabile, astfel cum a fost încuviințat de instanță, respectiv: Să se stabilească dacă debitul a fost calculat conform clauzelor contractuale.
Pe fond, intimata prin mandatar a menționat că din conținutul răspunsului formulat de expertul contabil la obiectivul 6, rezultă că nu au fost luate în calcul penalitățile de întârziere la facturile neachitate și achitate cu întârziere precum și cheltuielile de recuperare în cuantum de 1.275,45 lei cu penalitățile de întârziere, motivat de faptul că această factură a fost emisă după data de 06.04._, însă concluziile expertului contabil exced prevederilor contractuale.
Referitor la penalitățile de întârziere la facturile emise și neachitate în cuantum de 16.033,68 lei, intimata prin mandatar a menționat că, plecând de la același raționament, care excede prevederilor contractuale, expertul contabil nu a luat în calcul penalitățile la facturile emise și neachitate în cuantum de 16.033,68 lei, motivat de faptul că suma de 4.754,24 lei, reprezentând penalități la factura în cuantum de 1.275,45 lei, nu ar fi datorată, suma solicitată fiind „denaturată".
Pe lângă faptul că, așa cum s-a arătat mai sus, suma de 1.275,45 lei, reprezentând cheltuieli de recuperare este datorată potrivit contractului, la
care se adaugă penalitățile de întârziere, expertul contabil nu avea nicio piedică să calculeze penalitățile de întârziere la celelalte facturi emise și neachitate, lucru pe care nu 1-a făcut și, cu alte cuvinte, expertul contabil a înlăturat în totalitate penalitățile de la facturile emise și neachitate.
Clauza 10.9.1 din condițiile generale de leasing financiar, dă dreptul intimatei să calculeze penalități de întârziere de 0,35% pentru fiecare zi, la facturile emise și neachitate, iar această clauză, are natura unei clauze penale și este determinată de conduita utilizatorului care alege să nu-și respecte obligațiile asumate prin contract, în sensul de a nu plăti debitele datorate la termenele convenite. în acest caz intimata înregistrând o pagubă prin lipsa de folosință a sumelor de bani pe care utilizatorul ar fi trebuit să le plătească, motiv pentru care am dreptul la o compensație corespunzătoare, astfel că în condițiile în care posibilitatea calculării unor penalități de întârziere la facturile emise și neachitate este prevăzută în contract, expertul contabil trebuie să țină cont de aceste prevederi și să calculeze cuantumul acestora.
Referitor la penalitățile de întârziere la facturile emise și achitate cu întârziere în cuantum de 1.903,64 lei, intimata prin mandatar a arătat că potrivit calculului de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate, ce a fost avut în vedere la calcularea debitului pentru care s-a formulat cererea de executare silită, este indicată și suma de 1.903,64 lei, reprezentând penalități la facturile emise și achitate cu întârziere, iar cu privire la acest debit, expertul contabil nu face niciun fel de mențiune, or, așa cum s-a arătat mai sus, raportat și la clauzele contractuale, acesta are obligația identificării penalităților de întârziere la facturile emise și achitate cu întârziere.
Cu privire la ratele de capital și dobândă neachitate de contestatoare, intimata prin mandatar a susținut că expertul contabil nu a menționat nimic de ratele de leasing, compuse din capital și dobândă, ce nu au fost achitate după predarea bunului, din care trebuia să se scadă suma obținută în urma valorificării autoturismului către o terță persoană, respectând clauzele contractuale.
În ședința publică din 3 iulie 2014 și contestatoarea D. E., prin avocat, a formulat și depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, în sensul că expertul desemnat în cauză să calculeze reținerile prin poprire pe pensie în raport cu data înființării popririi la Casa Județeană
O., începând cu data de 05.10.2011 dată de la care executorul judecătoresc a înaintat către Casa de Pensii înființarea popririi.
A menționat contestatoarea că suma de 749 lei pe care expertul a reținut-o în raportul de expertiză este mult prea mică în raport de suma ce i a fost poprită până în prezent.
S-a solicitat de către contestatoare ca expertul să depună și actele înaintate de Casa Județeană de Pensii O., în baza cărora stabilește reținerile sumelor de bani.
Prin încheierea de ședință din data de 03.07.2014, instanța a dispus revenirea cu adresă către expert C. G. C. prin care i s-a solicitat să completeze raportul de expertiză contabilă și suplimentul la acest raport, cu răspunsurile la obiecțiunile formulate de contestatoare și intimată, precum și să înainteze la dosar alăturat completării dovezile de încunoștințare a părților despre data, locul și orele culegerii datelor sau a întocmirii lucrării de completare a raportului de expertiză și suplimentului la acest raport.
La data de 04.09._, expertul contabil a înaintat instanței suplimentul la raportul de expertiză dispus în cauză prin care a menționat că referitor la suma de 1.275,45 lei reprezentând cheltuieli de recuperare, pentru factura nr._/25.06.2009, nu au fost prezentate documente justificative care să ateste realizarea efectivă a acestor cheltuieli de către intimată, iar referitor la penalitățile de întârziere la facturile emise și neachitate în cuantum de 16.033,68 lei a susținut că, așa cum s-a menționat și în raportul de expertiză contabilă la obiectul nr.1 aceste penalități au fost luate în considerare și calculate, rezultând penalități în sumă de 9.190,06 lei.
S-a mai precizat prin suplimentul la raportul de expertiză că referitor la penalitățile de întârziere la facturile emise și achitate cu întârziere în cuantum de 1903,64 lei, debitul cert pe care contestatoarea îl datorează intimatei se majorează cu suma de 1.903,64 lei, ajungând la suma totală de 14.136,04 lei, menționându-se faptul că Anexa nr.2 reprezentând penalități la facturile achitate cu întârziere în sumă de 1903,64 lei, din motive independente de voința expertului nu a fost disponibilă la momentul efectuării raportului de expertiză contabilă.
Cu privire la ratele de capital și dobânda neachitate de contestatoare s-a menționat în suplimentul la raportul de expertiză că, așa cum reiese și din răspunsul la obiectivul nr.1, aceste rate plus dobânzile aferente au fost evidențiate și calculate.
La data de 15.09.2014, intimata prin mandatar a depus cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2410 din 18.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Caracal în dosarul numărul_ s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimata S.C. I. L. România IFN S.A București, prin mandatar S.C. Avestis Internațional S.R.L. București.
S-a admis în parte contestația formulată și precizată de contestatoarea D. E., domiciliată în municipiul Caracal, .. 64, județul O., în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. România IFN S.A București, cu sediul procesual ales în București, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2006, C._, prin mandatar S.C. Avestis Internațional S.R.L., cu sediul social în București, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_ și s-au anulat în parte formele de executare întocmite de Biroul executor Judecătoresc M. C. I. în dosarul de executare nr.1233/O/2012, în sensul că reduce cuantumul debitului stabilit în sarcina debitoarei contestatoare D. E., de la_,12 lei la_,04 lei.
A obligat intimata S.C. I. L. România IFN S.A București, prin mandatar S.C. Avestis Internațional S.R.L. București, la plata către contestatoarea D. E. a sumei de 1291 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că intimata S.C. I. L. România IFN S.A. în calitate de locator/proprietar a încheiat cu contestatoarea, D. E., contractul de leasing nr._/12.06.2007 având ca obiect dreptul de folosință al unui autovehicul marca Dacia L. Ambiance, dar contestatoarea nu și-a respectat obligațiile izvorâte din contract, încălcând clauzele prin neachitarea ratelor de leasing aferente folosinței autovehiculului al cărui proprietar este intimata, ceea ce a dus la rezilierea de drept a contractului de leasing și la reposesia bunului.
În anul 2010 intimata S.C. I. L. România IFN S.A., în calitatea de creditor, în baza titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr._, a solicitat Corpului Executorilor, ca prin toate mijloacele legale să stăruie în executarea silită a debitoarei D. E. pentru recuperarea creanței pe care o are față de creditoare.
Prin încheierea din 23 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. I. L. România IFN S.A. prin executor S. C., împotriva debitoarei D. E. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat prin contractul de leasing financiar nr._ din data de 12.06.2007.
La data de 08.06.2012, creditoarea S.C. I. L. România IFN S.A., prin mandatar, a formulat cerere de continuare a executării siliteși a solicitat Biroului Executor Judecătoresc M. C. I. din Slatina, să stăruie prin toate mijloacele admise de lege, respectiv poprirea fără somație a conturilor bancare, conform art.454 alin.1 Cod procedură civilă anterior, poprirea tuturor veniturilor de orice natură, precum și executarea mobiliară și imobiliară directă și indirectă, în vederea recuperării debitului .
La data de 06.04.2009, autovehiculul utilizat în baza contractului de leasing nr._/12.06.2007 a fost restituit reprezentanților societății intimate potrivit procesului verbal de predare primire încheiat la data de 06.04.2009.
S-a apreciat că prin semnarea și acceptarea procesului verbal de primire-predare a bunului, din data de 06.04.2009, contestatoarea și-a recunoscut culpa contractuală și a intervenit rezilierea contractului de leasing .
Prin raportul de expertiză contabilă care a fost întocmit în cadrul acestui dosar și suplimentul întocmit la acest raport, expertul contabil a concluzionat că pentru factura nr._/25.06.2009, în sumă de 1.275,45 lei, reprezentând cheltuieli de recuperare a autoturismului nu au fost prezentate documente justificative care să ateste realizarea efectivă a acestor cheltuieli de către intimată, iar referitor la penalitățile de întârziere la facturile emise și neachitate în cuantum de 16.033,68 lei s-a menționat că, aceste penalități au fost luate în considerare și calculate, rezultând penalități în sumă de 9.190,06 lei.
S-a concluzionat prin același raport de expertiză că referitor la penalitățile de întârziere la facturile emise și achitate cu întârziere în cuantum de 1903,64 lei, debitul cert pe care contestatoarea îl datorează intimatei se majorează cu suma de 1.903,64 lei, ajungând la suma totală de 14.136,04 lei, iar cu privire la ratele de capital și dobânda neachitate de contestatoare s-a menționat în suplimentul la raportul de expertiză că, așa
cum reiese și din răspunsul la obiectivul nr.1 al raportului de expertiză contabilă, aceste rate plus dobânzile aferente au fost evidențiate și calculate.
Deci raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză de expert contabil C. G. C. a stabilit că suma pe care trebuie să o achite contestatoarea către intimată este de _,04 lei .
Expertul a precizat că potrivit listelor de virare emise de Casa Județeană de Pensii O., suma reținută de la înființarea popririi până în prezent este de 749 lei, menționându-se că debitul nu a fost calculat conform clauzelor contractuale întrucât după data de 06.04.2009 au fost emise și alte facturi la care s-au aplicat penalități de 0,35% pe zi, prevăzute în contract și a făcut referire la factura nr._ / 25.06.2009 reprezentând servicii de recuperare a bunului în sumă de 1.275,45 lei, la care s-au calculat penalități în sumă de 4.754,24 lei deși predarea autoturismului a fost făcută la data de 06.04.2009 de către utilizatorul D. E., iar în aceste condiții penalitățile totale calculate de S.C. I. L. în sumă de 16.033,68 lei, sunt denaturate.
Potrivit dispozițiilor art.24 teza ultimă NCPC, legea nouă se aplică numai executărilor silite începute după ., iar executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În temeiul dispozițiilor art. 399 și următoarele din C.pr.civ, contestatoarea a formulat contestație la executare.
Prevederile art.399 și 400 Cod procedură civilă anterior dau participanților la executarea silită posibilitatea să sesizeze instanța prin contestație la executare ori de câte ori se ivesc incidente sau contestații ce s-ar ridica asupra urmăririi, putându-se cere anularea totală sau parțială a actelor de executare.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă anterior, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Conform art. 371 ind. 7 alin. 2 Cod procedură civilă anterior, cheltuielile efectuate cu ocazia executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executorul judecătoresc prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată.
Pentru motivarea soluției instanța de fond a invocat și jurisprudența CEDO în raport de care executarea oricărei hotărâri pronunțată de orice instanță trebuie privită ca o parte integrantă a procesului, în sensul art. 6 paragraf 1 din Convenție.
Împotriva sentinței civile nr. 2410/18.09.2014 a declarat recurs, în termen legal, recurenta intimată . IFN SA solicitând admiterea lui și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul menținerii actelor de executare și pentru recuperarea debitului în cuantum de 6029,69 lei, compus din 1275,45 lei reprezentând cheltuieli de recuperare și 4754,24 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul principal .
Acesta susține că sentința atacată este în parte nelegală deoarece nu au fost luate în considerare de către instanța de fond și cheltuielile în sumă de 1275,45 lei reprezentând recuperarea bunului, pe considerentul că nu s-au prezentat documente justificative care să ateste realizarea efectivă a lor, sens în care nici debitul accesoriu de 4754,24 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul principal nu s-a acordat .
Recurenta intimată își întemeiază recursul în drept pe art. 304 pct.9, 304/1 Cod procedură civilă anterior rap la art. 8 din Ordonața nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing, potrivit căruia contractele de leasing precum și garanțiile reale și personale constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin acest contract constituie titluri executorii .
Acesta susține că rezilierea contractului s-a datorat culpei exclusive a utilizatorului, care nu și-a mai achitat ratele, motiv pentru care potrivit art. 13 din contract, în această situație, utilizatorul este obligat să suporte și costurile privind recuperarea bunului.
Potrivit clauzei 1091 din același contract se aplică penalități de întârziere de 0,35 % pentru fiecare zi calculată de la data scadenței și astfel întrucât factura nr._ din 25.06.2009 în cuantum de 1275,45 lei, la momentul formulării cererii de executare nu fusese achitată de 1065 de zile, societatea de leasing are dreptul la o compensație de 4754,24 lei.
Pentru susținerea acestor afirmații recurenta intimată a depus contractul de prestării servicii nr. 61388din 14.08.2007 încheiat cu Millennium Services Securities SRL prin care acesta era împuternicită să recupereze debitele și bunurile ce fac obiectul unor contracte de leasing .
S-a depus și procesul verbal de predare primire autovehicul, din care rezultă că firma recuperatoare și-a îndeplinit obligația de a recupera bunul, prin deplasare la domiciliul utilizatorului, la data de mai sus .
Pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale Millennium Services Securities SRL a solicitat comisionul de recuperare în sumă de 1275,45 lei .
Alte înscrisuri depuse ca probe sunt factura nr._ din 28.05.2009, situație facturi neachitate și calcul penalități .
Analizând recursul de față tribunalul constată:
Între recurenta intimată . IFN SA și intimata contestatoare Dumitreascu E. s-a încheiat contractul de leasing nr._/12.06.2007 ce a avut ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autorurismului Dacia L. Ambiance, finanțarea acordată fiind în sumă de 4303,86 EUR, iar valoarea totală a contractului fiind de 6324,92 EUR Această sumă trebuia achitată în 48 de rate de leasing, din care utilizatorul a achitat un număr de 20 de rate, fiind restant cu plata ratelor nr. 20 și 21.
Datorită neexecutării obligațiilor contractuale societatea de leasing a înțeles să rezilieze contractul în temeiul pactului comisoriu de ultim grad prev. de art. 12.4ii) și făcând aplicabile prevederile art. 13 privind culpa exclusivă a utilizatorului .
A fost investit Corpul Executorilor Financiari Nebancari pentru efectuarea executării silite în vederea recuperării sumelor de bani pe care le datora debitoarea .
După apariția legii 287/2011 executarea silită a fost continuată la cererea societății de leasing de executorul judecătoresc competent teritorial, M. C. I. care a emis somația nr. 1233/O/28.12.2012 privind suma de 5995,78 lei din care 4739,15 lei debit și 1256,63 lei cheltuieli de executare și poprirea nr. 886/5.10.2011 prin care se reținea din pensia debitoarei 1/3 din venituri până la plata sumei datorate .
Suma de 5995,78 lei a fost actualizată ajungându-se la suma de_,12 lei pentru care societatea de leasing a formulat la data de 14.06.2012 cerere precizatoare și de distribuire .
Această sumă reprezintă următoarele debite :_,96 lei – diferența de capital finanțat de la data stopării, 776,28 lei dobândă calculată la diferența de capital finanțat ,_,95 lei penalități la facturi neachitate, 1903,64 lei penalități la facturii achitate cu întârziere, 12,28 lei diferență de curs valutar, 168, 56 lei plata asigurărilor efectuate de finanțator, 1167,08 lei comision de recuperare .
Din totalul de_,75 lei s-a scăzut suma de_ lei reprezentând valoarea obținută în urma vânzării autoturismului către o terță persoană, rezultând o finanțare neacoperită de_, 75 lei la care se adaugă suma de
4057,37 lei reprezentând facturi neachitate, debitul fiind acum de_, 12 lei .
Cu privire la comisionul de recuperare care constituie și motivul de recurs și care este incorporat împreună cu dobânzile aferente în suma de_,12 lei, recurenta intimată susține că rezilierea contractului s-a datorat
vinei exclusive a utilizatorului care trebuie să suporte comisionul perceput de societatea de recuperare .
Analizând în ce constau cheltuielile de recuperare observăm că potrivit procesului verbal de recuperare a autoturismului, de la fila 13 dosar, la data de 6.04.2009, ora 13,00 reprezentanții lui MILLENNIUM SERVICES SECURITIES SRL București s-au deplasat pe raza municipiului Caracal, jud. O. la domiciliul debitoarei D. E., unde aceasta le-a predat mașina și actele însoțitoare.
Pentru această operațiune s-a perceput suma de 1275,45 lei conform facturii . nr._/25.06.2009, sumă compusă din 28,36 lei cheltuieli deplasare și 1247,10 lei comision autoturism recuperat, ( fila 16 dosar) .
Referitor la aceste cheltuieli de recuperare și dobânzile aferente expertul contabil în răspunsul de la fila 87 dosar precizează că această factură nu se justifică întrucât a fost emisă după data ridicării mașinii și întocmirii procesului verbal de predare primire, semnat de către părți, în care se menționează expres că începând cu data de 6.04.2009 s-a reziliat contractul de leasing, astfel că debitul reprezentând cheltuieli de ridicare este nejustificat .
Instanța de recurs împărtășește punctual de vedere al expertului deoarece factura reprezentând cheltuieli de ridicare autoturism a fost emisă după data rezilierii contractului de leasing astfel că la momentul emiterii acestei facturii debitoarea contestatoare nu se mai afla sub puterea acestui contract, motiv pentru care în mod corect expertul nu a ținut cont de ea la calcularea debitului.
Mai mult același expert, în răspunsul de la fila 99, dosar precizează că această factură nu este susținută de documente justificative care să ateste realizarea acestor cheltuieli .
Este adevărat că recurenta intimată a depus la dosar odată cu cererea de recurs și înscrisuri reprezentând contractul de prestării servicii încheiat cu MILLENNIUM SERVICES SECURITIES SRL Bucureștiși și anexa în care sunt evidențiate aceste cheltuieli, pentru a face dovada realității lor, dar suma solicitată nu este justificată deoarece comisionul nu se întemeiază pe operațiuni și cheltuieli concrete.
Ba mai mult se precizează în anexele menționate mai sus că singurele cheltuieli efectuate sunt cele cu deplasarea până la domiciliul utilizatorului, în sumă de 28,36 lei, pentru recuperarea bunului predat de bunăvoie de utilizator.
În acest context este evident că nu se justifică nici penalitățile în sumă de 4754, 24 lei calculate pentru cele 1065 de zile de întârziere, socotite de la data emiterii facturii .
Pentru aceste considerente instanța de recurs apreciază că suma stabilită în sarcina debitoarei contestatoare D. E. este cea de_,04 lei în care nu se include factura în sumă de 1275,45 lei reprezentând cheltuieli recuperare bun, deoarece aceste cheltuieli sunt considerate denaturate, situație în care în temeiul art. 312 alin 1 din Codul de procedură civilă anterior urmează să se respingă recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta intimată S.C. I. L. România IFN S.A București, cu sediul procesual ales în București, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2006, C._, prin mandatar S.C. Avesti Internațional S.R.L., cu sediul social în București, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimate contestatoare D. E., domiciliată în municipiul Caracal, .. 64, județul O. ca nefondat .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică la 4 februarie 2015, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. D. O. C. C. T.
GREFIER
M. R.
Redactat O. C.
EX. 2 / 18.02.2014
J.f D. S.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 12-02-2015, Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
