Fond funciar. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 3379/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 154/2015
Ședința de la 25 februarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul C. S. primarul comunei Slătioara, județul O., împotriva deciziei civile nr. 375 din data de 22 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._/311/2013, în contradictoriu cu intimata Ș. F., domiciliată în comuna Slătioara, ., județul O., având ca obiect litigiu de fond funciar.
Instanța constatând că dezbaterile au avut la in ședința publica din data de 11 februarie 2015 ce face parte integranta din prezenta decizie, deliberând in secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția I Civilă la nr._, revizuientul C. S. primarul comunei Slătioara a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 375 din data de 22 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._/311/2013, considerând-o nelegală și netemeinică.
Revizuientul susține că s-a deplasat la domiciliul reclamantei pentru a efectua măsurătorile necesare întocmirii procesului verbal de punere în posesie și a constatat că aceasta deține împrejmuit o suprafață de 1222 mp și nu 1000 mp cât deține cu acte (anexăm schița cu măsurătoarea topo efectuată). Arată că terenul care face obiectul prezentului dosar este împrejmuit pe toate cele 4 laturi și, de asemenea, se învecinează pe două dintre laturi cu alte persoane ,iar pe a treia cu rest de proprietate neavând posibilitatea diminuării suprafeței de teren.
Mai mult decât atât, se face cunoscut că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au luat în calcul că atribuțiile comisiilor locale de aplicare a legilor fondului funciar sunt suspendate pe perioada aplicării Legii nr. 165/2013, art.7 – măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România prin care toate solicitările de punere în posesie se suspendă până la în tocmirea situației centralizatoare la nivel local, situație care la nivelul localității nu s-a întocmit, procesul de măsurare nefiind finalizat.
Față de cele relatate consideră că este nevoit să formuleze cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct.1 cod pr civilă nou 1 – dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În aceste condiții este mai mult decât evident că fapta ce ni se impută nu există, instanța l-a obligat în mod abuziv la plata de daune cominatorii în cuantum de 10 lei/zi de întârziere de la data de 03.06.2013 și până la punerea efectivă în posesie a reclamantei și întocmirea procesului verbal de punere în posesie, atâta timp cât și la data introducerii de către intimată a cererii cât și la data finalizării procesului atribuțiile comisiei au fost suspendate.
Revizuientul mai arată că după primirea deciziei nr. 375/2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._/311/2014 a luat cunoștință despre existența unei schițe a imobilului în suprafață de 1000 mp, schiță care s-a întocmit de către expert – ing. D. întocmită în dosarul nr., 3425/1997 schiță de care intimata avea cunoștință și nu a prezentat-oi în timpul procesului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 509 alin. 1 pct.1 și 5 noul cod pr civilă.
Solicită schimbarea în tot a hotărârii atacată în sensul admiterii apelului formulat de acesta ca fiind legal și întemeiat.
La data de 11 decembrie 2014,intimata Ș. F. a depus la dosar întâmpinare la cererea de revizuire formulată de C. S., președinte al Comisiei locale Slătioara de aplicare a legii fondului funciar, solicitând respingerea cererii, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată.
În fapt prin cererea formulată, reclamanta solicită revizuirea deciziei nr. 375/2014 pronunțată de tribunalul O. în dosarul nr._/311/2013, iar în susținerea acestei cereri invocă motive pe care nu poate să le susțină.
Intimata susține că la dosar există o schiță pe care nu a recunoaște, nefiind conformă cu situația de la fața locului și pe care solicită respingerea ca probă, aceasta nefiind semnată și nici ștampilată.
Se mai arată că reclamanta este într-o gravă eroare cu privire la prevederile art. 509 alin.1 pct.1 pe care-l invocă citându-l greșit și car e în conformitate cu noul cod pr civilă are următorul cuprins:”revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută da că s-a pronunțat asupra unor lucru care nu s-au cerute sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Reclamanta susține, de asemenea, că a luat cunoștință de existența unui înscris de care intimata a avut cunoștință dar pe care nu l-a depus la dosar omițând cu rea intenție să spună că această schiță dovedea într-un dosar având ca obiect succesiune, că acea suprafață de teren de 0m10 ha este proprietatea intimatei și nu făcea obiectul acelui dosar.
Având în vedere cele menționate în întâmpinare, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând cererea formulată în raport de dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 și pct. 5 cod pr. civilă tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 1 ,, Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (1) s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Conform pct. 5 revizuirea hotărârilor prevăzute de art. 509 alin. 1 cod pr civilă poate fi cerută ,, Dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Tribunalul reține că în ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 cererea formulată nu este motivată, invocându-se ca temei al cererii faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Un asemenea motiv de revizuire era prevăzut de dispozițiile vechiului cod de procedură civilă la art. 322 pct. 1 .
Însă, în raport de dispozițiile art.24 din noul cod de procedură civilă, proceselor și executărilor silite începute după . noului cod de procedură civilă
li se aplică dispozițiile legii noi de procedură.
O asemenea critică ar putea face obiectul unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 443 cod pr. civilă vizând lămurirea hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii nu însă al unei revizuiri întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 tribunalul reține că acest motiv de revizuire poate fi folosit ,, dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Revizuientul a invocat ca și înscris nou o schiță a imobilului întocmită în dosarul 3425/1997, schiță despre care se afirmă că intimata avea cunoștință și nu a prezentat-o în timpul procesului.
Conform mențiunilor din decizia 954 din 24 februarie 1999 (fila 23 dosar fond)dosarul 3425/1997 a avut ca obiect partajarea suprafeței de 3,58 ha teren rămasă de pe urma autoarei Ș. F., părți în acel dosar fiind intimata Ș. F. și numitele F. A. și N. D..
Pentru invocarea acestui motiv de revizuire se admite că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) partea interesat să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată
b) înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă
c) înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită
d) înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
e) Înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
f) Înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac.
Dacă una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire urmează să fie respinsă.
În ceea ce privește schița prezentată în susținerea cererii de revizuire tribunalul reține că noțiunea de ,, înscris” în sensul art. 509 alin. 1 pct. 5 trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă necuprinzând rapoarte de expertiză deoarece acestea sunt doar acte prin care se materializează un alt mijloc de probă, respectiv expertiza.
Pe de altă parte, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, existența unui astfel de înscris nu este determinant astfel încât dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În raport de considerentele mai sus expuse . tribunalul va respinge ca neântemeiată cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C. S. primarul comunei Slătioara, județul O., împotriva deciziei civile nr. 375 din data de 22 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._/311/2013, în contradictoriu cu intimata Ș. F., domiciliată în comuna Slătioara, ., județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
