Revendicare imobiliară. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 4979/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 58/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C. E. prin procurist D. N., domiciliat în S., Piața E. T., nr. 6, județul O., împotriva deciziei civile nr. 1106/27.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. S. prin PRIMAR, C. L. al MUNICIPIULUI S. și C. NAȚIONALA DE CĂI FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ CFR C. - DIVIZA PATRIMONIU, cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect - revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile.
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, când, reluând cauza, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Din oficiu, invocă excepția perimării cererii de revizuire și constatând cauza în stare de soluționare o reține pentru pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 8684 din data de 11 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E. in contradictoriu cu pârâții M. S. prin Primarul Municipiului, C. L. al Municipiului S. și C. Naționala de Căi Ferate"CFR"SA - Sucursala Regională CFR C. - Diviza Patrimoniu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând sesizarea din oficiu privind perimarea cererii, Judecătoria a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru constatarea cererii ca fiind perimată, deoarece de la data suspendării judecății pricinii și până la momentul pronunțării sentinței a trecut o perioadă de timp mai mare de un an.
Cu privire la susținerile mandatarului reclamantei conform cărora perimarea nu poate opera întrucât cererea de repunere pe rol a fost făcută înainte de împlinirea termenului de 1 an de la data suspendării, instanța a constatat că acestea se dovedesc a fi neîntemeiate întrucât la data de 20.05.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, însă prin încheierea de ședință din data de 26.06.2013 instanța a respins cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată și a menținut măsura suspendării judecății cauzei, motivat de faptul că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
În aceste condiții cererea de repunere pe rol nu a produs nu a avut efect întrerupător pentru termenul de perimare deoarece fiind respinsă, cauza nu a fost repusă pe rol, ci a rămas în stare de suspendare.
Cererea de repunere pe rol reprezintă un act de procedura făcut în vederea judecării procesului, numai în măsura în care este admisă de instanță, în condițiile în care sunt îndeplinite de către reclamant obligațiile stabilite în sarcina sa.
Interpretarea contrară ar paraliza complet instituția perimării cererii, deoarece în cazul cauzelor suspendate în temeiul art. 1551 C. proc. civ., ori de câte ori reclamantul ar dori să întrerupă cursul perimării, ar depune formal o cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate, fără a-și îndeplini obligațiile stabilite în sarcina sa (pentru care de altfel a și fost suspendată cauza).
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 249 Cod proc civ. rap. la art. 1551 Cod proc civ., numai cererea de repunere pe rol admisă de către instanța întrerupe cursul suspendării, astfel că susținerile mandatarului reclamantei se dovedesc neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantă C. E., considerând-o netemeinică și nelegală.
P. încheierea de ședință din data de 23.05.2012 instanța a dispus suspendarea cererii, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ.
La data de 20.05.2013, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. Civ., cererea de repunere pe rol a cauzei ce a fost înregistrată sub nr. 8240/20.05.2013.
La data de 21.05.2013 s-a fixat termen la data de 26.06.2013.
Potrivit prev. art. 248 C. proc. civ. Orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform art. 249 Cod proc civ. Primarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Precizează că a înregistrat cererea de repunere pe rol a cauzei la data de 20.05.2013, deci înainte de împlinirea termenului de 1 an (23.05.2013), iar această cerere a întrerupt cursul perimării.
În drept au fost invocate prevăzute art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 304 pct.9 C.p.c și art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Conform art.249 C.p.c perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifica un interes.
Din analiza acestui text de lege rezultă că un act de procedură produce efectul juridic al întreruperii perimării numai dacă aparține acelei părți care poate justifica un interes în obținerea întreruperii perimării, iar scopul urmărit prin îndeplinirea acestuia este acela de a continua judecarea procesului.
Potrivit art.155 indice 1 C.p.c când se constată desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda, arătând în încheiere care anume obligații. La cererea părții judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă art.1 au fost îndeplinite potrivit legii.
P. încheierea de ședință din data de 23.05.2012 instanța a dispus suspendarea cererii, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. Civ, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa, respectiv evaluarea obiectului cererii în revendicare și de a timbra cererea la valoarea estimată. încheiere care nu a fost recurată de reclamantă în situația în care ar fi considerat că cererea sa era formală și suspendarea în temeiul art.155 indice 1 C.p.c nelegală.
La data de 20.05.2013, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. Civ., cererea de repunere pe rol a cauzei ce a fost înregistrată sub nr. 8240/20.05.2013, fără însă ca reclamanta recurentă să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa.
La data de 26.06.2013 instanța a respins cererea de repunere pe rol, reținând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile: respectiv evaluarea obiectului cererii în revendicare și de a timbra cererea la valoarea estimată, sens în care a fost citată (dovada de îndeplinirii de procedurii de citare).
La același termen instanța a invocat din oficiu excepția de perimare și a acordat un nou termen, pentru a cita reclamanta recurentă în vederea formulării apărărilor asupra acestei excepții.
P. prisma tuturor acestor argumente tribunalul constată că cererea de repunere formulată la data de 20.05.2013 nu este de natură să producă efectul prevăzut de art.249 C.p.c pentru că nu se poate considera că a fost făcută cu intenția de reluare a judecății, ci doar în scopul obținerii întreruperii cursului perimării, rațiuni pentru care la termenul din data de 26.06.2013, când a fost pusă în discuție excepția de perimare era îndeplinit termenul de perimare de 1 an de zile (potrivit art.101 alin.3 Cp.c termenul statornicit pe ani se consideră îndeplinit în ziua anului lunii, zile corespunzătoarea celei în care a început-23.05._13).
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare dispozițiilor legale mai sus menționate, tribunalul, prin decizia civilă nr. 1106/27.11.2013, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă C. E..
Împotriva acestei decizii, recurenta reclamantă C. E. a formulat cerere de revizuire, la data de 09.12.2013.
Cererea de revizuire nu a fost motivată în fapt.
La termenul din data de 14.01.2014, cauza a fost suspendată, pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că de la data de 14.01.2014, când s-a suspendat cauza, în temeiul art. 242 C.Pr.Civ, a trecut mai mult de un an, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 C.Pr.Civ, potrivit căruia ”Orice cerere de chemare în judecată, orice cerere de apel sau de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Cum revizuienta nu a dovedit existența unei cauze independentă de orice culpă a sa pentru lăsarea în nelucrare a judecății cererii de revizuire se constată că excepția perimării este întemeiată.
Conform art. 252 aliniat 1 și 3 Cod procedură civilă: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de cele reținute precum și față de dispozițiile art. 248-252 alin.2 Cod procedură civilă se constată că excepția perimării este întemeiată .
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că judecata cererii de revizuire s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimată revizuirea formulată de revizuenta C. E. prin procurist D. N., domiciliat în S., Piața E. T., nr. 6, județul O., împotriva deciziei civile nr. 1106/27.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. S. prin PRIMAR, C. L. al MUNICIPIULUI S. și C. NAȚIONALA DE CĂI FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ CFR C.-DIVIZA PATRIMONIU, cu sediul în C., ., județul D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. I. M.
Tehnored.M.T. 03 Martie 2015
2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 138/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
