Contestaţie la executare. Decizia nr. 107/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 107/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 107/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare C. DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 9326/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. S., domiciliat în Slatina, ., ., . și B.I.E.J V. C., cu sediul în Slatina, ., Județul O., având ca obiect - contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că prin cererea de apel, apelanta contestatoare, prin reprezentanții săi legali, a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, că dosarul este în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 9326/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. Națională de A. și Drumuri Naționale România SA (CNADNR SA ) în contradictoriu cu intimatul D. S., în ceea ce privesc actele de executare emise de către B. V. C. în dosarul de executare cu nr.240/_/311/2013, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr._, contestatoarea C. Natională de A. si Drumuri Nationale Romania SA (C.N.A.D.N.R SA) în contradictoriu cu intimatul D. S. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silita pornite de B. V. C. in dosarul de executare nr. 240/_/311/2013, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se anuleze formele de executare silita începute prin somația nr.240/_/311/2013, să se dispună suspendarea executării silite in ceea ce privește toate formele de executare in cauza pana la soluționarea prezentei contestații la executare iar în subsidiar, sa se dispună reducerea cuantumului debitului pana la valoarea 150 lei reprezentând cheltuielile de judecata la care Judecătoria Slatina i-a obligat prin dispozitivul sentinței nr. 1997/25.02.2013.
In motivarea contestației se arată că pe rolul B. V. C. s-a format dosarul de executare mai sus menționat in cadrul căruia a fost emisa o somația nr. 240/_/311/2013. In cuprinsul somației mai sus menționate B. V. C. solicita debitoarei ca in termen de 1 zi sa achite creditoarei suma de 967,16 compusa din 520,76 lei reprezentând debit si 446,40 lei reprezentând cheltuieli de executare.
CNADNR prin DRDP C. nu contesta plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la care i-a obligat Judecătoria Slatina prin dispozitivul sentinței 1997/25.02.2013, ci contesta diferența de 370,76 lei pe care petentul D. S. în mod eronat a înțeles a le solicita. Pentru aceasta diferența petentul are la dispoziție procedura întoarcerii executării silite, procedura de care nu a înțeles sa uzeze.
Contestatoarea învederează că atât onorariul executorului judecătoresc, cat si celelalte cheltuieli de executare silita au fost stabilite conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 prin OMJ nr. 2561/2012 astfel.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 711 si urm. Cod Procedura Civila.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din 11.02.2014, instanța a anulat cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea C. Națională de A. si Drumuri Naționale România SA (C.N.A.D.N.R SA) ca fiind netimbrată.
Intimatul D. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimatul a arătat că prin sentința civilă nr. 1997/ 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2012 s-a admis în parte cererea de contestație la executare formulată de subsemnatul, în sensul că a anulat în parte somația nr.1973/O/25.09.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare nr.1973/O/25.09.2012 urmând ca debitorul contestatar, respectiv intimatul să achite în total suma de 241,86 lei și a obligat CNADNR C. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În concluzie, intimatul arată că are de achitat suma de 241,86 lei cu titlu de cheltuieli executare, la care s-a adăugat suma de 120 lei reprezentând taxa de drum. Așa cum a dovedit și în fața instanței care a pronunțat sentința nr. 1997/2013, sentință devenită titlu executoriu, din cont i-a fost retrasă suma de 740,18 lei.
Astfel, se poate observa că somația nr.240/_/311/2013 este emisă în mod temeinic și legal: 740,18 lei( sumă retrasă din contul subsemnatului) 241,86 lei ( sumă reprezentând obligația de plată a intimatului stabilită prin sentința judecătorească 1997/2013) - 120 lei (taxa de drum) + 150 lei (reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin sentința judecătorească 1997/2013) = 528,32 lei.
In susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar copie de pe sentința civilă nr. 1997/ 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2012.
La data de 01.09.2014 B.E.J. V. C. a înaintat, la solicitarea instanței, copie de pe dosarul de executare nr. 240/2013.
În raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a apreciat că în speță contestația la executare este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
In drept, s-a retinut ca executarea silita este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor competente –pe debitorul sau, care nu isi executa de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, in mod silit.
Potrivit art. 711 din NCPCIV împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Indiferent de felul contestației, in mod constant s-a decis ca, pe aceasta cale nu se poate modifica sau anula hotărârea pusa in executare, instanța care rezolva contestația limitându-se a cerceta daca actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silita, sau, când este cazul, stabilește întinderea si înțelesul dispozitivului ce se executa.
Aceasta modalitate de soluționare a cauzei nu poate fi considerata o încălcare a dreptului contestatoarei de acces la instanța ca si drept fundamental prevăzut de art. 21 din Constituția României si, ca premisa indispensabila a dreptului la un proces echitabil în materie civila, de art.6 alin. (1) din CEDO.
După cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, dreptul de acces la instanța trebuie sa fie efectiv însă nu este un drept absolut deoarece, prin natura sa, presupune o reglementare statala, căreia justițiabilul trebuie sa i se supună inclusiv în privința condițiilor procedurale de exercitare a acțiunii în justiție (calea procedurala, termenele de sesizare a instanței).
Aceste condiționări sunt admisibile în măsura în care urmăresc un scop legitim, nu afectează însăși substanța dreptului si exista un raport de proporționalitate între scopul urmărit si mijloacele alese. ( a se vedea cauza Golder vs. Marea Britanii, 21.02.1975.).
În consecință în speță, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare,în dosarul de executare mai sus menționat in cadrul căruia a fost emisa o somația nr. 240/_/311/2013.
In cuprinsul somației mai sus menționate, B. V. C. a solicitat debitoarei ca in termen de 1 zi sa achite creditoarei suma de 967,16 compusa din 520,76 lei reprezentând debit si 446,40 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Astfel, nu se contestă plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la care i-a obligat Judecătoria Slatina prin dispozitivul sentinței 1997/25.02.2013, ci se contestă diferența de 370,76 lei pe care intimatul D. S. în mod eronat a înțeles a le solicita. Pentru aceasta diferența petentul are la dispoziție procedura întoarcerii executării silite, procedura de care nu a înțeles sa uzeze.
Contestatoarea a învederat că atât onorariul executorului judecătoresc, cat si celelalte cheltuieli de executare silita au fost stabilite conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 prin OMJ nr. 2561/2012 astfel.
S-a mai reținut de către instanță că prin sentința civilă nr. 1997/ 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2012 s-a admis în parte cererea de contestație la executare formulată de către intimat, în sensul că a fost anulată în parte somația nr.1973/O/25.09.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare nr.1973/O/25.09.2012 urmând ca debitorul contestatar, respectiv intimatul să achite în total suma de 241,86 lei și a obligat CNADNR C. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În concluzie, s-a aratat că are de achitat suma de 241,86 lei cu titlu de cheltuieli executare, la care s-a adăugat suma de 120 lei reprezentând taxa de drum. Așa cum a dovedit și în fața instanței care a pronunțat sentința nr. 1997/2013, sentință devenită titlu executoriu, din cont i-a fost retrasă suma de 740,18 lei. Astfel, se poate observa că somația nr.240/_/311/2013 este emisă în mod temeinic și legal: 740,18 lei( sumă retrasă din contul subsemnatului) 241,86 lei ( sumă reprezentând obligația de plată a intimatului stabilită prin sentința judecătorească 1997/2013) - 120 lei (taxa de drum) + 150 lei (reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin sentința judecătorească 1997/2013) = 528,32 lei.
Pornind de la dispozițiile articolului 451 alin. 2 C.p.c. potrivit cărora este acordat judecătorului in considerarea rolului pe care acesta îl are in desfășurarea procesului si care ii conferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei si a muncii îndeplinite de avocat, are deci posibilitatea, prevăzuta de lege, de a micșora ori de cate ori vor constata ca acestea sunt nepotrivit de mari fata de valoarea pricinii ori munca îndeplinita.
Însă, potrivit art.249 din NCPCIV cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege și cum prin intermediul contestației la executare, debitorul are la dispoziție două mijloace procedurale, unul prin care poate contesta legalitatea întregii executări ca atare în cadrul acestuia putându-se invoca impedimente la însăși începerea executării silite ,inexistența unui titlu executoriu sau intervenirea unei cauze ulterioare care stinge sau amână executarea obligației, și unul prin care se poate contesta un act de executare anume, pentru motive ce țin exclusiv de legalitatea acestuia, concluzionând ,contestatoarea nu a putut dovedi în fața instanței susținerile sale cu privire la nelegalitatea executării pornită prin actele de executare mai sus menționate și anume referitor la diferența de bani pe care o mai avea de achitat astfel cum a fost stabilită în cadrul procedurii de executare urmând ca în raport de aceste considerente și de dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății, instanța a dispus respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta contestatoare C. de A. și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., în care a arătat că nu contestă plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli de judecată la care a fost obligat de Judecătoria Slatina, însă contestă diferența de 370,76 lei pe care intimatul D. S. a înțeles să o solicite.
Intimatul D. S. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, considerând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Astfel, din motivarea sentinței civile nr. 1997 din 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2012, rezultă că prin somația nr. 1973/0 din 25.09.2012 a Biroului executorului judecătoresc M. C., contestatorul a fost somat să achite suma de 740 lei compusă din 127,56 lei debit și 612,62 lei cheltuieli de executare, sumă plătită.
Prin sentința civilă cu numărul de mai sus s-a anulat somația și procesul verbal, admițându-se în parte, cererea formulată de contestatorul D. S. în contradictoriu cu CNADR, urmând ca debitorul contestator, respectiv intimatul să achite în total suma de 241,86 lei, menținând celelalte sume menționate în procesul verbal de cheltuieli de executare contestat.
In același timp a fost obligată intimata să plătească suma de 150 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr._ din 6.11.2013 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 1197 din 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina și autorizat creditorul D. S. să treacă la executarea silită, în toate formele de executare prevăzute de lege, în vederea recuperării creanței în cuantum de 520,76 lei precum și a cheltuielilor de executare.
Cum contestatoarea nu a putut dovedi în instanță și nici în apel conform dispozițiilor art. 249 C.p.civ. susținerile sale cu privire la nelegalitatea executării pornite și nu menționează de unde provine această diferență de 370,76 lei pe care petentul în mod eronat o solicită, tribunalul va respinge apelul ca nefondat în baza dispozițiilor art. 480 C.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare C. DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 9326/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. S., domiciliat în Slatina, ., ., . și B.E.J V. C., cu sediul în Slatina, ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: N.B.
Ex.4/23.02.2015.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 98/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
