Partaj judiciar. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 47/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă Z. M., domiciliată în Slatina, ., .. 1, județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 13 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. S., domiciliat în Pitești, ., județul Argeș, având ca obiect- partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă Z. M.; intimatul reclamant N. S. personal și asistat de avocat P. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul de registratură a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul reclamant.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare recurentei pârâte, care precizează că nu solicită amânarea cauzei pentru a o observa.
Avocat P. N. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 de reprezentare a intimatului reclamant și chitanța nr._/2015 ce reprezintă onorariul de avocat.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă Z. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul exonerării sale de la restituirea către reclamant a cantității de 1972 kg de grâu, respectiv producția de ½ obținută de pe terenul în suprafață de 1,97 ha, pe ultimii trei ani sau contravaloarea în lei la data executării obligației.
Precizează apelanta că din adeverințele emise de arendaș în perioada 2009-2011 rezultă că au fost ridicate un număr de 600 bonuri de pâine și cantitatea de 171 l ulei de floarea soarelui, nicidecum vreo cantitate de grâu, așa cum a reținut instanța de fond. Atât bonurile de pâine cât și uleiul au fost utilizate de mama părților, care a fost parte în dosar până la deces în anul 2012 și care a beneficiat integral de produsele obținute.
În plus, parte din aceste produse au fost folosite la parastasul părinților.
Avocat P. N., având cuvântul pentru intimatul reclamant N. S., solicită respingerea recursului.
Motivând, arată că recurenta reclamantă a formulat recurs împotriva sentinței_/2014 și nu a înțeles să critice și încheierea de admitere în principiu, încheiere prin care se stabilește componența masei de partaj.
Cu privire la adeverințele despre care recurenta amintește în motivele de recurs acestea demonstrează că bonurile de pâine și uleiul au fost primite în schimbul cantității de grâu recoltate de arendaș de pe terenul de 1,97 ha adus la masa de partaj.
Nu are importanță faptul că autoarea N. I. a fost parte în dosar până la deces atât timp cât bonurile au fost reținute la succesiunea autorului N. M..
Așa fiind, solicită în principal respingerea recursului ca inadmisibil și în subsidiar ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._ din data de 13 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a luat act de renunțarea pârâtei reclamante Z. M. la judecarea capătului de cerere reconvențională, având ca obiect restituirea a 400 de bucăți de țiglă.
S-a respins ca lipsit de obiect capătul de cerere reconvențională, având ca obiect obligarea reclamantului pârât S. N. la suportarea cheltuielilor privind parastasele autorilor N. M. și N. I..
S-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al pârâtei reclamante Z. M., în ceea ce privește cererea având ca obiect suportarea pasivului succesoral de pe urma autorului N. M..
S-a respins ca prescris capătul de cerere reconvențională având ca obiect suportarea pasivului succesoral de pe urma autorului N. M..
S-a admis in parte cererea principala formulată de reclamantul S. N. in contradictoriu cu pârâții Z. M. si N. I.( continuată în contradictoriu cu moștenitorii S. N. și Z. M.), astfel cum a fost complinită.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenționala formulată de parata reclamantă Z. M., astfel cum a fost complinită.
S-a lichidat starea de indiviziune în care se află părțile.
S-a atribuit în lotul reclamantului pârât S. N. următoarele: o căruță funcțională, construită în anul 1965; un pătul din lemn de esență tare pentru cereale și șopron fără închidere perimetrală; suprafața de 840 mp teren arabil extravilan, situată în T.71 P.55/5, cu vecinătăți: N- G. M., E- Hc. 25, S.-Ciopor N., V- Hc.25; suprafața de 1000 mp teren arabil extravilan situată în T.73 P. 122, cu vecinătăți: N- Dc.360, E – N. C.tin, S- Dc. 1013, V- T. I.; suprafața de 2459 mp teren arabil extravilan situată în T.44 P. 9, cu vecinătăți: N- P. A., E- Cn.546, S- N. I., V Cn.543; suprafața de 4314,3 mp teren arabil extravilan situată în T.75 P. 24, cu vecinătăți: N- Z. M., E - Cn. 1014, S- Tecu R., V- Dc.1022; suprafața de 537 mp vie, situată în T. 71 P. 58/1, cu vecinătăți: N. Ciopor F., E- Ciopor F., S- Ș. Ivinița, V- Z. M., în valoarea totală de 6.991 lei.
S-a atribuit în lotul pârâtei reclamante Z. M. următoarele: o căruță nefuncțională, construită în anul 1960; o magazie pentru cereale din lemn de esență tare, cu pătul din lemn de esență tare pentru cereale deasupra; suprafața de 747 mp teren arabil extravilan, situată în T.71 P. 58, cu vecinătăți: N- Ciopor F., E- Vh.58/1, S- Ș. Ivinița, V- Dc. 934; suprafața de 1680 mp teren arabil extravilan, situată în T. 16/2 P. 7, cu vecinătăți: N- P. D-tru, E - P. A., S- Dc 175/3, V- B. I.; suprafața de 6185,7 mp teren arabil extravilan, situată în T.75 P. 24, cu vecinătăți: N- P. A., E- Dc.1014, S- N. S., V- Dc.1022; suprafața de 537 mp vie, situată în T. 71 P. 58/1, cu vecinătăți: N- Ciopor F., E- N. S., S- Ș. Ivinița, V- A. 58, în valoarea totală de 8507 lei.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, obligă pârâta reclamantă Z. M. în favoarea reclamantului pârât S. N. la plata sumei de 758 lei cu titlu de sultă.
A fost obligată pârâta reclamantă Z. M. să-i restituie reclamantului pârât cantitatea de 1972 kg grâu, respectiv ½ din producția obținută de pe terenul in suprafață de 1,97 ha in ultimii 3 ani (2009-2011) sau contravaloarea în lei la data executării obligației și să îi plătească suma de 73,50 lei (1/2 din suma de 147 lei încasată de pârâtă în anul 2009).
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată pe care părțile le-au efectuat în prezenta și a fost obligată pârâta reclamantă Z. M. în favoarea reclamantului pârât S. N. la plata sumei de 543,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.08.2011, sub nr._ reclamantul S. N. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu paratii Z. M. si N. I., să dispună partajul averii succesorale ramase de pe urma autorului N. M., cu ultimul domiciliu in ..
În fapt a arătat în esență că de pe urma autorului au rămas următoarele bunuri: teren extravilan conform titlului nr.0819/73 din 24.10.2002 după cum urmează: suprafața de 747 mp in T71 P58, suprafața de 1680 mp in T16/2, P7, suprafața de 400 mp in T43, P10, suprafața de 1000 mp situat in T73 P122, suprafața de 840 mp situat in T71, P55/5, suprafața de_ mp situat în T75 P24, suprafața de 2459 mp situat in T44 P9 si suprafața de 1074 mp situat in T71 P 58/1; bunuri rămase la decesul autorului specificate în certificatul de atestare fiscala nr. 5749/11.12.2007 si 4118/04.08.2011.: suprafața de 2400 mp intravilan in T61, P37, suprafața de 300 mp intravilan in T61, P23, suprafața de 1000 mp curți construcții în T61, P35, casa de locuit din paianta cu 3 camere acoperita cu țiglă și anexe gospodărești: un patul din nuiele si lacaș pentru porci si un patul din stacheți deasupra unei magazii din scândură.
De asemenea, au rămas la decesul bunicului N. T I. – cota parte a tatălui sau, conform titlului de proprietate_/77/10.01.2003: suprafața de 5000 mp extravilan in T75, P611, suprafața de 2500 mp pădure în T31, P17.
Mai arata ca părțile sunt moștenitori cu vocație succesorală după autorul N. M..
In drept cererea nu a fost motivata.
In dovedire a depus înscrisuri (f. 8-18, 30-33, 36-37).
La data de 15.11.2011 parata N. I. a depus o procura prin care o împuternicește pe parata Z. M. să-i reprezinte interesele.
Prin încheierea de la același termen reclamantul a precizat ca renunță la partajarea unor bunuri solicitate la masa de partaj, ulterior revenind asupra acestei precizări si solicitând si reținerea suprafeței de 4300 mp teren intravilan asupra cărora părțile se afla in litigiu.
De asemenea, a depus la dosar înscrisuri (f. 26-28).
La data de 8.12.2011 reclamantul a depus o noua cerere prin care a solicitat sa ii fie atribuită casa bătrânească, o anexă gospodărească respectiv pe cea care nu este dezmembrata. De asemenea, solicita a fi reținute la masa de partaj doua căruțe, iar una sa îi fie atribuita lui. De asemenea, solicita a-i fi achitata contravaloarea unei fântâni pe care a construit-o reclamantul în curtea tatălui său.
La data de 30.01.2012 reclamantul a depus la dosar adeverința nr.51/06.01.2012 emisa de Primăria comunei Movileni, județul O. cu privire la bunurile deținute de autorul N. I. M. la data decesului si copie a sentinței penale nr. 923/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Prin cererea depusa la data de 29.02.2012 reclamantul solicita sa fie despăgubit cu valoarea cotei părți ce i se cuvine având în vedere ca o parte din terenul extravilan se află în exploatarea . Serbănești pentru care toate fructele cuvenite in anii 2009, 2010, 2011 si le-a însușit parata Z. M..
La data de 06.04.2012 parata Z. M. a depus întâmpinare si cerere reconvențională prin care solicita admiterea în parte a cererii introductive de instanță promovată de reclamantul N. M. S., în sensul că întrucât reclamantul, prin cererea precizatoare depusă la dosar, a învederat faptul că dorește partajarea bunurilor rămase la decesul autorului N. I. M., arata ca în ceea ce privește imobilul casă de locuit, compus din două camere și hol, construită din paiantă, situată în T. 43, P. 10, cu vecinii: N P. I.; E - Ps 541; S - N. P.; V - De 523/1; imobil situat pe raza comunei Movileni, județul O., constituită, conform titlului de proprietate nr. 0819/73/24.10.2002 arata ca prin s.c. nr 30/09.01.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul_/311/2006 rămasă definitiva s-a constatat intervenita vânzarea cumpărarea între defunctul, tatăl sau, împreuna cu mama sa – pârâta în prezenta cauza pe de o parte si și Z. DANUȚ -R. și Z. L. (fiul și nora sa).
Tot prin această sentință civilă, s-a constatat vânzarea - cumpărarea între același părți și a suprafeței de 4. 000 m.p., teren extravilan, situată în T. 43, P. 10, cu vecinii: N- P. I.; E - Ps 541; S - N. P.; V - De 523/1; constituită defunctului, tatăl sau, N. I. M., prin titlul de proprietate nr. 0819/73/24.10.2002.
Prin sentința civilă nr.3359/20.05.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, rămasă definitivă, instanța a constatat intervenită vânzarea - cumpărarea suprafeței de teren intravilan de 4.300 m. p., respectiv toată suprafața de teren intravilan, constituită autorului, tatăl sau, N. I. M., conform titlului de proprietate nr.0819/73/24.10.2002.
In această cauză, vânzarea s-a făcut între N. I. M. și soția sa (pârâtă în prezenta cauză) și Z. D.–R. împreună cu Z. L. – M. fiul și nora sa).
In ceea ce privește suprafața totală de 2 ha și 2.300 m. p arata că din această suprafață totală suprafața de 4.000 m. p., situată în T. 43, P. 10, a fost vândută de către autor împreună cu soția sa, prin sentința civilă mai sus indicată. In ceea ce privește diferența de teren extravilan, constituită autorului N. I. M., este de acord cu partajarea acesteia, în conformitate cu dispozițiile legale.
In drept a invocat dispoz. art. 115-120 Cod procedura civila.
In dovedire a depus înscrisuri (f. 65-69).
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul luat de către parata Z. M. reclamantului S. N., răspunsurile acestuia fiind consemnate si atașate la dosar (f. 97).
Prin Încheierea de Admitere în Principiu pronunțată în data de 18.10.2012, în considerarea probelor de la dosar și prin aplicarea dispozițiilor legale incidente, pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii, instanța a admis în principiu și in parte cererea principala formulata de reclamantul S. N. in contradictoriu cu pârâții Z. M. si N. I., astfel cum a fost complinita și a respins in principiu cererea reconvențională formulata de parata reclamanta Z. M..
S-a constatat deschisă succesiunea autorului N. M., cu ultimul domiciliu în . la data de 5.08.2009.
S-a constatat că masa succesorala rămasă de pe urma autorului N. M. se compune din următoarele bunuri:
- teren extravilan conform titlului nr.0819/73 din 24.10.2002 după cum urmează: suprafața de 747 mp in T71 P58, suprafața de 1680 mp in T16/2, P7, suprafața de 1000 mp situat in T73 P122, suprafața de 840 mp situat in T71, P55/5, suprafața de_ mp situat in T75 P24, suprafața de 2459 mp situat in T44 P9 și suprafața de 1074 mp situat in T71 P 58/1;
- doua anexe gospodărești în suprafața de 18 mp, construite din paiantă și acoperite cu țiglă;
- 2 căruțe;
- contravaloarea producției obținute de pe terenul in suprafața de 1,97 ha in ultimii 3 ani după cum urmează: pentru anul 2009 – contravaloarea a 792 kg grâu si 147 lei; pentru anul 2010 – contravaloarea a 1576 kg grâu; pentru anul 2011 contravaloarea a 1576 kg grâu.
S-a constatat ca de pe urma autorului N. M. au rămas ca moștenitori legali: reclamantul N. S., în calitate de fiu, descendent de gradul I, parata Z. M., in calitate de fiica, descendenta de gradul I si N. I., in calitate de soție supraviețuitoare.
S-a fixat cota de 1/4 din masa succesorală pentru parata N. I., cota de 3/8 pentru parata Z. M. si cota de 3/8 pentru reclamantul N. S..
Întrucât pentru formarea loturilor au fost necesare operațiuni de măsurare, evaluare și alte asemenea, instanța a dispus efectuarea unor expertize in specialitatea agricultura, construcții civile si bunuri mobile pentru evaluarea bunurilor reținute prin încheierea de admitere in principiu.
Prin Încheierea pronunțată la data de 10.01.2013 instanța a respins cererea de suspendare a cauzei, formulată de reclamant și a dispus suspendarea cauzei, potrivit art. 155 ind. 1 C. pr. civ.
La data de 06.12.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, învederând că pârâta N. E. a decedat la data de 09.08.2013, astfel că prin Încheierea pronunțată la data de 06.03.2014 instanța a admis cererea de repunere pe rol și a dispus continuarea judecății.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 20.03.2014, având în vedere că a intervenit decesul pârâtei N. E., moștenitori fiind reclamantul și pârâta Z. M., în calitate de descendenți de gradul I, instanța a dispus ca la efectuarea expertizelor în dosar propunerile de lotizare întocmite să se facă în cote de ½ pentru fiecare parte, rapoartele de expertiză fiind întocmite și depuse la dosar de expert S. N. (f.171-177), Ș. C. (f.178-183) și N. C. D. (f.215-226).
La data de 24.10.2014 pârâta reconvențională Z. M. a formulat cerere de complinire la masa de partaj, solicitând suportarea pasivului succesorul de pe urma defunctei N. I. decedata la data de 09.08.2013 constând in cheltuieli ocazionale cu parastasele respective parastas de înmormântare, de 9 zile, de 3 săptămani, de 6 săptămani, de 3 luni si de 6 luni.
Menționează pârâta faptul ca s-a ocupat în exclusivitate de cheltuielile de înmormântare a mamei părților si, de asemenea, de obiceiurile creștinești după înmormântare.
Susține că reclamantul nu a participat cu nimic la cheltuielile de înmormântare ale tatălui părților si la cheltuielile cu parastasele făcute după înmormântare, nu a participat cu nici un fel de aport financiar nici la cheltuielile de înmormântare ale mamei lor si la cheltuielile ocazionate de parastasele făcute după înmormântarea defunctei.
Arată pârâta că produsele obținute de pe suprafața de teren de 1,97 ha da la . in încheierea de admitere in principiu nu s-au incasat in natura, ci i s-au eliberat bonuri de pâine și ulei, produse pe care le-a ridicat conform procurii notariale nr.475/21.09.2011 si care au fost folosite la parastasele efectuate numai de pârâtă pentru părinții săi.
Solicită a i se admite cererea de complinire privind pasivul succesoral, constând în cheltuielile cu înmormântarea si parastasele făcute pentru tatăl părților, precum si cheltuielile cu întreținerea mamei lor pana in ziua decesului.
Solicită totodată ca reclamantul N. S. sa fie obligat la plata unei cote părți din cheltuieli cu îngrijirea părinților părților, respectiv a mamei, despre care susține că timp de 4 ani si jumătate a fost in îngrijirea pârâtei, ea suportând în totalitate cheltuielile necesare hranei si medicamentației pe perioada respectiva, precum si din cheltuielile cu înmormântarea ambilor părinți.
În plus, solicită ca reclamantul sa fie obligat la suportarea cheltuielilor ulterioare înmormântării mamei părților, in speța la parastasele aferente perioadei de după deces.
În fine, pârâta solicită ca reclamantul să-i restituie cele 400 de bucăți de țiglă, despre care afirmă că acesta le-a ridicat de la părinții părților spunând in acel moment ca nu mai solicita nimic.
Pârâta a anexat un desfășurător, despre care susține că ar cuprinde produsele folosite la înmormântarea si parastasele pentru părinții părților.
Prin încheierea de ședință din data de 30.10.2014, instanța a pus în vedere paratei sa îndeplinească masurile dispuse la cererea de complinire formulata de aceasta, respectiv sa evalueze pasivul succesoral pe urma autorului N. M. si sa achite taxa judiciara de timbru potrivit valorii stabilite de parata, in raport de dispozițiile Legii nr. 146/1997, sa evalueze cele 400 de bucăți de țiglă, sa achite taxa judiciara de timbru conform dispozițiilor Legii nr.146/1997 si sa motiveze in fapt si in drept cererea, in ceea ce privește pasivul succesoral solicitat de pe urma autoarei N. I. - să îl evalueze si sa achite taxa de timbru la valoare in raport de dispozițiile Legii nr. 146/1997, iar cu privire la cererea paratei referitoare la solicitarea ca fratele acesteia, reclamantul, sa continue parastasele pentru ambii părinți până la șapte ani, - să precizeze obiectul acesteia cereri si sa achite taxa judiciara de timbru conform dispozițiilor Legii nr.146/1997.
La data de 06.11.2014, pârâta a formulat precizare la cererea de complinire a masei partajabile, depusă la dosarul cauzei, la data de 30.10.2014, în sensul că solicită instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună următoarele: să se rețină la pasivul succesoral suma de .600 lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare, efectuate de pârâtă, pentru autorul N. M. și să se dispună majorarea lotului său cu cota de 1/2 din această sumă; să se rețină la pasivul succesoral suma de 4.000 lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare, efectuate pârâtă, pentru autoarea N. I. și să se dispună majorarea lotului său cu cota de 1/2 din această sumă.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că autorul comun N. M. a decedat la data de 05.08.2009, iar cheltuielile din ziua înmormântării, cât și cele efectuate cu pomenirile, timp de 5 ani, au fost suportate în mod exclusiv de ea, fără nici o contribuție din partea reclamantului.
Cheltuielile din ziua înmormântării s-au ridicat la suma de 1.600 lei, iar restul cheltuielilor s-au făcut cu ocazia pomenirilor după obicei, în număr de 15, cheltuindu-se pentru fiecare pomenire suma de 400 lei.
De asemenea, crucea de la mormânt a fost cumpărată de pârâtă cu suma de 600 lei, conform facturii fiscale din data de 11.03.2014, anexată la prezenta cerere.
Cheltuielile efectuate cu înmormântarea și pomenirile ulterioare, în număr de 7, ale autoarei N. I. au fost suportate numai de pârâtă.
Precizează că pentru înmormântarea autoarei comune, N. I., a construit un cavou în valoare de 2.000 lei.
Totodată, susține că, din totalul cheltuielilor făcute cu înmormântarea celor doi autori s-au scăzut sumele de bani primite cu titlu de ajutor de înmormântare.
De asemenea, învederează faptul că pentru o parte din cheltuielile ocazionate de înmormântare și pomeniri, a procurat înscrisuri, lucru care nu a fost posibil pentru altele.
Pârâta a solicitat să se ia act de faptul că renunță la capătul de cerere privind restituirea a 400 bucăți de țiglă.
Pârâta a anexat înscrisuri privind cheltuielile efectuate, respectiv facturi, bonuri fiscale și taxă judiciar aferentă, în valoare de 318 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 06.11.2014, instanța, observând că deși s-a pus în vedere pârâtei să precizeze obiectul cererii privind parastasele autorilor până la 7 ani și să achite taxa judiciară de timbru potrivit Legii 146/1997 partea nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, cu aplicarea art. 129 alin. 4 rap. la art. 133 alin. 1 C.pr.civ., a admis excepția, invocată din oficiu, a lipsei de obiect a cererii privind obligarea reclamantului la suportarea pomenilor de la 5 la 7 ani, întrucât obiectul acesteia nu a fost determinat, evaluat si timbrat. Pe cale de consecință, ca efect al admiterii excepției, prin prezenta instanța va respinge ca lipsit de obiect capătul de cerere reconvențională, având ca obiect obligarea reclamantului pârât S. N. la suportarea cheltuielilor privind parastasele autorilor N. M. și N. I..
In plus, instanța, constatând ca este investita cu soluționarea cererii privind dezbaterea succesiunii de pe urma autorului N. M., a dispus disjungerea cererii privind suportarea pasivului de pe urma autoarei N. I., conform art. 120 alin 2 Cod.pr.civ, apreciind ca soluționarea cererii reconvenționale formulata de parata ar intarzia soluționarea prezentei cereri, formându-se un nou dosar având ca obiect „partaj judiciar”, privind pe reclamanta Z. M. si pe paratul N. S., cu termen de judecata la data de 27.11.2014.
Asupra cererii de renunțare a pârâtei reclamante Z. M. la judecarea capătului de cerere reconvențională, având ca obiect restituirea a 400 de bucăți de țiglă, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 109 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 246 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța a reținut ca în cauză pârâta reconvențională – care are așadar poziția procesuală a reclamantului, a formulat la data de 06.11.2014, în scris, cererea de renunțare la judecarea capătului de cerere având ca obiect restituirea a 400 de bucăți de țiglă, solicitat prin cererea de complinire, această renunțare fiind consemnată în înscrisul depus la dosar, menținându-și această poziție și în ședința publică din data de 06.11.2014
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța va lua act de renunțarea pârâtei reclamante Z. M. la judecarea capătului de cerere reconvențională, având ca obiect restituirea a 400 de bucăți de țiglă.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția prescripției dreptului material la acțiune al pârâtei reclamante Z. M., în ceea ce privește cererea având ca obiect suportarea pasivului succesoral de pe urma autorului N. M., în considerarea dispozițiilor legale incidente și prin raportare la materialul probator de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de complinire a cererii reconvenționale, formulată la data de 24.10.2014, astfel cum a fost precizată ulterior, pârâta a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se rețină la pasivul succesoral suma de 6.600 lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare, efectuate pentru autorul N. M. (decedat la data de 05.08.2009) și să se dispună majorarea lotului său cu cota de 1/2 din această sumă.
Este drept că patrimoniul care se transmite prin succesiune moștenitorilor legali sau testamentari, fiind o universalitate, cuprinde nu numai drepturile, ci si obligațiile defunctului, transmisiunea vizând, așadar, atât activul, cat si pasivul succesoral
Însă împrejurarea ca lichidarea pasivului succesoral are loc concomitent cu soluționarea acțiunii de ieșire din indiviziune, care este imprescriptibilă extinctiv, nu poate conduce la concluzia că, pe cale de consecință, și cererea de împărțire intre moștenitori a cheltuielilor de înmormântare urmează sa aibă același caracter, căci natura celor două tipuri de acțiuni este distinctă, ca urmare a caracterului diferit al drepturilor ce se urmărește a fi valorificate prin fiecare dintre ele.
Ori, în materie patrimonială, regula este prescriptibilitatea acțiunilor in justiție, iar excepția de la aceasta nu se poate face decât printr-o dispoziție expresă derogatorie a legii.
Instanța a reținut că nici in Codul civil, nici in Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva si nici in vreun alt act normativ aplicabile în raport de data deschiderii succesiunii, nu există vreo prevedere in acest sens, astfel ca, având in vedere natura patrimonială a dreptului, rezultă așadar că acțiunile referitoare la cheltuielile de înmormântare, ca sarcini ale moștenirii, au un caracter personal si sunt prescriptibile.
Întrucât acțiunea in legătura cu cheltuielile de înmormântare si cele ocazionate de parastase si obiceiuri practicate ulterior in memoria defunctului are un caracter personal, deoarece urmărește valorificarea unui drept de creanță, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, republicat, fiind deci supusa termenului general de prescripție de 3 ani, indiferent daca pretenția se valorifică în cadrul partajului sau pe cale separată, deoarece instituția prescripției are in vedere natura dreptului si nu cadrul procesual î care acesta se valorifică, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată apărarea contrară a pârâtei.
În raport de considerentele de mai sus, în aplicarea art. 774 si 896 din Codul civil si ale art. 3 din Decretul nr. 167/1958, reținând că acțiunile privind lichidarea pretențiilor referitoare la cheltuielile de înmormântare si respectarea tradițiilor religioase, ce compun pasivul succesoral, sunt prescriptibile in termenul general de prescripție, atât in situațiile in care sunt formulate in cadrul acțiunii de ieșire din indiviziune, cat si atunci când sunt formulate pe cale separată, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al pârâtei reclamante Z. M., în ceea ce privește cererea având ca obiect suportarea pasivului succesoral de pe urma autorului N. M. și, pe cale de consecință, va respinge ca prescris capătul de cerere reconvențională având ca obiect suportarea pasivului succesoral de pe urma autorului N. M..
Pe baza expertizelor efectuate în cauză, instanța va dispune lichidarea stării de indiviziune dintre părți în conformitate cu prev. art. 6739 și 67310 al. 4 C.p.c.
Astfel, potrivit art. 6739 C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură fiecăruia dintre coindivizari bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.
În raport de posesia de fapt a bunurilor reținute la masa de partaj și de opțiunea părților, dar și pentru a se evita fărâmițarea exagerată a terenurilor, instanța va atribui în lotul reclamantului pârât S. N. următoarele: o căruță funcțională, construită în anul 1965; un pătul din lemn de esență tare pentru cereale și șopron fără închidere perimetrală; suprafața de 840 mp teren arabil extravilan, situată în T.71 P.55/5, cu vecinătăți: N- G. M., E- Hc. 25, S.-Ciopor N., V- Hc.25; suprafața de 1000 mp teren arabil extravilan situată în T.73 P. 122, cu vecinătăți: N- Dc.360, E – N. C.tin, S- Dc. 1013, V- T. I.; suprafața de 2459 mp teren arabil extravilan situată în T.44 P. 9, cu vecinătăți: N- P. A., E- Cn.546, S- N. I., V Cn.543; suprafața de 4314,3 mp teren arabil extravilan situată în T.75 P. 24, cu vecinătăți: N- Z. M., E - Cn. 1014, S- Tecu R., V- Dc.1022; suprafața de 537 mp vie, situată în T. 71 P. 58/1, cu vecinătăți: N. Ciopor F., E- Ciopor F., S- Ș. Ivinița, V- Z. M., în valoarea totală de 6.991 lei.
Va atribui în lotul pârâtei reclamante Z. M. următoarele: o căruță nefuncțională, construită în anul 1960; o magazie pentru cereale din lemn de esență tare, cu pătul din lemn de esență tare pentru cereale deasupra; suprafața de 747 mp teren arabil extravilan, situată în T.71 P. 58, cu vecinătăți: N- Ciopor F., E- Vh.58/1, S- Ș. Ivinița, V- Dc. 934; suprafața de 1680 mp teren arabil extravilan, situată în T. 16/2 P. 7, cu vecinătăți: N- P. D-tru, E - P. A., S- Dc 175/3, V- B. I.; suprafața de 6185,7 mp teren arabil extravilan, situată în T.75 P. 24, cu vecinătăți: N- P. A., E- Dc.1014, S- N. S., V- Dc.1022; suprafața de 537 mp vie, situată în T. 71 P. 58/1, cu vecinătăți: N- Ciopor F., E- N. S., S- Ș. Ivinița, V- A. 58, în valoarea totală de 8507 lei.
Având în vedere valoarea masei succesorale (15.498 lei), din care părților le revine o cota valorică de 7.749 lei, pârâta primind bunuri în valoare de 8507 lei, pentru echilibrarea valorică a loturilor, instanța va obliga pârâta reclamantă Z. M. în favoarea reclamantului pârât S. N. la plata sumei de 758 lei cu titlu de sultă.
Având în vedere că prin Încheierea de Admitere în Principiu pronunțată în data de 18.10.2012 s-a reținut la masa de partaj contravaloarea producției obținute de pe terenul in suprafața de 1,97 ha in ultimii 3 ani, respectiv: pentru anul 2009 – contravaloarea a 792 kg grau si 147 lei; pentru anul 2010 – contravaloarea a 1576 kg grau; pentru anul 2011 contravaloarea a 1576 kg grau, precum și faptul că din probele de la dosar a rezultat că pârâta a încasat în exclusivitate această producție, instanța va obliga pârâta reclamantă Z. M. să-i restituie reclamantului pârât cantitatea de 1972 kg grâu, respectiv ½ din producția obținută de pe terenul in suprafață de 1,97 ha in ultimii 3 ani (2009-2011) sau contravaloarea în lei la data executării obligației și să îi plătească suma de 73,50 lei (1/2 din suma de 147 lei încasată de pârâtă în anul 2009).
Cu aplicarea art. 274 -276 C.pr.civ., instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată pe care părțile le-au efectuat în prezenta, în sumă totală de 3.487,50 lei și a obligat pârâta reclamantă Z. M. (care a efectuat cheltuieli în sumă de 1.200 lei, înlăturându-se cheltuielile constând în taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale, întrucât instanța a respins ca neîntemeiată cererea) în favoarea reclamantului pârât S. N. la plata sumei de 543,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Z. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate.
În fapt prin sentința civilă recurată, Judecătoria Slatina a dispus partajarea activului succesoral rămasă după autorul N. M., după cum urmează:
Lotul reclamantului pârât: o căruță funcțională, construită în anul 1965; un pătul din lemn de esență tare pentru cereale și șopron fără închidere perimetrală; suprafața de 840 mp teren arabil extravilan, situată în T.71 P.55/5, cu vecinătăți: N- G. M., E- Hc. 25, S.-Ciopor N., V- Hc.25; suprafața de 1000 mp teren arabil extravilan situată în T.73 P. 122, cu vecinătăți: N- Dc.360, E – N. C.tin, S- Dc. 1013, V- T. I.; suprafața de 2459 mp teren arabil extravilan situată în T.44 P. 9, cu vecinătăți: N- P. A., E- Cn.546, S- N. I., V Cn.543; suprafața de 4314,3 mp teren arabil extravilan situată în T.75 P. 24, cu vecinătăți: N- Z. M., E - Cn. 1014, S- Tecu R., V- Dc.1022; suprafața de 537 mp vie, situată în T. 71 P. 58/1, cu vecinătăți: N. Ciopor F., E- Ciopor F., S- Ș. Ivinița, V- Z. M., în valoarea totală de 6.991 lei.
Lotul recurentei pârâte: o căruță nefuncțională, construită în anul 1960; o magazie pentru cereale din lemn de esență tare, cu pătul din lemn de esență tare pentru cereale deasupra; suprafața de 747 mp teren arabil extravilan, situată în T.71 P. 58, cu vecinătăți: N- Ciopor F., E- Vh.58/1, S- Ș. Ivinița, V- Dc. 934; suprafața de 1680 mp teren arabil extravilan, situată în T. 16/2 P. 7, cu vecinătăți: N- P. D-tru, E - P. A., S- Dc 175/3, V- B. I.; suprafața de 6185,7 mp teren arabil extravilan, situată în T.75 P. 24, cu vecinătăți: N- P. A., E- Dc.1014, S- N. S., V- Dc.1022; suprafața de 537 mp vie, situată în T. 71 P. 58/1, cu vecinătăți: N- Ciopor F., E- N. S., S- Ș. Ivinița, V- A. 58, în valoarea totală de 8507 lei.
De asemenea, recurenta a fost obligată la plata către reclamantul-pârât a sumei de 758 lei cu titlu de sultă pentru echilibrarea loturilor, precum și la restituirea către reclamantul pârât a cantității de 1972 kg de grâu, respectiv producția de ½ obținută de pe terenul în suprafață de 1,97 ha pe ultimii 3 ani (2009 – 2011) sau contravaloarea în lei la data executării obligației, dispoziție pe care o consideră netemeinică și nelegală întrucât în perioada respectivă mama recurentei și a reclamantului pârât a trăit și a beneficiat de toate roadele obținute de pe suprafața de teren mai sus menționată de 1,97 ha.
Sub aspectul mai sus menționat formulează recurs, în sensul respingerii acestui capăt de cerere formulată de reclamantul – pârât, întrucât astfel cum reiese din adeverințele nr. 510/27.11.2012, nr. 52/06.02.2014 și nr. 110/15.03.2014 emise de către arendașul Longin SRL în perioada 2009 – 2011 de la acesta au fost ridicate un număr de 600 bonuri de pâine și cantitatea de 171 litri ulei floarea soarelui, nicidecum vreo cantitate de grâu așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
Precizează că atât bonurile de pâine și ulei menționat anterior au fost utilizate de către defuncta mama N. I., care a fost parte în dosar până la decesul acesteia în anul 2012 care a beneficiat integral de către produsele obținute din arenda obținută de la arendașul Longin SRL.
Având în vedere cele de mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul exonerării recurentei de la restituirea către reclamant a cantității de 1972 kg grâu, respectiv producția de ½ obținută de pe terenul în suprafață de 1,97 ha pe ultimii 3 ani (2009 – 2011) sau contravaloarea în lei la data executării obligației, întrucât așa cum reiese din înscrisurile anexate prezentei recurs acest capăt de cerere este inadmisibil.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 din vechiul cod de procedură civilă.
În probațiune înțelege să administreze proba cu înscrisuri, respectiv adeverințele emise de . Șerbănești jud. O. și a timbrat legal recursul.
La data de 02 februarie 2015, intimatul reclamant N. S. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de pârâtă ca inadmisibil.
Se arată că prin IAP-ul pronunțat la data de 12.10.2012 s-a reținut șa masa de partaj contravaloarea producției obținute de pe terenul de 1,94 ha în ultimii 3 ani respectiv: pentru anul 2009 contravaloarea de 792 kg grâu și 147 lei; pentru anul 2010 – contravaloarea a 1576 k g grâu, pentru anul 2011 -. Contravaloarea a 1576 kg grâu.
Se solicită să se constate că recurenta Z. M. nu a formulat recurs împotriva încheierii de admitere în principiu, ci numai împotriva sentinței civile prin care s-au atribuit loturile, astfel că din acest punct de vedere recursul este inadmisibil, deoarece criticile trebuiau să privească în primul rând încheierea de admitere în principiu și numai după aceea modalitatea de atribuire.
De altfel adeverințele despre care se face vorbire în motivele de recurs și atașate acestuia și care se regăsesc și la dosarul cauzei, demonstrează faptul că „bonurile de pâine și ulei au fost primite în schimbul cantității de grâu recoltate de arendaș” de pe terenul de 1,97 ha adus la masa de partaj.
Nu prezintă nicio relevanță în cauză faptul că autoarea N. I. a fost parte în dosar până la decesul acesteia, anul 2012, câtă vreme bunurile au fost reținute la succesiunea autorului N. M..
Solicită, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, iar, în subsidiar, ca nefondat.
Tribunalul, examinând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului ,de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește critica referitoare la obligarea recurentei la restituirea către reclamantul pârât a cantității de 1972 kg de grâu, respectiv producția de ½ obținută de pe terenul în suprafață de 1,97 ha pe ultimii 3 ani (2009-2011)sau contravaloarea în lei la data executării obligației, tribunalul urmează a constata că recurenta nu a recurat și încheierea de admitere în principiu .
Potrivit textelor art. 673ind 8 Cod procedura civilă si 287 alin.2 Cod procedura civila, încheierea de partaj poate fi atacata odată cu fondul.
In speță, recurenta a declarat în termenul legal calea de atac numai împotriva sentinței însă a formulat motive care privesc încheierea de partaj.
In acest context, tribunalul va examina criticile formulate.
Din cuprinsul adeverinței nr. 226/15.06.2012 eliberată de . (fila 96 dosar fond ) și avută în vedere de instanță la pronunțare IAP, reiese faptul că autorul N. M., decedat la data de 05.08.2009, figurează în evidențele societății, în arendă, cu suprafața de 1,97 ha.
Se menționează în cuprinsul acestei adeverințe că pentru suprafața respectivă, în anul 2009 a fost plătit suprafața de 792 kg grâu și 147 lei, pentru anul 2010 a fost plătit 1576 kg grâu și pentru anul 2011 a fost plătit 1576 kg grâu.
În cuprinsul acestei adeverințe se menționează faptul că toate aceste produse și bani au fost ridicate de Z. M..
Adeverințele depuse de recurentă în recurs nu vin să confirme faptul că aceasta nu a ridicat sumele de bani și cantitățile de grâu reținute prin încheierea de admitere în principiu ca făcând parte din masa succesorală a autorului ci că a ridicat și diverse produse sau sume de bani .
În consecință, apreciind că în mod legal a fost reținută contravaloarea producției obținute de pe terenul în suprafață de 1,97 ha în ultimii trei ani, Tribunalul va respinge recursul formulat.
Văzând disp. art. 274 c.proc.civ. ,va obliga pe recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat (onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă Z. M., domiciliată în Slatina, ., .. 1, județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 13 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. S., domiciliat în Pitești, ., județul Argeș, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, O. C. | Judecător, C. T. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: C.O.
Ex.2/16.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 107/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 4/2015.... → |
|---|
