Fond funciar. Decizia nr. 162/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 162/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 162/2015
Ședința de la 03 Iulie 2015
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol, amânarea pronunțării privind judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât M. G., domiciliat în comuna Prundeni, ., împotriva sentinței civile nr._/18.10.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. G., domiciliat în Pitești, Cartier Războieni, Aleea A.. Valescu, ., . și cu intimatele pârâte C. L. a Comunei Vulturești pt. stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, intimat C. Județeană O. pt. stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, având ca obiect - fond funciar.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/18.10.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Tismanaru G. în contradictoriu cu pârâții M. G. și C. Locala Vulturesti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor astfel cum a fost completată.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate 0748/66 din 19.07.2002 sub aspectul suprafeței de 822 mp teren situat în T 4 P 7 și dispune radierea acestei suprafețe.
S-a dispus rectificarea titlului de proprietate_/30.08.2002 în sensul că se va înscrie suprafața de 0 ha și 0700 mp la rubrica „prin constituirea dreptului de proprietate” și nu la rubrica „prin reconstituirea dreptului de proprietate”.
S-a respins cererea reclamantului de a fi introdus în titlul de proprietate 0748/66/19.07.2002 alături de Magadan G., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Magadan G. în contradictoriu cu reclamanții pârâți Tismanaru G., C. Județeană O. și C. Locala Vulturesti pentru stabilirea dreptului de proprietate
privată asupra terenurilor de anulare a titlului de proprietate_/17/30.08.2002, ca neîntemeiată.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de C. L. Vulturești în contradictoriu cu pârâții Tismanaru G. și C. Județeană O..
S-a constatat nulitatea titlului de proprietate_/78/15.02.2001 emis pe numele Magadan G..
S-a respins cererea formulată de C. L. Vulturești de anulare a titlului de proprietate_/17/30.08.2002, ca neîntemeiată.
Au fost obligați pârâții C. L. la plata către stat a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
S-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.11.2009 sub nr._, reclamantul T. G. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții M. G., C. L. a comunei Vulturești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 0748/66 din 19.07.2002 cu privire la suprafața de 822 m.p. teren intravilan situat în T 4 P 7, având ca vecinătăți: N – DS 19/1, E – N. T., S – Găneci E., V – DS 19 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de 700 m.p. care i-a fost reconstituită potrivit titlului de proprietate nr._/17 din 30.08.2002, situată pe raza comunei Vulturești, ., în T 4 P 1, având vecinătățile menționate. Deși mama adoptivă a pârâtului nu era îndreptățită să primească această suprafață, în mod eronat în titlul de proprietate emis acesteia s-a trecut suprafața de teren sus menționată, pe care reclamantul o deține și o folosește ca proprietar încă din perioada înființării CAP-ului, întrucât are gospodăria și locuiește efectiv pe aceasta.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005.
În susținerea cererii, reclamantul a anexat în copie act de identitate, titlurile de proprietate nr._/17 din 30.08.2002 și nr. 0748/66 din 19.07.2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul pretinde că autorul comun Tismanaru F. a avut 4 descendenți: Tismanaru A., Magadan G., Tismanaru F F. și Tismanaru M.. (fila 103)
Tismanaru A. a avut ca descendenți pe reclamantul Tismanaru G., Tismanaru D. și O. F. (curatorul reclamantului).
M. G. a avut ca descendent pe pârâtul Magadan G..
Tismanaru F F. nu a avut descendenți iar Tismanaru M. pe Tismanaru M F.. (fila 103).
În fapt, pentru pârât, titlul de proprietate 0748/66 a fost emis la data de 19.07.2002, prin acesta fiindu-i reconstituită lui M. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,86 ha teren de pe urma autorului Tismanaru F.. (fila 45).
Pârâtul Magadan G. este fiul lui M. G.. (fila 62).
Pentru emiterea titlului de proprietate a formulat cerere M. G. (fila 18) ce a fost validată de comisia județeană (fila 126) terenul fiind reconstituit de pe urma lui Tismanaru F., care era înscris în registrul agricol cu suprafața de 1.90 ha. (fila 113).
A fost întocmită fișa cu date în care s-a înscris și terenul din T 4 P 7 categoria curți (fila 122) teren ce se regăsește și în titlul de proprietate contestat. (fila 6).
C. locală a comunicat că pârâtul nu are proces verbal de punere în posesie (fila 67).
Reclamantul a primit titlul de proprietate_/17 din 30.08.2002 prin care i s-a reconstituit suprafața de 0,07 ha teren intravilan curți în T 4 P 1. (fila 5).
Reclamantul a fost înscris în anexa validată de comisia județeană cu suprafața de 0,07 ha teren (fila 124, 28, 31) deține registrul agricol din perioada 1981 pentru suprafața de 3 ari pe care se află o casă construită în anul 1978 în suprafață de 35 mp. (fila 84) a fost întocmită fișa cu date pentru reclamant în care s-a înscris terenul în T 4 P 1 (fila 60) și s-a întocmit proces verbal de punere în posesie. (fila 24-25). De asemenea, comisia locală a depus la dosar planul parcelar pentru Tismanaru G. (fila 149-150).
Reclamantul a susținut că terenul din titlul său de proprietate, situat în T 4 P 1 este același cu terenul din titlul de proprietate al pârâtului, situat în T 4 P 7 iar terenul i se cuvine lui.
Pârâtul a susținut, din contră, că acest teren i se cuvine lui și nu reclamantului, fiind înscris în mod corect în titlul său de proprietate iar reclamantul are emis un alt titlu de proprietate, cu nr._/78 din 15.02.2001 pentru suprafața totală de 0,0742 mp. (fila 45).
Din probele aflate la dosar rezultă că pe terenul în discuție este construită o casă (filele 110-111, 155).
În ședința din 08.02.2011 părțile prezente au relatat că pe terenul respectiv este o casă a reclamantului, terenul a aparținut autorului Tismanaru F., a fost dat ca lot în folosință lui Tismanaru A. care a edificat o casă pe acel teren. (fila 155).
C. locală a comunicat că imobilul reclamantului se regăsește în titlul de proprietate_/17 din30.08.2002 (fila 81).
Expertul a arătat cu terenul din T 4 P 1 se suprapune cu terenul din T 4 P 7, pe acesta se află o casă construită în anii 1977-1978 de Tismanaru A. pentru fiul său, Tismanaru G.. (fila 220)
A mai arătat expertul că titlul de proprietate_/17 din 30.08.2002 corespunde cu procesul verbal de punere în posesie nr. 94/1997, cu datele înscrise în anexa 2b, cu datele înscrise în fișa cu date și cu hotărârea Comisiei Locale Vulturești prin care s-a stabilit dreptul de proprietate pentru cetățenii care au construit locuințe în orice mod. (fila 221).
Instanța de fond a constatat că în registrul agricol pe numele reclamantului, din anul 1981 este menționată suprafața de 3 ari teren și o casă construită în anul 1978, comisia locală a comunicat ca imobilul casă al reclamantului se regăsește în titlul de proprietate_/17 din 30.08.2002 emis pe numele acestuia, expertul a stabilit imobilul reclamantului se află în T 4 P 1 iar amplasamentul terenului corespunde cu cel din procesul verbal de punere în posesie.
C. locală a comunicat că terenul în cauză, înainte de colectivizare, a aparținut lui Tismanaru F. iar în prezent pe acesta există o casă ce este trecută la rolul agricol al reclamantului. (fila 147).
În aceste condiții, instanța de fond a considerat că sunt incidente dispoz. art. 8 din decretul lege 42/1990, potrivit cărora trenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire.
Aceste dispoziții sunt reluate în art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991, în care se prevede că sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Din aceste motive instanța a considerat că argumentele pârâtului referitoare la neîndeplinirea în cauză a condițiilor art. 23 alin. 3 nu au relevanță, fiind aplicabile disp. art. 8 din decretul lege 42/1990 coroborat cu art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991.
Nu prezintă relevanță sub acest aspect nici lipsa autorizației de construire, nici gradul de uzură al casei, nici lipsa vocației la moștenire de pe urma lui Tismanaru F. câtă vreme reclamantului i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru acel teren în nume propriu prin transformarea dreptului de folosință în drept de proprietate și nu prezintă relevanță nici persoana care a avut anterior teren în acel amplasament, dreptul reclamantului fiind un drept nou, recunoscut prin lege și nu un drept existent anterior dar stins prin cooperativizare și reînviat prin lege.
Acest aspect conduce la rectificarea titlului de proprietate_/17 sub aspectul modalității de stabilire a dreptului de proprietate în sensul că în loc de reconstituire se va înscrie constituire.
Totodată, din raportul de expertiză rezultă că titlul de proprietate_/78 nu corespunde cu procesul verbal de punere în posesie si nici cu anexa 2b, motiv pentru care acesta va fi anulat, amplasamentul real al terenului la care este îndreptățit reclamantul fiind în T 4 P 1 și nu T 32/1 P 833 și 834.
Având în vedere argumentele de mai sus, cererea reconvențională a pârâtului M. G. privind anularea titlului de proprietate al reclamantului nr._/17 din 30.08.2002 a fost respinsă ca neîntemeiată, reclamantul fiind îndreptățit la acel teren și nu la cel înscris în titlul de proprietate_/78 din 15.02.2011.
De asemenea, a fost anulat titlul de proprietate al pârâtului nr. 0748/66 din 19.07.2002 în ceea ce privește suprafața de 822 mp din T 4 P 7, care a fost radiată, întrucât pârâtul nu este îndreptățit la acel teren, cu mențiunea că în acest fel nu se produce o expropriere, fiind menținut dreptul acestuia la suprafața totală ce i s-a acordat, de 1,86 ha dar nu la amplasamentul din T 4 P 7.
Totodată, cererea reconvențională a Comisiei Locale Vulturești de anulare a titlului de proprietate_/78 a fost admisă astfel cum s-a arătat mai sus dar s-a a respins cererea de anulare a titlului de proprietate_/17 ca neîntemeiată, acest din urma titlu urmând a fi rectificat sub aspectul modalității de stabilire a dreptului de proprietate, din reconstituire în constituire.
De asemenea, întrucât reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire de pe urma lui Tismanaru F., petitul său privind anularea titlului de proprietate 0748/66 din 19.07.2002 sub aspectul persoanelor pe numele cărora a fost emis și înscrierea sa alături de M. G. a fost respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Potrivit art. 18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar au fost puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții a fost obligată la plata către stat a acestor sume.
Având în vedere că în cauza de față reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma plății onorariului de expert, instanța a considerat că se impune obligarea pârâtei C. L. Vulturești la plata acestei sume către stat, potrivit art. 18 din OUG 51/2008, apreciind că este în culpă procesuală privind emiterea titlurilor de proprietate și declanșarea procesului civil.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, din actele dosarului nu rezultă că acesta ar fi realizat cheltuieli cu desfășurarea procesului, fapt pentru care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs M. G., considerând că este netemeinică și nelegală și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond, respingerea acțiunii formulată de intimatul reclamant, admiterea recursului, casarea sentinței civile nr._/18.10.2011 și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea intimatului reclamant la cheltuieli de judecată.
Recurentul a arătat că instanța de fond în mod greșit a considerat că în cauza de față sunt incidente dispoz. art. 8 din decretul lege nr. 42/1990, potrivit căruia terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate constituie proprietatea particulară a deținătorilor.
Menționează că a invocat excepția inadmisibilității constituirii terenului de 700 mp. situat în T4 P1 reclamantului, motivat de faptul că terenul a fost atribuit lui T. F. ca lot ajutător iar instanța nu s-a pronunțat asupra excepției.
Apreciază că potrivit art. 23 din legea 18/1991 sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, terenurile aferente casei de locuit, iar în cauza de față reclamantul nu este singurul moștenitor, urmând a fi introduși în cauză și ceilalți moștenitori.
De asemenea, arată că a solicitat ca în cazul în care se admite acțiunea, să fie aplicate dispoz. ar. 24 alin.2 din legea 18/1990 în sensul de a fi compensat cu suprafața de 822 mp. echivalentă în intravilanul comunei Vulturești sau în lipsă de teren să se acorde despăgubiri.
Intimatul reclamant T. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, arătând că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepțiilor și a rezolvat în mod corect cauza având în vedere dispoz. art. 8 din decretul lege nr. 42/1990.
Cauza a fost suspendată la termenul din 18.02.2012 în baza art. 244 pct. 1 C.p.civ.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 30.06.2015 la cererea intimatul reclamant T. G., reprezentat prin O. F., pentru că nu mai există motivul ce a condus la suspendarea judecății, fiind soluționat dosarul civil nr._ potrivit sentinței civile nr. 1357/16.02.2015, rămasă definitivă prin neapelare.
Analizând recursul declarat, tribunalul constată că este nefondat.
Prin sentința civilă nr. 1357/2015, rămasă definitivă prin nepelare, s-a respins cererea principală formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâtele C. locală Vulturești pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar și intervenientul T. G., prin curator O. F., având ca obiect constatare nulitate absolută a actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate nr._/17 din 30.08.2002, ca neîntemeiată.
S-a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul T. G., prin curator O. F., în contradictoriu cu reclamantul M. G. și pârâtele C. locală Vulturești pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar, ca întemeiată.
A fost obligat reclamantul către intervenientul T. G., prin curator O. F., la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
Față de această hotărâre rămasă definitivă prin neapelare, tribunalul apreciază că în cauză există putere de lucru judecat.
Pentru asigurarea înfăptuirii justiției, în conformitate cu principiul legalității și al descoperirii adevărului în procesul civil, precum și pentru asigurarea stabilității raporturilor sociale, instituția puterii lucrului judecat prezintă interes în cel mai înalt grad.
Odată ce o hotărâre judecătorească a fost dată și nu este reformată prin căile de atac, se prezumă că ea consacră adevăratele raporturi juridice ce există între părțile care au purtat procesul.
Pe de altă parte, în mod corect instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispoz. art. 8 din decretul lege nr. 42/1990 în condițiile în care, chiar în cuprinsul art. 23 din legea 18/1991, se face referire la acest text de lege.
Instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității, motivând chiar și rațiunea pentru care nu a luat în considerare această excepție.
In ce privește respingerea cererii pârâtului recurent de a emite adresă la C. locală, la dosar au fost emise mai multe adrese către C. locală pentru a depune la dosar relații privitoare la părți, astfel că, în mod corect, s-a apreciat că nu se mai impune formularea unei alte adrese.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză nu operează o expropriere, fapt pentru care nu se pot acorda compensații.
Referitor la neintroducerea în cauză a moștenitorilor, instanța a stabilit în mod corect cadrul procesual, obiectul cauzei fiind nulitate titlu proprietate și nu partaj succesoral.
Pentru aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat, în baza art. 312 C.p.civ.
In baza art. 274 C.p.civ. recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul pârât M. G., domiciliat în comuna Prundeni, ., împotriva sentinței civile nr._/18.10.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. G., domiciliat în Pitești, Cartier Războieni, Aleea A.. Valescu, ., . și cu intimatele pârâte C. L. a Comunei Vulturești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, intimat C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ca nefondat.
Obligă recurentul pârât M. G. la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant T. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf:D.R.C.
Ex.2/13.07.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul OLT | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
