Pretenţii. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 89/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 89/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurentul C. M. împotriva Încheierii din ședința din camera de consiliu la de 15 XII. 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. M., având ca obiect pretenții reexaminare anulare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. M. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen, recurs declarat în termen, timbrat, nu s-a solicitat judecarea în lipsă, după care,
Instanța procedează la identificarea recurentului prezent, acesta depune la dosar înscrisuri după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Recurentul C. M., solicită respingerea excepției și admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Prin încheierea nr. l867/11.11.2014 Judecătoria Caracal, potrivit art. 200 alin. 3 Cod pr. civ. a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâtul B. M., domiciliat în ., jud. O..
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014 sub numărul_ 14, reclamantul C. M. a chemat în judecată pe pârâtul B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 10 milioane lei reprezentând contravaloarea reparației efectuată la mașina pârâtului.
În motivarea cererii se arătat că în data de 27.07.2014, circulând pe DN 64 Caracal- Slatina, pe raza ., fiind orbit de un tir a lovit o căruță care circula nesemnalizată. În urma impactului mașina reclamantului a fost avariată, contravaloarea reparației fiind în suma de 1.000 lei, sumă pe care reclamantul o solicită cu titlu de pretenții de la pârât.
Pentru a pronunța aceasta încheiere, instanta a retinut că în conformitate cu dispozițiile art.200 Cod pr.civ., procedând la verificarea cererii de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_ 14, având ca obiect pretenții, instanța a constatat că aceasta nu a îndeplinit cerințele de formă ale cererii de chemare în judecată prevăzute de art. 194-195 Cod pr.civ.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de formă ale cererii de chemare în judecată prevăzute de art.194-195 Cod pr.civ și art.200 Cod pr.civ, s-au retinut dispozițiile art.200 alin.2 Cod pr.civ. Având în vedere prevederile legale anterioare instanța a apreciat că neîndeplinirea condițiilor de formă ale cererii de chemare în judecată conduce la existența unei nulități exprese, necondiționate de existența unei vătămări.
Împotriva acestei încheieri a declarat cerere de reexaminare, ce a fost soluționata de Judecătoria Caracal prin Încheierea din ședința din camera de Consiliu de la data de 15 Decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare.
Împotriva acestei încheieri reclamantul C. M., solicitând admiterea recursului întrucât spune adevărul .
Analizând excepția inadmisibilității recursului invocata din oficiu, tribunalul retine ca in conformitate cu dispozițiile art. 457 alin.1 NCPC „Hotărârea judecătoreasca este supusa numai cailor de atac prevăzute de lege, in condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.
Transpunând aceste dispoziții legale in cauza dedusa judecații, se constată că hotărârea atacata este reprezentată de Încheierea definitivă din camera de consiliu pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr._ 14 a1, prin care a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de recurentul petent împotriva încheierii de anulare nr. 1867/11.11.2014 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr._ .
De asemenea, tribunalul constata că legiuitorul prin dispozițiile art. 483 c.pr.civ, a prevăzut in mod expres obiectul și scopul recursului și împotriva încheierii de anulare pronunțata conform dispozițiilor art. 200 alin.3 c.pr.civ, este prevăzută numai cererea de reexaminare potrivit art. 200 alin. din acelasi cod, ce se solutioneaza prin incheiere definitivă.
Față de cele reținute in precedent Tribunalul apreciază excepția întemeiată, urmând a o admite și va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge recursul declarat de recurentul C. M. împotriva…. pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. M., având ca obiect pretenții reexaminare anulare cerere, ca fiind inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, D. S. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, R. I. T. |
Red, jud. V.V./ 16.04.2015
Tehnored. M.S./ 2 ex.
Jud. fond. M. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 377/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
