Pretenţii. Sentința nr. 377/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 377/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA NR. 377/2015
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Koșa E., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2001/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice București– Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., cu sediul în Slatina, ., județul O..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea Koșa E., lipsă intimatul M. Finanțelor Publice București– Administrația Județeană a Finanțelor Publice O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, instanța invocă excepția de perimare a cererii și acordă cuvântul contestatoarei asupra acesteia.
Contestatoarea Koșa E., având cuvântul cu privire la excepție solicită respingerea ca neîntemeiată, precizând că a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de perimare.
TRIBUNALUL
Deliberând, instanța constată următoarele:
La data de 13 ianuarie 2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului O. – Secția I civilă, sub nr._ contestația în anulare formulată de contestatoarea Koșa E. împotriva sentinței 2001/05.12.2013 în dosar_ contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice București– Administrația Județeană a Finanțelor Publice O..
A solicitat contestatoarea casarea acestei sentințe pentru că a fost dată cu încălcarea gravă a dispozițiilor art. 4 alin 1, 2, 4 și 5 din Legea 221/2009 republicată prin Legea 202/2010 și pentru nelegalitatea prev. de art. 7 alin. 2 din Legea 134/2010 în vigoare din 15.02.2013.
De asemenea, instanța a refuzat să facă aplicarea dispozițiilor legale în materie încălcând astfel accesul la justiție referitor la dreptul de muncă, de pensie, de proprietate, de proprietate intelectuală dobândită prin studiu.
A solicitat obligarea intimatului la despăgubiri de 1.728.000 lei Rol daune morale - prejudiciu de imagine pentru suferințele fizice și psihice; reabilitarea contestatoarei pedepsită pe nedrept de organele de securitate.
Excepția de tardivitate invocată de tribunal nu are temei legal și se impune a fi respinsă.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 06 februarie 2014, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La data 12 martie 2014, în cursul ședinței de judecată, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea de contestatoare a obligației de a indica în concret care sunt cazurile de contestație pe care înțelege să le invoce, prevăzute de legiuito în vechiul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Se constată că de la data suspendării 12 martie 2014 până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 01 aprilie 2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de un an fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei, respectiv fără a se justifica în mod obiectiv neîndeplinirea obligației impusă de instanță contestatoarei.
Conform art. 252 alin.1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de aspectele reținute, instanța a invocat excepția perimării conform art. 248-252 alin.2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale contestatoarei privitoare la neîndeplinirea obligații ce-i revenea conform dispozițiilor date în cursul judecății cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus tribunalul urmează să constate perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea Koșa E., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2001/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice București– Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., cu sediul în Slatina, ., județul O.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, Grefier,
I. D. M. R.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 376/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
