Fond funciar. Decizia nr. 643/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 643/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 643/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant M. I., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3655/05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. G.. M., domiciliat în ., C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PERIEȚI și C. J. O. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat T. M., reprezentând pe apelantul reclamant M. I. și avocat V. I., reprezentând pe intimatul pârât M. G.. M., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat T. M., având cuvântul pentru apelantul reclamant M. I., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii cu consecința constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr. 6730/89 din 09.11.1993, eliberat pe numele intimatului pârât, cu motivarea că titlul de proprietate susamintit, a fost eliberat cu încălcarea legii, intimatul pârât nedeținând proprietăți pe terenul în suprafață de 0,3 ha, nu a formulat cerere de înscriere în CAP cu vreo suprafață de teren, neavând practic nicio calitate.
Solicită obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat V. I., având cuvântul pentru intimatul pârât M. G.. M., solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În mod legal a fost eliberat titlul de proprietate pe numele pârâtului intimat, acesta fiind înscris la poziția de rol nr.21 cu suprafața de 0,30 ha, situație pe care niciuna dintre părți nu a contestat-o, nici autorul acestora, astfel că suprafețele ce au fost constituite părților, au fost validate de către C. Județeană și s-au emis titluri de proprietate, ca atare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3655/05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea având ca obiect „litigiu fond funciar„ formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții M. G.. M., C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Perieti și C. J. O. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar.
A fost obligat reclamantul la 500 de lei cheltuieli de judecată către pârâtul M. G.. M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 31.05.2013 pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr._, reclamantul M. G.. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. Locală Perieți, C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, M. G.. M. și I. M. anularea titlului de proprietate nr. 0855/25/20.11.2002, emis autorului M. M. G. .
Prin sentința nr._/21.10.2013, definitivă prin decizia Tribunalului O. 366/18.09.2014, filele 80-85, instanța a respins cererea formulata de reclamantul M. Gh. I., reținând, din analiza materialului probator administrat, că prin cererea nr. 1091 inregistrata la data de 19.03.1991 autorul reclamantului M. G.. I. și al pârâtilor M. G.. M. si I. M., respectiv numitul M. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,50 ha teren, inscris in registrul agricol la rolul său și preluat de CAP Perieti in anul 1962.
Conform adeverintei nr. 503/08.03.2012 eliberata de Primaria Comunei Perieti autorul M. G. figura inregistrat in Registrul Agricol pentru perioada 1959-1962 cu suprafata totala de 3,30 ha teren.
Conform tabelului nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ in CAP suprafete mai mari de 0,5 ha de persoana indreptatită (soț-soție) și solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate, suprafata solicitata de autor a fost de 3,30 ha teren, insa suprafata pentru care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate, prin Hotararea Comisiei Judetene O., a fost de 2,85 ha teren dintre care 2,75 ha teren arabil extravilan si 0,10 ha teren extravilan vii.
Autorul M. G. a decedat la data de 02.10.1995, fără a contesta anexa de validare, ulterior decesului autorului fiind eliberat titlul de proprietate nr. 0855/25/20.11.2002 pe numele autorului M. G. pentru suprafata totala de 2,85 ha teren extravilan situat pe raza comunei Perieti, satul Mierlești, judetul O., instanța a retinut că la intocmirea si eliberarea titlului de proprietate s-a respectat suprafata de teren stabilita in proprietate conform hotararii Comisiei Judetene O..
Din suprafața totala de 3,30 ha teren inregistrata la rolul autorului M. G., s-a procedat la reconstituirea către autor a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,85 ha teren, pentru diferenta de 0,45 ha procedandu-se la constituirea dreptului de proprietate pe numele descendentilor de gradul I,, 0,15 ha reclamantului și 0,30 ha pârâtului M. M., aceste suprafețe reprezentând terenul curti constructii si arabil intravilan, in baza dispozitiilor, in temeiul art. 22 din Legea 18/1991 in vigoare la data constituirii „ Sînt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexele gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Dispozițiile alineatului precedent se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperator.”
Totodata, instanta a retinut că, în baza dispozitiilor aceleiasi Legi nr. 18/1991, pentru mostenitorii defunctului M. G. s-a procedat la constituirea dreptului de proprietate, astfel: pentru reclamantul M. G.. I. conform anexei de validare - Tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pamânt in CAP sub 0,5 ha de persoana indreptatita (soț-soție) și cu cooperatorii care nu au adus pământ in cooperativa si au solicitat in scris stabilirea de terenuri in proprietate s-a validat suprafata de 0,34 ha teren, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/84/29.06.1994 pentru suprafata de 0,3382 ha teren intravilan curti constructii și arabil, iar pentru pârâtul M. G.. M. conform anexei de validare-Tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pamânt in CAP sub 0,5 ha de persoana indreptatita (soț-soție) și cu cooperatorii care nu au adus pământ in cooperativa si solicita in scris stabilirea de terenuri in proprietate s-a validat suprafata de 0,30 ha teren, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 6730/89/09.11.1993 pentru suprafata de 0,30 ha teren intravilan curti constructii și arabil.
Prin urmare, instanta a retinut ca autorul M. G. nu a formulat plângere împotriva Hotararii Comisiei Judetene O. de validare nr. 92 in termenul legal de 30 de zile de la data la care a luat cunostinta de hotarare, nu a contestat actele premergatoare emiterii titlului in ceea ce priveste întinderea suprafetei de teren si nici faptul că pentru o parte din terenul inscris la rolul său in Registrul Agricol, adica terenul intravilan curti costructii si gradina, s-a dispus constituirea dreptului de proprietate in numele descendentilor săi de gradul I, dar nici descendentii-reclamantul M. G.. I. și pârâtul M. G.. M. in calitatea de beneficiari ai constituirii nu au contestat stabilirea dreptului de proprietate pe numele acestora, prin constituire, pe terenul provenind de la defunctul M. G..
Întrucat titlul de proprietate nr. 0855/25/20.11.2002 a fost emis cu respectarea inscrisurilor premergatoare emiterii titlului- tabelul nominal de validare, inclusiv cu privire la suprafata de teren pentru care s-a dispus reconstituirea, iar titlurile de proprietate nr. 6730/89/09.11.1993 și nr._/84/29.06.1994 sunt valabile, solicitarea reclamantului privind constatarea nulității titlului de proprietate al autorului a fost respinsă ca neîntemeiata .
Astfel cum se poate constata, pricina de față a avut ca obiect solicitarea de anulare a titlului de proprietate nr. 6730/89/09.11.1993, promovată de același reclamant numai împotriva pârâtului M. G.. M. și a comisiilor de fond funciar, așadar, cele două pricini au avut un obiect diferit.
Ceea ce a reținut însă această instanță a fost efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, în sensul că dezlegarea dată de instanța anterioară referitoare la aceeași chestiune de drept (verificarea legalității modului în care s-a efectuat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului M. G. și a legalității emiterii titlului de proprietate al pârâtului ) nu a putut fi contrazisă de judecata de față, astfel că ea se impune ca o chestiune prejudicială deja dezlegată și în cadrul acestui dosar, ceea ce se va avea în vedere în analiza criticilor formulate prin motivele de recurs.
Astfel, prin sentința civilă nr._/21.10.2013 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului O. 366/18.09.2014, opozabilă reclamantului, care a avut calitatea de reclamant în procesul soluționat prin respectiva hotărâre, s-a tranșat juridic asupra legalității emiterii titlului de proprietate 0855/25/20.11.2002 emis autorului M. G., asupra dreptului acestuia de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare precum și asupra legalității emiterii titlului de proprietate al pârâtului M. M. 6730/89/09.11.1993.
Ca hotărâre irevocabilă, sentința civilă nr._/21.10.2013 a Judecătoriei Slatina se bucură de autoritate de lucru judecat, conform art. 430 alin. (2) C. proc. civ. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, așa încât dezlegarea dată, prin această sentință problemei de drept referitoare la legalitatea emiterii titlului de proprietate 0855/25/20.11.2002, emis autorului M. G., asupra dreptului acestuia de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare precum și asupra legalității emiterii titlului de proprietate al pârâtului M. M. 6730/89/09.11.1993, se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Este vorba despre efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Cum potrivit art. 431 alin. 2 C.proc. civ., Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă, în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu, va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Față de cele de mai sus, instanța a dat eficiență prezumției de lucru judecat și a reține că asupra legalității emiterii titlului de proprietate 0855/25/20.11.2002, emis autorului M. G., asupra dreptului acestuia de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare precum și asupra legalității emiterii titlului de proprietate al pârâtului M. M. 6730/89/09.11.1993, raportându-se la sentința civilă nr._/21.10.2013 a Judecătoriei Slatina, prin care s-a stabilit că titlul de proprietate nr. 0855/25/20.11.2002 a fost emis cu respectarea inscrisurilor premergatoare emiterii titlului - tabelul nominal de validare, inclusiv cu privire la suprafata de teren pentru care s-a dispus reconstituirea, iar titlul de proprietate nr. 6730/89/09.11.1993 este valabil, asupra cauzei pe care se fondează pretenția reclamantului - faptul că autorul său avea dreptul la atribuirea unei suprafețe de teren mai mare - stauându-se în sensul netemeiniciei acesteia, întrucât prezumția de lucru judecat are caracter absolut față de părți, reclamantul nu poate să pretindă în prezentul litigiu stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește față de el în litigiul anterior, cu privire la titlurile de proprietate contestate, pentru că aceasta ar însemna încălcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotărârii definitive sus-menționate.
Regimul juridic reglementat de Legea nr. 18/1991 a fost analizat pentru întregul teren al autorului reclamantului, fără a se constata că titlul de proprietate a fost emis cu nerespectarea legii în ceea ce privește întinderea suprafeței de teren pentru care s-a dispus reconstituirea.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamantul M. I., prin care a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii și pe fond, admiterea cererii formulate de el, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 6730/89 din 9.11.1993 eliberat pe numele intimatului pârât M. G..
In motivarea apelului arată că instanța de fond a apreciat că se impune invocarea în prezentul litigiu a efectului pozitiv de lucru judecat în raport de sentința civilă nr._/21.10.2013, definitivă prin decizia Tribunalului O. nr. 366/18.09.2014.
Consideră că soluția dispusă de instanța de fond este nelegală întrucât eliberarea titlului de proprietate pe numele pârâtului s-a făcut cu încălcarea legii.
Menționează că în urma apariției legii fondului funciar, autorul său și al pârâtului, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,30 ha., suprafață care a intrat în CAP:
C. locală de fond funciar a eliberat adeverința nr._ din 15.12.1990 pentru suprafața de 3,30 ha., iar la eliberarea titlului de proprietate reprezentanții Comisiei de fond funciar au reconstituit autorului său dreptul de proprietate doar pentru suprafețele din extravilanul localității, respectiv 2,85 ha., omițând să reconstituie dreptul de proprietate și pentru suprafața de 0,30 ha.
Pentru această suprafață i s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului M. M., deși autorul său avea un imobil casă pe acest teren, iar ulterior i s-a eliberat titlul de proprietate lui M. M..
Pentru terenul pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate lui M. M. sunt edificate doar imobile ce au aparținut tatălui său, pârâtul M. M. nu a edificat aceste construcții, fapt care nu îl îndreptățește la constituirea unui drept de proprietate pe acest teren.
Intimatul M. M. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că autorul de rol M. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate și a fost înscris în anexa 2 a comunei Perieți cu suprafața de 2,85 ha., diferența de teren până la 3,30 ha. fiind înscrisă în anexa 26 la legea 18/1991 fiilor defunctului, respectiv lui M. M. - suprafața de 0,30 ha. teren intravilan, fiind înscris la poziția 21, drept pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ și lui M. I. - suprafața de 1500 mp. teren intravilan fiind înscris la poziția la poziția 188 pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/84/1994.
Apreciază că instanța de fond în mod legal a reținut că autorul a decedat la data de 2.10.1995, fără a contesta anexa de validare nici în privința întinderii suprafeței, nici în privința categoriei de folosință stabilite conform art. 11 din legea 18/1991.
Impotriva hotărârii de validare a comisiei județene, cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană însă nu s-a formulat contestație.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a invocat faptul că în prezentul litigiu se impune invocarea efectului pozitiv de lucru judecat în raport de sentința civilă nr._/21.10.2013, definitivă prin decizia Tribunalului O. nr. 366/18.09.2014.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr._/21.10.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia Tribunalului O. nr. 366/18.09.2014, opozabilă reclamantului, care a avut calitatea de reclamant în procesul soluționat prin respectiva hotărâre, s-a soluționat cererea privind legalitatea emiterii titlului de proprietate nr. 0855/25/20.11.2002 emis autorului M. G. asupra dreptului acestuia de i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren precum și a legalității emiterii titlului de proprietate al pârâtului M. M. nr. 6730/89/09.11.1993.
Prin hotărârile de mai sus, s-a reținut că autorul M. G. nu a formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene de validare nr. 92 în termenul legal de 30 zile de la data la care a luat cunoștință de hotărâre, nu a contestat actele premergătoare emiterii titlului în ceea ce privește întinderea suprafeței de teren și faptul că pentru o parte din terenul înscris la rolul său în registrul agricol, adică terenul intravilan plus construcții și grădină, s-a dispus constituirea dreptului de proprietate în numele descendenților săi de gradul I, dar nici descendenții, reclamantul M. Gh. I. și pârâtul Mărculesu Gh. M. în calitate de beneficiari ai constituirii nu au contestat stabilirea dreptului de proprietate pe numele acestora, prin constituire pe terenul provenind de la defunctul M. G..
Cum prin hotărârile de mai sus a fost soluționat definitiv litigiul dintre părți, iar potrivit art. 431 alin. 2 C.p.civ., oricare dintre părți poate opune lucru anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă, în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat în primul litigiu, va fi opus părților și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept soluționată.
Pentru aceste considerente, apelul va fi respins ca nefondat.
In baza art. 453 C.p.civ. apelantul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant M. I., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 3655/05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. G.. M., domiciliat în ., C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PERIEȚI și C. J. O. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, ca nefondat.
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.09.2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.B.
Tehnored.IM
Jf: G.F.A.
Ex.5/5.10.2015.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 956/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 647/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
