Pretenţii. Sentința nr. 989/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 645/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 645/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât D. M., domiciliat în ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 989/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. F., domiciliat în Comuna Grădinile, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul pârât D. M. personal și intimatul reclamant S. F. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul pârât D. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât suma pretinsă de reclamantul intimat a fost restituită.
Intimatul reclamant S. F., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 989/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S. F. împotriva pârâtului D. M., avand ca obiect pretenții.
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 3.000 lei, reprezentând împrumut la 01.07.2012 – 2.500 lei, respectiv 06.05.2013 – 500 lei.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 215 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul S. F. l-a chemat în judecată pe pârâtul D. M., solicitând instanței obligarea acestuia la restituirea sumei totale de 3000 lei reprezentând împrumut acordat acestuia la data 01.07.2012- suma de 2500 lei si la data de 06.05.2013 -suma de 500 lei.
A reținut instanța de fond faptul că, între reclamant și pârât a intervenit la data de 01.07.2012 un contract de împrumut, materializat printr-un înscris sub semnătură privată, denumit chitanță și semnat de părti, în care se arata ca reclamantul S. F. l-a împrumutat pe pârâtul D. M. cu suma de 3000 lei, iar pârâtul s-a obligat să-l restituie pana în luna mai 2013 ( fila 8 dosar).
Conform disp. art. 2158 c.civ. împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate, iar conform art. 2159 alin. 2 C.civ. până la proba contrară, împrumutul care are ca obiect o sumă de bani se prezumă a fi cu titlu oneros.
Cu privire la termenul de restituire stabilit de către părti, art. 2161 C.civ. stipulează că acesta se prezumă a fi stipulat în favoarea ambelor părți, iar dacă împrumutul este cu titlu gratuit, numai în favoarea împrumutatului.
În speță, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată privind restituirea sumei de bani împrumutată, dispozițiile art. 2165 aplicabile în cauză si care se coroborează cu disp. art. 2157 C.civ., care stipulează că în ceea ce privește obligația de restituire, contractul de comodat încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu, în condițiile legii, în cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului.
De asemenea, potrivit disp. art. 1270 noul cod. Civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părtile contractante, iar potrivit art. 1271 noul cod civil părțile sunt ținute sa-și execute obligațiile.
În speță, este evident că pârâtul a împrumutat de la reclamant suma de 3000 lei pe care nu a restituit-o până în prezent, astfel cum rezultă din declarația martorului audiat în cauza B. C. F. coroborata cu notificarea adresată de reclamant pârâtului.
Instanța a avut în vedere și faptul că pârâtul nu a dovedit netemeinicia afirmațiilor reclamantului, astfel cum prevăd disp. art. 249 NCPC, potrivit cărora cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Prin urmare, față de considerentele expuse, instanța a admis acțiunea si a dispus obligarea pârâtului să restituie reclamantului suma de 3.000 lei, reprezentând împrumut la 01.07.2012 – 2.500 lei, respectiv 06.05.2013 – 500 lei.
În baza art. 453 alin. 1 NCPC., instanța l-a obligat pe pârât și la plata către reclamant a sumei de 215 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul D. M., pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Apelantul menționează faptul că nu a avut cunoștință despre un astfel de înscris, nu l-a semnat și nu a participat la încheierea acestuia.
Consideră că instanța interpretat în mod eronat actele depuse la dosarul cauzei iar martorul B. C. S. nu putea să cunoască modul în care s-a încheiat așa zisul înscris sub semnătură privată întrucât nu s-a încheiat asemenea act în prezența sa.
In dovedire a solicitat proba cu interogatoriu.
Intimatul reclamant S. F., a formulat întâmpinare, prin care a arătat că susținerile apelantului sunt neconforme cu realitate, fiind pure invenții.
Acesta la instanța de fond nu s-a prezentat, nu a formulat întâmpinare și instanța în mod corect a reținut că la data de 1.07.2012 între el și apelant a intervenit un contact de împrumut materializat prin înscris sub semnătură privată, denumit chitanță, semnat atât de el cât și de apelant.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Se constată că apelantul menționează că nu a participat la încheierea înscrisului și nu a semnat un asemenea înscris dar la instanța de fond nu a formulat întâmpinare, deși a primit și a semnat dovada de înmânare din 11.03.2015 (pagina 13 dosar fond), fiind citat și pentru data de 04.05.2015 la data de 09.04.2015, citație pe care primit-o soția sa.
Față de această situație în care apelantul, deși a primit citațiile în mod legal, nu sa prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare, nu a contestat semnătura sau înscrisul și nu a făcut dovezi în acest sens, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă și legală.
In conformitate cu dispoz. art.1270 C.civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante iar potrivit dispoz. art.1271 C.civ. părțile sunt ținute să execute obligațiile.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că apelantul a fost și notificat prin executorul judecătoresc să se prezinte în vederea rezolvării acestei probleme pe cale amiabilă, având în vedere că evita în mod repetat de a comunica cu reclamantul, motiv pentru care s-a formulat notificare în acest sens, însă apelantul nu a răspuns la această notificare.
Având în vedere atitudinea pasivă a apelantului atât la instanța de fond cât și în apel, faptul că nu a dovedit și nu a încercat în nici un fel să dovedească netemeinicia afirmațiilor reclamantului, neaducând probe în acest sens, tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât D. M., domiciliat în ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 989/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. F., domiciliat în Comuna Grădinile, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
PREȘEDINTE Judecător,
I. B. I. M.
Grefier
M. T.
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: I.G.
Ex.4/5.10.2015.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 647/2015. Tribunalul OLT | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1317/2015.... → |
|---|
