Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 956/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 956/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 956/2015
Ședința din Camera de Consiliul din 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Grefier A. D.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta creditoare S. S.A.R.L., cu sediul social în Rue du Laboratoire, nr. 9, L-1911 Luxembourg, prin reprezentant Kruk Romania SR.L., cu sediul în București, ., subsol, parter, . sector 4, prin reprezentant convențional avocat C. A.,împotriva încheierii civile nr. 7049 din 30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul debitor C. C.,domiciliat în .,având ca obiect investire cu formulă executorie .
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod prod. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât prin cererea de apel apelanta creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 7049/30.09.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Slatina a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a anulat cererea de învestire cu formulă executorie formulată de S. S.a.R.L. prin reprezentant convențional, avocat A. C..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că deși a acordat petentei un termen scurt pentru a proba calitatea de reprezentant a persoanei care a angajat partea, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația, așa cum reiese din adresa existentă la dosar - pe împuternicirea avocațială existentă la dosar, în loc de semnătura clientului apare mențiunea „conform contractului de asistență juridică”, contract care nu există la dosarul cauzei, ceea ce ridică serioase îndoieli cu privire la pretinsa angajare de către petentă, prin organele sale de conducere, a Cabinetului de Avocatură A. C..
Potrivit art. 151 alin. (1) NC. proc. civ., procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată.
S-a constatat că la dosar nu a fost depus niciun înscris din care să rezulte cine este persoana care, conform actului constitutiv, are calitatea de administrator/reprezentant al S. S.a.R.L.; nu reiese cine și în ce calitate a împuternicit Cabinetul de Avocat A. C. să inițieze acțiuni în instanță potrivit dreptului comun pentru recuperarea creanței totale deținută împotriva debitorului N. G..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat apel apelanta creditoare S. S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMANIA S.R.L. susținând ca hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, interpretându-se greșit actul dedus judecății.
Cererea de investire a fost formulată de apelantă prin reprezentant convențional avocat A. C., care a depus împuternicirea avocațială.
Împuternicirea avocațială a fost încheiată conform contractului de asistență juridică încheiat la data de 20.07.2015 și faptul că nu a fost depus în instanță nu este de natură să ducă la anularea cererii pentru lipsa dovezii de reprezentant.
Înscrisurile întocmite de avocat pentru organizarea activității și legitimarea sa față de terți au forță probantă deplină până la înscrierea în fals, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a statut că împuternicirea avocațială conferă avocatului dreptul de a efectua orice act specific profesiei pe care îl consideră necesar în vederea realizării intereselor clientului său.
Potrivit dispozițiilor art. 85 alin.3 Cod de procedură civilă, împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau juridică dată unui avocat se dovedește prin înscris potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.
Delegația avocațială a fost depusă în baza actului adițional la contractul de asistență juridică încheiat între avocat A. C. și Kruk România SRL, iar cererea de învestire a fost formulată de KRUK SA, prin reprezentant convențional avocat A. C., conform împuternicirii avocațiale.
Analizând încheierea prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată că apelul este fondat,având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, creditoarea S. S.a.R.L., prin reprezentant convențional avocat A. C., a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/ 24.11.2005 încheiat între C. C., în calitate de împrumutat, și CEC Bank, în calitate de creditor, titlu executoriu cesionat către S. S.a.R.L. prin contractul de cesiune din 05.06.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 641 Cod de procedură civilă titlurile executorii altele decât hotărârile judecătorești pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazuri anume prevăzute de lege.
Analizând contractul de credit bancar se constată că la art. 26 este prevăzut faptul că acest contract constituie titlu executoriu conform legii privind activitatea bancară împreună cu contractele de garanții accesorii.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 Cod de procedură civilă când cerere sa de chemare în judecată este formulată prin mandatar se va alătura procura în original sau în copie legalizată.
A..2 al art. 151 Cod de procedură civilă prevede că avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor potrivit legii.
Analizând cererea dedusă judecății se constată că sunt îndeplinite dispozițiile art. 151 alin.2 Cod de procedură civilă în sensul că acțiunea fiind formulată prin avocat acesta a depus împuternicirea avocațială, nefiind necesară depunerea unei copii a contractului de asistență juridică.
Fiind îndeplinite dispozițiile art. 151 alin.2 Cod de procedură civilă, urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se admită apelul să se schimbe încheierea în sensul admiterii cererii și învestirii cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/14.02.2006.
Se va face mențiunea pe încheiere a dispozițiilor art. 641 alin.6 Cod de procedură civilă privind cuprinsul formulei executorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta creditoare S. S.a.R.L., cu sediul social în Rue du Laboratoire, nr. 9, L-1911 Luxembourg, prin reprezentant Kruk Romania SR.L., cu sediul în București, ., subsol, parter, . sector 4, prin reprezentant convențional avocat C. A., împotriva încheierii civile nr. 7049 din 30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor C. C.,domiciliat în ., schimbă încheierea în sensul că admite cererea și dispune învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/ 24.11.2005 încheiat între C. C., CNP -_, domiciliat în Movileni, în calitate de împrumutat, și CEC Bank ,în calitate de creditor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 noiembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte Judecător
S. O. I. M.
Grefier
A. D.
În baza art. 641 alin. 6 Cod procedură civilă:
,,Noi președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/ 24.11.2005 pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de învestire cu formulă executorie. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu în condițiile legii”.
Președinte,
S. O.
Grefier,
A. D.
Red. SO
Tehnored.SO/IM
Jf:M. B.
Ex.4/18.12.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 643/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
