Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 949/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 949/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 949/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 949/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Grefier A. D.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă P. S. S. cu dom ales C.. Avocat M. E., cu sediul în Caracal, .. 13, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1863 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. G., în prezent arestat într-o altă cauză și deținut în Penitenciarul Drobeta T. S., Județul M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul pârât E. G. în stare de arest, lipsă apelanta reclamantă P. S. S. .
Procedura legal îndeplinită cu părțile.
S-a facut refereatul cauzei de către grefierul de sedinta după care: se învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură la data de 16.11.2015, din partea doamnei avocat M. E. apărător ales al apelantei reclamante P. S. S., o cerere prin care solicită amânarea cauzei, motivat de faptul că a reziliat la cererea sa contractul de asistență juridică, datorită unor probleme personale.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Intimatul pârât E. G. în stare de arest, având cuvântul, precizează instanței că nu mai are alte acte de depus la dosar.
Având în vedere că la termenul de judecată din data de 22.10.2015, s-a pus în dezbatere necesitatea depunerii la dosarul cauzei, în conformitate cu dispoz. art.5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan, raportat și la statuările Curții Constituționale din Decizia nr. 755/2014, îndeplinirea condițiilor prev. de art. 5 din aceeași lege, instanța, din oficiu pune in discuția părților excepția inadmisibilității apelului.
Intimatul pârât E. G. în stare de arest, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANTA
Prin decizia civilă nr. 359/07.05.2015, s-a admis apelul formulat de apelanta reclamantă P. S. I. S., împotriva sentinței civile nr. 1863 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. G., s-a anulat sentința și s-a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, a reținut că instanța de fond a apreciat că antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 16.03.2013, îi lipsește unul dintre elementele de valabilitate, respectiv consimțământul pârâtului, astfel că a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Această concluzie nu a fost împărtășită de tribunal, întrucât a fost rezultatul aprecierii eronate a probelor de la dosar, constată că în susținerea demersului său judiciar, reclamanta a invocat înscrisul sub semnătură privată denumit „antecontract de vânzare-cumpărare”, din data de 16.03.2013, în care se menționează că părțile au convenit ca prima, în speță pârâtul, să vândă, iar cea de-a doua, în speță reclamanta, să cumpere suprafața de teren de_ mp, situată în extravilanul ., în T 35/2, P83, și suprafața de teren de_ mp, situată în extravilanul ., în T 40, P30, pentru prețul de 13.550 lei.
Deși pârâtul nu a fost în măsură să producă nicio probă în dovedirea afirmațiilor sale, obligație ce îi revenea conform art. 10 și 249 C.proc.civ., instanța de fond a dat putere probatorie acestor afirmații, ignorând nejustificat probele administrate de reclamantă, respectiv depozițiile testimoniale ale martorelor audiate în cauză.
Din depoziția martorei T. I. rezultă că pârâtul, prezent la sediul societății aparținând tatălui reclamantei, a declarat că dorește să vândă terenul întrucât intenționează să plece în străinătate.
Aceeași intenție de vânzare a fost exprimată de pârât și în fața martorei P. M., care a constatat personal și faptul că, după ce a părăsit biroul în care s-au desfășurat negocierile dintre părți, pârâtul avea asupra sa un plic cu referire la care a afirmat că „și-a luat banii”.
Apărarea pârâtului în sensul că suma remisă a reprezentat plata arendei nu poate fi primită, din depozițiile celor două martore rezultând că plata obligațiilor se făcea anual, iar nu în avans, chiar și în situația în care contractul de arendă se încheia pentru mai mulți ani.
Tribunalul a apreciat că este îndeplinită condiția privind consimțământul pârâtului la încheierea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, astfel că, în temeiul art. 480 C.proc.civ., apelul declarat de apelanta reclamantă a fost admis apreciind că se impune anularea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând să se verifice si celelalte aspecte privind temeinicia acțiunii cu care a fost investită .
S-a stabilit termen la data de 18.06.2015.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.03.2013, privind vânzarea suprafeței de 2,71 ha teren arabil extravilan situat în ., în titlul de proprietate nr._/60 din 10.11.1995, urmând să se pronunțate hotărâre care să tină loc de act de vânzare-cumpărare autentic.
Art.5 din Legea 17/2014, prevede că in toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care tine loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 3,4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și carte funciară.
Din actele de la dosar rezultă că titlul de proprietate pentru suprafața totală de 3.36 ha a fost emis pe numele autorului E. A. I., iar in urma dezbaterii succesiunii conform certificatului de moștenitor nr. 794 din 03.08.1994, moștenitor în cotă de 1/1 a rămas pârâtul.
Nu s-a făcut dovada în cauză că sunt îndeplinite dispozițiile art. 5 din Legea 17/2014, în sensul că suprafața de teren înscrisă în antecontractul de vânzare-cumpărare figurează la rolul fiscal al pârâtului și în cartea funciară.
Deși s-a dezbătut succesiunea de pe urma autorului și pârâtul a rămas moștenitor în cotă de 1/1, in cauză nu s-a făcut dovada deschiderii poziției de rol fiscal pentru suprafața de teren ce figurează în titlul de proprietate emis de pe urma autorului.
La termenul din 19.11.2015, instanța a invocat excepția inadmisibilității acțiunii raportat la art. 5 din Lg. 17/2014.
Nefăcându-se dovada îndeplinirii disp art. 5 din Lg. 17/2014, pe cale de consecință urmează să se admită excepția și să se respingă acțiunea reclamantei prin care solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 2,71 ha teren, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. S. S., cu domiciliul procesual ales la C.. Avocat M. E., cu sediul în Caracal, .. 13, ., ., în contradictoriu cu pârâtul E. G., în prezent arestat într-o altă cauză și deținut în Penitenciarul Drobeta T. S., Județul M., ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | |
Grefier, A. D. |
Red. I. M.
Dact. M.T. /02 decembrie 2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 944/2015. Tribunalul OLT | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 956/2015.... → |
|---|
