Fond funciar. Decizia nr. 934/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 934/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 934
Ședința publică de la 18 noiembrie 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă P. M. domiciliată în localitatea D., ., județul V., împotriva sentinței civile nr._ din data de 03 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. Oporelu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, județul O., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. R. pentru apelanta reclamantă P. M., lipsă intimata pârâtă C. L. Oporelu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că au fost înaintate la dosar relațiile solicitate de la Primăria Comunei Oporelu.
Apărătorul apelantei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat M. R., având cuvântul pentru apelanta reclamantă P. M., solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul radierii din Anexa 15 la Legea 18/1991 a numiților A. M., A. G., E. S. și S. R. I., persoane care nu au nicio legătură de rudenie cu autorul E. D..
În motivare, arată că instanța de fond nu a observat că titlul de proprietate eliberat moștenitorilor E. I. și P. M., de pe urma autorului E. D., este numai pentru suprafața de 4,27 ha teren arabil, pe când cererea reclamantei face referire la suprafața de teren cu vegetație forestiere, de 1 ha, pentru care urmează să se elibereze titlul de proprietate.
C. L. Oporelu a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de 4,27 ha teren arabil pentru reclamanta P. M. alături de E. I. și urmează să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier, unul dintre aceste acte fiind Anexa 15 unde comisia funciară a trecut alte persoane care nu sunt rudă cu autorul și nici nu au formulat cerere de reconstituire.
Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria Slatina a admis excepția lipsei de interes ți a respins e cererea formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâta C. L. Oporelu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pentru declanșarea unui proces civil o persoană trebuie să îndeplinească anumite condiții, (denumite în doctrina de specialitate condiții de exercițiu ale acțiunii civile), respectiv să fie titularul unui drept subiectiv ori să urmărească ocrotirea unui interes personal recunoscut de lege, să aibă capacitatea de a sta în judecată, să aibă calitate procesuală activă și să justifice un interes pentru a acționa în justiție.
Ultima condiție pentru exercițiul acțiunii civile, interesul, reprezintă folosul practic pe care îl justifică o persoană pentru a putea pune în mișcare procedura judiciară.
Pentru reclamant finalizarea procedurii judiciare trebuie să ducă la dobândirea în persoana sa a unui anume folos (patrimonial sau nepatrimonial), pentru că numai astfel el poate pretinde punerea în a acestei proceduri, conform celebrului principiu pas d’intérêt, pas d’action.
În cauza dedusă judecății, instanța de fond a constatat că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate de care a beneficiat reclamanta s-a finalizat prin emiterea titlului de proprietate nr._/61/2002, eliberat pentru reclamanta P. M., alături de E. I..
În aceste condiții, în care titlul de proprietate este eliberat în mod corect în raport de susținerile reclamantei (adică doar pentru E. I. si P. M.), instanța a constatat că reclamanta nu justifică niciun interes în anularea anexei în care au fost înscrise și alte persoane, deoarece singurul act care face dovada proprietății în procedura Legii nr. 18/1991 este actul final, respectiv titlul de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. M., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond nu a ținut seama că titlul de proprietate eliberat moștenitorilor E. I. și P. M., de pe urma autorului E. D., este numai pentru suprafața de 4,27 ha teren arabil, iar cererea reclamantei face referire la suprafața de teren cu vegetație forestiere, de 1 ha, pentru care urmează să se elibereze titlul de proprietate. C. locală funciară a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de 4,27 ha teren arabil pentru reclamanta P. M. alături de E. I. și urmează să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier, unul dintre aceste acte fiind Anexa 15 unde comisia funciară a trecut alte persoane care nu sunt rudă cu autorul și nici nu au formulat cerere de reconstituire.
A solicitat reclamanta admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul radierii din Anexa 15 la Legea 18/1991 a numiților A. M., A. G., E. S. și S. R. I., persoane care nu au nicio legătură de rudenie cu autorul E. D..
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În mod greșit a reținut prima instanță că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate de care a beneficiat reclamanta s-a finalizat prin emiterea titlului de proprietate nr._/61/2002.
Astfel cum se poate constata din analiza comparativă a titlului de proprietate cu adeverința emisă în temeiul Legii 18/1991, acte aflate la filele 4 și 5 dosar judecătorie, prin titlul de proprietate s-a reconstituit doar suprafața agricolă a autorului reclamantei, nu și suprafața de 1 ha cu vegetație forestieră.
Așa fiind, și cum în anexa nr.15 întocmită pentru eliberarea titlului de proprietate care cuprinde doar suprafața împădurită, sunt incluse și alte persoane străine de succesiunea autorului, care nu figurează nici în cererea de reconstituire formulată de moștenitori la data de 04.03.1991 și nici în adeverința provizorie care ținea loc de titlu de proprietate până la emiterea acestuia, tribunalul urmează să constate că reclamanta justifică un interes în promovarea acțiunii, întrucât în anexa nr.15 care constituie act premergător emiterii titlului pentru suprafața împădurită au fost înscrise în mod eronat persoane străine de succesiunea autorului, respectiv A. M., A. G., E. S. și S. R. I., astfel cum rezultă din adresa nr. R/2491 din 2.11.2015 emisă de Primarul localității Oporelu.
Pentru cele ce preced, în temeiul art. 480 alin 2 cod procedură civilă apelul urmează a fi admis și schimbată în tot sentința apelată în sensul admiterii cererii și radierii din anexa nr. 15 a persoanelor neândreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră aparținând autorului E. D.
În ceea ce privește obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu apărător în apel, tribunalul apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 451 c.proc.civ, constatând că există o disproporție intre onorariul perceput și complexitatea cauzei, astfel încât cererea urmează a fi admisă în parte și obligată intimata la 500 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată către apelanta reclamantă
*
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă P. M. domiciliată în localitatea D., ., județul V., împotriva sentinței civile nr._ din data de 03 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. Oporelu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, județul O., anulează sentința atacată și rejudecând, admite acțiunea.
Dispune radierea de pe anexa 15, poziția 147 a numiților A. M., E. S.,S. R. I. și A. G.. Admite în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimata pârâtă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 noiembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Jf. D. L.
4 ex./17.12.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 495/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
