Partaj judiciar. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 164/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 164/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător: D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant R. V., domiciliat în Oraș Piatra-O., ., ., jud. O. împotriva sentinței civile nr. 1850/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. A. domiciliată în com. Slătioara, ., jud. O., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. M. pentru recurentul reclamant R. V. care depune împuternicire avocațială nr._/2015 și intimata pârâtă B. A. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, recurs declarat în termen, a fost formulată întâmpinare, nu s-a depus răspuns la întâmpinare, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Avocat B. M. pentru recurentul reclamant R. V., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, arătând că reclamantul a fost prezent la Judecătoria Slatina la întocmirea tranzacției dar nu a renunțat la cheltuielile de judecată și având în vedere că partajul profită ambelor părți și echitabil ar fi ca jumătate din cheltuieli să fie plătite de partea adversă. Fără cheltuieli în recurs.
Intimata pârâtă B. A., solicită respingerea recursului întrucât nu este de acord să plătească cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1850/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul R. V. în contradictoriu cu pârâta Bostina A. și în conf. cu art.438 - 439 din NCPCIV s-a luat act de tranzacția încheiată între părți și depusă la dosarul cauzei, care a fost încheiată după cum urmează:
„TRANZACȚIE:
Subsemnații: R. V. domiciliat in oras Piatra O., ., . jud. O. legitimat cu Ci . nr._, CNP-_, in calitate de reclamant si parata -Bostina A., domiciliata in ., ., jud. O., legitimata cu Ci . nr._, CNP-_ ,parți in cauza civila având ca obiect " partajul averii succesorale si ieșirea din indiviziune " privind bunurile ramase de pe urma autorului R. G. decedat la data de 22.11.2013, cu ultim domiciliu in localitatea Piatra O., înțelegem să stingem litigiul dintre noi si sa împartim prin buna înțelegere, după cum urmează:
Eu - reclamantul R. V., domiciliat în oras Piatra O., ., ., jud. O., legitimă cu Ci . nr._, CNP-_, înțeleg sa primesc in lotul meu următoarele bunuri situate pe raza localității Piatra O., jud. O., conform titlului de proprietate nr._/80 după cum urmează:
- suprafața de 1991 mp. teren arabil extravilan (din totalul suprafeței de 3982 mp.) teren situat in T, 109, P. 53 cu vecinătățile N- N. I. R., E- De 918/1, S- Bostina A., V- Dc 905/1 ;
- suprafața de 4427 mp. teren arabil extravilan (din totalul suprafeței de 8854 mp.) situat in T. 110, P. 13, cu vecinătățile: N- Bostina A., E- P 26.1, S- R. I. M., V- De 928,
- suprafața de 981 mp. teren arabil extravilan (din totalul suprafeței de 1962 mp. ) situat in T. III 100, P. 12, cu vecinătățile N-N. V., E-De 841/2, S- Bostina A., V-Dc 841/3.
Eu - parata BOSTINA A., domiciliata în ., ., jud. O., legitimata cu Ci . nr._, CNP-_, înțeleg sa primesc in lotul meu următoarele bunuri situate pe raza localității Piatra O., jud. O., conform titlului de proprietate nr._/80 după cum urmează:
- suprafața de 1991 mp, teren arabil extravilan ( din totalul suprafeței de 3982 mp.) teren situat in T. 109, P. 53 cu vecinătățile N- R. V., E- De 918/1, S-Tanasie A., V- De 905/1 ;
- suprafață de 4427 mp, teren arabil extravilan ( din totalul suprafeței de 8854 mp, ) situat in T, 110, P, 13, cu vecinătățile: N- S. G., F- P 26.1, S- R. V., V- De 928 ;
- suprafața de 981 mp, teren arabil extravilan (din totalul suprafeței de 1962 mp. ) situat in T. III 100, P. 12, cu vecinătățile N- R. V., E- De 841/2, S- V. Donmica, V- Dc841/3 .”
Se va lua act de declarația părților că nu solicită cheltuieli de judecată.”
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că înscrisul denumit ,,Tranzacție” prezentat de părți, privește modalitatea în care reclamantul si pirita au inteles sa partajeze bunurile după autorul comun R. G. decedat la data de 22.11.2013 în localitatea Piatra O. si anume a suprafeței de_ mp teren arabil extravilan situat pe raza orașului Piatra O., conform titlului de proprietate nr._/80 amplasat astfel: suprafața de 3.982 m.p. în Tarlaua 109, . 8.854 m.p.în Tarlaua 110, . 1.962 m.p. în Tarlaua 100, . dispună ieșirea din indiviziune în cotă de 1/2 pentru fiecare, să se
Potrivit art. 2267 cod civil „tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la alta.
Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele cer fac obiectul litigiului dintre părți.”
Instanța constată că tranzacția încheiată îndeplinește condițiile de fond reglementate de art.1179 Cod civil pentru valabilitatea unei contract (capacitatea de a contracta, consimțământ valabil exprimat al părților, obiect determinat si licit si cauza licita si morala).
Pe cale de consecință, raportate la dispozițiile mai sus citate din Codul civil prin coroborare cu prev. de art. 438-439 din NCP CIV s-a admis acțiunea formulată de reclamantul R. V. în contradictoriu cu pârâta Bostina A. si s-a luat act de tranzacția încheiată între părți și depusă la dosarul cauzei și de declarația părților că nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant R. V., solicitând admiterea recursului,modificarea sentinței în sensul distribuirii cheltuielilor de judecată pentru ambii descendenți ai autorului comun R. G. in cote părți egale ,respectiv obligarea intimatei pârâtei la plata sumei de 950,40 lei reprezentând ½ din cheltuielile de judecată efectuate exclusiv de recurent .
În motivarea recursului, se arată că la termenul de judecată din 03.03.2015, avocatul reclamantului R. V. nu a putut fi prezent in instanță, motiv pentru care a trimis in substituire pe avocat D. A. –M. cu mandatul expres de a solicita proba cu înscrisurile existente deja la dosarul cauzei și proba cu expertiză tehnică specialitatea agricultură,probe care au fost încuviințate de instanță.
Se mai arată, deși prezent in instanță reclamantul susține că nu a fost întrebat dacă solicită cheltuieli de judecată iar avocata substituientă ,nefiind in posesia dovezilor privind cheltuielile de judecată, nu le-a solicitat in mod expres, astfel că în speța dedusă judecății sunt aplicabile dispoz. art 455 din ncpc conform cărora instanța va putea să oblige părțile „să plătească cheltuieli de judecată în mod egal”.
Arată de asemenea recurentul că a efectuat o . plăți care au însumat suma totală de 1.900,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care pârâta ar trebui să-i plătească suma de 950,40 lei.
La data de 20 mai 2915 pârâta B. A. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu motivarea că, pentru stingerea litigiului arată că a încheiat cu recurentul o tranzacție cu care acesta a fost in totalitate de acord, nemenționându-se în acea tranzacție că ar trebui să i se restituie suma solicitată de 950,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 304 -304/l c.p.c. Tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente :
Obiectul litigiului îl constituie partaj judiciar ce a fost soluționat prin hotărârea de expedient criticată, prin care s-a consfințit învoiala părților conform dispozițiilor art. 438 c.pr.civ. republicat raportat la 2267 și urm. C.civil.
Din continutul tranzacției incheiate de părti și aflata la fila 44 dosar fond nu reiese că s-au inserat în cadrul acesteia prevederi legate de suportarea cheltuielilor de judecata.
In limitele impuse de principiul disponibilitatii, instantele sunt obligate sa se pronunte numai asupra obiectului cererii deduse judecatii conform art.9 din c.pr.civ rap la art. 397 alin.1 din același cod.
În speță deși criticile recurentului se refera la gresita neacordare a cheltuielilor de judecată de catre instanta de fond însă, din practicaua sentintei criticate rezultă in mod cert ca recurentul reclamant prin apăratorul său in concluziile pe fond, nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Fără îndoială,regimul acordarii cheltuielilor de judecata este carmuit de principiul disponibilitatii, consacrat de art. art.9 din c.pr.civ rap la art. 397 alin.1 din același cod,ceea ce inseamna ca acestea vor fi acordate numai in masura in care au fost solicitate.
In aceeasi ordine de idei, legiuitorul a prevazut in dispozitiile alineatului 1 al art.453 C.pr.civ., ca partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea părtii care a castigat, sa îi plateasca acesteia cheltuielile de judecata.
În cauza dedusă judecatii nu exista „parte care a cazut in pretentii”, fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata fiind reprezentat de culpa procesuala a partii „care cade in pretentii” iar părtile nu au convenit in cuprinsul tranzactiei asupra cheltuielilor de judecată.
Constatând că în cauză nu este incident vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. de art 304 și art 304/l c.p.c., urmează ca in baza art 3l2 alin l. c.p.c. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul R. V. domiciliat in oras Piatra O., ., . jud. O., împotriva sentinței civile nr. 1850/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Bostina A., domiciliata in ., ., jud. O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.09.2015.
Președinte, V. V. | Judecător, D. S. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, R. I. T. |
VV/M.S. 16 Septembrie 2015
JUD FONDN.B, 4 EX.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 943/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
