Pretenţii. Decizia nr. 951/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 951/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 951/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., Județul D. împotriva sentinței civile nr. 658 din 01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârâtul C. M., domiciliat în ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât prin cererea de apel apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare.
T R I B U NA L U L
Asupra apelului civil de față ;
Prin sentința civilă nr. 658 din 01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._ s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de instanta din oficiu si de catre parat.
S-a constatat lipsa calitatii procesuale pasive a paratului C. M..
S-a respins actiunea reclamantului S. C. Judetean de Urgență C., împotriva pârâtului C. M., ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2126,62 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare cu motivarea că în perioada 16.08._12, pârâtul a fost internat la secția O.R.L., ca urmare a unei agresiuni individuale, conform foii de observație, iar pentru tratarea sa au fost necesare 2126,62 lei cheltuieli de spitalizare.
S-a reținut de instanța de fond că una din condițiile necesare pentru a fi parte întru-un proces civil este calitatea procesuale pasivă care presupune, existența unei identități între persoana reclamantului și persoana chemată în judecată.
Potrivit art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006, persoanele care prin fapta lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii mediale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Dispozițiile legale menționate stabilesc persoanele împotriva cărora furnizorii de servicii medicale se pot îndrepta în vederea recuperării cheltuielilor efectiv ocazionate de asistența medicală acordată, iar în cauza de față din foaia de observație rezultă că pârâtul a fost victima unei agresiuni și a fost internat la secția O.R.L. și nu este persoana care a adus daune sănătății altei persoane sau propriei persoane conform art. 313 din Legea nr. 95/2006.
Întrucât în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.313 din Legea nr. 95/2006 pe cale de consecință rezultă că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 și dispozițiile art. 1357 cod civil potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Deși pârâtul a beneficiat de asistență medicală fiind necesare cheltuieli de spitalizare în cuantum de 2126,62 lei nu a îndeplinit obligația legală de aduce la cunoștința reclamantului, persoana vinovată de producerea agresiunii individuale.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
Intimatul a fost internat în secția O.R.L. a Spitalului C. Județean de Urgență C. în perioada 16.08._12 iar contravaloarea cheltuielilor de spitalizare sunt în cuantum de 2126,62 lei, sumă ce nu a fost achitată. Cheltuielile de spitalizare, in suma de 2126,62 lei au fost detaliate prin decontul de cheltuieli depus la fila 6 dosar fond.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 " persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale."
Textul de lege este imperativ în privința obligației furnizorului de servicii medicale de a recupera cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistența medicală, însă de la persoanele care prin fapta lor aduc daune sănătății altei persoane și nicidecum de la persoanele agresate.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006 " persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale numai in cazul urgentelor medico-chirurgicale".
Potrivit art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006: " acordarea asistentei medicale publice de urgenta, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului si un drept al cetățeanului ".
Potrivit art. 93 din Legea nr. 95/2006 " Finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgență se face de la bugetul de stat...din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, din bugetul autorităților publice locale, precum si din alte surse prevăzute prin lege, inclusiv donații si sponsorizări".
Nu există nici o dispoziție legală care să oblige persoana vătămata de a formula plângere penală împotriva făptuitorului. Astfel, nu se poate retine nici faptul că persoana vătămată, prin omisiune nu și-a îndeplinit o obligație prevăzuta de lege, astfel încât omisiunea sa-i fie imputabila si sa constituie temei al răspunderii civile.
Legiuitorul, prin instituirea prevederilor art. 313 a avut in vedere consacrarea cadrului legal de atragere a răspunderii civile a persoanei care a săvârșit . si nicidecum de îngrădire a drepturilor persoanei vătămate. Este absurd a considera că persoana vătămată dintr-un fapt propriu beneficiază de asistenta medicala de urgenta gratuită, pe când persoana vătămată prin fapta unui terț să fie obligată la plata acestui serviciu. Raționamentul este susținut și de argumentul potrivit căruia, în situația în care persoana vătămată ar fi avut calitatea de persoană asigurată, prin aplicarea prevederilor art. 313 s-ar realiza o plata nedatorată.
În considerarea argumentelor expuse și în temeiul art. 480 din noul Cod de procedură civilă, neexistând motive temeinice pentru modificarea hotărârii primei instanțe în sensul pretins de apelant, se va respinge apelul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., Județul D. împotriva sentinței civile nr. 658 din 01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârâtul C. M., domiciliat în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | |
Grefier, A. D. |
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.4/26.11.2015
J.f.E.L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 943/2015. Tribunalul OLT | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 495/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
