Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 223/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 223/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 223/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant V. L. A. domiciliat în com. Stoicănești, ., jud. O. împotriva sentinței civile nr. 2978/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. domiciliată în . și U. A. Teritorială a Comunei Stoicănești jud. O., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. Z. pentru apelantul reclamant V. L. A. care depune împuternicire avocațială nr._/2015, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat, timbrat, nu a fost formulată întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea în lipsă după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în apel.
Avocat S. Z. pentru apelantul reclamant V. L. A., solicită admiterea apelului în sensul modificării sentinței instanței de fond cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren aferentă construcției de 67 mp situat în T65 în localitatea Stoicănești, jud O..
Precizează că s-a stabilit că apelantul este proprietarul casei dar nu și al terenului iar din adeverința nr. 3029/2014 eliberată de Primăria Stoicănești reiese faptul că imobilul, construcție și teren, care a fost posedat în mod continuu, nu face parte din terenul public al comunei Stoicănești și nu a fost formulată de nimeni cerere de revendicare.
Solicită să se țină seama că posesia a fost continuă și neviciată și solicită admiterea apelului, admiterea acțiunii și în ceea ce privește suprafața de 67 mp, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2978/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul V. L. A. domiciliat în ., jud O. CNP_ împotriva pârâților S. R., din ., CNP_ și U. A. Teritoriala . obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
S-a constatat intervenită la data de 10.01.2013, între reclamantul V. L. A. și pârâta S. R., vânzarea- cumpărarea a imobilului casă de locuit construita din BCA, acoperita cu tabla, având parter si mansarda, formata din 4 dormitoare, sala de mese, doua băi si o prispă, situata in . în T 65, avand următoarele vecinatati: la S-Drum exploatare și N,V,E-Societatea Agricola Agri .>
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare cumpărare.
În baza art.77 ind.1 al.1 și 3 C. Fiscal și art.54 al.2 din Legea 7/1996 prezenta hotărâre urmează să fie comunicată după rămânerea definitivă și irevocabilă organului fiscal competent și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O. în a cărei rază teritorială se află imobilul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 17.03.2014, sub nr. de dosar_, reclamantul V. L. A. a chemat în judecata pe pârâta S. R., solicitând instanței să constate valabilitatea convenției intervenită intre aceștia la data de 10.01.2013, privind vânzarea cumpărarea unor bunuri imobile, casa si terenul aferent, situate în ., dobandite prin antecontractul de vânzare cumpărare din data de 10.01.2013.
De asemenea, reclamantul a solicitat sa se constate ca este proprietarul constructiei reprezentand casă de locuit, edificata pe fundatia de beton a imobilului in suprafata de 40 mp, dobandit de la pârâtă in conditiile mai sus mentionate, casa fiind construita de catre acesta din BCA, acoperita cu tablă, avand parter și mansarda, cu 4 dormitoare, doua băi, o sală de mese și o prispă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 10.01.2013 a cumpărat de la parata S. R. un imobil casa din cărămida, acoperita cu tabla, cu fundație de beton armat, in suprafața de 40 mp, fost sediu Asociația Agricola Agroind Stoicanesti, situate in extravilanul comunei Stoicanesti, jud.O., tarlaua 65, cu pretul de 2500 lei, suma care s-a achitat odată cu semnarea actului de vânzare cumpărare, iar cumpărătorul a intrat in posesia imobilului la aceeași data.
Reclamantul arata ca imobilul a fost dobândit de parata printr-un act sub semnătura privata intitulat „proces verbal", la data de 18.05.1999 de la societatea Agricola Agroind pentru suma de 4 milioane lei, pretul fiind achitat conform facturii fiscale nr.66/15.01.2000 si chitanței . nr_/02. Imobilul a fost posedat de către parata in mod continuu si netulburat pana la data întocmirii contractului de vânzare cumpărare din 10.01.2013 cand reclamantul a intrat in posesia lui.
Potrivit antecontractului de vânzare cumpărare din 10.01.2013, părțile s-au obligat sa se prezinte la Biroul Notarului Public B. R. pentru autentificarea actului, insa acest lucru nu s-a întâmplat. De asemenea, in același inscris s-a prevăzut si o clauza potrivit căreia vânzătorul, in situația in care revine asupra vânzării este obligat sa restituie cumpărătorului dublul sumei plătite.
Reclamantul a mentionat ca dupa ce a intrat in posesia imobilului, a constatat ca acesta avea un grad de uzura ridicat si a decis ca are nevoie de îmbunătățiri substanțiale, motiv pentru care a demolat construcția, păstrând insa fundația din beton armat peste care a ridicat o noua construcție din BCA, acoperita cu tabla ondulata. Noua construcție este formata din parter si etaj tip mansarda, avand 4 dormitoare, doua bai, o sala de mese si o prispa.
Prin adresa nr.70/22.02.2014, reclamantul arata ca a notificat-o pe vanzatoarea parata sa se prezinte la notariat pentru autentificarea antecontractului de vânzare cumpărare din 10.01.2013, insa aceasta nu s-a prezentat. De asemenea, parata nu s-a prezentat nici la ședința de mediere din data de 6.03.2014 asa cum rezulta din Procesul verbal al ședinței de informare gratuita privind avantajele medierii, motiv pentru care s-a adresat instanței de judecata.
Reclamantul evaluează construcția la suma de 30.000 lei.
În dovedire, se solicită probele cu înscrisuri, cu interogatoriu, doi martori, respectiv P. C. si P. M. și expertiza de specialitate.
Cererea este întemeiată pe disp art. 1669 și urm. C.Civ., art. 194 și urm. C..
La dosarul cauzei au fost depuse: contract de vânzare cumpărare din 10.01.2013, închiere nr. 1/1001.2013 intocmita de avocat Stănciou C., chitanța_, factura fiscala 66/15.01.2000, proces verbal din 18.05.1999, facturi si chitanțe pentru materiale de constructive, notificare adresata pârâtei, invitație mediere, proces verbal de informare mediere din 06.03.2014.
Prin cererea depusa la data de 6.10.2014, reclamantul își modifică cererea inițială de chemare in judecata in sensul solicită extinderea cadrului procesual prin introducerea in cauza in calitate de parat si a Unității administrativ teritoriale . a rezultat din înscrisurile prezentate că terenul situat in Tarlaua 65 din localitatea Stoicanesti jud.O. si pe care se afla construcția edificata de acesta, a fost proprietatea fostului CAP iar in prezent nu face parte din domeniul public al statului sau al comunei si nici nu a fost reconstituit altei persoane, fiind in domeniul privat al comunei, așa cum rezulta din adresa 3029/11.09.2014 a Primăriei Stoicanesti, pe care o anexeaza.
Reclamantul a precizat ca terenul respectiv are o suprafața de 67 mp, asa cum a rezultat in urma măsurătorilor la fata locului pentru întocmirea documentației cadastrale si nu de 40 mp cat este înscris in antecontractul de vânzare cumpărare, avand următoarele vecinatati: la S-Drum exploatare și N,V,E-Societatea Agricola Agri .>
Reclamantul a solicitat instantei sa constate dreptul său de proprietate ca efect al uzucapiunii, conform art. 928 și urmt. NCC, asupra terenului aferent in suprafața de 67 mp, situat in . tarlaua 65, având vecinatatile mai sus menționate.
De asemenea, reclamantul a precizat ca este posesorul actual al terenului si solicită unirea posesiei sale actuale cu cea a posesorului anterior, prin joncțiunea posesiilor, conform art.933 NCC., fiind îndeplinite condițiile legale privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, in sensul ca imobilul a fost posedat de autorul sau timp de 10 ani (parata S. R. l-a posedat din anul 1999 pana in anul 2013, cand a intrat reclamantul in posesie) si nu a fost inscris in cartea funciara și nu face parte din terenurile declarate de lege inalienabile, deoarece nu face parte din domeniul public al statului sau comunei si nici nu a fost reconstituit altei persoane fizice sau juridice.
Prin urmare, reclamantul a solicita ca instanța sa constate intervenita vânzarea cumpărarea imobilului situat in ., tarlaua 65, dobândit prin antecontractul de vânzarea cumpărare din 10.01.2013, în suprafața de 67 mp si nu 40 mp cat arătase inițial potrivit măsurătorilor cadastrale efectuate prin care s-a constatat ca fundația ( amprenta la sol a construcției) este de 67 mp si nu 40 mp; sa se constate ca este proprietarul construcției edificate pe terenul in suprafața de 67 mp, construita din BCA, acoperita cu tabla, având parter si mansarda, formata din 4 dormitoare,sala de mese ,doua bai si o prispa.
S-a mai precizat ca in urma măsurătorilor efectuate in vederea întocmirii documentației cadastrale, s-a constatat ca amprenta la sol a construcției este de 67 mp si nu de 40 mp cum arătase initial, anexand planul de amplasament care cuprinde măsurătorile la sol ale construcției, adeverinta nr.3029/11.09.2014 a Primăriei Stoicanesti, certificat de atestare fiscala, plan de amplasament si delimitare a imobilului.
In drept, invocă art.204 alin3 ,art.l050 si urm NCPC rap. la art. 928 si urm NCC.
Prin încheierea de ședință din data de 13.10.2014, instanța având în vedere cererea de modificare depusă la dosarul cauzei, a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârât a Unității A. Teritoriale .> Reclamantul a mai depus la dosar certificat de sarcini, notificarea adresata pârâtei S. R., cu confirmarea de primire poștală.
Deși legal citati, pârâtii nu s-au prezentat în instanță pentru a-și formula eventuale apărări în cauză și nu au depus întâmpinare, conf. art. 201 alin. 2 NCPC.
În cauză a fost audiat în ședința publica din 27.10.2014, martorul P. C., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul V. L. A. a solicitat sa se constate intervenita vânzarea cumpărarea unui imobil dobândit în urma încheierii antecontractul de vânzarea cumpărare la data de 10.01.2013 cu pârâta vanzatoare S. R., în suprafața de 67 mp si nu 40 mp potrivit măsurătorilor cadastrale efectuate, prin care s-a constatat ca fundația ( amprenta la sol a construcției) este de 67 mp si nu 40 mp; sa se constate ca este proprietarul construcției edificate pe terenul in suprafața de 67 mp, construita din BCA, acoperita cu tabla, având parter si mansarda, formata din 4 dormitoare,sala de mese ,doua bai si o prispa, avand următoarele vecinatati: la S-Drum exploatare și N,V,E-Societatea Agricola Agri .>
De asemenea, reclamantul a solicitat instantei sa constate dreptul său de proprietate ca efect al uzucapiunii, conform art. 928 și urmt. NCC, asupra terenului aferent in suprafața de 67 mp, situat in . tarlaua 65, având vecinatatile mai sus menționate și unirea posesiei sale actuale cu cea a posesorului anterior, prin joncțiunea posesiilor, conform art.933 NCC., aratand ca sunt îndeplinite condițiile legale privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, in sensul ca imobilul a fost posedat de autorul sau timp de 10 ani (parata S. R. l-a posedat din anul 1999 pana in anul 2013cand a intrat reclamantul in posesie) si nu a fost inscris in cartea funciara și nu face parte din terenurile declarate de lege inalienabile, deoarece nu face parte din domeniul public al statului sau comunei si nici nu a fost reconstituit altei persoane fizice sau juridice.
Instanța retine că, la data de 10.01.2013, printr-un antecontract de vanzare-cumpărare ( fila 5 dosar), reclamantul V. L. A. a cumpărat de la pârâta S. R., un imobil casa de locuit, acoperita ca tablă, fundatie de beton armat, fost sediu Asociatie Agricolă Stoicanesti, in suprafața construita de 40 mp și terenul aferent constructiei, situat in extravilanul ., T 65, imobil pe care pârâta l-a dobandit prin actul sub semnatura privată denumit ,, proces verbal” incheiat la data de 18.05.1999 de Comisia Consiliului de Administratie al Asociatiei AGROIND Stoicanesti, pentru prețul de 2500 lei. Prețul stabilit a fost achitat de reclamant în momentul încheierii antecontractului, iar pârâta și-a îndeplinit obligația de predare a bunului.
Ulterior, deși reclamantul i-a solicitat pârâtei să se prezinte la Notariat în vederea perfectării actului în formă autentică, aceasta a refuzat, deși au fost notificată în acest sens.
Din depozitia martorului P. C-tin (fila 65 dosar), propus de reclamant, rezulta ca cunoaște faptul ca in anul 1999-2000 . catre S. R. o casa cu 3 camere si anexe, imobil care a fost preluat de . desființării fostului CAP, situat in extravilanul ., iar ulterior reclamantul V. L. A. a cumpărat de la S. R. acest imobil, după care a demolat peretii imobilului și a ramas numai fundatia pe care acesta a edificat un alt imobil, cu etaj de tip vilă, construit din bolțari, acoperit cu tablă.
Instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâtei S. R., la cererea reclamantului din care rezulta ca pretul a fost achitat in totalitate, insa nu s-a prezentat la notariat pentru perfectarea actului in forma autentica, deoarece a avut probleme personale.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, este un antecontract prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit contractul de vânzare cumpărare, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului, iar aceasta poate să-și producă efectele specifice numai dacă prețul este determinat sau determinabil.
Potrivit art.1669 alin.1 C. civil, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Astfel, dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația de a vinde în viitor acel bun, iar lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale la încheierea contractului, instanța are posibilitatea ,să pronunțe în baza art.1669 cod civil, o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data când rămâne definitivă.
Instanța apreciază că, în ce privește convenția încheiată de părți îndeplinește toate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 1179 cod civil (capacitatea de contracta,consimțământul părților, obiectul determinat și licit, cauză licită și morală); pârâții fiind proprietarii terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, prețul este real și serios și a fost achitat de către cumpărătorul reclamant la data încheierii înscrisului sub semnătură privată.
Pe cale de consecință, instanța va admite acțiunea și va constata intervenită la data de 10.01.2013, între reclamant și pârâta, vânzarea cumpărarea bunurilor imobilul casă de locuit construita din BCA, acoperita cu tabla, având parter si mansarda, formata din 4 dormitoare, sala de mese, doua băi si o prispă, urmand ca prezenta hotărâre să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
Referitor la suprafața de teren pe care se afla amplasat imobilul casă de locuit, în suprafața de 67 mp ( din antecontract 40 mp), constată instanța că la data înstrăinării de catre . mai sus descris catre S. R., nu a fost vanduta suprafața de teren pe care a fost amplasat imobilul, din factura fiscală existentă la dosar (f. 10 ) rezulta ca s-a cumpărat o casă de cărămidă dezmembrată, conform procesului verbal din 18.05.1999, iar ulterior S. R. a vandut acest imobil catre reclamantul V. L. A..
În aceasta situatie, nu sunt aplicabile disp. art. 928 și 933 Ncciv. in sensul dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Mai mult, nu opreaza joncțiunea posesiilor, deoarece posesorul actual poata sa uneasca propria posesie cu cea a autorului sau, iar pârâta S. R. nu este autoarea reclamantului, pentru ca instanța sa poată analiza aceasta situație.
Din adeverința nr. 1238/31.03.2014 emisa de Primăria ., rezulta ca pentru suprafata de 40 mp din T 65 aferenta constructiei cumparate d ecatre pârâta S. R. de la . vanduta de catre aceasta reclamantului V. L. A. nu s-a intocmit documentatie premergatoare eliberarii titlului de prorpietate pentru nicoi persoană fizică sau juridică.
A apreciat instanța că aceasta suprafata de teren apartine domeniului privat comunei Stoicănesti, jud. O., reclamantului avand posibilitatea de a solicita Consiliului Local al comunei Stoicănesti, cumpărarea, închirierea sau concesionarea suprafetei de 67 mp pe care edificata aceasta constructie, in conf. cu prev. Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
În baza art.77 ind.1 al.1 și 3 C. Fiscal și art.54 al.2 din Legea 7/1996 prezenta hotărâre a fost comunicată după rămânerea definitivă și irevocabilă organului fiscal competent și Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. în a cărei rază teritorială se află imobilul.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul V. L. A., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că instanța de fond a admis în parte cererea sa referitoare la constatarea dreptului de proprietate asupra construcției formate din parter și mansardă, formata din 4 dormitoare, sala de mese, doua băi si o prispă, situata in . în T 65, avand următoarele vecinatati: la S-Drum exploatare și N,V,E- Societatea Agricola Agri . cererea privind constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii și asupra suprafeței de teren aferent construcției de 67 mp situat în T65 în localitatea Stoicănești jud. O..
Precizează că el este posesorul actual al terenului din anul 2013 și a solicitat unirea posesiei sale actuale cu cea a posesorului anterior prin joncțiunea posesiilor conform art. 933 cod civil, alin. 2 . Imobilul a fost posedat de autorul său timp de peste 10 ani, pârâta S. R. l-a posedat din anul 1999 până în anul 2013 când a fost intrat în posesie și nu a fost înscris în cartea funciară.
Precizează de asemenea că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 933 alin. 2 cod civil, privind joncțiunea posesiilor, precum și dispozițiile art. 1050 și urm. din codul de pr. civilă, cu privire la uzucapiunea scurtă.
Apelantul solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii privind constatarea dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii și asupra terenului aferent construcției de 67 mp situat în T65 din . cu aceleași vecinătăți ca și construcția.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm., art. 1050 și urm. noul cod pr civilă, rap. la art.928 și urm. noul cod civil.
Analizând apelul promovat prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul dispoz. art. 476 și urm. din codul de procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2978/10.11.2014 Judecătoria Caracal a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul V. L. A. împotriva pârâților S. R. și UAT Stoicănești având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic și a constatat că la data de 10.01.2013 a intervenit între reclamant și pârâta S. R. vânzarea-cumpărarea imobilului casă de locuit construită din BCA acoperită cu tablă având parter și mansardă formată din 4 dormitoare, sală de mese, două băi și o prispă, hotărârea urmând să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Cu privire la suprafața de teren de 67 mp pe care este amplasată casa de locuit, instanța de fond a reținut că la data înstrăinării imobilului de către . R. – pârâta de la care a cumpărat reclamantul casa, terenul așa cum rezultă din factura fiscală ce a stat la baza convenției de vânzare-cumpărare și din procesul verbal din 18.05.1999, nu a făcut obiectul vânzării-cumpărării.
Prin urmare, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 928 și art. 933 din codul civil, care reglementează uzucapiunea și joncțiunea posesiilor deoarece reclamantul nu poate să unească posesia sa cu posesia pârâtei S. R. care nu este autoarea sa în sensul celor prevăzute de textul legal citat.
Joncțiunea posesiei este operațiunea juridică ce constă în adăugarea la durata posesiei actuale a posesorului, a timpului cât lucrul a fost posedat de autorul său. Prin efectul joncțiunii posesiei cel de al doilea posesor profită de timpul cât a durat posesia autorului său spre a uzucapa bunul.
Joncțiunea posesiilor este posibilă numai în următoarele condiții: să fie vorba de o posesie adevărată, iar cele de invocă unirea posesiilor să fie succesor în drepturi al autorului.
În cauză, nu este îndeplinită cea de a doua condiție evidențiată anterior, iar susținerea apelantului nu este susținută în nici un fel, pârâta intimată S. R. nefiind autoarea sa și mai mult nefiind nici proprietarul terenului în suprafață de 67 mp în discuție.
Uzucapiunea este un mod original de dobândire a dreptului de proprietate prin posedarea neîntreruptă a unui imobil pe perioada și în condițiile prevăzute de lege.
Analizând materialul probator administrat în cauză, în raport cu situația de fapt reținută și textele legale incidente în cauză, prima instanță în mod temeinic și legal a reținut că cererea apelantului reclamant în constatarea dreptului de proprietate asupra terenului de 67 mp prin uzucapiune cu joncțiunea posesiilor nu este întemeiată.
Având în vedere considerent ele de fapt și de drept arătate, constatând că sentința civilă apelată este temeinică și legală, tribunalul, în temeiul dispoz. art. 480 alin. 1 cod pr civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant V. L. A. domiciliat în com. Stoicănești, ., jud. O. împotriva sentinței civile nr. 2978/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. domiciliată în . și U. A. Teritorială a Comunei Stoicănești jud. O., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: D.D.
Ex.4/23.04.2015
| ← Acţiune pauliană. Decizia nr. 149/2015. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Hotărâre din 08-04-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
