Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Hotărâre din 12-02-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 130/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 130/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantele intimate D. I. și R. M., domiciliate în comuna Topana, . împotriva sentinței civile nr._ din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul contestator D. G., domiciliat în Pitești, ., Județul Argeș,având ca obiect contestație la executare - SUSP. EXEC. SIL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelanta intimată R. M. personal și asistată de avocat J. E., lipsă apelanta intimată D. I. reprezentat de avocat J. E. și intimatul contestator D. Ghoegrhe.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat J. E. pentru apelantele intimate D. I. și R. M. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015,chitanța nr. 0106 din 12.02.2015 privind onorariul de avocat șiprecizează instanței că nu mai are alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat J. E. pentru apelantele intimate D. I. și R. M. având cuvântul solicită în principal admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea la instanța de fond și în subsidiar în temeiul dispoz. art.480 Cod procedură civilă,solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței și reținerea spre soluționare și rejudecând pe fond să respingeți contestația la executarea ca neîntemeiată, având în vedere că B. V. ce a efectuat executarea a procedat la compensarea de drept a creanțelor reciproce ale părților. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._ din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis cererea formulată de contestatorul D. G., în contradictoriu cu intimații D. I. și R. M. și s-a dispus anularea executarii silite desfășurată în dosarul de executare silită 101/_ deschis de B. V. C. .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința penală definitivă nr. 767/05.10.2012 pron. de Judecătoria Slatina în dosarul penal_ a fost respinsă plângerea formulată de petentul D. Ghe. G., domiciliat în Pitești, ., nr. 26G, jud. Argeș, ca nefondata, a fost menținută soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 780/P/2012 din 06.06.2012, ca fiind legala si temeinica și a fost obligat petentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de părți către fiecare dintre intimatele D. I. si R. M..
Intimatele s-au adresat B. V. C. cu cerere pentru executarea silită a contestatorului pentru suma reprezentând cheltuieli de judecată stabilite în sarcina acestuia, fiind constituit dosarul de executare silită 101/_ deschis de B. V. C..
La data de 11.06.2013 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite iar la 04.07.2013 a fost înștiințat contestatorul despre declanșarea executării silite împotriva sa, împreună cu somația nr. 101/_ / 04.07.2013 prin care i-a fost pus în vedere reclamantului să achite debitul de 500 de lei și cheltuielile de executare de 682 de lei .
Potrivit art. 711 alin. 1 ca împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Reclamantul a învederat printre altele că, deși domiciliază în mun. Pitești, jud. Argeș, actele de executare silită au fost comunicate în ..
Din înscrisurile depuse la dosar- cererea de chemare în judecată, sentința penală nr. 767/05.10.2012 pron. de Judecătoria Slatina în dosarul penal_, filele 15-17, dovada de înmânare a înștiințării contestatorului despre declanșarea executării silite împotriva sa și a somației nr. 101/_ / 04.07.2013, filele 25, instanța reține că reclamantul domiciliază în Pitești, ., J. ARGEȘ iar actele de executare silită i-au fost comunicate în ., fiind înmânate numitului M. F., pe dovada de înmânare, la rubrica „Primitor-calitatea primitorului” fiind înscrisă mențiunea”rudă și vecin”.
Conform art. 666 din C.proc. civ., Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. (2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Având în vedere că executorul judecătoresc a efectuat comunicarea actelor de executare silită la o altă adresă decât cea la care domiciliază reclamantul-contestator, acest lucru echivalează cu necomunicarea acestora, situație în care în cauză devin incidente prevederile art. 666 din C.proc. civ. care prevede expres că o executare silită desfășurată în aceste condiții este nulă .
Pentru aceste motive instanța a admis contestația și a anulat executarea silită desfășurată în dosarul de executare silită 101/_ deschis de B. V. C..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelantele intimate D. I. și R. M., considerând-o nelegală și netemeinică, cu motivarea că deși contestatorul inițial s-a adresat B. V. C. cu cerere de executare silită înregistrată sub nr. 91/2013,la data când s-au primit actele de executare in dosarul de executare nr. 101/_ respectiv 20.07.2013, contestatorul a formulat contestație prin care a solicitat anularea somației motivat de faptul că nu este de acord cu onorariul executorului judecătoresc, întrucât acesta nu a avut in vedere dispoz. art 1617 c. civ cu privire la compensarea de drept a creanțelor, unde apelantele au avut calitatea de debitoare.
Mai arată apelantele că în termen legal au invocat excepția necompetenței teritoriale care a fost admisă ,ocazie cu care instanța de la Judecătoria Pitești a luat act că, contestatorul are două domicilii respectiv comuna Topana . – adresa la care a primit actele de executare și cea de-a doua adresă la Pitești jud Argeș.
Apreciază astfel apelantele că în mod nelegal Judecătoria Slatina a reținut ca executorul judecătoresc a efectuat comunicarea actelor de executare la o altă adresă decât cea la care domiciliază contestatorul reținând in cauză dispoz.art 666 din cpc în sensul că executarea silită este nulă prin necomunicarea titlului executoriu al somației.
Solicită apelantele in subsidiar admiterea apelului, desființarea totală a hotărârii apelate și pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La data de 17.12.2014 contestatorul D. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței apelate, cu motivarea că într-adevăr executorul judecătoresc V. C. i-a comunicat actele de executare privind executarea de plată a sa pentru suma de 250 către apelante la adresa din Topana jud O..
Mai arată contestatorul că apelantele cunosc adresa sa din Pitești, însă consideră că din rea credință au indicat executorului adresa din . pentru ca acesta să nu poată contesta actele de executare.
Astfel în mod greșit executorul judecătoresc i-a expediat actele de executare la adresa creditoarelor din comuna Topnaa ., contestatorul luând act de acesta in data de 20.07.2013.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Intimatul contestator D. G., la data de 29iulie 2013, a investit instanța de fond cu o contestatie la executare invocând stabilirea incorecta a cheltuielilor de executare de catre executorul judecătoresc in dosarul de executare nr. 101/_, necompensarea de drept a creanțelor reciproce ale părtilor și comunicarea nelegală a actelor de executare motivat de faptul că executorul judecătoresc i-a expediat actele de executare la adresa creditoarelor din ., cu toate că adresa sa este in Pitești . jud, Argeș, adresa ce este consemnata in actele de executare.
Mai retine tribunalul ca la fila 43 dosar fond, se află fotocopia cărții de identitate a contestatorului din care rezulta ca domiciliul contestatorului este in Pitești . jud. Argeș, astfel nu pot primi eficienta juridica susținerile apelantei in sensul ca intimatul contestator are doua domiciliii întrucât prin dispozițiile art. 86 alin.2 cod civil se prevede expres ca „daca prin lege nu se prevede altfel, o persoana fizica nu poate sa aiba in acelasi timp decat un singur domiciliu”, iar dovada domiciliului se face cu mențiunile cuprinse in cartea de identitate potrivit art. 91 din acelasi cod.
De asemenea se vădesc a fi lipsite de temei susținerile apelantei in sensul ca intimatul contestator nu a invocat nelegala comunicare a actelor de executare, că nu solicitat judecata in lipsa părților și nu a pus in dezbaterea părtilor exceptia privind nulitatea contestatiei la executare pentru a putea face probe cu privire la domiciliul contestatorului din ., intrucat asa cum s-a statuat mai sus contestatorul intimat a invocat prin cererea introductiva nelegala comunicare a actelor de executare, in cauza chiar daca nu s-ar fi solicitat judecarea in lipsa de catre intimatul contestator la termenul de judecat din data de 28.10.2014 cand instanța de fond a soluționat contestația la executare a fost prezenta intimata Radut M., astfel cum reiese din practicaua hotararii iar susținerea ca nu a fost pusă in dezbatere excepția nulității nu poate fi primita deoarece apelanta a avut posibilitatea de a -si face apărările și a propune probele pentru a combate susținerile contestatorului intimat pe întreaga cercetare a procesului, cu atat mai mult cu cat nu este o veritabilă excepție ci este o neregularitate a executarii..
Efectuând propria verificare tribunalul retine ca in mod judicios a stabitit instanța de fond ca executorul judecatoresc era obligat a se conforma dispozoitiilor art. 666 din C.proc. civ., potrivit caroara „Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. (2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
Din verificarea dosarului de executare, se constata ca executorul judecătoresc V. C., contrar normelor imperative mai sus menționate a comunicat actele de executare silită la o altă adresă decât cea la care are domiciliul intimatul contestator.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art. 480 pct. 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantele intimate D. I. și R. M., domiciliate în comuna Topana, . împotriva sentinței civile nr._ din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul contestator D. G., domiciliat în Pitești, ., Județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red VV/Tehnored MS
Ex 26.02/ 2015
Jud fond A.F.G
| ← Fond funciar. Hotărâre din 09-04-2015, Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 99/2015.... → |
|---|
