Fond funciar. Hotărâre din 09-04-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 253/2015
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 253/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant F. Ș., domiciliat în Caracal, ., nr. 39, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 1619 din 30 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Caracal, cu sediul în Caracal, .. 10, Județul O. și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole și Forestiere de pe lângă Prefectura O., cu sediul în Slatina, B_dul A I C., nr. 12A, Județul O.,având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: se învederează instanței că prin serviciul arhivă s-a depus la dosar la data de 09.04.2015 din partea domnului avocat D. Ș. pentru apelantul reclamant F. Ș. depune la dosar copie de pe declarațiile copiilor numitului F. P. și autentificate sub nr.543/23.02.2015 și copie de pe sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale pentru aceeași persoană.
Instanța, potrivit dispoz prev de art.104 alin 1. pct 13 din R.O.I.al instanțelor judecătorești, lasă cauza la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât prin cererea de apel apelantul prin apărător a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1619/30 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosarul nr._, s-a respins acțiunea având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul F. Ș., împotriva pârâților C. Municipală Caracal de aplicare a Legii nr. 18/1991 R, și Prefectura O.- C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar cu completările și modificările ulterioare s-a emis prin reconstituirea dreptului de proprietate numitului S. C. P. titlul de proprietate nr._/76/05.07.1999 pentru suprafața de 5, 40 ha teren situat pe raza Mun. Caracal, jud. O.. Titlul de proprietate a fost eliberat și necontestat în termenul prevăzut de lege, astfel că acesta a intrat in circuitul civil.
Reclamantul F. Ș. a solicitat modificarea numelui titularului din titlul de proprietate nr._/76/05.07.1999 din S. C. P. în ,,F.”, așa cum este corect, susținând ca aceasta confuzie a fost făcuta datorita faptului că porecla tatălui său era aceea de S., iar o parte din actele anterioare anului 1989, inclusiv cererea de înscriere în CAP a fost scrisă cu numele de S..
Observă instanța că eliberarea titlului de proprietate s-a facut in conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991 și că există o . neconcordanțe între registrul agricol, cererea de înscriere în CAP, contractul de vânzare- cumpărare, certificatul de deces al defunctului F. P. și actul de identitate al numitului F. Ș..
Astfel, din registrul agricol, rezultă, la componența familiei numele de S. P S. ca și soție a lui S. C P. și S. P Ș. ca fiu al cestuia, iar din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2697 din 27 mai 1992 rezultă că numiții F. P. și F. M., soți, vând fiului F. Ș. proprietatea situată în Caracal.
După cum se poate observa, există neconcordanță cu privire la numele fiului lui F. P., care se numește F. Ș. având ca mamă pe M. și nu pe S., nume menționat în Registrul agricol perioada 1959-1963.
În cauză au fost audiați în ședința publică din data de 19.05.2014 martorii O. M. și P. C-tin L., însă instanța apreciaza ca aceste sunt irelevante în speță, deoarece dovada sustinerilor reclamantului trebuia facuta cu acte de stare civilă.
Potrivit dips. art. 249 C., ,cel ce face o sutinere inc ursul procesului, trebuie să o dovedeasca, în afara cazurilor anume prevăzute de lege”.
În speță, dovada trebuia facuta cu acte de stare civila, conform legii nr. 119/1996, datorită faptului că exista mari neconcordanțe, așa cum au fost expuse pe larg în întâmpinarea formulata de C. Municipală Caracal de aplicare a Legii nr. 18/1991 R.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 119/1996 ,, actele de stare civilă sunt înscrisuri autentice prin care se dovedește nașterea, căsătoria sau decesul unei persoane. Acestea se întocmesc în interesul statului și al persoanei și servesc la cunoașterea numărului și structurii populației, a situației demografice, la apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor”.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins actiunea formulata de reclamant ca neîntemeiată, deoarece nu a respectat un principiu fundamental de drept civil privind stabilitatea raporturilor juridice civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul F. Ș., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței iar pe fond admiterea acțiunii și modificarea numelui titularului din titlul de proprietate nr._/76 eliberat la data de 5.07.1999 din „S.” cum eronat s-a înscris in „ F.” cum este corect ,iar in subsidiar admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea completării probatoriului.
În motivare, arată că la data de 05.07.1999 s-a emis Titlul de Proprietate nr._/76 titular al dreptului de proprietate fiind tatăl acestuia F. C.P., decedat din 12.12.1992, iar în mod eronat numele acestuia înscris în Titlul de Proprietate a fost cel de S. în loc de F..
Această confuzie a fost posibilă datorită faptului că porecla tatălui reclamantului era cea de S. iar o parte din actele anterioare anului 1989, inclusiv cererea de înscriere în CAP a fost scrisă cu numele de S..
De asemenea, în anul 1990, acesta a scris cererea de reconstituire a dreptului de proprietate indicând numele corect, respective cel de F. dar indicând în final și porecla S., întrucât așa era indicat în Registrul agricol vol.II pentru perioada 1959-1963, acesta fiind motivul pentru care a fost posibilă această eroare de nume în cuprinsul actelor premergătoare ce au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr._/76 eliberat la 05.07.1999.
Reclamantul a precizat că în anul 1992, anterior decesului său, tatăl reclamantului F. P., împreună cu mama F. M. i-au vândut casa și terenul aferent acesteia, teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul mai sus indicat.
In contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr.2697/27.05.1992 numele tatălui său este indicat corect, respective cel de F.. După cum rezultă din adeverința nr. 1809/28.01.2014 emisă le Primăria Municipiului Caracal, terenul dobândit de reclamant de la F. P. ce este situat în . nr.39, fost 27 așa cum era indicat în Registrul agricol vol.II pentru perioada 1959-1963.
La data de 6.l0.2014 pârâta C. Municipală Caracal de aplicare a Legii 18/1991 R a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție invocă lipsa calității procesuale active a numitului F. Ș., întrucât așa cum rezultă din extrasul din registrul de naștere al acestuia ,la numele și prenumele părinților ,sunt menționate la tată- F. P. iar la mamă – F. M..
In titlul de proprietate nr. _/76 eliberat la 05.07.1999 este menționat numele de S. C.P.,deci așa cum se poate observa nu există concordanță de nume și prenume intre reclamant și titularul menționat pe acest titlu, prin urmare solicită admiterea excepției invocate privind lipsa calității procesuale actiove a reclamantuloui F. Ș..
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, cu completările și modificările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
Conform art. 9 alin. 4 din același act normativ, cererea va cuprinde: numele și prenumele persoanei solicitante și domiciliul acesteia, calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care i s-a reconstituit sau urmează să i se reconstituie acest drept, potrivit prezentei legi și suprafața de teren care i s-a reconstituit și diferența pe care o solicită.
Potrivit art. 11 alin. 1, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Având în vedere prevederile legale menționate mai sus,consideră că, în mod corect s-a eliberat Titlului de Proprietate nr._/76 din 05.07.1999 pe numele de S. C.P., întrucât așa cum rezultă din cererea de înscriere la gospodăria agricolă precum și din registrul Agricol perioada 1959-1963, aceasta a fost formulată pe numele de S. P. și nu de F., neexistând nici o referire la existența numelui ca poreclă.
S-a menționat că există o . neconcordanțe între registrul agricol, cererea de înscriere în CAP, contractul de vânzare- cumpărare, certificatul de deces al defunctului F. P. și actul de identitate al numitului F. Ș..
Din registrul agricol, rezultă, la componența familiei numele de S. P S. ca și soție a lui S. C P. și S. P Ș. ca fiu al cestuia.
Din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub hr. 2697 din 27 mai 1992 rezultă că numiții F. P. și F. M., soți, vând fiului F. Ș. proprietatea situată în Caracal.
După cum se poate observa, există neconcordanță cu privire la numele fiului lui F. P., care se numește F. Ș. având ca mamă pe M. și nu pe S., nume menționat în Registrul agricol perioada 1959-1963.
De asemenea, din buletinul de identitate al reclamantului, rezultă la prenumele părinților, ca fiind P. și M. și nu acela de P. și M. sau S., existând o . neconcordanțe și prin urmare, nu se poate reține faptul că Titlul de Proprietate nr._/76 din 05.07.1999 a fost emis eronat pe numele de S. C P..
In drept, întâmpinarea este întemeiată pe prevederile art. 205-208 NCPC și Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar cu completările și modificările ulterioare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Locala pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Municipiul Caracal invocata de către aceasta prin întâmpinare, tribunalul in temeiul principiului disponibilității consacrat de art. 9 c.pr.civ, va lua act că intimata a renunțat la excepția lipsei calități procesuale active invocată în apel.
Tribunalul retine ca instanța de fond in greșit a respins acțiunea reclamantului, fata de probele administrate in cauza și de dispozițiile legale incidente.
La data de 05.07.1999, C. județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, la propunerea Comisiei locale Caracal pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a emis pe numele persoanei solicitante S. C P. (autorul apelantului reclamant), titlul de proprietate nr._/76/05.07.1999, având ca obiect o suprafață totală de 5 ha 4000 m.p. de teren.
Ulterior depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate autorul apelantului reclamant a decedat, astfel cum rezulta din certificatul de deces aflat la fila 33 dosar fond.
În titlul de proprietate menționat a fost în mod incorect consemnat numele autorului reclamantului ca fiind S. C P. în loc de” F. „, identitatea reală a acesteia rezultând din certificatul său de deces . nr._, eliberat la data de14.12.1992 (fila 33 din dosar fond) .
Neconcordanțele referitoare la nume între titlul de proprietate contestat și actele de stare civilă ale autorului apelantului reclamant se datorează împrejurării că aceasta era în comunitate cunoscută și sub numele de „S. ,,, fapt confirmat de probele administrate in cauză raportat la conținutul sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale și cererii de reconstituire a dreptului de proprietate a consemnat „ F. C P. –S.” în care însăși persoana solicitantă a precizat atât numele cu care este cunoscută de consăteni și care a devenit uzual (S.), precum și numele de stare civilă (F.).
De altfel, întrucât, în mod obișnuit, în comunitățile mici persoanele se identifică reciproc și prin porecle se ajunge ca să nu se mai cunoască adevărata identitate oficială a acestora, cum este și cazul în speță.
Această confuzie a avut drept consecință menționarea TITLUL DE PROPRIETATENR._/76/05.07.1999, a numelui uzual de „S. în loc de F.”.
De altfel, chiar intimata C. Municipală Caracal de aplicare a Legii nr. 18/1991 R, prin concluziile scrise depuse in apel la data de 27.03.2015, a învederat aceasta eroare s-a strecurat in titlul de proprietate a acarui modificare se solicita datorita faptului ca in cererea de reconstituire a fost formulata pe numele de F. C P.-S..
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art. 480 pct. 2 din noul cod de procedură civilă rap. la art. 8, 9 pct.4lit a, 11 din Legea 18 /1991, să admită apelul, să schimbe sentința în sensul că va admite acțiunea și se va dispune modificarea numelui titularului înscris în titlul de proprietate nr._/76din 05.07.1999 din " S.", cum eronat s-a menționat, in " F." cum este corect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act că intimata C. L. a renunțat la excepția lipsei calități procesuale active invocată în apel.
Admite apelul declarat de apelatul F. Ș., domiciliat in Caracal, ., nr. 39, jud. O. împotriva sentinței civile nr. 1619/30 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții C. Municipală Caracal de aplicare a Legii nr. 18/1991 R, cu sediul în Caracal, Piața Victoriei nr.10, jud. O. și Prefectura O.- C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în Slatina, . nr. 12A, jud. O., schimbă sentința în sensul că admite acțiunea.
Dispune modificarea numelui titularului înscris în titlul de proprietate nr._/76/05.07.1999 din " S.", cum eronat s-a menționat, in " F." cum este corect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică l9.04.2015.
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. V.V.Tehnored. M.S.
Ex. 5 / 21 Aprilie 2015
Jud. jond . M. I.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 08-04-2015, Tribunalul OLT | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
