Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 210/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât moștenitor O. I. A., domiciliat în B., ., județul O., împotriva încheierii din data de 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. C., domiciliate în B., ., județul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare, când de asemenea, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 Cod procedură civilă anterior, constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 Cod procedură civilă anterior că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reține cauza pentru soluționarea apelului promovat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin încheierea din data de 20.01.2015 Judecătoria B. admite cererea reclamantului P. C. în contradictoriu cu pârâta O. E. și dispune îndreptarea omisiunii materiale, strecurate în sentința civilă nr. 736/28.04.2004 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. 917/2004, în sensul că suprafața de teren de 0,25 ha, situată în extravilanul orașului B., județul O., în punctul „Grajd” cu vecini la N-Drum public, E-P. C., S- Teren neproductiv și V-P. I., ce face obiectul convenției dintre părți este situată în T.56/1, P.12, conform titlului de proprietate nr._/12/09.08.2002.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 83/07.01.2015 în dosarul_ 04, reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâta
O. E., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună îndreptarea omisiunii materiale, strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.736/28.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 917/2004.
În fapt, reclamantul a motivat că în dispozitivul sentinței civile nr. 736/28.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul 917/2004 s-a omis să se menționeze tarlaua și . situat terenul în suprafață de 0,25 ha, poziționat în extravilanul orașului B., județul O., în punctul „Grajd” cu vecinii, la
N-Drum public, E-P. C., S-Teren neproductiv și V-P. I. și pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/12/09.08.2002.
În susținere reclamantul a depus sentința civilă nr. 736/28.04.2004 și titlul de proprietate menționat mai sus.
Verificând sentința civilă nr. 736/28.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 917/2004, prima instanță a constatat că s-a omis menționarea parcelei și tarlalei cu privire la suprafața de 0,25 ha teren situat în extravilanul . în punctul Grajd cu vecinii, la N- Drum public, E - P. C., S - Teren neproductiv și V - P. I., ce face obiectul convenției dintre părți și a apreciat că se impune completarea dispozitivului acestei sentinței, potrivit prev. art. 281 Codului de procedură civilă anterior.
Astfel prima instanță a menționat că terenul în suprafață de 0,25 ha este situat în T 56/1, P.12 și a invocat drept probă în acest sens titlul de proprietate nr._/12/09.08.2002.
Împotriva acestei încheierii a declarat recursOpran I. A. solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii și respingerea cererii privind îndreptarea erorii materiale.
Susține acesta că este moștenitorul lui O. E., care este decedată și că nu a fost citat în cauză de către prima instanță, astfel că nu a știut despre existența dosarului civil nr._ 04 de la Judecătoria B..
De asemenea acesta precizează că încheierea are la bază titlurile de proprietate emise pe numele autoarei, puse la dispoziția primei instanțe de către Primăria B., însă aceasta a inversat tarlalele menționate în aceste titluri.
La termenul din 25 martie 2015 instanța de recurs a dispus recalificarea căii de atac ca fiind apel și urmează ca aceasta să fie soluționată de primii doi judecători din complet.
În susținerea cererii apelantul moștenitor O. I. A. a depus copie de pe certificatul său de naștere și de pe certificatul de deces pentru O. E., precum și împuternicirea avocațială . nr._.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente tribunalul reține că acesta este fondat având în vedere următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr. 736/28.04.2004 Judecătoria B. a admis acțiunea promovată de către reclamantul P. C. și a constatat că acesta este proprietarul imobilului compus din teren în suprafață de 0,25 ha situat în extravilanul orașului B., jud. O. în pct. Grajd cu vecinii, la N- Drum public, E –
P. C., S - Teren neproductiv și V - P. I., ca urmare a vânzării- cumpărării încheiate între acesta și O. E. prin act sub semnătură privată, fără a menționa însă tarlaua și . terenul.
Prima instanță menționează că reclamantul a făcut dovada că vânzătoarea O. E. era proprietara terenului cu actul de proprietate și certificatul de moștenitor.
În cererea de chemare în judecată prin care a solicitat îndreptarea hotărârii, P. C. a menționat că la momentul pronunțării sentinței civile nr.736/28.04.2004, care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, numitei O. E. nu i se eliberase titlul de proprietate pentru această suprafață de teren și de aceea instanța nu a putut menționa .>
Prin încheierea din 20.01.2015 prima instanță dispune îndreptarea omisiunii materiale strecurate în sentința civilă nr. 736/28.04.2004 conform titlului de proprietate nr._/12/09.08.2002 aflat la fila 7 dosar.
Verificându-se acest titlu se poate observa că a fost emis pe numele lui O. Gh. M. în anul 2002 și că la . de către prima instanță figurează suprafața de 3200 m.p teren și nu 0,25 ha.
În acest context nu se poate spune că omisiunea tarlalei și parcelei din dispozitivul sentinței civile nr. 736/28.04.2004 este doar o omisiune în înțelesul prev. art. 281 Cod procedură civilă anterior.
Din textul de lege menționat mai sus rezultă că obiectul îndreptării hotărârii îl constituie erori sau omisiuni limitate doar la numele, calitatea, susținerile părților, precum și la erori de calcul.
Toate aceste greșeli menționate de către art. 281 Cod procedură civilă anterior pot fi remediate prin procedura îndreptării hotărârii dacă nu sunt de natură să afecteze în vreun fel soluția dată.
O altă condiție este ca temeinicia unei cereri de îndreptare a erorilor omisiunilor sau oricăror greșeli materiale să aibă la bază probatoriul administrat deja în procesul în care s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi îndreptată.
În practica judiciară în materie s-a statuat că printr-o cerere de îndreptate eroare materială nu se poate ajunge la modificarea adresei unde se află situat imobilul prin administrarea de noi probatorii, în afara hotărârii a cărei îndreptare se cere,( Curtea de Apel București, secția III –a civilă, decizia nr. 474/2001, Practică judiciară în materie civilă pe anii 2001-2002, p 465), astfel că în speța de față menționarea parcelei și tarlalei pentru localizarea suprafeței de 0,25 ha teren este mai mult decât o îndreptarea de omisiune materială.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză subzistă motivul de apel invocat și analizându-l prin prisma art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă anterior, în temeiul art. 312 alin 1 teza I rap. la alin 3 teza I Cod procedură civilă anterior tribunalul va admite apelul formulat și va modifica încheierea primei instanțe în sensul respingerii cererii formulate de reclamant ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul pârât moștenitor O. I. A., domiciliat în B., ., județul O., împotriva încheierii din data de 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. C., domiciliate în B., ., județul O..
Modifică încheierea în sensul că respinge cererea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, O. C. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Redactat: O. C.
Ex.4
Data 30.04.2015
J. f R.N.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Hotărâre din 22-04-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
