Partaj judiciar. Hotărâre din 22-04-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 282/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 282/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă P. M. V., domiciliată în D., ., județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 2888/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. Z. domiciliată în Caracal, .. 26A, județul O., N. E. E. domiciliată în localitatea Glodeni, județul Dâmbovița, R. O. domiciliată în Caracal, ., județul O., R. N. T. domiciliată în Caracal, ., județul O., în nume propriu și în calitate de reprezentat al numitului R. V. P., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. C. pentru intimații reclamanți R. O., R. N., C. Z. și N. E. E., lipsă apelanta pârâtă P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat S. C. depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare nr._/2015.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul intimaților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat S. C., având cuvântul pentru intimații pârâți, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2888/2014 Judecătoria Caracal a admis acțiunea formulată de reclamanții C. Z., N. E. E., R. O., R. N. T. in nume propriu dar si ca reprezentant legal al fiului sau R. V. P. împotriva pârâtei P. M. V. și a constatat că părțile se află în indiviziune asupra terenului extravilan în suprafață de 8 ha situat pe teritoriul comunei Băbiciu, jud.O. înscris in T P rmn.6731/81/14.12.1993 in cote de ½ pentru reclamanți și ½ pentru pârât reclamantă, in calitate de moștenitori ai autoarei R. E..
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert agricol D. M. și a dispus ieșirea din indiviziune, astfel:
A constatat că părțile se află în indiviziune asupra terenului extravilan în suprafață de 8 ha situat pe teritoriul comunei Băbiciu, jud.O. înscris in T P rmn.6731/81/14.12.1993 in cote de ½ pentru reclamanți și ½ pentru pârât reclamantă, in calitate de moștenitori ai autoarei R. E..
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert agricol D. M. și dispune ieșirea din indiviziune după cum urmează:
Lotul 1 s-a atribuit reclamanților C. Z., N. E. E., R. O., R. V. P. și R. T. N. care primesc suprafața de 4 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul . in valoare de_ lei, teren repartizat astfel: în T 70 P 72 – 0,3147 ha cu vecini: N- hotar . T., S- O. E., V – R. V.; în T 32 P 64 - 1,2500 ha cu vecini la N – B. M., E – V. Gh. S- C.n. irigare, V- P. Gh. M.; în T 35 P 143 - 1 ha cu vecini: N- hotar . M. V., S – Cn. evacuare, V – E. E., in T 39 P 30 - 1,4353 ha cu vecini: N – De 91, E- P. M. V., S – Cn. Irigare, V – P. M.. Pantele.
Are drept valoric_ lei.
Lotul 2 s-a atribuit pârâtei P. V. care primește suprafața de 4 ha teren arabil extravilan în valoare de_ lei repartizat astfel: în T 70 P 53 – 0,2088 ha cu vecini: N- hotar . M., S- De 478, V- E. C.; T 69 P 47 – 0,1248 ha cu vecini: N- S. P., E – N.p. ,S- Ț. F., V – De 55/1; în T 10 P 44 – 1,3000 ha cu vecini: N- De 77, E- V. Gh. S- B. M., V- P. Gh . M.; T 35 P 143 – 0,9200 ha cu vecini: N- hotar . Gh.M., S- Cn. evacuare, V- moștenitorii lui R. M. E.; în T 39 P 30 - 1,4464 ha cu vecini: N- Dc 94, E – P. M., S- Cn. irigare, V – moștenitorii lui R. M. E..
A fost obligată pârâta la 790 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că împotriva raportului de expertiză niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
A constat că părțile se află în indiviziune asupra terenului agricol situat în extravilanul . de 8 ha, teren înscris in TP 6731/81/14.12.1993 în cote de ½ pentru reclamanți și ½ pentru pârâtă, reclamanții în calitate de moștenitori ai autoarei R. E..
A avut în vedere dispozițiile art. 728 cod civil conform cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând să ceară oricând împărțeala succesiunii.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 673/9 c.p.c., propunerile făcute de reclamanți care au solicitat să rămână în indiviziune, astfel că lotul 1 a revenit acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta P. V. considerând-o netemeinică și nelegală sub aspectul obligării dsale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei și arătând că nu a fost prezentă la nici un termen de judecată din motive de sănătate.
În dezvoltarea motivelor apelanta arată că în condițiile nedezbaterii succesiunii după sora sa R. E. reclamanții nu aveau calitate procesuală, pentru suprafața de 4 ha ce apreciază că îi aparține, iar în cauză s-a efectuat deja anterior o expertiză, prezentată părților precum și la Primăria Băbiciu.
Intimata R. N. T. a formulat la data de 12 ianuarie 2015 întâmpinare prin care a solicitat să se constată că s-a declarat o cale de atac inadmisibilă. Apelanta nu a arătat în concret criticile cu privire la sentința pronunțată de prima instanță, din conținutul motivelor de apel se poate concluziona faptul că nemulțumirea apelantei vizează doar cheltuielile de judecată, aspect cu totul nefondat întrucât acestea au fost compensate având la bază calcule aritmetice.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată la data de 07.05.2014 reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune în contradictoriu cu pârâta, cu privire la terenul în suprafață de 8 ha situat în extravilanul comunei Băbiciu.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au calitatea de moștenitori ai autoarei R. M. E., care în conformitate cu titlul de proprietate nr. 6731/81 este moștenitoare alături de pârâtă asupra terenului provenit de la autorul P. M. M..
Au fost depuse la dosar certificatele de deces ale defuncților R. P. M. T., R. P. N., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificatul de moștenitor 164/28.11.2013, titlul de proprietate și sentința civilă 2178/2000.
Apelanta intimată a cerut judecata în lipsă solicitând totodată a se verifica dacă reclamanții au calitatea de succesori ai autoarei R. E. și arătând că nu înțelege să participe la efectuarea expertizei.
S-a înaintat totodată o împuternicire olografă pentru numiții A. V. și P. F..
Instanța a dispus efectuarea unei expertize care a fost întocmită în cauză de expert D. I. M., cu respectarea dispozițiilor legale, apelanta pârâtă învederând expres că nu va participa la efectuarea acesteia.
Împotriva raportului de expertiză tehnică nu au fost formulate obiecțiuni.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit propunerilor din raportul de expertiză, terenurile fiind comod partajate în natură.
Criticile formulate în apel vizând lipsa calității procesuale a reclamanților sunt nefondate întrucât cu actele de stare civilă existente la filele 6-20 dosar aceștia au dovedit calitatea de moștenitori, în calitate de fiice intimatele reclamante C. Z., N. E. E. și R. O., iar de pe urma descendentului R. P. M.- fiu postdecedat a al autoarei au calitate R. T. N. și R. V. P..
În ceea ce privește efectuarea raportului de expertiză tehnică, tribunalul constată că era necesar pentru individualizarea terenurilor și propuneri de lotizare, apelanta nedepunând la dosar dovezi din care să rezulte existența vreunui raport de expertiză care să privească întreaga suprafață de teren.
Nici ultima critică ce vizează cheltuielile de judecată nu este fondată având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 455 Cod procedură civilă atunci când într-o cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată, în mod egal, proporțional sau solidar potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridici existent între ei.
Cum în speța dedusă judecății cota cuvenită pârâtei apelante este de ½ din masa succesorală, iar cheltuielile de judecată au fost efectuată doar de reclamanți care au achitat 500 lei onorariu de avocat, 600 lei onorariul de expert și 480 taxă judiciară de timbru, rezultă că în mod corect compensând cheltuielile de judecată prima instanță a obligat-o la suportarea cotei de ½ din cheltuielile efectuate de reclamanți.
Pentru cele ce preced, și constatând că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu potrivit art. 479 alin.1 teza finală cod procedură civilă, în baza art.480 alin.1 din același act normativ, hotărârea atacată urmează a fi păstrată, iar apelul respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă P. M. V., domiciliată în D., ., județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 2888/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. Z. domiciliată în Caracal, .. 26A, județul O., N. E. E. domiciliată în localitatea Glodeni, județul Dâmbovița, R. O. domiciliată în Caracal, ., județul O., R. N. T. domiciliată în Caracal, ., județul O., în nume propriu și în calitate de reprezentat al numitului R. V. P..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, C. T. | |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Jf. I.T.
8 ex./22.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 284/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
