Uzucapiune. Decizia nr. 1057/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1057/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1057/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1057/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant C. D., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. I., cu sediul în Slatina, .. 59, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 4314 din 29 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. GH. M. și T. C., domiciliați în Scornicești, . O.,având ca obiect uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art.416 raportat la art.420 C. proc. Civ. din oficiu invocă excepția perimării cererii pe care o pune în discuția părților și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2014 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ reclamantul C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. Gh.M. și TRoană C. pronunțarea unei hotărâri prin care să se constatate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafața totala de 8000 mp pe care îl posedă efectiv din anul 1970, teren situat pe raza oraș Scornicesti, ., O..
În motivarea cererii s-a arătat că în anul 1970 i s-a dat in folosința terenul in suprafața de 8000 mp, suprafața pe care in timp a construit o locuinta si anexe gospodărești, din anul 1974 a introdus si cutrent electric, a plantat livada si vie.
Din anul 1970 si pana in prezent, reclamantul a posedat efectiv aceasta suprafața de teren, posesie care a fost continua, netulburata, utila, neintrerupta, timp de 44 ani de către el si familia sa, deci fiind îndeplinite toate condițiile pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune.
Reclamantul mentionează că în ceea ce privește pe parați, aceștia sunt vecinii săi si el cu familia sa tot timpul neintrerupt au locuit pe acest teren, unde și-au construit locuința, anexele gospodărești si plantațiile menționate mai sus, pe care le-a întreținut si a luat recoltele produse in fiecare an.
Astfel la Nord îl are ca vecin pe paratul C. GHE M., la S-paraul Plapcea, la E-T. C-tin si la V-drumul sătesc nr 58.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoz. art. 189 vechiul c.civ., posesia fiind începuta anterior intrării in vigoare a noului cod civil (01.10.2012),
In sustinerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f.5,6, 12,13).
În cursul procedurii, pentru soluționarea cererii, au fost admise proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială, sens în care au fost audiati martorii R. M. și M. F..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru determinat, imobil în speță, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege.
Conform art. 1847 si art 1890 din C.civ., condițiile uzucapiunii de 30 de ani sunt ca reclamantul sa exercita asupra terenului o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar o perioadă de cel puțin 30 de ani, iar posesia exercitată asupra imobilului sa fie o posesie utilă, în contradictoriu cu proprietarul nediligent al lucrului, care nu s-a opus posesiei solicitantului în toată această perioadă.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identități între persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cât si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Însa, având în vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovada de lipsa de diligenta, a lăsat vreme îndelungata bunul sau în mâna altei persoane, reprezentând în același timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stăpânit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevărat proprietar, rezulta ca acțiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptata împotriva adevăratului proprietar.
Din cuprinsul materialului probator administrat respectiv declarațiile martorilor R. M. și M. F., instanța reține că terenul pentru care s-a solicitat a fi constatată dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, s-au aflat de peste 50 de ani în posesia reclamantului, a aparținut anterior autorilor acestuia și niciodată nu a fost în posesia sau proprietatea pârâților, care sunt vecinii reclamantului și care și ei au fost de acord cu acțiunea reclamantului, filele 30.
Instanța constata astfel, în urma analizării probelor administrate, ca terenul în cauza, cu certitudine, nu se află și nu s-a aflat în proprietatea pârâților.
Prin urmare, întrucât reclamantul nu a făcut dovada ca pârâții au avut vreun drept asupra imobilului sau sunt succesori în drepturi ai proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pentru a sta in judecata in calitate de pârâți, instanța urmează sa admită excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora si sa respingă acțiunea ca fiind introdusa împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, la 04.03.2015, reclamantul C. D., susținând că în cauza dedusă judecății, sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică ,întrucât aceasta a constat în mod eronat lipsa calității procesuale pasive a pârâților.
La data de 21.05.2015, cauza a fost suspendată în baza dispoz. art. 411 pct.2 cod. proc. civ ,pentru lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare până în 02.12.2015 când s-a propus repunerea cauzei pe rol în vederea verificării perimării.
A fost stabilit termen la data de 17.12.2015.
Potrivit art.416 C.pr.civ orice cerere de judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Având în vedere că de la data de 21.05.2015, când s-a suspendat cauza, în temeiul art. 411 pct. 2 C.Pr.Civ, a trecut mai mult de 6 luni, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 420 Cod Proc.Civ,în baza art. 416 alin.1 Cod Procedură Civilă, potrivit căruia ”Orice cerere de chemare în judecată, orice cerere de apel sau de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni de zile.”
Cum apelantul reclamant nu a dovedit existența unei cauze independentă de orice culpă a sa pentru lăsarea în nelucrare a judecății apelului se constată că excepția perimării este întemeiată.
Conform art. 420 alin.1 și 3 Cod procedură civilă: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de cele reținute precum și față de dispozițiile art.420 cod procedură civilă se constată că excepția perimării este întemeiată .
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că judecata apelului s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de instanță.
Constată perimat apelul declarat de apelantul reclamant C. D., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. I., cu sediul în Slatina, .. 59, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 4314 din 29 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. GH. M. și T. C., domiciliați în Scornicești, . O.,având ca obiect uzucapiune.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red.V.V.
Tehnored.A.D.
Ex.4/22.12 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 743/2015. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 177/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
