Fond funciar. Decizia nr. 743/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 743/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 743/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții E. M. și E. D. E. împotriva deciziei civile nr. 332/05.05.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații E. I. G., P. I. C., C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului O. și C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, intimat având ca obiect fond funciar.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.10.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.p.c., instanța a amânat pronunțarea la o dată ulterioară, respectiv 12.10.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., revizuenții E. M. și E. D. E. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 332/05.05.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații E. I. G., P. I. C., C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului O. și C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se dispună modificarea in tot a deciziei atacate.
În motivarea cererii, se arată că la data de 17.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal o cerere de chemare in judecata care a făcut obiectul dosarului nr._, solicitând instanței de judecata sa dispună anularea procesului-verbal de punere in posesie nr. 5631/12.07.1996 emis de Consiliul Local al orașului Caracal, dat cu fraudarea legii pentru suprafața de 2920 mp, suprafața care, consideră aceștia ca era ocupata de nepotul lor, intimat-parat E. I. G., proces-verbal care i-a prejudiciat si care este dat cu incalcarea normelor legale, solicitând de asemenea obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata. Dupa dezvoltarea in fapt si in drept a motivelor care au stat la baza formulării cererii de chemare in judecata, am luat act si am fost de acord, la intervenția municipalității, care a indicat acest aspect completului de judecata, ca se impune completarea cadrului procesual, prin conceptarea in cauza a numitului P. I. C. in calitate de parat, acesta intrând in posesia imobilului teren a cărui dezbatere o solicita, mai bine zis la clarificarea acelei situații, in urma unei licitații ale cărei condiții de organizare si de desfășurare nu o contestă, fiind un adjudecatar de buna-credinta.
Instanța a admis excepția lipsei de interes invocată de C. Municipala Caracal de Aplicare a Legii nr. 18/1991 si a respins acțiunea formulata de către revizuenți.
Aceasta excepție a lipsei de interes comporta o problematica sensibila, in sensul ca este mai greu de dovedit de către partea care o invoca, tinand ulterior strict de o interpretare personala data de către judecător care o apreciază ca fiind pertinenta sau nu.
Solicită revizuenții să se aibă in vedere ca nu se poate pune in discuție in prezenta cauza o lipsa de interes, având in vedere ca sunt moștenitorii defunctului E. F., sunte indreptatiti in formularea unei cereri de chemare in judecata, iar teza susținuta de reprezentanta Comisiei Locale este una lipsita de temei, in sensul ca . realizat o succesiune dupa defuncta E. I., sora lor, dar din punct de vedere legal sunt indreptatiti si de pe urma autorului nostru, E. F., diferența de 700 mp a cărei punere in posesie, trebuie sa aiba un suport legal si sa fie repartizata corespunzător.
Susțin de asemenea revizuenții că în anul 1996, este emis de către Consiliul Local al Orașului Caracal -C. pentru aplicarea legii fondului funciar un proces-verbal de punere in posesie pe numele defunctului E. I. (fratele lor, decedat ulterior la data de 07.02.1998, conform certificatului de deces . nr._, pentru o suprafața de 2920 mp, punere in posesie cu caracter definitiv.
Ulterior, fratele lor decedează in anul 1998, aceasta suprafața de teren intrând in posesia nepotului lor parat in prezenta cauza, revizuienții efectuând mai multe demersuri pentru clarificarea situației juridice a acestui teren situat in orașul Caracal, figurând la adresa 1 Decembrie 1918, nr. 111, județul O..
Situația cu privire la punerea in posesie pentru aceasta suprafața de teren a fost una problematica si in afara normelor legale, prejudiciindu-ne in mod vădit pe noi subsemnații, intrucat atat noi, cat si defuncții noștri frați E. I. si E. I. aveam vocație in a veni la impartirea moștenirii tatălui lor, defunctul E. F., spre a se retine in favoarea fiecăruia aceleași cote.
Situația de fapt este una ambigua având in vedere ca E. I. figurează cu o adresa către Primăria Municipiului Caracal din 25.03.1998, înregistrata sub nr. 446, pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru o diferența de suprafața de teren conform Legii nr. 18/1991, insa este făcuta mențiunea de municipalitate ca nu prezintă acte de proprietate si nici certificate de moștenitori. Asta in condițiile in care procesul-verbal de punere in posesie pentru cei 2920 mp fusese emis in anul 1996, deci cu doi ani mai devreme.
Paratul E. I. G., fiul acestuia, formulează o cerere prin care solicita atribuirea terenului intravilan aflat in continuarea proprietății sale, cerere înregistrata sub nr. 3134/02.03.2001 la Primăria Municipiului Caracal, comunicandu-i-se in acest sens ca defunctul sau tata figurează cu o suprafața de 2.220 mp teren intravilan; pentru ca in urma măsurătorilor efectuate de către o comisie a Primăriei, sa rezulte ca acesta deține o suprafața de 866 mp teren intravilan in plus si ca atare nu mai are dreptul la nicio compensare.
Adresa din anul 2001 la care se face referire mai sus apare formulata de E. I. desi in mod normal ar fi trebuit făcuta, in caz ca justifica un drept asupra acelei suprafețe de teren de către E. I. care era însă in viata, acesta decedând in anul 2008, conform certificatului de deces nr. 54/08.02.2008.
Solicită să se constate si o alta contradicție, in sensul ca in sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale dupa decesul fratelui lor, figurează ca masa partajabila suprafața de 2.900 mp, deci nici 2.220 si nici 2.920 (aspect care poate fi observat din inscrisul care atesta deschiderea acestei proceduri notariale, nr. 1801/13.02.2008 pe care il depun de asemenea in fotocopie certificata la dosarul cauzei).
Aceasta intreaga desfășurare faptica a evenimentelor ie-a determinat sa formuleze o cerere de chemare in judecata pentru a clarifica situația acelui imobil teren, intrucat in mod abuziv nepotul lor E. I. G. a fost pus in posesie.
Considera ca fara a proceda la deschiderea cercetării judecătorești, instanța de judecata le-a încălcat drepturile legitime si posibilitatea de a se adresa unei instanțe judecătorești din România pentru a clarifica in fapt si in drept situația unui imobil teren si s-a pronunțat pe o excepție care din punctual lor de vedere nu a fost dovedita si ca atare nu poate fi finalizat,de asa maniera în demersul nostru judiciar.
Consideră că hotărârea nr. 206/26.01.2015 data de Judecătoria Caracal, este netemeinica si nelegala, solicitând pe aceasta cale instanței de control judiciar admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței atacate, respingerea excepției lipsei interesului in promovarea cererii de chemare in judecata si, procedând la judecarea cauzei sa dispună admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata.
Considera ca pentru pronunțarea unei hotărâri temeinice si legale, instanța trebuia sa procedeze la administrarea de probatorii, sa existe o cercetare riguroasa si sa fie administrate probe, mai ales . vizează drepturi succesorale, cu caracter patrimonial.
Considera că instanța nu s-a pronunțat pe lucrurile cerute de către revizuenți invocând acea lipsa a interesului si astfel neprocedand la o cercetare judecătoreasca care sa stabilească starea de fapt.
Ca atare, considera ca cererea de revizuire este una admisibila si se impune revizuirea sub toate aspectele a deciziei atacate, intrucat sunt prejudiciați prin pronunțarea unei decizii care nu se bucura de temeinicie si de legalitate.
In drept, invocă dispoz. art. 509 alin. 1 NCPC si următoarele.
La data de 30 iulie 2015 intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, a formulat întâmpinare, prin care a arătat prin Decizia civilă nr. 332 din 05 mai 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._, s-a respins apelul declarat de numiții E. M. și E. D. E. iar împotriva acestei decizii, E. M. și E. D. E., au formulat cerere de revizuire, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, invocând excepția inadmisibilității cererii, având în vedere următoarele argumente:
Consideră că nu pot fi aplicabile prevederile art. 509 alin. 1, articol invocat în susținerea cererii, întrucât, potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Insă, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 206 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal, instanța de fond a soluționat cererea prin admiterea excepției invocate de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar, iar cererea nu a mai fost soluționată și pe fond, condiție ce trebuie îndeplinită pentru admisibilitatea cererii de revizuire prevăzută de art. 509 alin. 1 NCPC.
De asemenea, prin Decizia nr. 332 din 05 mai 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._, s-a respins apelul formulat de numiții E. M. și E. D.- E., iar dosarul a fost soluționat raportat la excepție, prin urmare, nu a fost soluționat fondul.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea cererii de revizuire prevăzută de art. 509 alin.l NCPC."
2.Pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire, având în vedere următoarele argumente:
Consideră că în mod legal, atât instanța de fond cât și instanța de apel, au respins acțiunea prin admiterea excepției întrucât potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 și 2 din NCPC instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
In cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
In ceea ce privește excepția lipsei de interes a numiților E. M. și E. D. E., instanța a apreciat că aceasta este întemeiată, deoarece aceștia nu au depus dovezi din care să rezulte că dreptul lor de proprietate asupra terenului în litigiu a fost recunoscut în favoarea acestora.
De asemenea, instanța a constatat că apelanții nu au făcut dovada că au urmat procedura specială de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate instituită de Legea nr. 18/1991R, iar persoanele îndreptățite trebuiau să respecte etapele în succesiunea lor și să respecte condițiile determinate de lege, termenele de contestație fiind de decădere.
Așa cum rezultă din actele depuse, reclamanții, nu fac dovada că procesul verbal de punere în posesie nr. 5631/ 12.07.1996 emis pe numele numitului E. I., a fost emis cu încălcarea prevederilor legale, nu precizează în ce constă încălcarea „normelor legale" și nici prejudiciul suportat de aceștia prin emiterea acestuia.
Menționează că, așa cum rezultă din declarația de impunere din anul 1994 numitul E. I. ( tatăl numitului E. I. G.- pârât în această cauză) a figurat cu imobil casă de locuit și cu o suprafață de teren de 3555 mp, în Caracal, . nr. 111, iar conform declarației de impunere din același an, numita E. I. ( autoarea reclamanților) a figurat cu imobil de locuit și teren aferent în suprafață de 5700 mp.
În urma măsurătorilor efectuate la cele două adrese, a rezultat următoarea situație:Caracal, .. 1918 nr. 111 a rezultat suprafața de 3111,28 mp; Caracal, .. 1918 nr. 113, a rezultat suprafața de 5294,60 mp.
După cum se poate observa, la ambele proprietăți, a rezultat o suprafață mai mică decât cea declarată în anul 1994. De asemenea, așa cum rezultă din actul de adjudecare, proprietatea din Caracal, .. 1918 nr. 111, a rezultat suprafața de 2925 mp (din acte 3111 mp).
Prin urmare, reclamanții nu justifică interesul în promovarea acțiunii de anulare a procesului-verbal de punere în posesie nr. 5631/12.07.1996 emis pe numele numitului E. I., atâta timp cât aceștia nu dovedesc faptul că numitul E. I. G. ar fi moștenit mai mult decât i se cuvenea sau a moștenit o suprafață mai mare de 3555 mp, suprafață cu care a figurat tatăl acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, în mod corect instanța a admis excepția lipsei de interes a apelanților și a respins cererea formulată de aceștia ca fiind lipsită de interes.De asemenea, prin cererea de revizuire, revizuienții, își argumentează cererea pe aceleași argumente pe care le-au folisit la instanța de fond și la instanța de apel, fără a formula precizări cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire. Pentru întregirea apărărilor formulate mai sus, completăm cu următoarele date:
Din evidența fiscală a instituției cât și din actele existente rezultă următoarele: Cu privire la proprietatea din Caracal, .. 1918 nr. 111.
Conform declarației de impunere din anul 1994, numitul E. I. a figurat cu imobil casă de locuit și teren aferent în suprafață de 3555 mp; In anul 1996, conform Referatului emis de Administrația Financiară Caracal, numitul E. I. a figurat cu aceeași suprafață de 3555 mp; In anul 2003, în urma cererii numitului E. I., s-au efectuat măsurători la această suprafață rezultând suprafața de 2900 mp. In anul 2008, s-au efectuat alte măsurători rezultând o suprafață de 3111,28 mp.
Conform Sentinței civile nr. 106/20.01.2009 numiții E. E. și E. I. G., în calitate de moștenitori ai defunctului E. I., au devenit proprietarii suprafeței de 3111,28 mp.
Prin Actul de adjudecare nr. 212/2011 încheiat la data de 15.04.2013, numitul P. I. C. a devenit noul proprietar al acestui imobil casă de locuit și teren aferent în suprafață de 2925 mp ( din acte 3111 mp ).
-Cu privire la proprietatea din Caracal, .. 1918 nr. 113
Conform declarației de impunere din 1994, numnita E. I. ( autoarea reclamanților ) a figurat cu suprafața de 5700 mp.
In anul 1996, numitei E. I. i s-a emis Procesul- verbal de punere în posesie nr. 5630 din 12.07.1996, pentru suprafața de 5320 mp; In anul 1999, conform declarației de impunere depusă de numitul E. M., la această adresă a figurat suprafața de 5700 mp.
In urma măsurătorile efectuate la cererea numitului E. M., a rezultat suprafața de 5294,60 mp.
Menționează că măsurătorile au fost efectuate în prezența moștenitorilor defunctei E. I. și anume: E. M., E. D. E., Spaloghe G. și E. I. G., iar limitele proprietății au fost indicate și acceptate de comun acord de către aceștia, prin urmare și de către reclamanți.
Potrivit Sentinței civile nr. 2483 din 05.06.2008, s-a reținut la masa partajabilă de pe urma defunctei E. I., suprafața de 6240 mp.
In concluzie,precizează că, față de suprafețele de teren deținute în anul 1994, la cele două proprietăți, în prezent, există diferențe.
De asemenea, menționează că, revizuenții, nu au precizat în ce constă încălcarea normelor legale la emiterea procesului verbal de punere în posesie nr. 5631/12.07.1996 emis pe numele autorului E. I..
Față de cele de mai sus, în principal, solicită admiterea excepției privind inadmisibilitatea cererii de revizuire, iar pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și menținerea ca legală Decizia civilă nr. 332 din 05 mai 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._ .
In drept, invocă prevederile art. 205-208 NCPC și Legea nr. 18/1991, privind fondul funciar, cu completările si modificările ulterioare.
Prin răspunsul la întâmpinare intimații E. M. și E. D. solicită să se respingă ca nefondate susținerile Comisiei locale pentru aplicarea legii l8/l99l din cadrul Primăriei Caracal, admiterea cererii și modificarea in tot a deciziei atacate.
Examinând cererea de revizuire, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 509 alin. 1 C.p.c., pot forma obiect al revizuirii hotărârile pronunțate asupra fondului, precum și cele care evocă fondul. Prin urmare, condiția evocării fondului privește, ca regulă, toate hotărârile care fac obiect al revizuirii.
În speță, revizuenții invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 1 C.p.c., susținând că prin admiterea excepției lipsei de interes instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu a soluționat fondul cererii de chemare în judecată.
Prin decizia nr. 332/05.05.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, contestată prin cererea dedusă judecății, s-a respins apelul declarat de reclamanții E. M. și E. D. E. împotriva sentinței nr. 206/26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal, cu motivarea că prima instanță a apreciat în mod corect că excepția lipsei de interes este întemeiată.
Analizând exclusiv modul de soluționare a excepției lipsei de interes, decizia nr. 332/05.05.2015 nu îndeplinește cerința evocării fondului, condiție de admisibilitate a oricărei cereri de revizuire, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 509 alin. 2 C.p.c., cazuri printre care nu se numără motivul invocat de revizuenți.
Potrivit art. 457 alin. 1 C.p.c., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.
Constatând neîndeplinirea unei condiții de admisibilitate, în temeiul art. 457 alin. 1 rap. La art. 509 alin. 1 pct 1. C.p.c., tribunalul va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire dedusă judecății și, pe cale de consecință, o va respinge ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții E. M. și E. D. E. cu domiciliu procesual ales la cab.av. N. C. – C., ., . împotriva deciziei civile nr. 332/05.05.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații E. I. G., domiciliat în C., ..4D, Județul D., P. I. C., domiciliat în Caracal, ., nr.4, ., Județul O., C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului O. și C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, intimat având ca obiect fond funciar, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. OMP
Tehnored. MS
8 ex./17.11.2015
Jud. apel: I.B.
O.C.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Uzucapiune. Decizia nr. 1057/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
