Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 2747/207/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 35/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător O. C.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea cererii de completare dispozitiv, formulată de recurenta intimată, Bînță P., domiciliată în Drăgănești O., .. ZA1, ., județul O., în contradictoriu cu intimata revizuentă, I. D., domiciliată în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat I. G. pentru recurenta intimată Bînță P., intimata revizuentă I. D. personal și asistată de avocat C. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, pune în discuția părților excepția de tardivitate invocată de intimată, prin întâmpinare.
Avocat C. F., pentru intimata revizuentă, solicită admiterea excepției de tardivitate motivat de faptul că potrivit prevederilor art. 281/2 din codul de procedură civilă anterior o astfel de cerere se poate face în termenul de apel sau recurs, după caz, în speță în termen de 15 zile, termen ce nu a fost respectat de petentă .
Așa fiind, se impune respingerea cererii de completare dispozitiv, ca fiind tardiv formulată.
Avocat I. G., pentru recurenta intimată, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată întrucât cererea de completare dispozitiv a fost formulată în termenul legal.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul pe cererea de completare dispozitiv.
Avocat I. G., având cuvântul pentru recurenta intimată Bînță P., solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință să se dispună completarea dispozitivului deciziei civile nr. 88/2014 cu privire la cheltuielile de judecată.
Avocat C. F., având cuvântul pentru intimata revizuentă I. D., solicită respingerea cererii de completare dispozitiv, ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
Prin cerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub numărul_ reclamanta I. D. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 611/12.02.2008 pronunțată de către Judecătoria Caracal, rămasă definitivă și irevocabilă, solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire și pe fond admiterea cererii de revizuire ,anularea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea acțiunii intimatei Bânță P. și obligarea acesteia din urmă la cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr. 621/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal a fost admisă acțiunea reclamantei intimate Bânță P. împotriva pârâtei-revizuente I. D. constatându-se intervenită vânzarea–cumpărarea între reclamantă în calitate de cumpărătoare si pârâtă în calitate de vânzătoare, având ca obiect o casa cu 3 camere, 2 bucătarii acoperite cu tablă, teren aferent în suprafață de 1500 mp si respectiv de 1,98 ha, bunuri situate pe raza ., sentința urmând a tine loc de act autentic de vânzare –cumpărare.
Prin sentința civilă nr.3976/10.10.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caracal a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat privind restabilirea situației anterioare pronunțării sentinței civile nr. 621/12.02.2008, in dosarul nr._, invocată de intimata Bînță P..
A respins de asemenea ca neîntemeiată și cererea de revizuire a sentinței civile nr. 621/12.02.2008 a Judecătoriei Caracal pronunțată în dosarul nr._, formulată de revizuenta I. D. în contradictoriu cu intimata BÎNȚĂ P. și a obligat revizuenta sa plătească intimatei suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurenta revizuentă I. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire, anulării sentinței și respingerii ca neîntemeiată a cererii prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și în recurs.
Prin decizia civilă nr. 121/10.02.2013 s-a admis recursul declarat de recurenta revizuentă I. D. împotriva sentinței civile nr. 3976/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ și a fost casată sentința civilă nr. 3976/10.10.2012, fiind trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Caracal.
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Caracal sub numărul_ și prin sentința civilă nr. 3179 din data de 11 octombrie 2013 s-a
admis cererea de revizuire formulată de revizuenta I. D., în contradictoriu cu intimata Bînță P. și a fost anulată sentința civilă nr. 621/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
S-a respins acțiunea reclamantei Bînță P. împotriva pârâtei I. D., privind vânzarea cumpărarea imobilului casa de locuit, compusa din trei camere, două bucătării acoperite cu tablă si terenul aferent in suprafața de 1500 mp, individualizat conform titlului de proprietate nr._/50/22.11.2002, imobile situate pe raza comunei Mărunței, jud. O., ca neîntemeiată.
A fost obligată intimata Bînță P. la 3000 lei cheltuieli de judecată către revizuenta I. D..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere încheierea din data de 13.09.2013, prin care s-a respins excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocate de intimata Bînță P. și a admis în principiu cererea de revizuire formulată de revizuenta I. D..
Pe fond, instanța a constatat că antecontractul de vânzare cumpărare încheiat intre revizuenta si intimată, a fost determinant la pronunțarea sentinței civile nr. 621/12.02.2008, inexistența acestuia putând duce la o altă soluție a instanței, iar acesta a fost declarat fals in baza sentinței penale nr. 795/14.09.2011 pronunțata de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, sentință rămasa definitiva prin decizia penala nr. 667/20.03.2012 pronunțata in același dosar de Curtea de Apel C. și în ce privește pe intimata Bînță P. aceasta a fost condamnata in baza art. 290 cp la 6 luni închisoare cu aplicarea art. 86 ind. 1 cp.
Cu privire la antecontractul încheiat între părți, a rezultat cu certitudine faptul că semnătura nu a aparținut vânzătoarei I. D., așadar nu a existat consimțământul acesteia exprimat liber și neviciat la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare, în sensul că a înstrăinat imobilul casă de locuit și terenul aferent aflat in litigiu către cumpărătoarea Bînță P..
Prin întocmirea înscrisului fals, intenția intimatei Bînță P. a fost aceea de a acapara imobilul proprietatea revizuentei și a prevăzut rezultatul faptei sale.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii nr.40 din data de 13.09.2013 a declarat recurs intimata Bînță P., considerându-le netemeinice și nelegale, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea cererii de revizuire a sentinței civile nr.621 din 12.02.2008 a Judecătoriei Caracal pronunțate în dosarul nr._, cu obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la încheierea nr.40 din data de 13.09.2013, recurenta a arătat că cele două excepții invocate au fost în mod netemeinic respinse către instanța de fond.
Prin decizia civilă nr. 88/5 martie 2014, pronunțată de către Tribunalul O. în dosarul_ s-a admis recursul declarat de către recurenta intimată Bânță P. împotriva sentinței civile nr. 3179din 11 octombrie 2013 pronunțată de către Judecătoria Caracal în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimata revizuentă, I. D., și s-a modificat sentința în sensul că admite excepția
tardivității invocată de intimată și respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată .
Ulterior pronunțării acestei hotărâri recurenta intimată Bânță P. a formulat o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 88/5 martie 2014, în drept invocând prevederile art. 281 ind. 2 din Codul de procedură civilă anterior, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată făcute de aceasta pe durata soluționării procesului civil, cu motivarea că instanța a omis să se pronunțe pe acest capăt de cerere.
S-a fixat prim termen de judecată data de 28 ianuarie 2015, fiind citate părțile
Intimata I. D. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 88/5 martie 2014 ca tardiv formulată cu motivarea că se poate cere completarea dispozitivului unei hotărâri în același termen în care se poate declara apel sau recurs, după caz, iar în situația hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere, completarea se poate cere în termen de 15 zile de la pronunțare. Susține intimata ,că în speța de față, cererea de completare a dispozitivului hotărârii a fost formulată și introdusă de către recurenta intimată peste termenul legal prevăzut .
Analizând cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 88/5 martie 2014 formulată de către recurenta revizuentă, Bânță P., prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale incidente in cauză, tribunalul constata ca acesta este tardiv formulată și o respinge ca atare din următoarele motive:
Potrivit prevederilor art. 281 ind. 2 alin. 1 din Codul de procedură civilă anterior „ dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere (…) se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz ,apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
În prezenta speță suntem în situația unei hotărârii date în fond după casare cu reținere unde termenul în care se poate formula o cerere de completare a dispozitivului hotărârii este de 15 zile, și curge de la pronunțarea hotărârii al cărui dispozitiv se cere a fi completat .
Cum cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 88 /5 martie 2014 formulată de către recurenta revizuentă Bânță P. a fost depusă și înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 10.12.2014 se poate observa că au fost ignorate normele imperative ale art. 281 ind. 2 alin 1 din Codul de procedură civilă anterior cu privire la respectarea termenului de 15 zile, ceea ce atrage decăderea recurentei revizuente, Bânță P. din dreptul de a solicita completarea dispozitivului hotărârii .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingerea cererii de completarea a dispozitivului deciziei civile nr. 88/5
martie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, formulată de către recurenta revizuentă Bânță P. domiciliată în Drăgănețti- O., .. ZA1, ., jud. O. în contradictoriu cu intimata I. D., domiciliată în . ca tardiv formulată .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, O. C. | Judecător, C. T. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored;.O.C.
JF; M. S.
Ex.2
| ← Evacuare. Sentința nr. 1175/2015. Tribunalul OLT | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
