Validare poprire. Hotărâre din 15-01-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 12137/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 37/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul creditor L. A.,domiciliat în Slatina, .. 63, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 5989 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul debitor G. C. D., domiciliat în Slatina, .. 14, Județul O. și intimatul terț poprit ., cu sediul în Slatina, ., ., ., Județul O.,având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat I. T. pentru apelantul creditor L. A., avocat S. B. pentru intimatul terț poprit . Slatina, lipsă intimatul debitor G. C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat S. B. pentru intimatul terț poprit . Slatina depune la dosar recipisele de consemnare nr._/1 din 09.07.2014, nr._/1 din 23.04.2014, nr._/1 din 17.03.2014, nr._/1 din 30.01.2014, nr._/2 din 27.12.2013, nr._/1 din 29.11.2013 și chitanța nr._/1 din 30.01.2014.
În raport de dispoz. art. 247 NCPC și văzând și dispoz. art. 790 Cod procedură civilă, instanța din oficiu invocă excepția tardivități apelului, având în vedere data comunicării sentinței, respectiv 02.09.2014 și data declarării apelului, astfel cum rezultă din rezoluția de la dosar din data de 19.09.2014.
Avocat I. T. pentru apelantul creditor L. A. având cuvântul solicită un nou termen de judecată pentru a-și pregăti apărarea pe excepția invocată.
Avocat S. B. pentru intimatul terț poprit . Slatina având cuvântul nu se opune la cererea de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată oral în ședință de avocat I. T. pentru apelantul creditor L. A. și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate apelantului prin apărător să studiere dosarul.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat I. T. pentru apelantul creditor L. A. ,avocat S. B. pentru intimatul terț poprit . Slatina, lipsă intimatul debitor G. C. D..
Avocat I. T. pentru apelantul creditor L. A. având cuvântul precizează instanței că apelul este tardiv formulat.
Avocat S. B. pentru intimatul terț poprit . Slatina având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității apelului.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5989 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a respins cererea reclamantului creditor L. A., CNP_,în contradictoriu cu debitorul G. C. – D., CNP_, și terțul poprit ., nr de inregistrare_, privind validare poprire, ca neintemeiată.
S-a respins cererea tertului poprit privind obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata privind onorariu avocat, ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, creditorul L. A. în contradictoriu cu debitorul G. C. - D. și terțul poprit . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi, asupra sumei de_,03 lei ce reprezinta debit si cheltuieli de executare precum si amendarea tertului poprit care cu rea-credinta a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile,
In motivarea cererii, in esenta, a precizat ca a solicitat B. Pavaloiu G. sa aducă la îndeplinire dispozitivul sentinței judecătorești nr. 6409/4.06.2013 pronunțata de Judecătoria Slatina si a deciziei civile nr. 873/1.10.2013 a Tribunalului O. pronunțate in dosarul civil nr._, hotărâri ce au stat la baza intocmirii dosarului de executare nr. 98/_/311/2013, iar întrucât debitorul G. C. D. nu a achitat de buna voie suma de_,03 lei ce reprezintă debit si cheltuieli de executare a fost înființata poprire pentru aceasta suma, asupra veniturilor realizate de debitor pe care trebuia sa le achite ., deoarece debitorul G. C. D. este angajat al terțului poprit in funcția de patron, conform adresei nr.9277/11.11.2013 emisa de ITM O., cu contract individual de munca si primește lunar salariu pentru munca depusa,
Se mai arata ca terțul poprit a primit aceasta adresa de infiintare a popririi in data de 28._ conform dovezii de primire si procesului verbal de predare, insa terțul poprit nu a consemnat sumele de bani la CEC Bank Slatina in contul B. Pavalouiu G.,
Legal citat tertul poprit a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de validare a popririi solicitata de reclamantul L. A. si a amenzi cu suma maxima de_ lei, în esentă, motivând că după ce i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi emisa in data de 20.11.2013 si primita pe data de 29.11.2013, a procedat la consemnarea la dispoziția B. Pavaloiu G. a sumelor reținute din salariul angajatului G. C. D., asa cum reiese din recipisa de consemnare nr._/2 din 27.12.2013 si recipisa de consemnare nr._/1 din 30.01.2014, ambele in cunatum de 50 lei,
Se mai precizează ca sumele reținute si virate la dispoziția executorului judecătoresc au fost consemnate in conformitate cu disp. art 786 C.p.c si au fost calculate la salariul realizat de acesta, in cuantum de 167 aferent lunilor noe, dec 2013, respectiv 179 lei, aferent luni ianuarie 2014, asa cum rezulta si din fisa de salariat,
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut că potrivit art. 781 C.proc.civ., - (1) Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, iar potrivit art 782 C.proc.civ., (1) Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate; (2) În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit,
Totodată, conform art 783 C.proc.civ., - (1) Din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel; (2) Când se popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor,
De asemenea, conform art 786 C.proc.civ, (1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului,
Conform art 789 C.proc.civ., (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi; (...) (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi,
Analizând cererea de validare a popririi, prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative amintite anterior, se constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele:
Astfel, conform înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, în cadrul procedurii de executare desfășurată în dosarul de executare 98/_/311/2013 al B. Pavaloiu G., ca urmare a adresei nr. 9277 emisă de ITM, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani obținute de debitor în calitate de angajat al terțului poprit, până la concurența sumei de_,03 lei (debit plus cheltuieli de executare), punându-i-se în vedere acestuia din urmă să ia masura indisponibilizarii a sumelor datorate debitorului și să comunice dovezile de consemnare,
Potrivit dovezilor de comunicare de la dosar (proces verbal inmanare acte de procedura), adresa de înființare a popririi a fost comunicată atât terțului poprit, cât și debitorului,
Cum potrivit recipiselor de consemnare depuse la dosar (filele 26, 27), incepand chiar cu luna in care s-a comunicat adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit, acesta si-a indeplinit întocmai obligatia ce-i revena ca urmare a infiintarii popririi, achitand in contul stabilit de executor sumele de bani datorate debitorului, nu poate fi primita cererea de validare a popririi,
Prin urmare, fata de aceste considerente, instanța constată că cererea de validare a popririi formulată este neîntemeiată, urmând a o respinge în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul creditor L. A., solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii și validarea popririi înființate pe veniturile debitorului pe care le încasează de la terțul poprit până la suma de 28.227,03 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare,amendarea terțului poprit, deoarece cu rea credință nu și-a îndeplinit obligațiile, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 15.01.2015 tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării apelul .
Analizând cu precădere, în conformitate cu art. 248 pct. l din noul Cod procedură civilă, excepția procesuală a tardivității, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Apelantul reclamant a investit instanța cu o cerere de validare a popririi invocând in drept dispozițiile art. 789-791 c.pr.civ.
Potrivit art.790 din noul Cod procedură civilă „Hotărârea data cu privire la validarea popririi este supusă numai apelului, in termen de 5 zile de la comunicare”.
Art. 185 din noul Cod procedură civilă, arată că „când un drept procesual trebuie executat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului ,în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Față de criteriile de clasificare a termenelor procedurale, este evident că termenul prevăzut de art. 790 c.pr.civ., este imperativ, legal și absolut și se calculează conform art. 181 alin 1 pct. 2 din noul Cod procedură civilă, astfel încât se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește.
În speță, apelantul prin declararea apelului la data de 16.09.2014, împotriva sentinței civile nr. 5989/18.06.2014, ce i-a fost comunicata la data de 02.09.2014, a încălcat prevederile art. 790 din noul Cod procedură civilă, deoarece a formulat cererea de apel cu depășirea termenului legal prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de apel nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 246 alin. (1) din același cod, excepția tardivității cererii de apel, fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
În aceste condiții, declararea apelului peste termenul prevăzut de textul de lege sus menționat încalcă normele de procedură concepute de legiuitor pentru efectuarea acestui act de procedură, pentru care sancțiunea legală este respingerea sa ca tardiv formulat.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelantul petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității și respinge apelul declarat de apelantul creditor L. A.,domiciliat în Slatina, .. 63, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 5989 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul debitor G. C. D., domiciliat în Slatina, .. 14, Județul O. și intimatul terț poprit ., cu sediul în Slatina, ., ., ., Județul O., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
V.V/A.D 21 Ianuarie 2015,5 EX
JUD FOND S.C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 138/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
