Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 266/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 266/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 266/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelant creditor M. S. prin Primar, sediul în S., .. 1, jud. O., împotriva încheierii nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică apelantul nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de 17.04.2015 apelantul a depus înscrisuri, după care,
Constatând că apelantul a solicitat judecarea în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin încheierea nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ s-a respins, ca neintemeiata, cererea formulata de creditoarea M. S., privind învestirea cu formulă executorie a înscrisului constatator al creanței sale reprezentat de – Contract de mandat nr.4987/20.03.2009.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond, analizând cererea creditoarei și inscrisul solicitat de aceasta a fi incuviintat silit, reprezentat de Contractul de mandat nr.4987/20.03.2009, în conformitate cu dispozițiile art. 6401 alin. 3, 4 Noul Cod procedură civilă, urmează a respinge cererea, in raport de considerentele ce succed.
Conform art. 6401 alin. 1 NC.pr.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Temeiul executarii silite este reglementat de dispoz. art. 632 NC:pr.civ., acest text de lege stipulând ca executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Dispozițiile prezentului cod privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie (a se vedea art. 5 din Legea nr. 76/2012).
Contractul de mandat în cauza a fost încheiat anterior intrării in vigoare a N.C.pr.civ., iar la data întocmirii sale era in vigoare art. 34 din OUG nr. 18/2009, care stipula caracterul de titlu executoriu al acestui contract (Contractul de mandat constituie titlu executoriu pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale în condițiile prevederilor art. 14 alin. (1) lit. a) și nerecuperate de la asociațiile de proprietari până la recepția finală a lucrărilor de intervenție executate).
Prin O.U.G. nr. 63/2012 a fost abrogat acest text de lege, aceasta intrând în vigoare la 20 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, publicarea textului normativ in cauza realizandu-se la 7 noiembrie 2012.
Prin urmare, in prezent, cand creditoarea solicita investirea Contractului de mandat nr.4987/20.03.2009, acest inscris nu mai este considerat de legea in vigoare ca având caracter de titlu executoriu, acest caracter fiindu-i eliminat de legiuitor.
Pentru cele ce preced, instanta a retinut ca nu mai poate lua act de dispozitia conventionala inserata in acest contract la art. 22, privind caracterul de titlu executoriu, intrucat legea este cea care recunoaste acest caracter, iar, conform celor de mai sus, acesta nu mai este recunoscut in privinta titlului exhibat de creditoare, acesteia din urma fiindu-i deschisa calea procedurii judiciare de drept comun pentru obținerea titlului executoriu in privinta pretentiilor impotriva debitoarei.
Împotriva încheierii a declarat apel apelanta creditoare Primăria Municipiului S. prin Primar, județul O., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că prin cererea înregistrată Ia Judecătoria S. la data de 12.12.2014, M. S. prin Primarul Municipiului a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contractul de mandat nr. 4987/20.03.2009.
Instanța de fond prin încheierea nr._ din 16.12.2014, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditorul M. S., prin Primarul Municipiului.
Pentru a dispune astfel, instanța a apreciat că, solicitarea instituției noastre privind învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contractul de mandat nr. 4987/20.03.2009, nu este întemeiată, motivat de aspectul că, pe de o parte, instituția creditoare a invocat puterea executorie a titlului invocat pe cale convențională ( art. 22 din Contractul de mandat) și aceasta în condițiile în care, puterea executorie poate fi conferită numai de lege iar nu și pe cale convențională, prin voința părților contractante, iar pe de altă parte reține faptul că, art. 34 din O.U.G. nr. 18/2009, care stipula caracterul de titlu executoriu al contractului de mandat, a fost abrogat prin O.U.G. nr. 63/2012, acest text de lege intrând în vigoare la 20 de zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României.
Consideră că instanța de fond, în mod greșit a reținut faptul că, instituția creditoare și-ar fi întemeiat cererea privind învestirea cu formulă executorie, invocând puterea executorie a titlului pe cale convențională si nu pe cale legală, deoarece atat din cuprinsul cererii de investire cu formula executorie formulata de instituția noastră, cat si din cuprinsul titlului executoriu, reiese fără putință de tăgadă faptul că, acesta constituie titlu executoriu pentru, sumele avansate de autoritățile administrației publice locale, în condițiile O.U.G. NR. 18/2009 și nu în temeiul convenției părților contractante.
F. de mențiunea instanței de fond din considerentele încheierii de respingere, referitoare la abrogarea art. 34. Din O.U.G. nr. 18/2009, prin dispozițiile O.U.G. nr. 63/2012, facem următoarele precizări.
In primul rand, art. 34 din O.U.G. nr. 18/2009 era in vigoare la momentul încheierii contractului de mandat nr. 4987/20.03.2009, iar in al doilea rand va supunem atenției prevederile art. III din O.U.G. nr. 63/2012 care prevăd următoarele: „(1) Modificările si completările aduse prin prezenta ordonanța de urgenta nu se aplica obiectivelor de investiții pentru care, după caz, pana la data intrării in vigoare a acesteia:
a)Au fost publicate anunțurile de achiziție publica de servicii pentru contractarea proiectării, respectiv pentru executarea lucrărilor de intervenție, dupa caz: b)Au fost finalizate sau sunt in curs de finalizare procedurile de atribuire pentru elaborarea documentatiilor prevazute la art. 11 alin. 1 lit.b si c din O.U.G. nr 18/2009 privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuințe, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 158/2011, cu modificările si completările ulterioare;
c)au fost semnate sau sunt in curs de semnare contractele de execuție, respectiv au fost alocate fonduri de la bugetul de stat;".
Astfel, considera ca sunt pe deplin aplicabile prevederile legale mai sus citate având in vedere Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 7724 din 18.03.2011, iar instanța de fond, nesocotind aceste prevederi legale, pronunța o încheiere lipsita de temei legal.
De asemenea, solicită să se observe faptul ca, potrivit prevederilor art. 2 lit. e din Contractul de Mandat nr. 4987/20.03.2009, mandatarul ( coordonatorul local avea obligația sa transmită mandantului( asociația de proprietari) Actul Adițional la Contractul de Mandat cuprinzând cota parte ce revine mandantului pentru executarea lucrărilor, precum si durata de execuție a acestora.
Arată faptul ca, in virtutea acestor prevederi legale a fost încheiat Actul Adițional la Contractul de Mandat nr. 4987/20.03.2009, prin care la art. 3 pct. 2 din acest Act Adițional au fost stabilite cele menționate in Contractul de Mandat, respectiv suma ce revine Asociației de proprietari, pentru lucrările de intervenție executate, suma certa, lichida si exigibila.
Având in vedere cele mai sus menționate, se va constata ca, Contractul de Mandat, îndeplinește, fara putința de tăgada, forma ceruta de lege pentru a fi titlu executoriu. Facem precizarea ca Actul Adițional, face parte integranta din Contractul de Mandat. Mai mult decât atat, solicită să se observe si prevederile art. 7 din Actul Aditional, unde se specifica foarte clar ca acest Act Adițional completează Contractul de Mandat nr. 4987/20.03.2009.
In consecința, solicită să se aibă în vedere faptul ca titlul executoriu il constituie, Contractul de Mandat nr. 4987/20.03.2009 impreuna cu Actul Adițional încheiat la acesta. Mai mult decât atat, va supunem atenției următorul aspect:
Prin încheierile nr. 2534/13.03.2014, nr._/19.12.2013, nr._/18.12.2013,_/18.12.2013 si nr._/18.12.2013, tot Judecătoria S. a încuviințat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de Contracte de Mandat similare celui din prezenta speța.
Pentru motivele invocate, solicită admiterea apelului formulat și anularea incheierii apelată și pe fond să se admită acțiunea așa cum a fost formulată de instituția noastră.
În susținerea prezentului apel, înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile despre care face vorbire.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.466 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, dispozițiile O.U.G. nr. 18/2009, dispozițiile O.U.G. nr. 63/2012, dispozițiile Contractului de Mandat nr. 4987/20.03.2009 si dispozițiile Actului Adițional încheiat la Contractul de Mandat.
Solicită și aplicarea dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a 2-a din Noul Cod de procedură civilă.
S-a timbrat legal apelul.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul dispoz.art. 476 și urm. cod pr civilă, tribunalul constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contractul de mandat nr. 4987/20.03.2009 formulată de creditorul M. S. prin primarul municipiului ca fiind neîntemeiată.
Prima instanță a constatat că cererea nu este întemeiată însă se impune precizarea că motivarea instanței de fond nu corespunde stării de fapt evidențiată în cauză.
Astfel, tribunalul constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 738 – 640 din codul de procedură civilă, care delimitează sfera înscrisurilor care au caracter de titlu executoriu supuse procedurii de investire, cu referire la faptul că înscrisul invocat drept titlu executoriu – contractul de mandat – intră în categoria „alte înscrisuri cărora legea le recunoaște puterea executori”.
De analizat înscrisurilor depuse la dosar se reține că nu rezultă puterea executorie a contractului de mandat atâta vreme cât în titlul respectiv nu se precizează o obligație determinată, lipsind înscrisurile care să delimiteze existența sumelor avansate de creditor pentru debitoare sau neîndeplinirea condițiilor impuse de OUG nr. 18/2009, act normativ în baza căruia s-a încheiat Contractul de Mandat nr. 4987/20.03.2009.
În apel, făcând aplicarea dispoz. art. 477 cod pr civilă, s-au solicitat apelantei înscrisurile relevante, respectiv dovezi din care să rezulte dacă suma ce a fost prevăzută în contractul de mandat și în actul adițional, ce revenea Asociației de Proprietari nr. 70 a fost avansată de Primăria S. și să se atașeze documentul în baza căruia s-a executat această plată.
Nu s-au înaintat actele solicitate, ci un răspuns în care se precizează faptul că pentru reabilitarea termică a blocului GA 20 situat în S., . Asociației de Proprietari nr. 70 au fost executate în baza contractului de execuție lucrări nr._ din 27.08.2009 încheiat du operatorul economic ., contract ce includea și reabilitarea blocurilor 2 și 11 de pe . T.1 de pe . a lucrărilor fiind de 2.608.250,45 lei și că întreaga sumă a fost virată constructorului, inclusiv suma ce revenea Asociației de Proprietari nr. 70.
Prin acest răspuns însă creditoarea nu a făcut dovada faptului că suma înscrisă în Contractul de Mandat nr. 4987/20.03.2009 și care revenea Asociației de Proprietari nr. 70, ce reprezintă, în temeiul OUG nr. 18/2009 – art. 22 titlu executoriu a fost avansată, astfel încât contractul să aibă acest caracter de titlu executoriu, ceea ce ar atrage aplicarea în cauză a dispozițiilor prevăzute de art. 622 alin . 2 din cod pr civilă.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate în dispoz. art. 480 alin. 1 cod pr civilă, constatând că încheierea apelată este temeinică și legală, tribunalul va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelant creditor M. S. prin Primar, sediul în S., .. 1, jud. O., împotriva încheierii nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: LC M.
Ex.4/7.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 188/2015. Tribunalul OLT | Consfiinţire acord mediere. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
