Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 599/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 12040/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 599/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
COMPLET SPECIALIZAT ÎN MINORI ȘI FAMILIE
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă R. E. N., domiciliată în Comuna Sîrbii Măgura, . împotriva sentinței civile nr. 2703 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant M. C., domiciliat în . Vitănești, ., județul O., având ca obiect - modificare măsură privind minorul.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă R. E. N. și intimatul reclamant M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că este primul termen de judecată, după care,
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1, raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apelanta pârâtă R. E. N. depune la dosar cuponul în original nr._/2015 emis de Agenția Județeană de Prestați Sociale din care rezultă un venit lunar de 151 lei.
Părțile având pe rând cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Apelanta pârâtă R. E. N., având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței în sensul de a se stabili o pensie de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 151 lei.
Intimatul reclamant M. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 18.11.2014 sub nr._, reclamantul M. C., in contradictoriu cu pârâta R. E. N., a solicitat instanței să dispună reîncredințarea spre creștere și educare a minorului M. C. F., născut la data de 22 mai 2001; autoritatea părintească cu privire la minorul C. F. să fie exercitată numai de tatăl M. C.; schimbarea locuinței copilului minor din domiciliul pârâtei în domiciliul său, . Măgura, ., jud. O.; obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului C. F., până la majoratul acestuia.
În fapt, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 4238/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._/311/2011, s-a desfăcut căsătoria intervenită între părți, s-a dispus ca autoritatea părintească cu privire la minorul M. C. F. să fie exercitată în comun de ambii părinți, s-a stabilit locuința minorului la domiciliul mamei pârâte și a fost obligat să plătească o pensie de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 60,16 lei RON până la majoratul copilului.
De la despărțirea în fapt, reclamantul a plătit pensia de întreținere lunar, însă din cauza faptului că pârâta a intrat recent în relații de concubinaj cu o altă persoană, mutându-se cu domiciliul la acesta, pe copil l-a abandonat în domiciliul stabilit prin sentința judecătorească, fără să fie îngrijit, întreținut și fără nici o altă supraveghere din partea unei persoane adulte..
Reclamantul a considerat că pârâta nu s-a îngrijit de creșterea, educarea și întreținerea minorului așa cum ar fi trebuit și cum s-a obligat prin sentința civilă sus menționată, nu a supravegheat minorul care a început să nu mai învețe, fiind în clasa a VI-a la Școala generală din satul Vitănești, jud. O.. Ba mai mult, în clasa a IV - a minorul a rămas repetent, din cauza faptului că nu învăța și pierdea timpul pe drum, neglijându-și lecțiile și toate acestea din cauza comportamentului neadecvat al mamei pârâte. Astfel că minorul a găsit un refugiu în casa fratelui reclamantului, care mai are spre creștere doi copii apropiați ca vârstă de minorul C. și acolo mânca, dormea și-și făcea lecțiile.
Într-una din zile când s-a întors de la muncă fiind plecat într-o altă localitate unde avea o lucrare de executat, l-a sunat fratele său să meargă să-l ia pe C. că locuiește momentan la el, deoarece mama lui l-a abandonat.
Reclamantul a arătat că în prezent minorul C. este cu el în domiciliul său din satul Vitănești, se ocupă de creșterea și întreținerea acestuia, să frecventeze cursurile școlare și să-și facă temeinic lecțiile.
In susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri ( f. 4-8, 25)
La data de 16.01.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării pârâta a arătat că prin sentința civila nr. 4238 din 27.04.2012 s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre ea si reclamant, motivul principal fiind acela ca reclamantul din cauza obișnuia sa consume in mod frecvent băuturi alcoolice si manifesta un comportament negativ, acesta fiind violent fizic si verbal atât fata de ea cat si fata de minorul M. C. F., tot prin acea sentința stabilindu-se locuința minorului la domiciliul său.
Pârâta a arătat ca aceasta situație, care s-a si avut in vedere de către instanța de judecata in dosarul nr._/311/2011, persista si in prezent, reclamantul având același obiceiuri in sensul ca si in prezent consuma in mod excesiv băuturi alcoolice se poarta urat cu minorul pe care îl si lovește deseori, atunci când merge la el in domiciliu.
Motivele arătate in acțiunea introdusa nu corespund situației de fapt iar acuzele aduse acesteia sunt neîntemeiate in sensul ca, toate acuzațiile formulate sunt pentru a putea sa obtina o pensie de intretinere din partea sa cu scopul de a putea sa cheltuiască si mai mult pe băuturi alcoolice.
Deși reclamantul a fost obligat prin sentința civila nr. 4238 din 27.04.2012 la pensie de întreținere in favoarea minorului in cuantum de 60 lei, pensie de intretinere pentru care nu a făcut majorare pana in prezent, reclamantul nici măcar aceasta suma minima nu a acordat-o minorului decât periodic in anii trecuți, astfel ca de mai mult de un an de zile nu a mai contribuit in nici un fel la creșterea si intretinerea minorului iar din pensia de intretinere la care a fost obligat nu a mai plătit deloc din luna octombrie 2013, ea fiind singura care s-a ocupat de cele necesare minorului mergând cu ziua si efectuând orice munca in gospodărie si la câmp pentru a putea obține venituri.
Pârâta a susținut că nu este adevărat faptul ca nu s-a ocupat de minor, acesta a fost îngrijit si supravegheat atât de ea cat si de mama sa care sta aproape de domiciliul său si chiar daca a fost nevoita sa-1 mai lase si singur câteodată acest lucru a fost doar pentru a merge la munca cu ziua, insa de fiecare data i-a dat sfaturi si l-a îndemnat pe minor sa învețe si sa-si facă temele, acestuia nu i-a lipsit nimic ea făcând tot posibilul sa-i asigure strictul necesar.
Chiar daca in prezent este . lucru nu a dus la neglijarea minorului, ba mai mult decât atât a primit sprijin moral si financiar de la aceasta persoana care nu are nimic împotriva minorului, ci din contra, dorește sa o sprijine material pentru a-i asigura o buna creștere si pregătire profesionala.
Prin diverse promisiuni si amăgiri minorul a fost atras de către fratele reclamantului si astfel au fost si zile in care minorul mergea in domiciliul acestuia in vizita la verișorii lui, insa minorul era folosit deoarece ii dădeau sarcini in gospodărie, îl puneau sa muncească prin curte si era trimis cu vitele la câmp.
Pârâta a menționat ca reclamantul nu are posibilități de creștere si intretinere a minorului, locuința acestuia nu este utilată corespunzător, nu are apa curenta si condiții corespunzătoare pentru o buna dezvoltare a minorului, mai mult decât atât consideră ca reclamantul nu este in măsura sa dea o educație buna minorului având in vedere comportamentul acestuia si obiceiurile negative pe care le are in sensul ca, așa cum a menționat, reclamantul si in prezent consuma in mod excesiv băuturi alcoolice si devine deseori violent fizic si verbal, comportament pe care ii afișează de fata cu minorul si care duce la o dezvoltare a copilului necorespunzătoare având in vedere ca asista la acele manifestări violente ale reclamantului.
Cat privește capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești, a arătat că art. 507 cod civil prevede ca situațiile în care autoritatea părintească se exercită de către un singur părinte, sunt situații strict limitate, nefiind, potrivit acestui text legal, motive ce țin de persoana soțului sau a raportului dintre soți ci sunt motive obiective prevăzute de lege, drept pentru care si aceasta solicitare a reclamantului este neîntemeiata.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că minorul M. C. F., născut la data de 22.05.2001, elev în clasa a VI a la Școala F. Dițuleasa Vitănești, locuiește cu el din luna octombrie.
Reclamantul precizează faptul că are condițiile necesare pentru creșterea și educarea minorului, așa cum reiese si din ancheta socială numărul 599 din 10.02.2015.
Mai arătă faptul că pârâta, mama minorului, este o consumatoare înrăită de băuturi alcoolice, minorul găsind-o de nenumărate ori sub influența băuturilor alcoolice și în ipostaze indecente, acesta refuzând să mai meargă la domiciliul mamei sale.
Totodată, concubinul pârâtei este și acesta de asemenea asistat social și în aceste condiții nu poate să-i ofere atât pârâtei, cât și minorului, condițiile minime pentru traiul zilnic.
Chiar și când el împreună cu minorul, când se întâlnesc pe stradă cu pârâta și cu concubinul ei, aceasta nu-și bagă în seamă fiul, nici măcar un salut nu-i oferă, aceasta întorcând capul în altă direcție, tot ca să-l evite pe cel mic, gesturi care-l afectează pe minor.
Reclamantul menționează că și după divorț, el a continuat să locuiască cu pârâta și minorul în același domiciliu, el fiind singurul care aducea bani în casă și întreținea familia și gospodăria.
Însă, a fost nevoit să plece din locuință la data de 25.25.2014 când pârâta i-a făcut evacuarea prin ordin judecătoresc, deoarece aceasta însă din timpul căsătoriei, avea relații extraconjugale cu actualul concubin.
Referitor la faptul că își lovește fiul, arătă că nu l-a agresat fizic niciodată, pentru că relațiile dintre ei sunt foarte strânse și sunt atașați unul de celălalt, dat fiind faptul că în urmă cu 7 ani el a mai pierdut un fiu, și toată dragostea sa de tată și-o canalizează asupra minorului.
Afirmațiile pârâtei cum că ar consuma băuturi alcoolice și că ar fi căzut prin șanțuri nu sunt întemeiate, aceasta mințind cu nerușinare.
Pârâta beneficiază de ajutor social, pentru încălzire, și din octombrie de când minorul locuiește cu el, aceasta nu i-a trimis nici un ban, pentru cele necesare unui copil de vârsta lui.
Tot în urma anchetei sociale s-a observat faptul că minorul este bine îmbrăcat, îngrijit, frecventează cursurile, face dovada prin adeverința școlară nr. 70/09.02.2015.
Din oficiu, instanța de fond a dispus introducerea în cauză a autorității tutelare de la domiciliul părților și efectuarea anchetelor sociale la domiciliul acestora.
S-a dispus audierea în Camera de Consiliu a minorului M. C. F..
In cursul cercetării judecătorești, s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2703/31.03.2015 Judecătoria Slatina a admis in parte acțiunea formulata de reclamant si a dispus modificarea măsurii dispuse prin sentința civila cu nr.4238 din 27.04.2012 pronunțata de Judecătoria Slatina, jud. O. in sensul stabilirii domiciliului minorului ,M. C. F. la reclamant, respectiv la tata, in satul Vitanesti comuna Sârbii Măgura, ..22 jud. O. .
A obligat pe pirita sa plătească pensie de intretinere in favoarea minorului in suma de 243,75 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii, 18.11.2014 si pana la terminarea studiilor acestuia, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani .
S-au respins ca neîntemeiate petitul având ca obiect exercitarea autoritatii părintești in mod exclusiv de către reclamant și cererile de acordare a cheltuielilor de judecata formulate de parți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 403 din codul civil, în cazul schimbării împrejurărilor instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului a instituției de ocrotire a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 496 alin.3, în caz de neînțelegeri între părți instanța de tutelă hotărăște locuința copilului având în vedere concluziile raportului de anchetă psihosocială, ascultându-i pe părinți, dar mai ales potrivit interesului superior al copilului.
Instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr. 4238/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._/311/2011, s-a desfăcut căsătoria încheiată de părți, s-a dispus ca autoritatea părintească cu privire la minorul M. C. F. să fie exercitată în comun de ambii părinți, s-a stabilit locuința minorului la domiciliul mamei pârâte și a fost obligat să plătească o pensie de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 60,16 lei RON până la majoratul copilului.
În continuare, instanța de fond a reiterat susținerile reclamantului din cererea introductivă.
S-au mai făcut, în cuprinsul considerentelor, aprecieri teoretice generice cu privire la interesul superior al copilului, chiar și fără nicio legătură cu speța, ambigue și incoerente, pe alocuri chiar în contradicție cu soluția adoptată.
În final, în raport de referatele întocmite de către Autoritățile Tutelare de la domiciliul reclamantului și al pârâtei, de poziția procesuala pe care a avut-o pârâta, care a fost de acord cu admiterea acțiunii in ceea ce privește stabilirea locuinței minorului, de opțiunea exprimată de minor, instanța de fond a admis in parte acțiunea si a dispus modificarea măsurii dispuse prin sentința civila cu nr.4238 din 27.04.2012 pronunțata de Judecătoria Slatina, jud. O., in sensul stabilirii domiciliului minorului ,M. C. F. la reclamant ,respectiv la tata, in satul Vitanesti comuna Sârbii Măgura, ..22 jud. O..
S-a mai reținut că, potrivit art. 16 alin 1 Cod civil obligația de întreținere exista intre rudele in linie dreapta.
Potrivit art. 499 Cod civil tatăl si mama sunt obligați in solidar sa dea întreținere copilului lor minor asigurându-i cele necesare traiului (…).
Potrivit art. 529 alin 1 Cod civil întreținerea este datorat potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar potrivit alin 2 când întreținerea este datorata de părinte ea se stabilește pana la (…) o treime pentru doi copii.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond a dispus obligarea ambilor părinți să ofere întreținere minorului prin asigurarea celor necesare traiului, precum si a cheltuielilor pentru educare, învățătură si pregătire profesională, după cum urmează: tatăl va presta întreținerea în natură prin asigurarea celor necesare traiului precum si a cheltuielilor pentru educare, învățătură si pregătire profesională, iar mama a fost obligata la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorului in suma de 243,75 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii, 18.11.2014 si pana la terminarea studiilor minorului, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani avându-se in vedere disp. HG. cu nr. 1091/2014 privind salariul minim brut pe tara .
S-a mai reținut că, potrivit art.503 din codul civil, părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească.
Iar în conformitate cu disp.507 din codul civil dacă unul dintre părinți este decedat ,declarat mort, prin hotărâre judecătorească pus sub interdicție decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă din orice motiv se află în neputință de a –și exprima voința celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.
In ceea ce privește durata ocrotirii părintești, aceasta se acordă copiilor pe tot timpul minorității.
S-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada ca se impune ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata numai de către unul dintre părinți deoarece nu sânt îndeplinite nici una din condițiile menționate in mod expres in cuprinsul art. 507 din codul civil, instanța dispunând in acest sens respingerea capătului de cerere având ca obiect exercitarea autoritatii părintești in mod exclusiv de către reclamant ca fiind neîntemeiat.
Referitor la cererile de acordare a cheltuielilor de judecata, s-a apreciatca in speța nu s-a făcut dovada culpei procesuale, fiind aplicabil in cauza disp.art.454 din CPCIV care dispun ca pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecata la care pârtile sânt legal citate pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Iar in al doilea rând, solicitarea făcuta de pârâta de obligarea a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata nu a putut fi primita, neavând câștig de cauza, pe de o parte, iar pe de alta parte, ar însemna ca reclamantul sa suporte cheltuielile propriei cereri, de doua ori.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel apelanta pârâtă, solicitând schimbarea în parte a hotărârii cu privire la soluționarea petitului privind stabilirea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa.
În motivare, apelanta apreciază că soluția este nelegală și netemeinică, întrucât dovada depusă la dosar atestă obținerea unor venituri în sumă de 151 lei, sumă pe care a fost de acord să o plătească în favoarea minorului, cu titlu de pensie de întreținere.
Mai arată că, în realitate, se ocupă în continuare de minor, ajutându-l cu tot ce poate, cu produse sau alte bunuri, minorul venind oricând dorește la mama apelantă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința în raport de motivul de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare în speță a dispozițiilor art. 529 alin. 1 și 2 N.C.civ. coroborat cu art. 527 alin. 2 N.C.civ.
Potrivit textelor legale supra menționate, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, când aceasta este datorată de părinte, ea stabilindu-se până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii, la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea urmând a se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora.
Este drept că, astfel cum rezultă din referatul de anchetă socială întocmit de Colectivul de sprijin al autorității tutelare și pentru asistență socială de pe lângă Primăria Sârbii-Măgura, apelanta nu deține în proprietate, pe raza . mobile ori imobile și nici nu realizează venituri, fiind beneficiara prevederilor Legii nr. 416/2001, privind venitul minim garantat în cuantum de 151 lei.
Aceeași este și situația materială a intimatului, care, la rândul său, nu deține în proprietate, pe raza . mobile ori imobile și nici nu realizează venituri, fiind beneficiara prevederilor Legii nr. 416/2001, privind venitul minim garantat în cuantum de 142 lei.
Însă, în principiu, faptul că cel care urmează să plătească întreținere nu are venituri sau alte mijloace, întrucât nu prestează vreo muncă, deși are capacitatea de a munci, nu este de natură să înlăture obligația sa de întreținere sau să modifice cuantumul acesteia.
Soluția este cât se poate de justă, întrucât, cel puțin teoretic, orice persoană capabilă de muncă are posibilitatea unui câștig din muncă, altfel n-ar putea justifica mijloacele din care-și asigură propria întreținere.
Pentru asemenea situații-inexistența veniturilor cu caracter de continuitate, soluția adoptată de practica judecătorească a fost aceea a prezumării existenței mijloacelor la nivelul salariului minim pe economia națională, stabilit prin hotărâre de guvern.
Ori, potrivit HG nr. 1091/2014, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, începând cu data de 1 ianuarie 2015 salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 975 lei lunar. Această sumă reprezintă însă suma brută, după scăderea contribuțiilor obligatorii rezultând suma de 724 lei, venit net la care face referire art. 529 alin. 2 C.proc.civ.
În raport de suma de 724 lei, aplicând procentul stabilit la art. 529 alin. 2 N.C.civ., rezultă un cuantum maxim al pensiei de întreținere de 181 lei, inferior, deci, celui stabilit de prima instanță. În plus, suma de 181 lei reprezintă maximul la care se poate ajunge în stabilirea obligației de întreținere, fără ca legea să impună automat acordarea acestuia.
Din această perspectivă, reținând că și intimatul are obligația de a asigura minorului cele necesare traiului și, după caz, cheltuielile pentru educare, învățătură și pregătire profesională, iar în interesul superior la minorului este ca pensia de întreținere pe care o datorează mama sa să poată fi efectiv executată, tribunalul constată că în mod corect solicită apelanta schimbarea sentinței cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să contribuie la cheltuielile de creștere, educare și pregătire profesională a minorului M. C.-F..
Astfel fiind, în temeiul art. 480 alin. 2 Cproc.civ., tribunalul urmează să admită apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 2703/31.03.2015, să schimbe în parte sentința în sensul că va stabili pensia de întreținere în favoarea minorului la suma de 151 lei lunar, păstrându-se restul mențiunilor din sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă R. E. N., domiciliată în Comuna Sîrbii Măgura, ., împotriva sentinței civile nr. 2703 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. C., domiciliat în . Vitănești, ., județul O., având ca obiect - modificare măsură privind minorul.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 2703/31.03.2015 în sensul că stabilește cuantumul pensiei de întreținere în favoarea minorului M. C.-F., născut la data de 22.05.2001, la 151 lei lunar.
Păstrează restul mențiunilor din sentință.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 Septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
S. O. V. V.
Grefier,
A. D.
Red./tehnored.S.O.
Ex.4/16.06.2015
Judecător fond N. B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
