Pensie întreţinere. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 11367/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 90/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelantul-pârât I. A. împotriva sentinței civile nr. 5144/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. M. - reprezentant legal minor, având ca obiect pensie de întreținere.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.01.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 1 C.p.c. și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv, la data de 19.01.2015, 26.01.2015, iar ulterior la 02.02.2015.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5144/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamant I. M. - reprez. legal minori în contradictoriu cu pârâtul I. A. și s-a dispus majorarea pensiei de intretinere stabilita prin sentinta civila_/16.11.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar_/311/2011, ca fiind datorata de parat catre reclamanta, in favoarea minorului I. R. M., nascut la data de 19.06.2007, I. A. A., nascuta la data de 13.09.2003, de la suma de 589 lei lunar la procentul de 1/3 din venitul net realizat de parat incluzand norma de hrana, respectiv 1/6 pentru fiecare minor, incepand cu data introducerii cererii, respectiv 21.10.2013, si pana la majoratul fiecarui minor, dar si in continuare pana la finalizarea cursurilor dar nu mai tarziu de varsta de 26 ani,
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei lunar pensie de intretinere in favoarea minorilor, in procent de 1/3 din venitul net lunar realizat de parat incluzand norma de hrana, respectiv 1/6 pentru fiecare minor, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv 21.10.2013, si pana la majoratul fiecarui minor, dar si in continuare pana la finalizarea cursurilor dar nu mai tarziu de varsta de 26 de ani.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit sentinței civile nr_/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosar_/311/2011, s-a stabilit în sarcina paratului obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantum de 589 lei/luna, în favoarea minorilor I. A. A., I. R. M.,
Asa cum se prevede in adresa emisa de IGPR paratul este angajat in cadrul acestei unitati realizand un venit net lunar in medie de cca 2853 lei, incluzand norma de hrana,
Potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 C.civ. „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”, iar potrivit dispozițiilor art. 531 „(1) Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”,
De asemenea, potrivit art 499 C.civ., (1) Tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala; (...) (3) Parintii sunt obligati sa il intretina pe copilul devenit major, daca se afla in continuarea studiilor, pana la terminarea acestora, dar fara a depasi varsta de 26 de ani,
Or, minorii I. A. A., I. R. M. fiind fii paratului, potrivit certificatelor de nastere 914/20.06.2007, 1666/18.09.2003, acesta le datoreaza intretinere raportat la venitul realizat,
Asadar, raportata la varsta minorilor care impun cheltuieli destul de ridicate in vederea satisfacerii nevoilor acestora de crestere, educare si pregatire profesionala, si care cresc pe masura inaintarii in varsta a minorilor, se va stabili o pensie de intretinere in procent de 1/3 din venitul net realizat incluzand norma de hrana iar un procent mai mic nu poate fi stabilit,
Aceasta intrucat norma de hrana reprezinta tot un venit al paratului in sensul textului de lege enuntat, nefiind exclus in vreun fel de la obligatia de intretinere datorata de parat, ci reprezinta doar o componenta ce face parte din intregul venit lunar realizat de parat,
Sustinerile paratului raportate la faptul ca norma de hrana ar avea o destinatie expresa si astfel nu ar intra in calculul pensiei de intretinere, nu pot fi retinute de instanta, dat fiind faptul că potrivit art 728 al (7) C.proc.civ., doar alocațiile de stat și indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate în caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum și orice alte asemenea indemnizații cu destinație specială, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru niciun fel de datorii, de unde reiese ca doar indemnizatiile cu destinatie speciala nu pot face obiectul pensiei de intretinere,
Sumele acordate insa ca norma de hrana nu reprezintă indemnizații cu destinație specială în sensul legii, nefiind destinate unor cheltuieli speciale ori excepționale cum este cazul celorlalte venituri indicate în cadrul alin. (7) din art enuntat, hrana făcând parte din traiul fiecărui om, neprovenind din diverse situații cu caracter special pentru a implica cheltuieli speciale care să nu poată fi urmărite tocmai datorită caracterului special,
De asemenea, cele invederate de parat precum ca a dat sume de bani si a cumparat pentru minor diverse produse specifice varstei, nu sunt de natura a stabili pensia de intretinere la un procent mai mic de 1/3 din venitul net realizat, pe langa faptul ca cele invederate nu au fost dovedite, varsta minorilor, asa cum s-a retinut anterior, implica cheltuieli destul de ridicate in vederea satisfacerii nevoilor acestora de crestere, educare si pregatire profesionala iar ajutorul dat in natura de parat la cresterea si educarea minorilor este doar o optiune a paratului, iar nu o obligatie, care îi permite să completeze sfera relatiilor dintre pârât si minori,
Prin urmare, fata de aceste considerente, dar si fata de faptul ca procentul de 1/3 din venitul net lunar realizat de parat incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata depaseste suma de 589 lei, se constata intemeiata cererea de chemare in judecata formulata, si va fi admisa ca atare, in acest fel urmand a fi majorata pensia de intretinere datorata de parat de la suma de 589 lei lunar la procentul de 1/3 lunar din venitul net realizat de parat incluzand norma de hrana, respectiv 1/6 pentru fiecare minor, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la majoratul minorei dar, potrivit art 499 C.civ., si in continuare pana la finalizarea cursurilor de pregetire profesionala dar nu mai tarziu de 26 ani, neputand fi primite sustinerile paratului, precum ca pentru perioada majoratului pensia ar putea fi ceruta doar la acel moment cat timp valorificarea acestui drept al copilului nu este conditionata de vreun astfel de termen iar minorul devenit major poate renunta oricand la acest drept.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I. A., criticând soluția instanței de fond ca nelegală, în ceea ce privește includerea normei de hrană în calculul venitului net luat în calcul la stabilirea pensiei de întreținere.
Apreciază că această normă de hrană reprezintă un venit neimpozabil nefiind inclusă în venitul net.
Un alt aspect pe care îl critică se referă la soluția instanței de fond în ceea ce privește obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere nu doar până la majoratul minorilor ci până la împlinirea de către aceștia a vârstei de 26 ani.
Astfel, arată că în prezenta cauză, reclamanta a acționat în numele minorilor mai mici de 14 ani, astfel cum prevede legea, în sensul că se poate solicita instanței, în numele minorilor până la 14 ani care nu au capacitate de exercițiu iar între 14 și 18 ani au capacitate de exercițiu restrânsă, obligarea celui care datorează pensie până la majoratul minorilor iar după acea perioadă, în cazul în care aceștia își continuă studiile, aceștia au o acțiune personală împotriva respectivului părinte.
În drept invocă dispoz. art 480 alin 2 ncpc.
La data de 3.ll.2014 intimata-reclamantă I. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Apreciază că întreaga soluție pronunțată de instanța de fond este motivată în fapt și în drept cu strictă referire la condițiile speței.
În ceea ce privește norma de hrană, arată că aceasta intră în calcul la stabilirea pensiei de întreținere, fiind inclusă în categoria de salarii și alte venituri periodice realizate din muncă, neavând importanță dacă aceasta este impozitată sau nu.
Consideră că apelantul pârât are un singur scop, respectiv acela de a se sustrage de la plata pensiei de întreținere și acea normă de hrană nu este un venit cu afecțiune specială.
Mai arată că opoziția apelantului pârât față de întinderea obligației sale de a plăti pensie de întreținere copiilor săi poate fi înțeleasă numai ca o greșită interpretare a textului de lege legal respectiv, că este frustrant pentru un părinte care la soluționarea divorțului a fost de acord cu exercitarea autorității părintești in exclusivitate de către celălalt părinte, nedorind să-și asume responsabilități, să realizeze că singura persoană care urmărește interesul superior al copiilor săi se dovedește a fi mama acestora.
Consideră intimata că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, solicitând astfel respingerea apelului și obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
In drept invocă dispoz. art 499,524,529, 539,531, 532 cod civil,art 201,451, 728 cpc.
În dovedire a anexat practică judiciară.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel invocat de apelant vizează includerea normei de hrană în veniturile în funcție de care s-a stabilit cuantumul pensiei de întreținere datorată celor doi minori ai căror părinți sunt părțile în litigiu.
Pentru a răspunde acestei critici invocate de apelant, se impune a se defini noțiunea de „venituri”, în sensul art. 527 alin. 2 C.civ., cu referire în mod special la includerea sumelor de bani cu o anumita afectațiune.
Potrivit dispozițiilor art. 527 alin. (2) C.civ., la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum si de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute in vedere celelalte obligații ale sale.
Principiul înscris în art. 529 C.civ. impune ca instanța de judecată să stabilească toate posibilitățile materiale ale debitorului pensiei de întreținere, iar atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește pana la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
În ceea ce privește regimul juridic al normei de hrană, art. 1 din O.G. nr. 26/1994, republicată, privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, prevede că personalul din Ministerul Administrației și Internelor (cum este cazul apelantului) are dreptul, în timp de pace, la hrană gratuită, în condițiile prezentei ordonanțe.
Potrivit art. 2 alin. 1 și 2 din același act normativ, hrănirea personalului instituțiilor publice menționate la art. 1 se face, de regulă, în natură, în limita unor plafoane calorice diferențiate pe categorii, care constituie norme de hrană zilnice, normele de hrană zilnice fiind cele cuprinse în anexa nr. 1, care face parte integrantă din ordonanță.
Cadrele militare, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili care au dreptul la hrană potrivit normelor, atunci când nu beneficiază de alimente, primesc, în locul acestora, valoarea financiară neimpozabilă a normei de hrană la care au dreptul. (art. 4 alin. 4 din O.G. nr. 26/1994).
Din economia acestor dispoziții legale rezultă că norma de hrană nu reprezintă un venit asimilat salariului, nu este un drept salarial, nefiind impozabil, ci are o destinație specială, fiind afectată în mod exclusiv desfășurării activității și pregătirii militare, iar, de regulă, se acordă în natură, în limita plafoanelor calorice și doar excepțional persoanele îndreptățite primesc contravaloarea valorică a normei de hrană.
Este adevărat că această normă de hrană, în mod excepțional poate lua forma bănească, însă suma de bani are o destinație expresă, respectiv de protecție a militarului în timp de pace, motiv pentru care poate fi asimilată unei indemnizații cu destinație specială, în sensul art. 728 alin. 7 C.proc.civ., care nu poate fi urmărită pentru nici un fel de datorii.
În baza celor expuse anterior, se impune a fi exclusă norma de hrană din categoria veniturilor („mijloacelor”) în raport de care se stabilește pensia de întreținere.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, privind obligarea apelantului la plata pensiei de întreținere după împlinirea majoratului copiilor, până la finalizarea cursurilor, dar nu mai târziu de 26 de ani, tribunalul reține că împlinirea majoratului reprezintă momentul în care încetează a opera prezumția de existență a sării de nevoie a copilului, fiind o cauză legală de încetare a obligației de întreținere. După acest moment, starea de nevoie se dovedește prin continuarea studiilor, care nu permite angajarea și realizarea unor venituri din muncă, aspecte care necesită o nouă analiză din partea instanței.
În plus, de la același moment, părintelui copilului nu-i mai este recunoscută calitatea procesuală activă în acțiunea având ca obiect pensie de întreținere în favoarea copilului devenit major, acțiune pe care creditorul întreținerii trebuie să o promoveze personal, având capacitate deplină de exercițiu.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată, în sensul excluderii de la calculul pensiei de întreținere a contravalorii normei de hrană începând cu data formulării cererii și până la majoratul fiecărui minor sau până la intervenirea unei alte cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale instanței.
În conformitate cu prevederile art. 451 C.pr.civ., căzând în pretenții în apel, intimata reclamantă I. M. va fi obligată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către apelant, reprezentând onorariul de avocat achitat cu chitanța nr. 1198/02.09.2014 (f. 5).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-pârât I. A., domiciliat în Slatina, ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 5144/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. M.- reprezentant legal minor, domiciliată în Slatina, ., jud. O..
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că majorează pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin sentința civilă nr._/16.11.2011 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr._/311/2011 în favoarea minorilor I. R. M. născut la 19.06.2007 și I. A. A. născută la 13.09.2003, de la 589 lei lunar în favoarea acestora la cota de 1/3 din venitul net lunar realizat de pârât, excluzând norma de hrană, începând cu data de 21.10.2013 și până la majoratul fiecărui minor sau până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere.
Obligă intimata reclamantă I. M. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către apelant.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red OMP
Tehnored MS
Ex 4/ 24.02.2015
Jud. fond: C.S.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 599/2015.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 594/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
