Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 7399/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 73/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
COMPLET SPECIALIZAT ÎN MINORI ȘI FAMILIE
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă G. C., domiciliată în București, .. 82, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6841 din 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. L. AL COMUNEI COLONEȘTI, cu sediul în Colonești, Județul O., și cu intimatul pârât G. V., domiciliat în București, .. 82, ., . având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial NCPCIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat E. P., pentru apelanta pârâtă G. C., și avocat V. P. pentru intimatul reclamant C. L. al Comunei Colonești, lipsă intimatul pârât G. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat E. P. pentru apelanta pârâtă G. C. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 și precizează instanței că nu mai are alte înscrisuri de depus decât cele de la dosar și nici probe de solicitat.
Avocat V. P. pentru intimatul reclamant C. L. al Comunei Colonești depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 și precizează că nu mai are alte înscrisuri de depus sau probe de solicitat.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat E. P., pentru apelanta pârâtă G. C. având cuvântul, solicită în principal admiterea apelului așa cum a fost formulat înscris la dosar și să dispuneți partajarea în natură a bunurilor comune dobândite, urmând a se dispune egalizarea acestor loturi, întregirea lor printr-o sumă de bani care să echivaleze valoarea totală a bunurilor atribuite în natură, stabilind astfel o contribuția de 50% în favoarea apelantei și de 50 % în favoare pârâtului, iar în subsidiar atribuirea unei cote mai mari, respectiv 90% în favoarea apelantei și numai 10% în favoarea pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat V. P., pentru intimatul reclamant C. L. al Comunei Colonești având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat șie menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantul C. L. al comunei Colonești, jud. O. prin reprezentant legal Primar S. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții G. V. și G. C., să dispună partajarea următoarelor bunuri comune imobile: Teren în suprafață de 33 900 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T39, P719/50, având următoarele vecinătăți: N - Minastireanu S., S- Zbirna G., E - Hot. ., conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3169/12.05.2006 și extrasului de carte funciară_; Teren în suprafață de 10 000 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T29, P613/75, având următoarele vecinătăți: N - R. A.I., S - B. C., E -
., conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6696/04.11.2005 și extrasului de carte funciară_; Teren în suprafață de 20 900 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T39, P719/25, având următoarele vecinătăți: N- C. P., S- G. M., E - H. Bărăști, V - DE718, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6650/03.11.2005 și extrasului de carte funciară_; imobil construcție - grajd, în suprafață de 1 612 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., TI, PI, construit din cărămidă și acoperit cu plăci de azbociment, având următoarele vecinătăți:N -Primăria Colonești, S-Primăria Colonești, E-Primăria Colonești,V-DC, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1278/20.03.2003 și extrasului de carte funciară_-C1.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul are calitatea de creditor al paratului G. V., calitate conferită de sentința civilă nr.1161/23.05.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ *, sentință rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr.4474/17.04.2013.
În conformitate cu dispozițiile acestei sentințe, paratul a fost obligat la plata sumei de 35.000 euro, echivalentul în lei la data executării, cu titlu de despăgubiri față de C. L. al Comunei Colonești.
Pentru executarea silită a acestei creanțe, a fost formulată cerere de executare și întocmit de către executorul judecătoresc P. G., cu sediul în Slatina, ..29, Județul O., dosarul de executare nr.65/2013, fiind emisă încheierea din data de 20.06.2013, prin care a fost începută executarea silită.
Arată reclamantul că executarea silită asupra bunurilor debitorului nu se poate desfășura deoarece acesta este proprietar în devălmășie cu soția sa, G. C., fapt ce impune promovarea acestei acțiuni de partaj, prin care să se stabilească bunurile proprietatea exclusivă a paratului, în vederea executării lor silite, rezultând un interes direct, născut și actual în promovarea prezentei acțiuni.
Conform certificatului de atestare fiscală nr.1369/19.07.2013, valoarea impozabilă totală a imobilelor terenuri este de 646 lei, iar a imobilului construcție este de 1000 lei, rezultând o valoare totală de 1 646 lei.
Față de cele expuse, solicită admiterea acțiunii și partajarea bunurilor comune menționate, în vederea realizării creanței bugetului local al Comunei Colonești, împotriva paratului G. V., prin executare silită.
În drept, ai fost invocate dispozițiile art.817, 979- 995 C.proc.civ, art.353, 358 C.civ.
In susținerea cererii reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1169/23.05.2012, încheiere executor judecătoresc P. G., certificat fiscal nr. 1369/19.07.2013, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3169/12.05.2006 și extrasul de carte funciară_, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6696/04.11.2005 și extrasul de carte funciară_, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6650/03.11.2005 și extrasul de carte funciară_, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1278/20.03.2003 și extrasul de carte funciară_-C1, taxa de timbru și timbru judiciar.
Pârâtul G. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că bunurile mai sus precizate au fost dobândite într-adevăr in timpul căsătoriei însă, contribuția la achiziționarea bunurilor respective in proporție de 90 %este a soției sale, întrucât a obținut banii din următoarele surse: contract de donație nr.17 din 06.01.1988, pentru suma de 100.000 lei, bani pe care i-a primit de la părinți soției sale M. M. si M. M. i-a economisit punându-i la C.E.C. si cheltuindu-i in procurarea bunurilor comune din .; contract de donație nr.551, din 20.04.1987, pentru suma de 50.000 lei, bani pe care i-a primit de la bunica soției sale P. T. si pe care de asemenea i-a pus la C.E.C. si i-a investit după revoluție in cumpărarea imobilelor ce fac obiectul cererii de chemare in judecata; certificat de investitor nr.C_, din care rezulta ca soția sa a făcut o investiție de 70.130 lei la Fondul Mutual al Oamenilor de Afaceri-SAFI S.A.; certificat de investitor nr.C_, din data de 22.09.1995, din care rezulta ca soția sa a făcut o investiție de 89.430 lei la Fondul Mutual al Oamenilor de Afaceri-SAFI S.A.; extras de cont, cont_, din 04.08.1995, pentru suma de 10.918.000 lei, deținut de soția mea la Bank Coop SA; chitanța nr.20 din 24.03.1995, din care rezulta suma de 7.000.000 lei deținute de soția sa la BankCoop S.A.; chitanța nr.11 din data de 04.08.1995, pentru suma de 542.600 lei, deținuta de soția sa la BankCoop S.A.; extras de cont, cont_, din data de 30.06.1996, pentru suma de 1.669.997 lei, bani deținuți de soția sa; ordin de plata nr.461 din 06.01.2004, pentru suma de 22.996.900 lei, bani deținuți de soția sa la B.C.R; ordin de plata . Ref._ din 08.03.2005, pentru suma de 172.800 lei, bani deținuți de soția sa la Banca R. pentru Relansarea Economiei „Libra Bank"; ordin de plata . Ref._ din 08.03.2005, pentru suma de 345.600 lei, bani deținuți de soția sa la Banca R. pentru Relansarea Economiei „Libra Bank"; ordin de plata . Ref._ din 08.03.2005, pentru suma de 216.000 lei, bani deținuți de soția sa la Banca R. pentru Relansarea Economiei „Libra Bank"; ordin de plata . Ref._ din 08.03.2005, pentru suma de 291.600 lei, bani deținuți de soția sa la Banca R. pentru Relansarea Economiei „Libra Bank"; ordin de plata . Ref._ din 08.03.2005, pentru suma de 313.200 lei, bani deținuți de soția sa la Banca R. pentru Relansarea Economiei „Libra Bank"; extras de cont din data de 01.11.2013, pe perioada 01.01._13, pentru contul RO14RNCB_0001, pentru suma de 6.114, 07 lei, bani deținuți de soția sa; extras de cont din data de 01.11.2013, pe perioada 01.01._13, pentru contul RO57RNCB_0003, pentru suma de 2.657,45 lei, bani deținuți de soția sa.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 205 si următoarele din c.p.c
In susținerea întâmpinării pârâtul a depus la dosar înscrisuri ( f- 41-53)
La data de 29.11.2013 reclamantul C. L. al comunei Colonești, prin reprezentant legal, a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului.
In motivare reclamantul a arătat că apărările formulate de către intimat, întemeiate pe înscrisurile anexate, nu au nici un fel de relevanță și nu pot susține o contribuție de 90% a pârâtei G. C., în condițiile în care masa bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei nu se limitează la imobilele dobândite în ..
Solicitarea reclamantului de a partaja doar bunurile situate în . în vedere faptul că, pe de o parte, acestea reprezintă o creanță ușor de valorificat și pusă în valoare de C. L., iar pe de altă parte, acestea sunt achiziționate în nume propriu de către pârâtul G. V..
De asemenea, a apreciat, dar se pare că în mod greșit, că pârâtul măcar acum, în ultimă instanță, ar putea fi de bună-credință, încercând să evite o executare asupra întregului patrimoniu comun al pârâților și cheltuieli de executare suplimentare.
În condițiile în care pârâtul înțelege să uzeze de aceste apărări formulate prin întâmpinare și să susțină că la dobândirea acestor bunuri G. C. a avut o contribuție de 90%, își rezervă dreptul să solicite complinirea masei de partaj cu toate bunurile mobile și imobile pe care pârâții le dețin în București sau în alte localități din țară.
Înscrisurile anexate și susținerile întemeiate pe acestea au un caracter general și nu dovedesc în concret vreo afectațiune specială a pretinselor sume în scopul achiziționării imobilelor solicitate a fi partajate.
Mai mult decât atât, multe dintre ele sunt lipsite de orice relevanță, condițiile în care nu atestă nimic altceva decât efectuarea unor Operațiuni bancare fără nici o legătură de cauzalitate cu dobândirea bunurilor din .> De asemenea, enumerarea acestor sume și operațiuni bancare nu fac nimic altceva decât să demonstreze încă odată reaua-credință a intimatului, care face dovada posibilității achitării sumei de 35.000 Euro echivalentul în lei la data executării, refuzul achitării fiind unul nejustificat.
Din acest punct de vedere, maniera în care este formulată întâmpinarea și actele anexate, nu fac nimic altceva decât să îl determine pe reclamant ca, pentru recuperarea creanței stabilite în mod irevocabil prin hotărârea judecătorească, să solicite aplicarea tuturor formelor și modalităților de executare silită, intimatul făcând dovada posibilităților materiale și financiare, necesare achitării sumei din titlul executoriu, sumă care reprezintă o creanță bugetară a unității administrativ-teritoriale.
In drept au fost invocate dispoz. art. 150NCPC.
Reclamantul C. L. al comunei Colonești a depus la dosar cerere de complinire a masei de partaj prin care solicită ca, în completarea bunurilor solicitate a fi partajate prin acțiunea introductivă, formulată împotriva pârâților G. V. și G. C., să se aibă în vedere includerea în masa partajabilă și a următoarelor bunuri aflate în proprietatea pârâților, așa cum rezultă din adresa nr. 240-13-_/01.12.2013, emisă de C. L. al Sectorului 6 București - Direcția de Impozite și Taxe Locale:- apartament, situat în București, .. 82, ., .; teren intravilan, situat în București, ., Sector 6, dobândit în baza contractului nr. 2486/16.05.1985;autoturism marca HONDA CR-V, ._, . SHSRE58507U025562, dobândit în baza contractului din data de 12.07.2010; autoturism marca HONDA, ._, . JHLRD175WC000930, dobândit în baza facturii nr._/28.02.2008; autoturism marca DACIA 1304, ._, ._, dobândit în baza contractului nr._/08.12.1999; autoturism marca DACIA 1304, ._, dobândit în baza contractului din data de 16.03.1995; apartament, situat în București, .. 82, ., . baza contractului din data de 01.06.1980.
Reclamantul a anexat adresa nr. 268/_ .
In cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiză de specialitate agricultură întocmită în cauză de expert desemnat P. M. ( f. 88-94) și proba cu expertiză specialitatea construcții civile întocmită în cauză de expert desemnat N. C. D. ( f. 95-111)
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză construcții civile solicitând să se refacă raportul de expertiză la valoarea reală a construcției ținând cont că acesta construcție nu mai are structura de rezistență pentru a fi valorificată s-au să i se dea o alta destinație de folosință.
Instanța de fond a respins obiecțiunile formulat de reclamant ca neîntemeiate întrucât expertul a stabilit corect valoarea reală a construcțiilor.
Prin sentința civilă nr. 6841/08.07.2014, Judecătoria Slatina a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus ieșirea din codevălmășie a părților, omologarea rapoartelor de expertiză efectuate în cauză și atribuirea loturilor după cum urmează:
LOTUL NR.1 în valoare de 110.978 lei s-a atribuie în proprietate pârâtului G. V. și se compune din imobilul construcție grajd animale situat în extravilanul . în T1P1 construit din cărămidă și acoperit cu plăci de azbociment având vecinătățile la N-Primăria Colonești, la S-Primăria Colonești, la E- Primăria Colonești ,la V-DC în valoare de 189.572 lei; precum și suprafețele de teren de_,72 mp ,arabil extravilan situat în T39P719/50 cu vecinătățile la N – M. S., la S- Zbîrnă G., la E- Hot..-DE718 în valoare de_ lei, suprafața de 9995,44 mp teren arabil extravilan situat în T29P613/75 cu vecinătățile la N – R. A. I., la S- B. C., la E- .-DE568 în valoare de 4998 lei și suprafața de_,03 mp teren arabil extravilan situat în T39P719/25 cu vecinătățile la N-C. P., la E-hotar Bărăști, la S-Gogot M. la V-DE 718 în valoare de_ lei.
Total valoare bunuri atribuite 221.956 lei. Va plăti sultă lotului nr. 2 suma de 110.978 lei.
LOTUL NR.2 în valoare de 110.978 lei s-a atribuit în proprietate pârâtei G. C. și se compune din suma de bani pe care o va primi sub formă de sultă de la lotul nr. 1.
S-a luat act de declarația reclamantului că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul C. L. al Comunei Colonești are calitatea de creditor al paratului G. V., calitate conferită de sentința civilă nr.1161/23.05.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ *, sentință rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr.4474/17.04.2013.
În conformitate cu dispozițiile acestei sentințe, paratul a fost obligat la plata sumei de 35 000 euro, echivalentul în lei la data executării, cu titlu de despăgubiri față de C. L. al Comunei Colonești.
Pentru executarea silită a acestei creanțe, a fost formulată cerere de executare și întocmit de către executorul judecătoresc P. G., cu sediul în Slatina, ..29, Județul O., dosarul de executare nr.65/2013, fiind emisă încheierea din data de 20.06.2013, prin care a fost începută executarea silită.
Executarea silită asupra bunurilor debitorului nu se poate desfășura deoarece acesta este proprietar în devălmășie cu soția sa, G. C., fapt ce impune promovarea acestei acțiuni de partaj, prin care să se stabilească bunurile proprietatea exclusivă a paratului, în vederea executării lor silite, rezultând un interes direct, născut și actual în promovarea prezentei acțiuni.
Conform certificatului de atestare fiscală cu nr.1369/19.07.2013, valoarea impozabilă totală a imobilelor terenuri este de 646 lei, iar a imobilului construcție este de 1000 lei, rezultând o valoare totală de 1 646 lei.
Cererea de complinire formulată de reclamant la termenul din data de 29.04.2014 a fost anulată ca netimbrată de instanța de fond.
În vederea stabilirii valorii masei partajabile s-au efectuat rapoarte de expertiză în cauză, și anume pentru terenul agricol în suprafață de_ mp situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T29, P613/75, având următoarele vecinătăți: N - R. A.I., S - B. C., E -
., conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6696/04.11.2005 și extrasului de carte funciară_,pentru suprafața de 20 900 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T39, P719/25, având următoarele vecinătăți: N- C. P., S- G. M., E - H. Bărăști, V - DE718, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6650/03.11.2005 și extrasului de carte funciară_ precum și pentru suprafața de 33 900 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T39, P719/50, având următoarele vecinătăți: N - Minastireanu S., S- Zbirna G., E - Hot. ., conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3169/12.05.2006 și extrasului de carte funciară_,a căror valoare a fost stabilită la suma de_ lei ,efectîndu-se și propuneri de lotizare.
Iar pentru imobile s-a efectuat de asemenea raport de expertiză prin care au fost identificate și evaluate construcțiile menționate în acțiune și anume a unui imobil construcție - grajd, în suprafață de 1 612 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., TI, PI, construit din cărămidă și acoperit cu plăci de azbociment, având următoarele vecinătăți: N - Primăria Colonești, S-Primăria Colonești, E- Primăria Colonești,V-DC, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1278/20.03.2003 și extrasului de carte funciară_-C1, rezultând o valoare de 189.572 lei, fiind propuse și variante de lotizare.
Plecând de la principiul guvernat de dispozițiile art.351 din codul civil,potrivit cărora, soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile născute în legătură cu conservarea ,administrarea sau dobândirea bunurilor comune ,pentru obligațiile pe care le-au contractat împreună ,pentru obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei și pentru repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți, a bunurilor aparținând unui terț în măsura în care prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților,pentru a se putea urmări bunurile proprii ale soțului debitor creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.
În virtutea prezumției de comunitate, instituită prin textul citat, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune de la data achiziționării lor, fără a deosebi între modurile de dobândire, cu excepția celor primite prin acte cu titlu gratuit, care devin comune numai dacă dispunătorul a prevăzut expres sau neîndoielnic că vor fi comune, precum și a bunurilor prevăzute de art. 340 din Codul civil, care sunt bunuri proprii ale fiecărui soț.
Referitor la cota de contribuție la dobândirea bunurilor este de menționat ca, contribuția soților se refera la bunurile luate in ansamblu si nu prin diferențierea cotelor in raport de categoriile de bunuri. Astfel cota de contribuție este unica pentru toate bunurile comune, neputându-se stabili o cota de contribuție diferită pentru o anumită categorie de bunuri.
Întrucât nu s-a făcut dovada faptului ca vreuna din părți ar fi avut o cota majorata la dobândirea bunurilor, instanța de fond a constatat că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune astfel cum au fost reținute.
Potrivit art. 355 alin. 1 cod civil la încetarea comunității aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act notarial autentic, iar conform art. 357 alin. 1 Cod civil in cadrul lichidării comunității fiecare dintre soți preia bunurile proprii, după care se procedează la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor.
De asemenea potrivit art.679 din Cciv creditorii personali ai coproprietarului vor putea de asemenea să intervină pe cheltuiala lor în partajul cerut de coproprietari ori de un alt creditor .
Totodată dispozițiile aliniatului 1 sunt aplicabile și în cazul creditorilor care au un drept de garanție asupra bunului comun, ori al celor a căror creanță s-a născut în legătură cu conservarea sau administrarea acestuia.
De asemenea potrivit art.678 din Cciv creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau după caz asupra sumei de bani cuvenite debitorului.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel apelanta pârâtă G. C., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În fapt, arată că instanța de fond a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj forțat de bunuri comune, formulată de reclamantul C. L. al comunei Colonești, împotriva sa și a pârâtului G. V. și a dispus ieșirea lor din codevălmășie, atribuind toate bunurile pe care le-au edificat în timpul
căsătoriei, în lotul nr.l, iar apelantei, căreia i s-a atribuit lotul nr.2, îi stabilește în
exclusivitate cota de contribuție sub formă de sultă pe care să o primească de la lotul nr 1, în cuantum de 110.978 lei.
Solicită a se aprecia că acest partaj de bunuri comune încalcă dispozițiile legale privind atribuirea în natură a bunurilor dobândite în regim de codevălmășie.
Se arată că în cadrul partajului judiciar, având în vedere contribuția efectivă a fiecărei părți la dobândirea în codevălmășie a bunurilor comune, potrivit dispoz. art 983 alin 2 C., instanța va face împărțeala în natură, în cadrul formării și atribuirii loturilor și numai când acestea nu sunt egale în valoare, când nu este posibilă o împărțeală exactă în natură, se întregesc prin sultă.
In cazul de față, apelanta pârâtă arată că instanța de fond a atribuit toate bunurile pârâtului G. V., obligându-1 la sultă, bunuri care-i vor fi luate în totalitate prin executare de C. L. al comunei Colonești, jud.O., astfel că pârâtul devenind insolvabil prin această formă de partaj, în mod efectiv, practic este executată silit și ea, cu bunurile care au fost în realitate produse ca urmare a contribuției sale efective și exclusive în cotă de 1/2.
Solicită admiterea apelului și să se dispună partajarea în natură a bunurilor comune dobândite și în mod excepțional, dacă este cazul, să se dispună egalizarea acestor loturi, dacă nu este posibil în natură, întregirea lor printr-o sumă de bani care să echivaleze valoarea totală a bunurilor atribuite în natura, însă sulta să aibă o valoare cât mai mică, întrucât este posibilă partajarea în natură.
Mai arată că instanța de fond a analizat greșit probatoriul administrat în cauză, întrucât a avut o contribuție în proporție de 90% la dobândirea bunurilor ce fac obiectul partajului forțat, așa cum rezultă din obținerea sumelor de bani descrise în întâmpinare la achiziționarea lor, prin probele administrate.
Instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că nu a făcut dovada faptului că a avut în mod efectiv o contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune și nicidecum nu rezultă că ar fi avut o contribuție egală.
In drept, s-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și urm. C.proc.civ..
Cererea de apel a fost legal timbrată.
La data de 21.11.2014 intimatul reclamant C. L. al Comunei Colonești a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de apelanta pârât, ca nefondat.
Referitor la primul motiv de apel, se arată că este nefondat, modalitatea de înfăptuire a împărțelii bunurilor comune aleasă de instanță, constând în atribuirea în lotul numitului G. V. a imobilului construcție grajd animale precum și a suprafețelor de teren de 33.875,72 mp, 9995,44 mp și_,03 mp, urmând ca soția acestuia, apelanta G. C., să primească echivalentul părții ei, în bani, sub formă de sultă, este echitabilă, economică și totodată singura care satisface cerința noastră, în calitate de creditor, de a încasa creanța, împărțeala așa cum a validat-o instanța, respectând dispozițiile legale în materia împărțelii judiciare(art.979-995,NCPC).
Soluția instanței de fond este în sensul practicii judiciare în materie: „în cadrul procedurii împărțelii judiciare, reglementată prin art. 673(1)-673 (14)(vechiul cod procedură civilă), modalitatea de înfăptuire a împărțelii judiciare trebuie aleasă în așa fel încât să nu îngreuneze situația creditorului care urmărește un bun comun pentru ceea ce i se datorează de unul din codevălmași".( ICCJ, secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4517/30.05.2005).
Se mai arată că propunerea de partajare în natură a construcției grajd, deși expertul a considerat că o astfel de partajare este o operațiune comodă, nu putea fi omologată de instanță deoarece aceasta ar fi cauzat o scădere importantă a valorii construcției grajd, aceasta, cu atât mai mult cu cât, chiar nepartajată, este o construcție deteriorată în cea mai mare parte, nemaiputând fi valorificată potrivit destinației sale.
Având în vedere cele expuse mai sus, consideră că instanța, în mod corect, a validat cea dintâi propunere de lotizare din raportul de expertiză privind construcția grajd, în speță, Partajarea Valorică, constând în repartizarea pârâtului G. V. a construcției grajd animale, urmând ca apelanta să primească de la acesta sulta corespunzătoare.
Varianta de lotizare aleasă de instanța de fond, în sensul de a atribui în lotul pârâtului G. V. a imobilului construcție grajd animale precum și a suprafețelor de teren de 33.875,72 mp, 9995,44 mp și_,03 este echitabilă în raport de interesele intimatului, în calitate de creditor, întrucât îi facilitează continuarea executării silite și recuperarea creanței de la debitorul G. V..
În conformitate cu dispozițiile art. 987 NCPC: „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Aceste criterii au caracter exemplificativ, putând fi completate și cu „altele asemenea", de natură a asigura satisfacerea intereselor părților, continuarea executării silite și recuperarea creanței.
Prin urmare, la formarea și atribuirea loturilor, instanța investită cu o cerere de partaj este ținută a avea în vedere, pe lângă criteriile arătate, și interesul creditorului, acela ca debitorului său să-i revină în proprietate exclusivă bunuri individualizate ce pot fi supuse executării silite, în vederea recuperării grabnice și integrale a creanței, iar nu bunuri care, în urma partajului în natură să nu mai aibă nicio destinație economică, cu atât mai mult să servească scopului introducerii acțiunii de partaj.
Referitor la doilea motiv de apel formulat de apelantă, susține că este de asemenea nefondat, întrucât, pe de o parte, este exprimat prin afirmații nedezvoltate, succinte, care nu pot constitui o critică întemeiată a nelegalității și netemeiniciei sentinței instanței iar, pe de altă parte, este grefat pe o interpretare proprie a probelor administrate în cauză.
Instanța de fond, în mod corect, a reținut că probatoriul administrat în cauză nu a infirmat prezumția cotei egale de contribuție a soților la dobândirea bunurilor.
In cauza de față, instanța a reținut în mod corect, ținând cont de dispozițiile legale aplicabile în materie dar și de probele administrate în cauză, ca fiind bunuri comune toate bunurile imobile pe care le-au indicat în acțiunea de partaj, bunuri al căror caracter comun a fost recunoscut și de numiții G. C. și G. V., cu rezerva mărimii cotei de contribuție la dobândirea lor.
Asupra bunurilor comune indicate se prezumă, până la proba contrară, că părțile au drepturi egale, în cotă de 1/2 fiecare.
Ca atare, în lipsa unor probatorii pertinente și concludente din care să rezulte că unul dintre soți a avut o contribuție mai mare la achiziționarea bunurilor comune ce fac obiectul acțiunii de partaj, se prezumă că ambii soți au avut contribuții egale și, deci, împărțirea acestor bunuri urmează a se face, de asemenea, în părți egale.
Susținerea apelantei, în sensul că a avut o contribuție în proporție de 90 % la dobândirea bunurilor care fac obiectul partajului forțat trebuia să se grefeze, în mod absolut necesar, pe probe evidente care să răstoarne prezumția că soții au dobândit bunurile în cote egale, aceasta cu atât mai mult cu cât cota pe care și-o arogă vizează aproape întreaga masa partajabilă.
Pentru a ajunge la concluzia că apelanta a avut o contribuție de 90% la dobândirea bunurilor comune supuse partajului, după cum s-a arătat, probele trebuiau să fie evidente, înscrisurile prezentate de soțul apelantei nu au reliefat decât operațiuni bancare efectuate de aceasta, fară a rezulta însă din niciun înscris că sumele de bani vehiculate a fi fost destinate achiziționării vreunuia din bunurile comune supuse împărțelii, aceasta cu atât mai mult cu cât, masa totală a bunurilor comune ale soților în cauză nu se reduce numai la bunurile ce fac obiectul acțiunii de partaj, aceasta este mult mai mare, cuprinzând bunuri mobile și imobile pe care aceștia le dețin în București, astfel că aceste sume ar fi putut fi cheltuite pentru dobândirea acestor din urmă bunuri.
Consideră intimatul că apelanta G. C. a exercitat calea de atac a apelului cu rea-credință, în scop șicanator, urmărind să împiedice continuarea executării silite și realizarea creanței instituției, lucru care rezultă în mod clar, pe de o parte, din faptul că apelanta nu a fost neîndreptățită prin modalitatea de partajare validată de instanța de fond, în condițiile în care bunurile atribuite în lotul soțului au fost achiziționate de acesta în nume propriu așa cum rezultă din contractele de vânzare- cumpărare anexate la dosarul cauzei iar, pe de altă parte,din faptul că masa totală a bunurilor comune ale apelantei și ale soțului acesteia nu se reduce numai la bunurile care au făcut obiectul partajului, ci este alcătuită și din alte bunuri, mobile și imobile, de o valoare incontestabil mai mare.
Atribuirea de către instanța de fond în lotul soțului apelantei, debitorul intimatei, a bunurilor imobile-grajd construcție și cele trei terenuri-este echitabilă, justă, în interesul tuturor părților și, nu în cele din urmă, în concordanță cu contractele de vânzare-cumpărare, aflate la dosarul cauzei, contracte din care rezultă că bunurile pe care instanța i le-a atribuit în proprietate exclusivă au fost dobândite de acesta în nume propriu.
Pe de altă parte, din adresa nr. 240-13-_/01.12.2013, aflată la dosarul cauzei, rezultă că apelanta și soțul acesteia au un drept de proprietate comună în devălmășie și asupra următoarelor bunuri: două apartamente situate în București, un teren intravilan situat în București, două autoturisme marca HONDA și două autoturisme marca Dacia 1304, în consecință, rezultă că nu a fost prejudiciata în niciun fel prin modalitatea de partajare omologată de instanță, aceasta cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, bunurile care au făcut obiectul partajului sunt situate în . nu este localitatea de domiciliu a apelantei iar, pe de altă parte, aceste bunuri nu au fost exploatate niciodată de aceasta.
A solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
În drept, s-au invocat dispoz. art.471 alin. 5 C.proc.civ..
Apelanta pârâtă G. C. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de reclamantul C. local al comunei Colonești.
In fapt, a arătat că prin întâmpinarea depusă, intimatul reclamant critică apelul declarat pe considerentul că modalitatea de înfăptuire a împărțirii bunurilor comune aleasă de instanță, în sensul că s-a atribuit în lotul intimatului pârât G. V., întreaga masă a bunurilor comune ce face obiectul cauzei, este corectă și nu s-au încălcat dispozițiile legale prev de art 983 alin 2 Cod de procedura civilă, cu privire la contribuția efectivă a fiecărei părți la dobândirea în codevălmășie a bunurilor comune și nu se impune acordarea unei eficiente juridice a principiului de împărțire în natură cu ocazia formării și atribuirii loturilor, iar atribuirea în lotul meu în exclusivitate a unei sume de bani sub formă de sultă „este echitabilă, economică și totodată singura care satisface cerința noastră în calitate de creditor, de a încasa creanța".
Titlul executoriu al intimatei reclamante îl reprezintă în exclusivitate sentința civilă nr. 1161/23.05.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ *, care a făcut obiectul anulării HCL nr. 17/2006, rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr.3170/12.05.2006 și obligarea intimatului pârât G. V. la plata sumei de_ euro, echivalentul în lei la data executării.
Contractul de vânzare cumpărare a fost întocmit în exclusivitate de intimatul pârât G. V., cu condiția ca în termen de 5 ani de la semnarea lui, să realizeze investiții, întrucât în caz contrar actul respectiv urmează să se desființeze, cu consecința obligării sale la achitarea sumei de_ euro despăgubiri, fără restituirea prețului achitat la cumpărarea terenului.
În urma expertizei efectuate la instanța de fond, intimatul reclamant C. L. al comunei Colonești a fost de acord cu împărțirea și atribuirea în loturi, în natură a tuturor bunurilor ce compun masa succesorală, nu a avut obiecțiuni și s-a solicitat omologarea raportului de expertiză.
Se mai arată că, bunurile ce fac obiectul masei partajabile, sunt bunuri dobândite în codevălmășie, așa cum a precizat și la instanța de fond, iar intimatul pârât G. V. nu a adus nici un beneficiu sau venit suplimentar la achiziționarea lor, ca urmare a creanței invocate prin titlul executoriu ce a determinat acest partaj judiciar forțat, că nu am beneficiat și nu rezultă din probele administrate că s-a adus în patrimoniul sau în folosul său, vreo câtime din suma de_ euro, ce face obiectul titlului executoriu.
Suma de_ euro rezultă în exclusivitate din neîndeplinirea
angajamentului intimatului pârât G. V., cu ocazia întocmirii
contractului de vânzare cumpărare nr. 17/14.04.2006 cu intimatul reclamant,
sumă care prin dispoziția instanței de fond a fost practic în mod efectiv
transpusă în sarcina suportării din patrimoniul ambilor soți, deși apelanta pârâtă nu a fost semnatară pentru a-i deveni opozabilă creanța instituită.
Arată că partajarea în natură este legală și necesară, întrucât cuprinde bunuri comune dobândite în codevălmășie, obținute în timpul căsătoriei, prin contribuția incontestabilă a sa și nu poate fi deposedată de beneficiul ce i se cuvine din dobândirea masei succesorale, printr-o aplicare corectă a dispozițiilor incidente în materie.
Împrejurarea că intimatul pârât G. V. și-a stabilit o obligație cu intimata reclamantă, fără acordul său, sau posibilitatea să-i fie opozabilă, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o ulterior, nu poate fi de natură temeinică și legală să-i aducă un prejudiciu evident în patrimoniul propriu, prin deposedarea sa completă de partea ce i se cuvine din bunurile dobândite în timpul căsătoriei, bunuri ce le-a achiziționat printr-o muncă necontestată de nimeni până la vârsta de 60 de ani.
Mai susține că, în ceea ce privește contribuția sa suplimentară la dobândirea bunurilor comune în timpul căsătoriei, pe care a apreciat-o la fondul cauzei ca fiind în proporție de 90%, solicită a se aprecia că este pe deplin dovedită cu înscrisurile pe care le-a administrat la fondul cauzei, intimatul pârât beneficiind doar de venituri modeste, nesemnificative și fară o posibilitate convingătoare pentru a putea crea certitudinea de contribuție egală la nivelul documentelor prezentate și această critică fiind în esență serioasă, reală și argumentată.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.201 alin 2 C.pr.civ.
A anexat sentința civilă nr. 1161/23.05.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ *.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Deși critica privind cotele de contribuție stabilite de instanța de fond constituie cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul va cerceta cu prioritate această nemulțumire a apelantei, întrucât soluționarea acestuia poate produce efecte și asupra primului motiv de apel.
Contrar celor susținute de apelantă, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect probele de la dosar atunci când a ajuns la concluzia că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor supuse partajului forțat.
În acest sens, din observarea actelor de procedură de la dosar, tribunalul reține că prin cererea introductivă intimatul reclamant a solicitat partajarea imobilelor dobândite de apelanta pârâtă și intimatul pârât în timpul căsătoriei, prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3169/12.05.2006, nr. 6696/04.11.2005, nr. 6650/03.11.2005 și nr. 1278/20.03.2003, respectiv: terenul în suprafață de 33.900 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T39, P719/50, având următoarele vecinătăți: N - Minastireanu S., S- Zbirna G., E - Hot. ., terenul în suprafață de 10.000 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T29, P613/75, având următoarele vecinătăți: N - R. A.I., S - B. C., E-., terenul în suprafață de 20.900 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., T39, P719/25, având următoarele vecinătăți: N- C. P., S- G. M., E - H. Bărăști, V - DE718, și imobilul construcție - grajd, în suprafață de 1 612 mp, situat în extravilanul Comunei Colonești, Județul O., TI, PI, construit din cărămidă și acoperit cu plăci de azbociment, având următoarele vecinătăți:N -Primăria Colonești, S-Primăria Colonești, E-Primăria Colonești,V-DC.
Apelanta, căreia i s-a comunicat cererea de chemare în judecată la data de 10.10.2013, astfel cum rezultă din dovada de înmânare în condițiile art. 163 alin. 6 C.proc.civ., nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., astfel că legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond va fi analizată din perspectivă apărărilor formulate de intimatul pârât G. V., care a susținut că la dobândirea imobilelor sus-menționate apelanta a avut o cotă de contribuție de 90%.
Însă, o asemenea susținere nu își găsește corespondentul în probele administrate în apărare.
Sub acest aspect, tribunalul reține că imobilele litigioase nu sunt singurele bunuri pe care soții le dețin în proprietate, ci, astfel cum rezultă din adresa nr. 240-13-_/12.12.2013, emisă de Direcția de taxe și impozite locale Sector 6 București, cei doi sunt proprietarii și a 4 autoturisme, 2 apartamente și un teren intravilan, imobilele din urmă fiind situate în mun. București, bunuri ce au fost dobândite în perioada 1980-2010.
Din contractele de donație autentificate sub nr. 551/20.04.1987 și nr. 17/06.01.1998 rezultă cu puterea evidenței că ambii soți au avut calitatea de donatari, atât timp cât în ambele se menționează expres că se donează apelantei și soțului acesteia diverse sume de bani, pentru a-și procura autoturisme.
Cât privește celelalte înscrisuri, emise de diverse unități bancare, tribunalul nu poate acorda acestora valoarea probatorie dorită de apelantă, fiind lipsit de relevanță, în situația dată, care dintre soț este titularul unui anumit cont bancar deschis în timpul căsătoriei.
Și aceasta deoarece, de regulă, sumele depuse numai pe numele unuia din soți reprezintă economiile comune ale soților, faptul depunerii având doar semnificația unui depozit - act de conservare sau de administrare a bunurilor comune săvârșit de soțul deponent în baza art. 345 C.civ..
Ceea ce contează în speță este aportul real, efectiv al fiecărui soț la achiziționarea masei de bunuri comune, pentru că proporțional cu acesta se stabilește cota de contribuție.
C.-parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se determină în raport cu contribuția sa la dobândirea și conservarea bunurilor comune, însă aceasta trebuie înțeleasă nu în sensul de contribuție la dobândirea fiecărui bun în parte, ci în sensul de contribuție a soților la dobândirea tuturor bunurilor comune, iar în lipsa probei că unul dintre soți a avut o contribuție mai mare decât celălalt la dobândirea universalității de bunuri comune, se presupune că ambii au avut aceeași contribuție, situație în care împărțirea bunurilor se face în părți egale.
Este întemeiată, însă, critica privind modalitatea de atribuire a bunurilor în loturile părților.
Potrivit art. 983 alin. 2 C.proc.civ., „ Instanța va face împărțeala în natură.”, iar conform art. 987 C.proc.civ., „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.”.
Din dispozițiile legale menționate anterior rezultă că regula este împărțeala în natură. Partajul realizat prin modalitatea atribuirii tuturor bunurilor unuia dintre soți, cu despăgubiri corespunzătoare acordate celuilalt, trebuie privit ca măsură subsidiară, aplicabilă în acele situații în care împărțeala în natură nu este posibilă ori este neeconomică, ceea ce, evident, nu este cazul atunci când obiectul partajului îl constituie o masă de bunuri, mobile sau imobile.
Oricum, este inadmisibilă atribuirea în natură a tuturor bunurilor unuia dintre copartajanți, cu obligarea acestuia la plata sultei cuvenite, câtă vreme nu există acordul expres al părților în acest sens, iar față de compunerea masei de împărțit în cauză, este posibil să se dea fiecăruia bunuri în natură.
În aceste condiții, tribunalul constată că se impune schimbarea modalității de formare a loturilor adoptată în primă instanță, fiind necesar a se atribui și apelantei în proprietate bunuri din cele ce fac obiectul împărțelii forțate, astfel cum au fost identificate în urma expertizelor dispuse în cauză, și care urmează a fi excluse din lotul intimatului pârât G. V..
Nu poate fi acceptată apărarea intimatului, în sensul că împărțeala validată de prima instanță este singura care satisface interesele sale, creditor al intimatului pârât G. V., și respectă dispozițiile legale în materia împărțelii judiciare.
Așa cum s-a arătat anterior, împărțeala în natură, prin atribuire de bunuri în lotul fiecărui copărtaș, constituie regula. În situația în care valoarea economică a bunurilor ce intră în lotul debitorului nu este suficientă pentru acoperirea creanței, nimic nu împiedică intimatul creditor să formuleze o nouă cerere de împărțeală, privind restul bunurilor comune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința sub aspectul loturilor formate, în sensul că va atribui apelantei în proprietate terenurile din T 39, P 719/50, T 29, P 613/75 și T 39, P 719/25, identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Paval M., în valoare totală de 32.384 lei.
Pentru echivalarea valorică a loturilor, va fi obligat pe intimatul G. V. să plătească apelantei suma de 78.594 lei cu titlu de sultă.
Se vor păstra restul mențiunilor din sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă G. C., domiciliată în București, .. 82, ., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 6841 din 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. L. AL COMUNEI COLONEȘTI, cu sediul în Colonești, Județul O., reprezentat prin Primar S. V., și cu intimatul pârât G. V., domiciliat în București, .. 82, ., ..
Schimbă în parte sentința sub aspectul loturilor formate, în sensul că atribuie apelantei în proprietate următoarele terenuri, în valoare totală de 32.384 lei, identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Paval M.:
- suprafața de_,72 mp, teren arabil extravilan situat în T39 P719/50, cu vecinătățile la N – M. S., la S- Zbîrnă G., la E- Hot..-DE718, în valoare de 16.938 lei,
- suprafața de 9995,44 mp, teren arabil extravilan situat în T29 P613/75, cu vecinătățile la N – R. A. I., la S- B. C., la E- .-DE568 în valoare de 49.98 lei,
- suprafața de_,03 mp, teren arabil extravilan situat în T39 P719/25, cu vecinătățile la N-C. P., la E-hotar Bărăști, la S-Gogot M., la V-DE 718 în valoare de 32.384 lei.
Pentru echivalarea valorică a loturilor, obligă pe intimatul G. V. să plătească apelantei suma de 78.594 lei cu titlu de sultă.
Păstrează restul mențiunilor din sentință.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.5/18.03.2015
Judecător fond N. B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 599/2015.... → |
|---|
