Obligaţie de a face. Decizia nr. 618/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 618/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 618/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 618/2015
Ședința de la 16 septembrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelant reclamant G. A. domiciliat în ., .. 227, județul O., împotriva sentinței civile nr. 1498 din data de 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. F., domiciliat în comuna Mărunței, ., având ca obiect- obligația de a face.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09 septembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1498/2015 Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de reclamant G. A. în contradictoriu cu pârâtul S. F. privind radierea autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare DJ 04D WA, ca neîntemeiată.
A respins cererea privind constatarea intervenirii vânzării-cumpărării între părți cu privire la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, ca inadmisibilă.
A respins cererea privind obligarea paratului la plata impozitului aferent autoturismului marca Dacia, ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activa.
A respins cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 2 din Ordin 1501/2006 emis de MAI dar și art. art. 6 alin. (3) din Ordin 1501/2006.
S-au reținut ca fiind incidente și dispozițiile art. 11 din OUG 195/2002, potrivit cu care în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului,
Rezultă că în caz de transmitere a dreptului de proprietate de la o persoană la alta, nu poate sa fie solicitata radierea, ci noul proprietar este cel care are obligația ca, în termen de 30 de zile de la dobândirea dreptului de proprietate, să solicite autorităților competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, fiind și singurul în măsură să depună documentele necesare efectuării acestei operațiuni, tocmai pentru că odată cu transmiterea în proprietate a autovehiculului îi sunt transmise și actele de identitate ale respectivului autovehicul.
În ceea ce privește radierea autovehiculului, instanța a constatat că speța de față nu se circumscrie cazurilor prevăzute de art. 17 din OUG 195/2002, potrivit cu care, Radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G. A. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și a ignorat ansamblul probator administrat, respectiv nu a ținut seama de recunoașterea pârâtului și depoziția martorului audiat și a respins capătul de cerere privind constatarea intervenirii vânzării-cumpărării, ca inadmisibil.
Al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtului la plata impozitului și taxelor aferente autoturismului, instanța de fond greșit a apreciat că este formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă, deși s-a făcut dovada că aceste plăți au fost făcute de apelant și nu se cunoaște calea prin care aceasta ar trebui să recupereze sumele respective.
Instanța de fond a greșit și când a respins capătul de cerere privind radierea autoturismului, ignorând astfel dispozițiile art. 17 alin. 4 din OUG 195/2002 potrivit cu care radierea din evidență a vehiculelor înregistrate la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
A solicitat apelantul reclamant admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
Legal citat, intimatul pârât S. F. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
Prin acțiunea formulată apelantul reclamant a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea cumpărarea autoturismului marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ , să se dispună radierea acestuia din circulație și obligarea pârâtului la plata impozitului aferent acestui autoturism pentru perioada de la cumpărare până la radierea efectivă..
Prin încheierea de ședință din 08.10.2014 instanța a admis excepția inadmisibilității cererii privind constatarea intervenirii vânzării cumpărării asupra autovehiculului, excepție invocată din oficiu de instanță.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de apelantul reclamant cu privire la modul de soluționare a acestui capăt de cerere tribunalul reține că acesta nu este fondat, soluția dispusă de judecătorul fondului cu privire la acest petit fiind temeinică și legală.
Art.1295 alin. (1) civ. (în vigoare la data încheierii convenției părților) prevede că vinderea este perfectă între părți, proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși încă lucrul nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
La data încheierii contractului de vânzare cumpărare a autoturismului de către părțile în litigiu, actele normative care reglementau operațiunile de înmatriculare/radiere erau OUG 195/2002 ȘI Ordinul Administrației și internelor 1501 /2006.
Formalitățile legale nerespectate de părți la data încheierii convenției de vânzare cumpărare nu afectează însă validitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți, aceste cerințe fiind prevăzute de lege numai pentru radierea și înmatricularea autovehiculului în circulație.
Prin cererea modificatoare formulată la data de 10.12.2014 reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să transcrie dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310, cerere cu privire la care, față de dispozițiile art. 204 alin. 3 cod pr. civilă instanța a dispus decăderea pârâtului din dreptul de a modifica această cerere .
Soluția pronunțată cu privire la această cerere (apelantul reclamant fiind decăzut din dreptul de a formula o astfel de cerere) nu a fost criticată de apelantul reclamant, chiar prin concluziile formulate în fața primei instanțe la data de 11.02.2015 apelantul reclamant solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată inițial.
Nu poate fi primită critica apelantului reclamant vizând lipsa rolului activ al judecătorului în soluționarea prezentei cauze conform dispozițiilor art. 22 alin. 2 teza a II-a cod pr. civilă deoarece apelantul reclamant a beneficiat de apărare calificată în susținerea cererii sale iar judecătorul fondului a soluționat cererea reținând în mod corect aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art.11 alin. 4 din OUG 195/2002 .
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002 ,, (2) Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii, ” însă, în speța dedusă judecății tocmai aceste condiții legale nu au fost respectate . Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare si a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fisei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilita potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscala, precum si a documentelor care atesta faptul ca a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4. Mai reține tribunalul că apelantul reclamant nu a făcut dovada că s-a adresat autorităților competente sau că a solicitat pârâtului intimatului pârât să întreprindă împreună demersurile necesare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate pentru ca datele noului proprietar să fie înscrise în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Tribunalul reține că în mod corect a fost respinsă și cererea privind obligarea pârâtului la plata impozitului și taxelor aferente autoturismului, din actele dosarului nereieșind faptul că apelantul reclamant ar fi achitat aceste sume, sume datorate organelor fiscale de către proprietarul evidențiat în evidențele fiscale.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 477 alin. 1 cod pr. civilă, apreciind că soluția pronunțată în cauză este temeinică și legală, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil civil declarat de apelant reclamant G. A. domiciliat în ., .. 227, județul O., împotriva sentinței civile nr. 1498 din data de 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. F., domiciliat în comuna Mărunței, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red.CT
Jf. C. S.
4 ex./22.09.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
