Fond funciar. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 547/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 547/2015
Ședința de la 06 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier N. A. S.
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât O. G., împotriva sentinței civile nr. 2639/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamate L. A., M. C., F. O., L. M., B. E. și intimata pârâtă C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Caracal, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de 06.07.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la nr._ /2011 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanții L. A. M. C., F. O., L. M. B. E., au chemat in judecată pe pârâtii C. L. Caracal de Aplicarea Legilor Fondului Funciar și O. G. solicitând ca instanța să constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr.6856/5.06.1995 emis pentru suprafața de 3033 m.p. teren situat pe raza Mun.Caracal . nr.22, jud. O. emis paratului O. G. ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că sunt moștenitoarele autorului P. marin decedat la 6.01.1992 cu ultimul domiciliu in Caracal, așa cum rezultă din C.M. 421 /07.07.1992.
Pe numele autorului a fost emis TP nr.7848/81/15.12.-2000, in baza căruia s-a reconstituit și suprafața de 2127 m.p., teren plantat cu viță de vie situat pe raza Mun.Caracal, având ca amplasament T 2/1 P 20 cu vecini: N- De 55, E- P. G., S- D. M., V- O. G..
Proprietatea lor a fost uzurpată d e pârâtul O. G. care a folosit procesul verbal de punere in posesie nr.6856/5.06.1995 pentru suprafața de 3033 m.p. într-o procedură Judiciară denumită „ acțiune in constatare” ce a format obiectul i dosarului nr. 5485/_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3315/11.12.2006 prin care pârâtul și-a constituit titlul de proprietate pentru un teren ce nu i-a aparținut.
Această situație de fapt, justifică interesul procesual legitim personal născut și actual în promovarea acțiunii având în vedere că pe rolul instanței se află înregistrat dosarul_, având ca obiect „ revendicare imobiliară, in care succesorul in drepturi a pârâtului opune o hotărâre judecătorească pronunțată în considerarea procesului verbal de punere în posesie atacat.
Apreciază reclamantele că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru că nu a avut la bază acte premergătoare pârâtul O. G. fiind persoană neîndreptățită să primească suprafața de 3033 mp teren amplsat pe raza Mun.Caracal ..22.
Dacă erau respectate dispozițiile legale trebuia ca pentru pârât să fie eliberat titlulul de proprietate și astfel nu se mai impunea promovarea unei acțiuni in constatare pentru teren.
De altfel, Primăria Caracal cu adresa nr.461/4.02.2013 le-a comunicat reclamantelor că procesul verbal de punere în posesie emis pârâtului O. G. a fost emis eronat, terenul fiind transmis prin acte juridice civile.
In această ipoteză sunt incidente dispoz.art.III pct.1 lit.a din Lg.169/1997 și art.III pct. 1 lit.v. din același act normativ.
În cea de a doua ipoteză, procesul verbal de punere in posesie nr. 6856/5.06.1995 poartă același număr, dată și vecinătăți cu procesul verbal emis pentru C. V. și G. M. în calitate de moștenitoare ale autorului C. Vergiliu, pentru suprafața de 800 m.p, acest din urmă proces verbal fiind cel real, având in vedere că cele două moștenitoare au vândut pârâtului osiceanu G. teren prin C.V.C. nr.3749/18.07.1998.
Și contractul de vânzare cumpărare are vicii in ceea ce privește suprafața indicată în cuprinsul său, vicii ce vor fi analizate de organele judiciare pe calea unei plângeri penale.
Pârâta C. locală de a aplicare a Lg.18/1991 din cadrul primăriei Caracal a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii invocând în principal excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților având in vedere că nu au dovedit existența unui interes legitim și implicit crearea unui prejudiciu prin emiterea procesului verbal de punere în posesie pe numele pârâtului O. G. și asta in raport de prevederile art. III din Lg.169/1997.
Reclamanții nu au efectuat demersuri în vederea punerii în posesia ulterior validării cererii, pentru a-i conferi acesteia legitimitate în sensul constatării de către instanțe a unei eventuale suprapuneri între terenul ce le aparține și cel ce face obiectul procesului verbal contestat.
Pe de altă parte, terenul aparținând reclamanților este extravilan iar cel înscris in procesul verbal de punere în posesie este intravilan și nu corespunde nici amplasamentului.
Pe fond, se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că reclamanții invocă dispoz.art. 3 din Lg.169/1997 iar in fapt uzurparea dreptului d de proprietate de către pârâtul O. G. care și-a constituit titlul prin sentința civilă 3315/11.12.2006.
Aceste motive de fapt nu sunt enumerate în art.III din Lg.169/1997 ca și motive de nulitate absolută iar procesul verbal de punere în posesie nu reprezintă un act de atribuire a terenului ci numai de delimitare la fața locului a acestuia.
Întâmpinare a depus și pârâtul O. G. prin care solicită respingerea acțiunii cu motivarea că procesul verbal de punere in posesie a fost emis cu respectarea prevederilor legale iar susținerile reclamanților nu corespund realității
Totodată, din modul expres în care este formulată cererea de chemare in judecată rezultă că nulitatea invocată nu este absolută ci relativă, această din urmă nulitate putând fi invocată doar de părțile contractante invocând astfel excepția lipsei calității procesual active a reclamantelor.
Această excepție invocată de cei doi pârâți a fost soluționată de instanță prin încheierea din 10 iunie 2013.
C. locală d e fond funciar a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie nr.6856/5.06.1995, emis pentru suprafața de 3033 m.p. pârâtului O. G., cererea adresată comisiei la 06.06.1995, de către O. G. insoțită de o declarație a numitei I. E. împreună cu alte două procese verbal de punere în posesie respectiv nr.6856/5.06.1995 emis pentru C. V. și G. M. in calitate de moștenitoare ale autorului C. Vergiliu pentru suprafața de 3033 m.p. și nr.6856/5.06.1995 emis acelorași moștenitoare pentru suprafața de 800 m.p..
De menționat că toate cele trei procese verbale de punere in posesie au fost eliberate la aceeași dată, două pentru suprafața de 3033 mp și unul pentru 800 mp. teren intravilan situat in Caracal . nr.22, jud.O..
Au mai fost depuse la dosar certificatul de moștenitor nr.1053 /8 oct.1993, foaia matricolă pentru evidența clădirilor proprietate persoane fizice și juridice pe anii 1977, 1988.
Prin sentința civilă nr. 2639/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantii L. A. M. C., F. O., L. M. B. E., împotriva pârâtilor C. L. de Aplicarea Legilor Fondului Funciar și O. G. și s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr.6856/5.06.1995 emis pârâtului O. G. pentru suprafața de 3033 m.p. teren intravilan amplsat pe raza Mun.Caracal . nr.22, jud.O., fiind obligat pârâtul la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantele sunt moștenitoarele autorului P. M. conform certificatului de mostenitor nr. 421/7 iulie 1992 și in această calitate au solicitat instanței să constate nulitatea absolută procesului verbal de punere in posesie nr. 6856/5.06.1995 emis de C. locală Caracal de fond funciar pârâtului O. G. pentru suprafața de 3033 m.p. teren intravilan situat in Caracal . nr.22, jud.O., cu încălcarea dispozițiilor legii fondului funciar.
Își justifică promovarea acțiunii prin aceea că autorului lor i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu t.p. nr. 7848/81/15.12.2000 și pentru suprafața de 2127 m.p. teren inclus in procesul verbal de punere in posesie contestat, in baza căruia paratul a obținut titlul de proprietate prin sentința civila nr. 3315/11.12.2006 a Judecătoriei Caracal, deși terenul nu i-a aparținut niciodată.
Din actele înaintate instanței de Primăria Caracal rezultă că acest proces verbal a fost întocmit la cererea pârâtului O. G., cerere adresată pârâtei la data de 06.06._ și însoțită de o declarație a numitei I. E..
Potrivit dispozițiilor art. 8 al.2 și 3 din lg.18/1991 de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în CAP sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta precum și moștenitorii lor, iar stabilirea dreptului d de proprietate se face la cerere.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 11 al. 1 din lg.18/1991 suprafața adusă în CAP este cea care rezultă din actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere in CAP, registrul agricol de la data intrării in cooperativă.
În speță, terenul pentru care pârâtul O. G. a primit proces verbal de punere în posesie nu a făcut obiectul Lg. 18/1991, având în vedere cele două norme invocate, iar cererea cu care acesta s-a adresat Primăriei Caracal instanța a apreciat că nu reprezintă o (cerere) de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în temeiul acestei legi.
Astfel, cererea privește eliberarea unui proces verbal de punere în posesie pentru terenul deținut în curte din anul 1991, in calitate de proprietar ca urmare a cumpărării de la numitul C. V. și nu pentru un teren pentru care face dovada proprietății în conformitate cu dispozițiile art. 11, al. 1 din lg. 18/1991, teren preluat sau înscris în CAP.
Mai mult, pentru același teren și în aceeași zi, sub același număr au fost eliberate alte doua procese verbale de punere in posesie pentru moștenitoarele autorului C. Vergil.
Reținându-se că cele două condiții nu erau îndeplinite la data formulării cererii, condiții prevăzute expres de art. 8 și respectiv art.11 din Lg. fondului funciar s-a constatat că în cauză sunt într-adevăr incidente dispoz. art. III al. 1 lit.h din Lg.169/1997 pentru modificarea și completarea Lg.18/1991, astfel cum a fost modificată prin articolul unic pct.1 din Titlul V al. Lg.247/2005.
Procesul verbal de punere în posesie emis pentru pârâtul O. G. ca act premergător eliberării titlului de proprietate, prin care se repun în drepturi foștii proprietari sau moștenitorii acestora este nul absolut, având in vedere că O. G. nu a avut niciodată teren în proprietate predat la CAP sau la stat și nici nu a moștenit asemenea teren, astfel că este persoană neîndreptățită raportat la dispozițiile art. III al. 1 lit. h din lg. 169/1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât O. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, arată că instanța de fond a pronunțat o sentință fără să fie introduse in cauză toate părțile care aveau legătură cu speța și anume C. Județeană de Fond Funciar precum și moștenitoarele lui C. V., respectiv fiicele acestuia C. V. și G. M. care la rândul lor aveau și ele un proces verbal de punere in posesie pe aceeași suprafață de teren, acest fapt fiind posibil deoarece cele două moștenitoare au avut in curtea lor împrejmuită cu gard suprafața de 3033 m.p. pentru care s-a emis procesul verbal de punere in posesie.
Mai arată apelantul că este proprietarul unei case de locuit cu 8 camere și dependințe precum și a terenului aferent in suprf. de 4833 m.p. imobil situat in Caracal, . nr. 22 jud. O., imobil dobândit de acesta prin construire cu autorizație de construcție, împrejmuind-l cu gard, deținând și carte funciară cu nr. 4515 nr. cadastral 3132, fiind in totalitate teren intravilan, din măsurătorile efectuate cu ocazia întocmirii cărții funciare a rezultat o suprafață reală de 4816 m.p., și nu a aparținut niciodată reclamantele, nefiind vecin cu acestea.
In drept invocă dispoz. art 299-312 c.p.c.,art 480 c.civil.
La data de 6.11.2013 intimatele L. A., M. C., F. O., L. M. și B. E. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea întâmpinării arată că nu putea avea calitate procesuală pasivă C. Județeană de fond funciar având în vedere că acțiunea principală a vizat constatarea nulității absolute a unui act emis doar de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal.
Intimatele reclamante, prin cererea principală, potrivit principiului disponibilității, nu au atacat procesele verbale emise pentru moștenitorii lui C. V., astfel încât, nici aceștia nu puteau fi introduși in cauză.
Se mai arată că proprietatea intimaților a fost uzurpată de apelantul O. G. care a folosit procesul verbal de punere in posesie nr. 6856/05.06.1995 pentru suprafața de 3033 m.p. teren amplasat pe raza mun. Caracal, într-o procedură judiciară denumită „acțiune in constatare” ce a format obiectul dosarului nr._, fiind pronunțată astfel și sentința civilă nr. 3315/11.12.2006 prin care acesta și-a constituit un adevărat titlu de proprietate pentru un teren ce nu i-a aparținut.
Mai susțin intimatele că actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de punere in posesie nr. 6856/05.06.1995 pentru suprafața de 3033 m.p. teren amplasat pe raza mun. Caracal, eliberat pentru apelant, au fost cererea acestuia depusă la 06.06.1995 cu motivarea că deține acest teren prin cumpărare, precum și copia unui înscris „declarație” – această fiind un act contract de vânzare cumpărare.
Mai arată că peste motivele de nulitate ce vizează dispoz. art. III pct l lit a din Legea 169/1997 precum și art III pct l lit iv din același act normativ, I. E. nu a deținut în proprietate niciodată această suprafață de teren, singura suprafață de teren aparținând soțului acesteia fiind cea de 800 m.p., așa cum rezultă din procesul verbal de punere in posesie emis pentru moștenitorii acestuia, act ce poară același număr cu actul contestat de intimați.
Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului.
În drept invocă dispoz. art 453 alin l din ncpc.
Intimata C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Caracal a formulat întâmpinare, a solicitat respingerea apelului, apreciind că în mod eronat s-a emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 6856/05.06.1995, în baza cererii apelantului din 06.06.1995 și declarației numitei I. E..
Apreciază că recunoașterea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3033 mp nu s-a făcut în temeiul Legii nr. 18/1991, întrucât această suprafață a fost transmisă prin intermediul unor acte juridice civile.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie având ca obiectiv identificarea suprafeței de 2127 mp sola 2/1, . nr. 7848/81/13.12.2001 și suprafața de 3033 mp din procesul verbal contestat și să se stabilească dacă aceste suprafețe se suprapun.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar (f. 149-153), iar părțile au formulat obiecțiuni, pe care instanța le-a încuviințat, expertul răspunzând printr-un supliment la raportul de expertiză (f. 177-179).
Obiecțiunile la suplimentul la raport au fost respinse de instanță.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În speță cadrul procesual sub aspectul părților a fost stabilit în mod complet, coparticiparea procesuală obligatorie reunind toate părțile având calitate procesuală activă și pasivă.
Având în vedere că acțiunea principală a vizat constatarea nulității absolute a unui act emis doar de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Caracal, nu și a unui titlu de proprietate, atragerea în judecată a Comisiei Județene de fond funciar O. nu se justifică.
De asemenea, întrucât s-a contestat exclusiv procesul verbal de punere în posesie a apelantului cu suprafața de 3033 mp, nici moștenitoarele autorului C. V. nu ar fi justificat calitatea procesuală pasivă în speță.
În ceea ce privește lipsa interesului intimatelor reclamante în formularea acțiunii în constatare a nulității absolute a procesului verbal nr. 6856/05.06.1995 eliberat apelantului pentru suprafața de 3033 mp, apelantul susține că terenul său nu se învecinează cu cel al intimatelor reclamante, având în vedere vecinii stabiliți prin schița cadastrală care a stat la baza deschiderii cărții funciare, precum și împrejurarea că terenul intimatelor reclamante are categoria extravilan, nu intravilan.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, având în vedere Planul urbanistic general al mun. Caracal, deținut de OCPI O., rezultă că pe teritoriul municipiului Caracal nu există tarlaua 2/1 extravilan (cum se menționează în TP nr. 7848/81/13.12.2001), iar terenul intimatelor reclamante se învecinează în fapt cu cel al apelantului și are categoria intravilan.
Împrejurarea că terenul în suprafață de 2127 mp aparținând intimatelor reclamante se învecinează cu cel al apelantului este confirmată de TP nr. 7848/81/13.12.2001, în care se menționează că vecinul din partea de vest este apelantul O. G..
Din același raport de expertiză mai reiese că o parte din terenul în suprafață de 2127 mp aparținând intimatelor reclamante se suprapune cu o parte din suprafața totală de 4833 mp înstrăinată de apelant și soția sa terțului O. T., conform sentinței civile nr. 551/14.02.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ și care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Sub acest aspect se impun mai multe discuții.
Astfel, se constată că pelantul se prevalează de multiple titluri de proprietate pentru a face dovada dreptului său asupra unei suprafețe totale de 4833 mp vânduți terțului O. T..
Cronologic, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 6856/05.06.1995, apelantul a fost pus în posesie cu suprafața de 3033 mp, având ca vecini la N – DE, la E – P. I., la S – P. D., iar la V – .>.
Ulterior, apelantul O. G., căsătorit cu O. T., a încheiat cu numitele C. V. și G. M. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3749/18.07.1995 la notariatul de Stal Local Caracal, prin care a dobândit suprafața de 800 mp, teren intravilan, situat în Caracal, .. 22 (Karl Marx nr. 22), având ca vecini: la N – drum, la E – O. G., la S – P. D., la V – .>teren moștenit de vânzătoare de la defunctul C. Vergiliu, conform Certificatului de moștenitor nr. 1053/08.10.1993 eliberat de Notariatul de Stal Local Caracal.
Prin sentința nr. 3315/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții O. G. și T. în contradictoriu cu Primăria Caracal și s-a constatat că reclamanții sunt proprietariii imobilului P+1, casă de locuit cu 8 camere, construit din BCA acoperit cu tablă, a unei dependințe compusă din 2 camere și baie și suprafața de 3033 mp cu vecinătăți: N – DE, S – P. D., E – P. I., V – . în mun. Caracal, . nr. 22, în baza procesul-verbal de punere în posesie nr. 6856/05.06.1995.
În fine, avându-se în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3749/18.07.1995 (din care s-a reținut în mod eronat suprafața de 1800 mp, în loc de 800 mp) și sentința nr. 3315/11.10.2006 (prin care s-a constatat dreptul de proprietate al apelantului pentru suprafața de 3033 mp menționată în procesul-verbal de punere în posesie nr. 6856/05.06.1995), s-a pronunțat sentința civilă nr. 551/14.02.2007, evocată anterior, care ține loc de contract de vânzare cumpărare pentru suprafața totală de 4833 mp (în loc de 3833 mp, care ar rezulta dintr-o simplă adunare a suprafețelor de 800 mp și 3033 mp).
Din expunerea detaliată a situației de fapt, cu referire expresă la vecinătățile terenurilor, rezultă că, în realitate, suprafața de 3033 mp pentru care s-a emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 6856/05.06.1995 o include pe cea de 800 mp dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3749/18.07.1995 și nu se află în continuarea acesteia (astfel cum s-a reținut prin sentința civilă nr. 551/14.02.2007 pronunțată în dosarul nr._, față de care intimatele reclamante sunt terți). Această concluzie se impune cu necesitate din moment ce 3 din cele 4 vecinătăți ale celor două suprafețe de terenuri sunt identice, respectiv pe laturile de N, S și V (laturile de N și V fiind delimitate de căi publice de acces).
O altă concluzie cu incidență directă asupra interesului pe care intimatele reclamante îl justifică în speță se deduce din cea de-a patra vecinătate a celor două terenuri. Astfel, deoarece vecinul din partea de est al suprafeței de 800 mp este O. G., printr-o interpretare logică rezultă că această suprafață se situează în partea de vest a terenului în suprafață totală de 4833 mp menționat în sentința civilă nr. 551/14.02.2007, iar restul terenului, cuprins în procesul-verbal de punere în posesie nr. 6856/05.06.1995, este amplasat, potrivit aceleiași sentințe, spre partea estică și se învecinează, conform TP nr. 784/81/13.12.2001, cu terenul în suprafață de 2127 mp aparținând intimatelor reclamante. Prin urmare, suprapunerea de terenuri, identificată de expertul M. E. ca privind suprafața din sentința civilă nr. 551/14.02.2007 și suprafața ce se cuvine intimatelor reclamante în baza TP nr. 784/81/13.12.2001 include (implicit, dar neechivoc) terenul din procesul verbal de punere în posesie nr. 6856/05.06.1995, ceea ce justifică pe deplin interesul intimatelor reclamante în obținerea desființării respectivului proces verbal de punere în posesie.
Pe fondul acțiunii, judecătoria a pronunțat o sentință temeinică, constatând în mod judicios că apelantul nu era îndreptățit a beneficia de prevederile Legii nr. 18/1991. Astfel, pe de o parte, apelantul nu a fost membru cooperator care să fi adus pământ în CAP sau căruia să i se fi preluat în orice mod teren de către aceasta și nici moștenitor al unui membru cooperator, în sensul art. 8 al. 2 și 3 din Legea 18/1991. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 11 al. 1 din Legea 18/1991, suprafața adusă în CAP este cea care rezultă din actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere in CAP, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori, or, prin declarația din 11.08.1991, depusă la dosar în sprijinul cererii de eliberare a procesului verbal de punere în posesie (f. 74 dosar judecătorie), se recunoaște doar vânzarea unei locuințe către apelant, iar nu vânzarea și nici măcar promisiunea de vânzare a vreunui teren (nefiind indicată vreo suprafață de teren, cu atât mai puțin 3033 mp).
Rezultă că procesul-verbal de punere în posesie nr. 6856/05.06.1995 este lovit de nulitate absolută, în temeiul art. III alin. 1 lit. a pct. i din Legea nr. 169/1997 (actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri).
În consecință, în baza art. 480 alin. 1 C.p.c., Tribunalul urmează să respingă apelul declarat, ca nefondat.
Având în vedere dispozițiile art. 453 și art. 451 C.p.c., reținând culpa procesuală a apelantului întrucât a promovat un apel nefondat, tribunalul îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel de intimatele reclamante, în cuantum de 1900 lei, reprezentând onorariu de avocat (1400 lei conform chitanțelor nr. 450/13.01.2014 – f. 56 bis și nr. 568/06.04.2015 - f. 189) și onorariu de expert (500 lei conform chitanței nr._/1/24.03.2014 – f. 88) și va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimata C. L. Caracal, întrucât această parte nu a dovedit efectuarea vreunor cheltuieli în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul pârât O. G., cu domiciliul în Caracal, .. 22, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2639/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamate L. A., cu domiciliul în Reșița, Calea Caransebeșului, nr. 10, ., județul C. S., M. C., cu domiciliul în Reșița, Calea Caransebeșului, nr. 11, ., județul C. S., F. O., domiciliată în Reșița, ., ., . S., L. M., domiciliată în Hunedoara, .. 23, județul Hunedoara, B. E., cu domiciliul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița și intimata pârâtă C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Caracal, cu sediul în Caracal, .. 10, județul O..
Obligă apelantul la plata sumei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimata C. L. Caracal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.07.2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, N. A. S. |
Red. OMP
Tehnored. MS
10 ex./20.07.2015
Jud. fond: I.T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 405/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
