Contestaţie la executare. Decizia nr. 405/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 405/2015
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 405/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea S. J. E., domiciliată în Caracal, .. 21, Județul O., în contradictoriu cu intimat P. L. A.,domiciliat în Caracal, .. 23A, Județul O. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat M. C. pentru contestatoarea S. J. E. și avocat R. M. pentru intimatul P. L. A. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;
Părțile având pe rând cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de executare.
Avocat M. C. pentru contestatoarea S. J. E., având cuvântul solicită admiterea contestație la executare în sensul anularii formelor de executare întocmite de B. G. R. în dosarul de executare nr.92/2014, respectiv încheierea nr. 92/11.07.2014 și somația din 12.08.2014 cu privire la reducerea onorariului avocat în cuantum de 25.000 lei și a sumei de 200 lei - alte cheltuieli de executare, sume care nu sunt justificate.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
Avocat R. M. pentru apelantul intimat P. L. A., având cuvântul solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței de la dosar.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, contestatoarea S. J. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul P. L. A., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc G. R., cu sediul în Mun. Caracal, .. 21, jud. O. în dosarul de executare nr. 92/2014 în baza art. 711 (1) și urm.C.p.c. (respectiv: încheierea nr. 92/2014 din 11.07.2014, încheierea nr. 92/2014 din data de 12.08.2014, somația din data de 12.08.2014 care i-au fost comunicate la data de 13.08.2014); suspendarea executării silite cu privire la cheltuielile de executare în baza art. 669 alin. 4 C.p.c ; reducerea onorariului de avocat în cuantum de 2.500 lei și a sumei de 200 lei (- alte cheltuieli de executare) care sunt nejustificate, sume stabilite prin încheierea nr. 92/2014 emisă de B. G. R.; suspendarea executării silite pornită în dos. Execuțional nr. 92/2014 în baza art. 718 alin 1 C.P.c. până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că a fost somată de Biroul Executorului Judecătoresc G. R., ca urmare a dosarului de executare nr. 92/2014 întocmit la cererea de executare silită formulată de creditorul P. L. A., privind titlul executoriu sentința civilă nr. 1418/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal pentru suma de 61.891,39 lei reprezentând sultă bănească și 8.246 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Această somație a primit-o la data de 13.08.2014 în același plic în care se aflau încheierea nr. 92/2014 din 11.07.2014, încheierea nr. 92/2014 din data de 12.08.2014, copia titlului executoriu și a încheierii de încuviințare a executării silite nr. 886/07.07.2014 a Judecătoriei Caracal.
Anterior primirii înscrisurilor din partea executorului judecătoresc, respectiv la data de 12.08.2014 a primit o comunicare de la OCPI O. la care se afla atașată încheierea nr._/05.08.2014 privind notarea începerii urmăririi imobilului casă de locuit care a fost atribuit prin sentința civilă 1418/13.05.2014 pentru suma de_,39 lei reprezentând sultă bănească către creditorul P. L. A..
A arătat că încheierea OCPI a fost dată în baza încheierii de încuviințare a executării silite nr.886/7.07.2014 a Judecătoriei Caracal și a somației emisă de B. G. R. în dosarul execuțional nr.92 din 11.07.2014, somație care a fost comunicată la data de 13.08.2014, termenul în care urma să se conformeze fiind de 15 zile de la data comunicării. Prin urmare, trecerea la urmărirea imobilului casă de locuit și notarea în cartea funciară înainte de comunicarea somației este un act de executare silită, fiind încălcate dispoz. art.672 C.p.c. „În afară de cazul în care legea prevede altfel, actele de executare silită nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat în somație, sau în lipsa acesteia, în cel prevăzut în încheierea prin care s-a încuviințat executarea”.
Cu privire la cheltuielile de executare, acestea au fost stabilite înainte de o fi comunicate orice fel de acte de procedură și cuprind pe lângă onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 356 lei, cheltuieli de transmitere a actelor de procedură în cuantum de 50 lei, un onorariu avocat nejustificat, având în vedere stadiul executării și volumul de munca care se reduc la a concepe și eventual a depune o cerere de încuviințare a executării silite către executorul iudecătoresc. Suma de 200 lei stabilită ca fiind "" alte cheltuieli necesare executării" nu este justificată de nici o acțiune sau înscrisuri.
În drept, se invocă dispoz. art.711 (1) și urm. C.p.c., art.669 alin.4 C.p.c., art.718 alin.1 C.p.c.
La data de 10.09.2014 contestatoarea S. J. E. în temeiul art.204 C.p.c. și-a modificat cererea de chemare în judecată prin renunțarea la capetele de cerere nr.1, 2 și 4, și păstrarea pentru soluționarea capătului 3 de cerere, respectiv reducerea onorariului avocat în cuantum de 2500 lei și a sumei de 200 lei (alte cheltuieli de executare), sume stabilite prin încheierea nr.92/2014 în dosarul de executare silită, nr.92/2014 întocmit de B. G. R., cu sediul în mun. Caracal, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
S-a depus la dosar încheierea nr.92 din 11.07.2014, încheierea nr.92 din 12.08.2014, adresa din data de 12.08.2014, sentința civilă nr.1418 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ *, adresa din data de 12.08.2014, încheierea nr.886 din 7 iulie 2014, încheierea din data de 5.08.2014, extrasul de carte funciară din 5.08.2014, adresa din data de 26.09.2014.
În data de 1.10.2014 P. L. A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea S. J. E., având în vedere faptul că debitoarea a plătit benevol creanța datorată și cheltuielile de executare silită stabilite, astfel că, executarea s-a încheiat la data de 22.09.2014.
S-a mai depus la dosar încheierea nr.92 din 22.09.2014, încheierea nr.92 din 22.09.2014, declarații din data de 19.09.2014, procura nr.1207 din 31 mai 2013, .
În data de 25.11.2014 intimatul P. L. A. a formulat concluzii solicitând respingerea contestației, ca neîntemeiată.
La termenul din data de 10.12.2014 contestatoarea S. J. E. a formulat concluzii scrise, solicitând admiterea contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 3277/12.12.2014 Judecătoria Caracal a admis in parte contestația la executare formulata de contestatoarea S. J. E. și a anulat în parte încheierea nr. 92/2014 din data de 11.07.2014 privind cheltuielile de executare și actele de executare silită ulterioare în dosarul nr. 92/2014 emise de B.E.J. " G. R. " – Caracal, Jud. O. " - Caracal, pentru suma 2500 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 3.07.2014 intimatul creditor P. L. A. s-a adresat Biroului de ex. silită B. G. R. – Caracal, în vederea începerii executării silite împotriva contestatoarei S. J. E. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 1418 din data de 13.05.2014, înființându-se dosarul de executare silită nr. 92/2014.
Prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 1418 din data de 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ *, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 61.891,39 lei către creditorul intimat P. L. A., reprezentând sultă bancară și contribuție la credite, din care au fost scăzute cheltuielile de judecată și contribuția la credit pe care o datorează către aceasta.
Prin încheierea nr.886 din 7.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite imobiliară și s-a încuviințat urmărirea silită a imobilului casă de locuit P+1 împreună cu terenul intravilan aferent casei de locuit în suprafață de 460,74 m.p. situat în mun. Caracal ..23A.
La data de 11.07.2014 a fost emisă încheierea nr.92/2014 de către B. G. R. în dosarul de executare nr.92/2014, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silită în sumă totală de 8.186 lei, din acestea făcând parte și suma de 2500 lei reprezentând onorariu de avocat, și 200 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, contestate de către S. Jiulieta E..
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 669 alin.4 C.p.c., cheltuielile judiciare ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate de către aceasta.
Instanța de fond a constatat că prezenta cerere având ca obiect contestație la executare a fost formulată în termenul de 15 zile prev. de art.714 C.p.c.
Cu privire la suma de 2500 lei reprezentând onorariu de avocat, instanța de fond a constatat că executorul judecătoresc l-a stabilit fără a avea din partea intimatului P. L. A. dovezi că acestea ar fi fost efectuate, astfel cum rezultă din analiza dosarului de executare nr.92/2014.
Cât privește solicitarea contestatoarei în vederea reducerii onorariului de 200 lei stabilită în încheierea din data de 11.07.2014 reprezentând alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite, aceasta a fost respinsă întrucât, din chitanța nr.149 din data de 17.09.2014 emisă de B. G. R., în valoare de 306 lei, (fila 104 dosar de executare silită 92/2014), a rezultat că acestea au fost stabilite în mod corect de executorul judecătoresc.
Instanța de fond a respins apărarea intimatului P. L. A. potrivit căreia a plătit benevol creanța datorată și cheltuielile de executare stabilite, întrucât s-a înțeles cu debitoarea la data de 19 sept.2014, deoarece din analiza declarației autentificată sub nr.2604 din 19 dec.2014, dată de contestatoarea S. J. E. rezultă că s-a referit doar la recunoașterea pretențiilor, reprezentând un rest de credit la BCR în sumă de 9113,50 lei și cu privire la restul de credit deținut la Raiffeisen Bank, Credit Europe Bank și Eurolain.
Această declarație se coroborează și cu declarația intimatului P. L. A. autentificată sub nr.2601 din data de 19.09.2014, din care rezultă că ambele părți au avut intenția să stingă litigiul referitor la creditele bancare și nu cu privire la cheltuielile de executare silite stabilite prin încheierea din data de 11.07.2014.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul intimat P. L. A., prin care solicită admiterea apelului și respingerea contestației la executare ca nefondată.
Se arată că hotărârea instanței de fond este evident și esențial nelegală, deoarece soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea normelor de drept procesual civil care reglementează soluționarea în fond a cauzelor deduse judecății.
În mod nelegal instanța de judecată a admis în parte contestația la executare formulată de debitoarea contestatoare S. J. E. și a anulat în parte încheierea nr. 94/11.07.2014, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare precum și actele de executare silită ulterioare în dosarul nr. 92/2014 al executorului judecătoresc G. R., această soluție fiind în contradicție evidentă cu însăși cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoare, cât și cu precizarea ulterioară a cererii formulată de contestatoare la data de 10.09.2014.
Este evident faptul că față de formularea literală a noțiunii de „reducere” a cuantumului onorariului de avocat achitat în cauză de către creditor, instanța nu putea să-l înlăture în totalitate așa cum a procedat de fapt, pentru că reducere înseamnă diminuare.
Pe lângă acest aspect evident de nelegalitate, solicită a se observa faptul că instanța și-a întemeiat soluția de admitere a contestației formulate de debitoare pe alte considerente decât cele care au format temeiurile de fapt și de drept cu care a fost investită de contestatoare, temeiuri care nu au format obiectul dezbaterilor contradictorii ale părților și despre care intimatul nu a avut cunoștință.
Motivarea instanței de judecată încalcă dispoz. imperative ale art. 14 alin. 5 și 6 potrivit cărora, instanța este obligată, în orice proces, să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate și instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse în prealabil dezbaterii contradictorii a părților și ale art. 22 alin. 2 C.p.civ., care prevăd că „judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauza, … judecătorul este în drept să le ceară părților să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea lor orice împrejurare de fapt sau de drept … să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare”.
De altfel, înlăturarea și nu reducerea onorariului de avocat, așa cum a cerut contestatoarea, a fost motivată în baza unei singure propoziții ce se regăsește în considerentele hotărârii, arătându-se că onorariul de avocat a fost stabilit de către executorul judecătoresc fără să existe dovezi că intimatul ar fi efectuat aceste cheltuieli, deși în dosarul de executare se regăsește chitanța doveditoare pentru suma de 2.500 lei, sumă despre care avea cunoștință și contestatoarea încă din faza de executare silită, deoarece în contestație face referire expresă la această sumă.
Dacă instanța a stabilit că lipsește această dovadă necesară soluționării cauzei, avea posibilitatea să solicite părții sau executorului judecătoresc să facă dovada existenței acestei chitanțe de plată absolut necesare în cauză.
Instanța a hotărât, fără a fi investită cu o cerere în acest sens și „anularea actelor de executare ulterioare” fără a se preciza care sunt aceste acte ulterioare, pentru a putea verifica termenul de contestație, mai ales că la data de 22.09.2014, în baza art. 885 C.p.civ. s-a dispus închiderea executării silite prin acordul părților.
Se arată că instanța a înlăturat în mod nelegal și în contradicție cu ansamblul probelor administrate în cauză de părți, apărarea legală și temeinică a intimatului potrivit căreia, în cursul executării silite, părțile au ajuns la un acord total cu privire la obligațiile reciproce de plată și au stabilit de comun acord ca „ nu mai au nici un fel de pretenții bănești una față de cealaltă”.
Instanța a dat o interpretare singulară și scoasă din context a declarației date de contestatoare în cursul desfășurării executării silite.
Se susține că declarația autentificată sub nr. 2604/19.09.2014 are din punct de vedere juridic valoarea unei declarații autentice în conformitate cu dispoz. art. 270 C.pr.civ. care fac dovada până la proba contrară între părți și față de terțe persoane iar „aceste dispoziții sunt aplicabile și mențiunilor care sunt în legătură cu raportul juridic dintre părți, fără a constitui obiectul principal al actului”.
Cu referire directă la raporturile litigioase dintre părți este evident faptul că intenția lor comună a fost de a stinge în faza executării silite prin buna învoială absolut toate obligațiile și pretențiile reciproce conexe obligațiilor ce decurg din executarea silită și, tocmai în baza acestui acord, debitoarea a achitat integral obligațiile față de creditor, inclusiv plata integrală a cheltuielilor de executare printre care și onorariul de avocat.
Se mai arată că, dacă nu ar fi fost de acord cu plata integrală a sumelor, debitoarea nu le-ar fi plătit.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin Decizia nr. 250/09.04.2015, Tribunalul O. a admis apelul, a anulat sentinta și a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că așa cum rezultă cu puterea evidenței din observarea cererii introductive, intimata contestatoare a solicitat, prin cel de-al treilea petit formulat în cadrul contestației la executare cu care a învestit instanța, reducerea onorariului de avocat în cuantum de 2.500 lei și a sumei de 200 lei, reprezentând alte cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea nr. 92/2014, din dosarul de executare silită B. G. R..
S-a susținut de către intimata contestatoare că stabilirea cheltuielilor de executare a avut loc înainte de a fi comunicate orice acte de procedură și cuprind sume nejustificate, respectiv onorariul de avocat, dat fiind stadiul executării și volumul de muncă prestat, iar suma de 200 lei nu este justificată de nicio acțiune sau înscrisuri.
Asupra acestei solicitări și în raport de argumentele invocate de parte instanța de fond avea îndatorirea să se pronunțe.
În acest sens, tribunalul reține că sub marginala „Dreptul de dispoziție al părților”, art. 9 C.proc.civ. prevede că procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat sau, în cazurile anume prevăzute de lege, la cererea altei persoane, organizații ori a unei autorități sau instituții publice ori de interes public (alin. 1). Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților (alin. 2).
Obiectul procesului este determinat de pretențiile exprimate prin cererea de chemare în judecată, cererea reconvențională, cereri de intervenție sau este dat de situația juridică a cărei rezolvare în justiție se urmărește, așa cum rezultă din dispozițiile art. 29 alin. 1 C.proc.civ.
Art. 22 alin. 6 C.proc.civ. prevede că judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.
La rândul său, art. 397 alin. 1 stabilește că instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății. Ea nu poate acorda mai mult sau altceva decât s-a cerut, dacă legea nu prevede altfel.
Sintagma „fără a depăși limitele învestirii”, folosită de textul enunțat anterior, trebuie înțeleasă în sensul că instanța nu poate să acorde mai mult decât s-a cerut, chiar dacă din dovezi ar rezulta că reclamantul are dreptul la mai mult, nu poate acorda altceva decât s-a cerut, nu poate să acorde mai puțin decât s-a cerut.
Raportând aceste chestiuni teoretice la speța de față, tribunalul constată că instanța de fond a anulat în parte încheierea nr. 92/2014 din data de 11.07.2014 privind cheltuielile de executare și actele de executare silită ulterioare în dosarul nr. 92/2014 emise de B.E.J. " G. R. " – Caracal, Jud. O. " - Caracal, pentru suma 2500 lei reprezentând onorariu avocat.
Atât timp cât, fără echivoc, intimata contestatoare solicitase reducerea onorariului de avocat în sumă de 2.500 lei, înlăturarea în întregime a acestuia, indiferent de considerentul reținut de instanța de fond, reprezintă o neconformitate cu dispozițiile legale referitoare la dreptul de dispoziție, sus-menționate.
Ca atare, tribunalul constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului în condițiile în care a dat altceva decât s-a cerut.
Din examinarea probelor administrate, pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor raportat la dispozițiile incidente instanța reține următoarele:
La data de 20.08.2014, contestatoarea S. J. E., a învestit Judecătoria Caracal, cu contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1418/13.05.2014, pronunțata de Judecătoria Caracal, solicitând in contradictoriu cu intimatul P. L. A., ca prin sentința ce o va pronunța să dispună:
1.- anularea formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc G. R., în dosarul de executare nr. 92/2014 în baza art. 711 (1) și urm.C.p.c., respectiv: încheierea nr. 92/2014 din 11.07.2014, încheierea nr. 92/2014 din data de 12.08.2014, somația din data de 12.08.2014 care i-au fost comunicate la data de 13.08.2014.
2.- suspendarea executării silite cu privire la cheltuielile de executare în baza art. 669 alin. 4 C.p.c ;
3.- reducerea onorariului de avocat în cuantum de 2.500 lei și a sumei de 200 lei reprezentand alte cheltuieli de executare (care sunt nejustificate), sume stabilite prin încheierea nr. 92/2014 emisă de B. G. R.;
4.- suspendarea executării silite pornită în dos. Execuțional nr. 92/2014 în baza art. 718 alin 1 C.P.c. până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
După sesizarea instanței de judecată, la data de 10.09.2014, contestatoarea S. J. E., a depus cerere scrisă (aflată la fila 28 dosar fond), de renunțare la judecata capetelor de cerere nr. 1, 2 și 4 menținând capătul 3 al cererii privind reducerea onorariului de avocat în cuantum de 2.500 lei și a sumei de 200 lei reprezentand alte cheltuieli de executare, sume stabilite prin încheierea nr. 92/2014 emisă de B. G. R..
Instanta avand in vedere dispozitiile art. 406 c.pr.civ., coroborate cu dispozitiile art. 9 din acelasi cod potrivit cărora” 1) Procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat sau, în cazurile anume prevăzute de lege, la cererea altei persoane, organizații ori a unei autorități sau instituții publice ori de interes public.(2) Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. (3) În condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri.De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale în orice alt mod permis de lege”, va lua act de renuntarea contestatoarei la judecata capetelor de cerere nr 1,2 și 4 privind anularea formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc G. R., în dosarul de executare nr. 92/2014, reprezentate de încheierea nr. 92/2014 din 11.07.2014, încheierea nr. 92/2014 din data de 12.08.2014, somația din data de 12.08.2014 care i-au fost comunicate la data de 13.08.2014; suspendarea executării silite cu privire la cheltuielile de executare ; suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 92/2014 până la soluționarea contestației la executare.
Referiror la petitul privind reducerea onorariului de avocat în cuantum de 2.500 lei și a sumei de 200 lei constand alte cheltuieli de executare necesare desfasurarii executării silite potrivit încheierii nr. 92/2014 emisă de B. G. R. in dosarul executional nr. 92/2014, tribunalul constată că debitoarea contestatoare prin cererea de renuntare la capătul de cerere privind anularea încheierii nr. 92/2014 din 11.07.2014,privind stabilirea cheltuielilor de executare silită de către Biroul Executorului Judecătoresc G. R., în dosarul de executare nr. 92/2014, a admis că măsurile de executare din dosarul executional nr. 92/2014, sunt legale, deoarece contestatia la executare reglementată de dispozitiile 711 și ur.c.pr.civ., reprezintă mijlocul procedural prin intermediul caruia oricare dintre părti sau tertele persoane interesate pot obtine desfiintarea măsurilor ilegale de urmărire silite, demers judiciar la care debitoarea contestatatoare a renuntat, iar instanta este obligată să respecte principiul disponibilității prevazut in mod expres de dispozitiile codului de procedura civilă, motiv pentru care cererea privind reducerea onorariului de avocat în cuantum de 2.500 lei și a sumei de 200 lei reprezentand alte cheltuieli de executare necesare desfasurarii executarii silite, sume stabilite prin încheierea nr. 92/2014 emisă de B. G. R., este in mod vadit lipsită de fundament juridic, de vreme ce chiar contestatoarea nu a inteles să mentină exercitarea mijlocului procedural reglementat de lege prin intermediul caruia se putea verifica legalitatea acestui act de executare cu privire la cheltuielile de executare reprezentate de onorariu de avocat in cuantum de 2500 lei și celelalte cheltuieli de executare in sumă de 200 lei, a caror reduce o solicită debitoarea contestatoare, intrucat chiar daca se solicită in mod exclusiv reducerea acestor sume, aceasta nu inseamnă că instanta ar putea să dispună potrivit art. 719 alin.1 c.pr.civ, indreptarea, anularea actului de executare reprezentat de incheierea nr. 92/11.07.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare in sumă de 8186,00 lei, in dosarul de executare nr.92/2014 al B. I. R., fără ca mai înainte să –i fi fost solicitat de catre contestator intrucat asa cum s-a statuat mai sus s-ar incălca in mod flagrand principiul disponibilității.
În temeiul art. 453 C.p.c., contestatoarea fiind în culpă procesuală, instanța urmează să o oblige la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 295 lei efectuate de intimat in apel, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, art. 451 alin.2 C.p.c. dă judecătorului dreptul să cenzureze cuantumul onorariului plătit avocatului ori de câte ori constată motivat că acesta este nepotrivit de mic sau de mare, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Astfel, instanța apreciază ca fiind excesiv onorariul plătit în apel, față de volumul de muncă depus de apărător. Pentru aceste motive, urmează să reducă onorariul de avocat de la suma de 200 lei la suma de 500 lei.
Aplicând prevederile art. 451 alin.2 C.p.c ., instanța nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată.
Astfel, instanța recunoaște că orice imixtiune în raporturile juridice stabilite între avocat și client este inadmisibilă, dând eficiență dispozițiilor art. 57 din Legea nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii superioare.
Față de considerentele ce preced instanța urmează să ia act de renunțarea contestatoarei S. J. E., la judecarea capetelor 1,2 și 4 din cerere, să respingă contestația la executare și să oblige pe contestatoare să plătească intimatului creditor suma de 295 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea contestatoarei S. J. E., domiciliată în Caracal, .. 21, Județul O., în contradictoriu cu intimat P. L. A.,domiciliat în Caracal, .. 23A, Județul O. la judecarea capetelor 1,2 și 4 din cerere.
Respinge contestația la executare.
Obligă pe contestatoare să plătească intimatului creditor suma de 295 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red. VV/A.D. 28.05.2015,EX. 4 . JUD. FOND. C.C.M
| ← Fond funciar. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul OLT | Servitute. Hotărâre din 26-05-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
