Fond funciar. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 181/2015
Ședința de la 16 septembrie 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător I. D.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorii A. P. C. domiciliat în Pitești, ., ., . I. domiciliat în ., împotriva deciziei civile nr. 353 din data de 01 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimatele C. L. Făgețelu și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09 septembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra contestației in anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2015, sub nr._, contestatorii A. P. C. și A. I. au formulat contestație in anulare împotriva deciziei civile nr. 353 din data de 01 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimatele C. L. Făgețelu și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar.
În motivare, contestatorii au arătat că decizia criticata este rezultatul unei greseli materiale, iar instanța de recurs, admițând numai in parte calea de atac, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, fiind astfel incidente dispozitiile art.318 C.pr.civ.
Se invocă faptul că dezlegarea instanței de recurs este rezultatul unei greseli materiale, deoarece din probele administrate in cauza rezulta că autorii contestatorilor, A. G. si E. aveau in proprietate, in perioada anilor 1948-1963, mai multe suprafețe de teren, iar instanța de control judiciar nu a ținut cont de adresa nr.2438/29.11.2005 de la Arhivele Nationale, care reflecta B.A.P.-ul din anul 1948, potrivit cu care autorii au detinut 4 ha pădure si 3 ha teren arabil.
Printr-o greșeală materiala, instanța de recurs menționează că nu exista identitate intre persoanele înscrise in registrul agricol 1951-1955 pentru faptul că autoarea petenților este născută in anul 1920 (filele 13,26 ds fd), iar persoana înscrisă cu acelasi nume, dar cu pozitie de rol separata ar fi nascuta in anul 1888 (fila 23 ds dupa casare), deci cu o diferenta de 38 de ani.
Actul de care s-au folosit contestatorii ca probă este BAP-ul din perioada 1948-1950 unde apare autoarea A. E. cu suprafata de 4,53 ha teren, iar înscrisul de la fila 23 la care se refera instanța nu este depus de contestatori, ci de către intimatele pârâte pentru a induce instanța in eroare. Acest act nu reflecta suprafețele de teren din per.1948-1950. Instanța de recurs trebuia sa constate ca respectivul înscris de la fila 23 prezintă modificări si nu poate fi avut in vedere in cauza, astfel ca s-ar fi impus a se solicita originalul si actul de naștere al autoarei, din 1888.
O alta greșeala materiala a instantei de recurs se refera la faptul că din suprafața totala de 4,19 ha teren potrivit evidentelor agricole, scăzând suprafata totala primită, de 3,750ha, rezulta o diferenta de 0,440 ha teren si nu de 0,42 ha teren, la cât a considerat instanța de recurs ca sunt îndreptățiți contestatorii.
La data de 31.08.2015 intimata C. L. Făgețelu de aplicare a legilor fondului funciar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea in parte a contestatiei in anulare, arătând că prin cererea inregistrata sub nr.217/07.11.2005 nu s-a specificat in baza caror documente se solicita diferenta de teren de 0,75 ha teren arabil si de 1,75 ha pădure.
Intimata a mai evidentiat prin întâmpinare suprafețele de teren ce au fost deja reconstituite contestatorilor, in baza legilor anterioare de stabilire a dreptului de proprietate.
La termenul de judecata din data de 09.09.2015 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării contestației in anulare.
A fost amânata pronunțarea pentru data de 16.09.2015, pentru a se da contestatorilor posibilitatea sa formuleze concluzii scrise cu privire la exceptia invocata.
Analizând, in temeiul dispoz art.137 al.1 C.pr.civ., cu prioritate excepția invocata din oficiu, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin decizia civilă nr. 353 din data de 01 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ * s-a admis recursul declarat de recurenții reclamanți A. I. și A. P. C., împotriva sentinței civile nr.5121 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Făgețelu și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar și s-a modificat sentința, în sensul că s-a admis în parte acțiunea și a fost obligată intimata C. L. să reconstituie reclamanților dreptul de proprietate pentru suprafața de 4200 mp teren, ca moștenitori ai autorului A. G..
Au fost obligate pârâtele să îndeplinească formalitățile premergătoare întocmirii titlului de proprietate și să elibereze titlul de proprietate pentru această suprafață.
Împotriva acestei decizii, s-a formulat prezenta contestație in anulare.
Contestatorii au luat cunoștință de conținutul deciziei nr. 353 din data de 01 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ *, la data de 21.10.2014, când au formulat o cerere de completare a acesteia (fila 25 dosar recurs), in sensul obligarii intimatelor pârâte la plata cheltuielilor de judecata.
Contestatia in anulare a fost formulata la data de 12 august 2015, peste termenul de 15 zile de la data când contestatorii a luat cunoștință de hotărâre, termen stipulat de dispoz art.319 alin.(2) teza a II-a C.pr.civ.
F. de cele ce preced, contestația fiind formulata peste termenul legal de 15 zile (chiar dacă în interiorul termenului de un an), excepția de tardivitate invocata apare ca fiind întemeiată si urmează a fi admisa, iar contestația in anulare-respinsa ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării contestației in anulare, invocata din oficiu.
Respinge contestația in anulare formulată de contestatorii A. P. C. domiciliat în Pitești, ., ., . I. domiciliat în ., împotriva deciziei civile nr. 353 din data de 01 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimatele C. L. Făgețelu și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar, ca fiind tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. D. | Judecător, I. D. | Judecător, C. T. |
Grefier, M. R. |
Red./tehnored.M.I.D.
2ex./17.09.2015
| ← Servitute. Hotărâre din 26-05-2015, Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 618/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
