Ordin de protecţie. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 152/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 152/2015
Ședința publică de la 25 februarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător O. C.
Grefier M. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de D. A.-
prim procuror adjunct la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât I. O. S., domiciliat în Caracal, .. 5, ., ., împotriva sentinței civile nr. 343 din data de 04 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. D., domiciliată în Caracal, .. 8, .. B, ., județul O., având ca obiect - ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. M. pentru apelantul pârât I. O. S. pentru care a fost desemnat și apărător din oficiu în persoana numitului V. G. și avocat T. I. pentru intimata reclamantă I. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 Cod procedură civilă constată în conformitate cu prevederile art. 95 Cod procedură civilă și art. 466 alin. 1 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Față de împrejurarea că în calea de atac, la acest termen de judecată se prezintă avocat ales pentru apelantul pârât I. O. S., instanța constată că încetează de drept mandatul avocatului din oficiu V. G..
Avocat C. M. depune la dosar motivele de apel, împuternicirea avocațială nr._/2015 de reprezentare a apelantului, chitanța nr. 2/2015 ce reprezintă onorariul de avocat.
Un exemplar de pe motivele de apel se comunică intimatei reclamante, prin apărător.
Avocat T. I. precizează că nu solicită amânarea cauzei pentru a observa motivele comunicate la acest termen de judecată însă apreciază că acestea nu au fost depuse în termenul de declarare a apelului.
Cu privire excepția invocată, avocat C. M. arată că apelul are un caracter devolutiv iar motivele se pot depune până la primul termen de judecată. În plus, hotărârea primei instanțe a fost comunicată apelantului la vechea adresă, unde acesta nu mai domicilia.
Avocat T. I. depune la dosar adresa nr. 9/_/16.02.2015 ce reprezintă răspunsul dat de Inspectoratul de Poliție al Județului O.- Poliția Caracal la sesizarea reclamantei.
Instanța va aprecia asupra excepției.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat C. M., având cuvântul pentru apelantul pârât I. O. S., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
În motivare, arată că în cauză reclamanta a încercat să demonstreze cu un certificat medico-legal și un martor, că apelantul este o fire violentă. Or, certificatul nu dovedește că leziunile sunt produse de pârât iar martorul a fost audiat și în procesul de divorț unde nu a declarat nimic despre violențe fizice. Intimata reclamantă a fost cea care adresa cuvinte jignitoare copiilor părților și chiar îi lovea, minorele aflându-se în prezent în grija tatălui, apelantul din cauză.
Așa fiind, se apreciază că nu există stare de pericol atât timp cât apelantul a plecat din domiciliu în decembrie 2014, iar minorele și-au dorit să locuiască cu acesta.
Avocat T. I., având cuvântul pentru intimata reclamantă I. D., solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
Motivând, arată că așa cum a reținut și prima instanță pârâtul apelant are un comportament agresiv iar starea de temere a reclamantei intimate este justificată. La dosar există suficiente probe care atestă situația de fapt, respectiv certificatul medico-legal, depoziția martorei M. D. M., dovada că însăși instituția unde pârâtul lucrează, Poliția municipiului Caracal, i-a suspendat acestuia dreptul de a purta armamentul din dotare.
Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, care a reținut corespunzător faptul că atitudinea și comportamentul pârâtului a creat o stare de temere intimatei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, reclamanta I. D. a chemat în judecată pe pârâtul I. O. S., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului, pentru o perioadă de șase luni, pentru a se apăra de actele de violență fizice și psihice exercitate împotriva acesteia, de relele tratamente la care acesta o supune atât pe ea cât și pe minorele rezultate din căsătorie.
În motivare, arată că a fost căsătorită cu pârâtul și s-au despărțit prin divorț conform sentinței civile nr.3282 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, fiindu-i încredințate acesteia spre creștere și educare minorele, I. N. D. născută în data de 12.06.2004 și I. A. D., născută în data de 24.11.2008.
Susține reclamanta că, după despărțire pârâtul s-a mutat într-o garsonieră, însă a păstrat o cheie de la apartamentul ce reprezenta domiciliul comun, unde revine cel puțin odată pe zi provocând scandal, și instalează diferite dispozitive de interceptare și ascultare a convorbirilor.
Tot pârâtul este cel care îndeamnă la violențe pe minore împotriva acesteia și impune copiilor izolarea față de familia maternă, de comunitate și de prieteni, interzicându-i minorei I. N. D. să-și mai continue studiile la școala unde este înscrisă în favoarea unei alte unități de învățământ.
Precizează reclamanta că pârâtul deține armă prin natura muncii sale, fiind subofițer la ordine publică în cadrul Poliției municipiului Caracal, armă pe care o afișează ostentativ și care evident îi provoacă frică pentru siguranța sa și a copiilor, pe fondul relației tensionate și încordate cu acesta.
Din cauza pârâtului care este violent fizic și verbal a fost internată în spital cu probleme cardiace, ultima internare fiind la Spitalul mun. Caracal.
D. înscrisuri s-au depus la dosar următoarele: sentința civilă nr. 3282 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, cerere (fila 13 dosar), adresa din data de 03.11.2014, certificatul medico-legal din data de 26.01.2015, adresa din data de 03.11.2014, fișa UPU, buletin de analize medicale, adresa din data de 02.02.2015 înregistrată sub nr._ la Poliția mun. Caracal.
La termenul din data de 28 ianuarie 2015 a fost audiată martora M. D. M., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Prin sentința civilă nr. 343 din 4.02.2015 Judecătoria Caracal a admis în parte cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta I. D., împotriva pârâtului I. O. S. și l-a obligat pe acesta să păstreze o distanță de minim 50 m față de reclamantă și față de locuința acesteia.
S-a dispus evacuarea temporară a agresorului din imobilul – apartament bun comun, situat în Caracal, .. 8, ., . și i s-a interzis orice contact telefonic prin corespondență sau în orice mod cu reclamanta.
Obligă agresorul să urmeze conciliere psihologică în vederea soluționării atitudinii necorespunzătoare față de reclamantă.
Aceste măsuri au un caracter provizoriu pe o durată de 6 luni de la data pronunțării hotărârii.
Onorariu apărătorului desemnat din oficiu de către instanță pentru pârât, în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul în perioada 4 mai 2003 și până la despărțirea prin divorț conform sentinței civile nr.3282 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Din căsătorie au rezultat minorele I. N. D. născută în data de 12.06.2004 și I. A. D., născută în data de 24.11.2008, cărora le-a fost stabilită locuința în domiciliul mamei acestora din mun. Caracal ..8 . .;
A constat instanța de fond că în ultima perioadă între soți există o stare tensionată generată de comportamentul agresiv al pârâtului și dovedită cu declarația martorei M. D. M. din care rezultă că acesta a amenințat-o cu moartea pe reclamantă
Din această cauză Inspectoratul de Poliție Județean O., unde pârâtul activează ca agent șef de poliție în cadrul Biroului Ordine Publică, C. Siguranță Publică și Patrulare din cadrul Poliției Mun. Caracal, i-a suspendat dreptul de a purta armamentul din dotare, aspect ce rezultă din adresa nr._/2.02.2015, a acestei instituții.
Din analiza prevederilor art. 23 din legea 217/22.05.2003, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar să se dovedească existenta unei stări de pericol pentru viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violentă din partea unui membru al familiei.
Instanța urmează să constate că situația de fapt astfel cum este reținută în baza probelor administrate în cauză, poate duce cu certitudine la concluzia că în cauză există posibilitatea reală ca reclamanta să fie supusă în continuare unor violențe domestice din partea pârâtului motiv pentru care a procedat la emiterea unui ordin de protecție pe numele pârâtului .
În privința capătului de cerere prin care se solicită emiterea unui ordin de protecție și vis-a-vis de minorele I. N. D. născută la data de 12.06.2004 și I. A. D. născută la data de 24.11.2008, instanța urmează să aprecieze că în cauză nu se impune luarea acestei măsuri restrictive având în vedere că, din materialul probator administrat în cauză, respectiv depoziția martorei M. D. M., nu rezultă că, pârâtul ar avea o atitudine violentă verbală, fizică, psihică și asupra copiilor, ci numai asupra mamei acestora.
Pe de altă parte, pârâtul I. O. S., tatăl celor două minore, nu este decăzut din drepturile părintești, minorele având o legătură afectivă puternică cu acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I. O. S. considerând-o netemeinică deoarece instanța de fond nu a analizat în baza probelor administrate care este starea de pericol în care este pusă intimata reclamantă și care sunt actele de violență fizică și verbală pe care l-a exercitat asupra sa.
La dosar pe lângă împuternicirile avocațiale s-a depus și adresa nr. 9/_ din 16 02.2015 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului O., Poliția mun. Caracal, Biroul Ordine Publică, C. Poliției de Proximitate prin care i se pune în vedere pârâtului să aibă un comportament civilizat și să respecte ordinul de protecție emis de Judecătoria Caracal la data de 6.02.2014.
Analizând apelul din perspectiva probelor administrate la fond și a motivelor invocate de către apelantul pârât tribunalul constată următoarele:
Părțile au fost căsătorite pe perioada 4.05.2003 și până la pronunțarea sentinței nr. 3282/15.12.2014 prin care Judecătoria Caracal a hotărât desfacerea căsătoriei pe baza acordului soților.
După desfacerea căsătoriei reclamanta susține că pârâtul a avut și are o atitudine agresivă față de ea și chiar o amenință cu moartea motiv pentru care a solicitat emiterea unui ordin de protecție.
Prin sentința civilă apelată instanța de fond a emis un asemenea ordin de protecție comunicat Poliției mun. Caracal prin care îl impun pârâtului o parte din condițiile prev. de art. 23 din legea 217/2003 și anume îl obligă să păstreze o distanță de minim 50 m față de reclamantă și locuința acesteia, îl evacuează temporar din apartamentul comun, i se interzice orice contact telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și este obligat să urmeze conciliere psihologică în vederea soluționării atitudinii necorespunzătoare față de reclamant.
Tribunalul constată că instanța de fond și-a întemeiat sentința pronunțată în cauză pe probe, din care rezultă că atât pe parcursul procesului de divorț cât și după, pârâtul a manifestat față de reclamantă un comportament agresiv, creându-i o permanentă stare de temere.
Astfel din depoziția martorei M. D. M., (fila 26 dosar), rezultă că pârâtul deși locuiește într-o garsonieră închiriată vine zilnic în apartamentul reclamantei și manifestă față de aceasta un comportament violent constând în agresiune fizică, limbaj vulgar și amenințări cu moartea .
Martora relatează că a fost prezentă în data de 21.01.2015 când pârâtul a venit în domiciliul reclamantei, unde a strâns-o de gât și a lovit-o, fiind nevoie de intervenția Serviciului de urgență 112.
Aceasta declară că a fost amenința telefonic de către pârât că îi va aranja familia dacă se mai amestecă în familia lui și că știe de la reclamantă că pârâtul i-a adus amenințări cu moartea .
Pentru . fizică din data de 21.01.2015 reclamanta a depus la dosarul instanței certificatul medico- legal nr. 52/A2 din 26.01.2015 din care rezultă că prezintă echimoze în zona cervicală și are nevoie de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea acesta depune acte medicale, ( filele 33-35 dosar), din care rezultă că îi este afectată sănătatea ca urmare a comportamentului violent manifestat continuu față de ea de către pârât.
La data de 23.10.2014, pe parcursul procesului de divorț reclamanta a depus o plângere al Poliția mun. Caracal prin care învederează că este victima unei agresiuni fizice, psihice și verbale din partea pârâtului.
Prin adresa nr. 9 /_/23.10.2014 Poliția mun. Caracal îi comunică reclamantei că i s-a atras atenția pârâtului să aibă față de ea un comportament care să nu îi lezeze drepturile legitime, integritatea fizică sau psihică .
Din adresa nr._/2.02.2015, de la fila 40 dosar, rezultă că pârâtului i s-a suspendat dreptul de a purta armamentul din dotare începând cu data de 28.01.2015 .
Din adresa nr. 9/_/16.02.2015 a Politiei mun. Caracal rezultă că s-a pus în vedere pârâtului să aibă un comportament civilizat față de reclamantă și să respecte ordinul de protecție emis de Judecătoria Caracal la data de 6.02.2014, concluzia indirectă fiind că pârâtul continuă să manifeste același comportament față de reclamantă.
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Cum intimata reclamantă a făcut dovada că integritatea fizică și psihică îi este pusă în pericol prin comportamentul agresiv manifestat continuu de apelantul pârât, ordinul de protecție a fost emis ca o necesitate pentru protejarea vieții acesteia, aplicarea de către instanța de fond a prevederilor art. 23 din legea 217/2003 fiind pe deplin justificată.
Pentru aceste considerente în temeiul prevederilor art.480 alin 1 Cod procedură civilă apelul formulat de către apelantul pârât I. O. S. urmează a fi respins ca nefondat și acesta obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelantul pârât I. O. S., domiciliat în Caracal ,.. 5, ., ., Județul O. împotriva sentinței civile nr. 343/4.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Caracal, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. D., domiciliată în Caracal, .. 8, .. B, ., jud. O., ca nefondat.
Obligă apelantul pârât la plata cheltuielilor de judecată către intimata reclamantă în cuantum de 500 lei .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică, azi data de 25 februarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, O. C. | |
Grefier, M. R. |
Redactat O.C.
Ex. 4
j.f. M Z S
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul OLT | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
