Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 192/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 192/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 192/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Complet specializat în cauze de minori și familie, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător M. I. D.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă R. F., domiciliată în comuna Movileni, . împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 28 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. C. domiciliat în ., având ca obiect- partaj bunuri comune- completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. P. pentru recurenta reclamantă R. F., avocat A. V. pentru intimatul pârât R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. și 281 indice 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. P., având cuvântul pentru recurenta reclamantă R. F., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de lămurire dispozitiv.
În motivare, arată că prin mențiunea instanței de fond conform căreia atribuie în lotul pârâtului un drept de creanță în sumă de 84.300 lei constând în contravaloarea unei case de locuit precum și în lipsa indicării proprietarului imobilului, nu se va putea recupera niciodată suma de 51.019,50 lei întrucât executorul refuză punerea în executare a hotărârii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat A. V., având cuvântul pentru intimatul pârât R. C., solicită respingerea recursului ca nefondat.
La fila 165, verso, dosar de fond instanța a explicat foarte clar de ce a fost reținut un drept de creanță ca fiind cuprins în masa partajabilă, terenul pe care este edificată această construcție aparține bunicii intimatului din cauză. Nu se putea atribui acest teren în lotul vreuneia dintre părți pentru că nu sunt proprietare acestea, aspect lămurit irevocabil prin hotărâre judecătorească.
Mai mult decât atât, reclamanta R. F. nu a înțeles să declare recurs împotriva sentinței 3158/27.03.2014.
Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire dispozitiv, formulată de reclamanta C. (R.) F. cu domiciliul în Movileni, J. O., în contradictoriu cu pârâtul R. C. cu domiciliul în Movileni, J. O..
Pentru a pronunța aceasăt încheiere, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.05.2015, reclamanta C. (R.) F. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3158/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 3158/27.03.2014, în sensul ca instanța să arate ce semnifică atribuirea în lotul pârâtului a unui drept de creanță, în sumă de 84.300 lei, constând în contravaloarea unei case de locuit, cu indicarea proprietarului imobilului respectiv
Motivând în fapt cererea, reclamanta a învederat că prin sentința nr. 3158/27.03.2014 a fost soluționată cererea având ca obiect partaj de bunuri comune, înregistrată sub nr._ .
Reclamanta susține că este nelămurită atât ea, cât și executorul judecătoresc despre ce înseamnă “atribuie în lotul pârâtului a unui drept de creanță, în sumă de 84.300 lei, constând în contravaloarea unei case de locuit”, considerând că este necesară indicarea proprietarului imobilului respective.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 443 N C.pr.civ., fiind anexate înscrisuri și practică judiciară.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare în cauză, prin care solicitat respingerea cererii, considerând că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 443 C.pr.civ, iar, în concret, reclamanta urmărește modificarea sentinței inițiale, dispozitivul hotârârii fiind clar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 281 ind. 1 C.p.c aplicabile în cauză, în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Slatina, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3158/27.03.2014, pronunțată în dosarul nr. 3158/27.03.2014 al Judecătoriei Slatina având ca obiect “partaj de bunuri comune”, instanța a admis în parte acțiunea principală și a respins cererea reconvențională, fiind lichidată starea de indiviziune în care se află părțile, prin atribuirea în lotul reclamantei a următoarelor bunuri: 3 paturi, 3 șifoniere, un TV color, o mașină de spălat, un cuptor și mobila de bucătărie, în valoare de 4821 lei; iar în lotul pârâtului s-au atribuit următoarele: un drept de creanță, în sumă de 84.300 lei, constând în contravaloarea unei case de locuit P + M, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, și hol; un autoturism Dacia 1310 Li, cu nr._ ; scuter APRILIA SR 50; tractor U 650; plug purtat; remorcă agricolă; una drujbă; un aragaz; o butelie și un boiler, în valoare de 106.860 lei.
În plus, pentru echilibrarea valorică a loturilor, instanța a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 51.019,50 lei cu titlu de sultă
Față de această situație, instanța reține că potrivit art. 281 ind. 1 c.p.civ. „ în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Rezultă deci că dispozițiile art. 281 ind. 1 c.p.civ. trebuie înțelese în sensul clarificării, explicitării măsurilor dispuse de instanță prin dispozitivul hotărârii atunci când acesta nu este suficient de clar și poate genera dificultăți în înțelegerea lui nu numai în situația unor hotărâri susceptibile de executare silită, dar și în situația hotărârilor nesusceptibile de executări silite, dar care trebuie respectate în aceeași măsură de către părțile între care s-a derulat litigiul.
Altfel spus, prin procedura instituită de dispozițiile legale precitate, hotărârea nu poate fi modificată sau reconsiderată, deoarece s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, chiar dacă aceasta are caracter provizoriu, în ipoteza unei hotărâri care nu a rămas irevocabilă.
Ori, în speță se constată că dispozitivul sentinței nu conține nicio neclaritate, fiind evident că pârâtul este obligat să achite reclamantei suma de 51.019,50 lei cu titlu de sultă, sumă calculată prin raportare la întreaga masă a bunurilor de împărțit, ce include un drept de creanță, în sumă de 84.300 lei, constând în contravaloarea unei case de locuit, drept atribuit în lotul pârâtului.
Așadar, instanța a constatat că prezenta cerere de lămurire dispozitiv este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
Împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 28.05.2015, a formulat recurs recurenta reclamantă C. (R.) F., considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece expresia instanței “atribuie în lotul pârâtului un drept de creanță, în sumă de 84.300 lei, constând în contravaloarea unei case de locuit” și, de asemenea, lipsa indicării proprietarului imobilului o pune în situația în care nu va putea niciodată recupera niciodată suma de 51.019,50 lei, deoarece executorul judecătoresc refuză punerea în executare a hotărârii menționate, motivat de neînțelegerea „atribuie în lotul pârâtului un drept de creanță în sumă de 84.300 lei, constând în contravaloarea unei case de locuit”.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar reținând cauza spre soluționare admiterea cererii de lămurire dispozitiv așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. Cod pr civilă.
Analizând recursul, în limitele criticilor formulate, ce pot fi circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Tribunalul, constată că este neîntemeiat, urmând a-l respinge, pentru considerentele ce succed:
Cererile de lămurire a dispozitivului sunt guvernate de dispozițiile art. 281 indice 1 C. proc. civ. care, în alin. (1), dispune în sensul că „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii..., părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul...”
Scopul acestei proceduri constă în clarificarea dispozitivului, astfel încât să nu existe dificultăți la punerea în executare a hotărârii. Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
Critica de legalitate față de modalitatea de aplicare a dispozițiilor art. 281 indice 1 C. proc. civ. vizează faptul că instanța nu a stabilit cine este proprietarul construcției, însă tribunalul reține că instanța s-a pronunțat în limitele investirii sale, astfel cum reclamanta și-a precizat acțiunea la data de 11.04.2013, supunând partajării dreptul de creanță asupra construcției.
În acord cu prima instanță tribunalul reține că dispozitivul sentinței nu conține nicio neclaritate, pârâtul fiind obligat să achite reclamantei suma de 51.090 lei cu titlu de sultă, sumă ce a fost calculată prin raportare la întreaga masă a bunurilor de împărțit..
Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă C. (R.) F. cu domiciliul în Movileni, J. O., în contradictoriu cu intimatul pârât R. C. cu domiciliul în Movileni, J. O., împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondat.
Admite în parte cererea intimatului pârât privind obligarea recurentei– reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă recurenta reclamantă la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07 octombrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, M. I. D. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Jf:C.O.
Ex.2/13.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 389/2015. Tribunalul OLT | Pensie întreţinere. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
