Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 664/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 664/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 664/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 664/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
COMPLET SPECIALIZAT ÎN MINORI ȘI FAMILIE
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelurilor civile privind pe apelantul reclamant L. D.,domiciliat în Scornicești, . și apelanta pârâtă O. (fostă L.) M., domiciliată în Scornicești,., împotriva încheierii de admitere în principiu din 21.04.2014 și a sentinței civile nr. 1149 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimați pârâți C. G. L.,cu ultimul domiciliu în Slatina, .. 6, ., ., M. A. D.,domiciliat în București, ., ., ., sector 6 și P. M. D.,domiciliat în Slatina, ., ., ., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant L. D. personal și asistat de avocat Pirciu S. ,lipsă apelanta pârâtă O. (fostă L.) M. și intimata pârâtă C. G. reprezentate de avocat R. V., lipsă intimații pârâții M. A. D. și P. M. D..
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile..
S-a facut refereatul cauzei de către grefierul de sedinta după care: se învederează instanței că pentru acest termen de judecata este lipsa de procedura cu intimata pârâtă C. G. L., dovada de înmânare a citației fiind restituită la dosar cu mențiunea “destinatar mutat”.
Avocat R. V. pentru apelanta pârâtă O. (fostă L.) M. și intimata pârâtă C. G. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015, acoperindu-se așadar procedura de citare cu intimata pârâtă.
Instanța aduce la cunostina partilor ca cererea de ajutor public judiciar formulata de apelanta pârâtă O. (fostă L.) M. a fost respinsa.
Avocat R. V. pentru apelanta pârâtă O. (fostă L.) M. având cuvântul, precizează instanței că o reprezintă și pe intimata pârâtă C. G., depunând la dosar împuternicire avocațială nr._/2015.
Instanța aduce la cunostina partilor ca cererea de ajutor public judiciar formulata de apelanta pârâtă O. (fostă L.) M. a fost respinsa, prin încheierea din data de 17 septembrie 2015.
La interpelarea instanței, apelantul reclamant L. D. personal și asistat de avocat Pirciu S., precizează instanței că nu dorește să achite taxa de timbru în cuantum de 2625 lei, motivat de faptul că toate cheltuielile sunt în sarcina sa.
La inperpelarea instanței, avocat R. V. pentru apelanta pârâtă O. (fostă L.) M. având cuvântul, precizează instanței că nu înțelege să formuleze cererere de reexaminare a încheierii de ajutor public judiciar din data de 17.09.2015 conf. dispoz. OUG.51/2008 și nici să achite taxa de timbru în cuantum de 5250 lei.
Având în vedere cele precizetate de apelantul reclamant L. D. personal și asistat de avocat Pirciu S. și de avocat R. V. pentru apelanta pârâtă O. (fostă L.) M., instanța din oficiu pune în discuția părților excepțiile netimbrării apelurilor.
Avocat Pirciu S. pentru apelantul reclamant L. D., având cuvântul solicită admiterea excepției netimbrării apelurilor.
Avocat R. V. pentru apelanta pârâtă O. (fostă L.) M. având cuvântul solicită admiterea excepției netimbrării apelurilor.
Instanța reține cauza spre soluționare pe exceție.
INSTANTA
Prin sentința civilă nr. 1149 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a respins, ca neintemeiata, cererea reclamantului-parat L. D. privind atribuirea provizorie a imobilului apartament cu doua camere, situat in Slatina, ., ., ., in aplicarea art. 673/10 teza a II-a VC.pr.civ.
S-a admis in parte si pe fond cererea principala avand ca obiect „partaj bunuri comune’’, formulată de reclamantul-parat L. D., in contradictoriu cu parata-reclamanta O. (fosta L.) M., cu paratii M. A. D., și PIRVAN M. D., precum și cu parata-reclamanta C. G. L..
S-a admis in parte si pe fond cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta O. (fosta L.) M..
S-a admis in parte si pe fond cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta C. G. L..
Sisteaza, conform art. 673/9 VC.pr.civ., starea de devalmasie dintre reclamantul-parat L. D. si parata-reclamanta O. (fosta L.) M., sens in care dispune formarea loturilor si atribuirea bunurilor mobile si imobile retinute prin Incheierea de admitere in principiu pronuntata de Judecatoria Slatina in acest dosar la data de 21.02.2014 in modalitatea urmatoare:
1). Lotul nr. I s-a atribuit reclamantului-parat L. D. si cuprinde urmatoarele bunuri imobile si mobile:
- suprafata de 1463 (1179 mp din masuratorile efectuate de expertul agricol G. N. – fila 535 si urm. Vol. I dosar) mp teren intravilan curti-constructii, situata in orasul Scornicesti, ., constituita reclamantului parat conform titlului de proprietate nr._/50/23.08.1998 (valoare 9432 lei);
- bunurile mobile comune detaliate de expertul A. A. – fila 549 si urm. Vol. I dosar), respectiv plug, semanatoare, lant de aur, 2 ghiuluri de aur, ceas de aur, 20 cruci marmura, 5 cruci mozaic, 2 blocuri marmura 2x1x0,9, drujba, 2 bormasini, 2 polidiscuri, 3 discuri diamantate, motocositoare, cazan arama, racitor cazan arama, moara malai, 2 lazi frigorifice, 2 frigidere, TV Sony, recamier cu vitrina, mobila sufragerie, 2 sifoniere, vitrina, masa mare, masa mica si betoniera (valoare_ lei);
- imobilul casa cu 4 camere, baie si bucatarie, construit din BCA, acoperit cu tabla, situat pe suprafata de 1463 mp teren intravilan curti-constructii (valoare_ lei);
- imobilul casa cu 3 camere, sala si veranda, construit din boltari din ciment, acoperit cu tabla din aluminiu, situat pe suprafata de 1463 mp (valoare_ lei);
- imobilul garaj, situat pe suprafata de 1463 mp teren intravilan curti-constructii (valoare 2000 lei);
- un autovehicul marca SKODA O., . A_ cu numar de inmatriculare_ (valoare_ lei);
- un autovehicul marca DACIA P. 1304, ._ cu numar de inmatriculare_ (valoare 2380 lei);
- un tractor marca U650 cu nr. de identificare_ (valoare 2500 lei);
- o remorca de aproximativ 7 tone (valoare 1500 lei);
- 1/2 contravaloare DAEWOO MATIZ (valoare 2390 lei).
TOTAL VALOARE L. =_ lei.
PLATESTE SULTA LOTULUI NR. 2 in suma de_,5 lei.
2). Lotul nr. II s-a atribuit paratei-reclamanta O. (fosta L.) M. si cuprinde urmatoarele bunuri imobile si mobile:
- imobilul apartament cu doua camere, situat in Slatina, . (valoare_ lei);
- un autovehicul marca DACIA L. PREFERENCE, cu nr. de inmatriculare_, . UA00707 (valoare 9370 lei);
- autovehicul marca DAEWOO MATIZ, . 381822KA2 cu numar de imatriculare_ (valoare 4780 lei).
TOTAL VALOARE L. =_ lei.
PRIMESTE SULTA DE LA LOTUL NR. 1 in suma de_,5 lei.
3). Retine in favoarea paratei-reclamanta C. G. L. un drept de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului apartament situat in Slatina, ., ., ., in cuantum de_ lei.
4). Conform lotizarii realizate mai sus, obliga paratei-reclamanta O. (fosta L.) M. la plata catre parata-reclamanta C. G. L. a sumei de_ lei, reprezentand creanta acesteia privind valoarea imbunatatirilor aduse imobilului apartament situat in Slatina.
5). Retine caracterul de bunuri proprii apartinand paratei-reclamanta C. G. L., a urmatoarelor bunuri mobile aflate in imobilul apartament cu doua camere situat in Slatina, .: sistem Pogarin, 2 fotolii, covor oval, coltar, sifonier cu 2 usi, pat vechi, scaunel tapitat, cutie pentru bijuterii, biblioteca Magnat, covor, 722 carti-diverse, canapea, 2 fotolii extensibile, draperie dormitor, draperie sufragerie, draperie bucatarie, frigider, TV Samsung, 2 icoane (valoare 9960 lei).
6). Conform lotizarii realizate mai sus, dispune obligarea paratei-reclamanta O. (fosta L.) M. la restituirea catre parata-reclamanta C. G. L. a bunurilor mobile proprii ale acesteia, mai sus mentionate.
Au fost compensate cheltuielile de judecata, conform art. 277 VCPC, astfel incat retine ca reclamantul-parat L. D. a achitat cheltuieli de judecata totale in cuantum de 7310,7 lei (taxe de timbru, timbru judiciar mobil, onorarii avocat si onorarii experti), parata-reclamanta O. (fosta L.) M. a achitat cheltuieli de judecata totale in cuantum de 3952,3 lei (taxe de timbru, timbru judiciar mobil, onorarii avocat si onorarii experti), iar parata-reclamanta C. G. L. a achitat cheltuieli de judecata totale in cuantum de 3150,1 lei (taxe de timbru, timbru judiciar mobil, onorarii avocat si onorarii experti), sens in care obliga parata-reclamanta O. (fosta L.) M. sa plateasca reclmantului-parat L. D. suma de 1679,2 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (tinand cont ca sumele cu acest titlu se suporta proportional cu cota ideala din masa – 50-50%), si obliga parata-reclamanta C. G. L. sa plateasca reclamantului-parat L. D. suma de 2080,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (prin aplicarea dispoz. art. 276 VCPC).
A fost obligat reclamantul-parat L. D., conform art. 50/2 din OUG nr. 51/2008, in forma de la data acordarii ajutorului public judiciar diminuat la 2250 lei (07.06.2013) să restituie către Direcția Economică a Primăriei Scornicesti, jud. O., suma de bani, reprezentând ajutorul public acordat în prezenta cauză (contravaloare taxă de timbru) in cuantum de 2250 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea principala înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 27.09.2012 sub nr._ reclamantul parat L. D., in contradictoriu cu parata reclamanta O. M., a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.
In motivarea cererii reclamantul parat arata ca s-a casatorit cu parata reclamanta la data de 23.07.1973 iar prin sentinta civila nr. 2301/06.03.2012, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, irevocabila prin neapelare, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor din culpa . partile dobandind urmatoarele bunuri:
-un apartament cu doua camere situat in Slatina, ., ., .;
-o casa construita din BCA, cu 4 camere, baie si bucatarie, acoperita cu tabla, pe terenul in suprafata de 1463 mp;
-o casa cu doua camere, la rosu, construita din BCA, acoperita cu tabla, edificata pe terenul numitului M. A. D.;
-un spatiu comercial construit din BCA, pe terenul in suprafata de 1463 mp;
-un garaj construit din BCA, pe terenul in suprafata de 1463 mp;
-un cavou cu 4 locuri, construit in cimitirul din satul Negreni, jud. O.;
-un autovehicul marca DACIA L.;
-un autovehicul marca DAEWOO MATIZ;
-bijuterii din aur constand in 10 lanturi, 10 bratari, 10 perechi de cercei, un ceas, 30 de verighete;
-materiale profesionale constand in 1500 placi fotoceramica, 400 grame de aur coloidal, 2 kg oxid de cobalt, 2 kg guma Arabica;
-2 bormasini marca BOSCH, 2 polidiscuri marca BOSCH, 4 discuri diamantate, un motor pentru autovehiculul marca DACIA P., o motocositoare marca HUSQVARNA, o drujba marca HUSQVARNA, doua pompe de injectie pentru tractor si un cazan de arama de 50 kg.
Reclamantul solicita retinerea in favoarea dumnealui a unei contributii in cota majorata de 80 % la dobandirea bunurilor comune, bunurile solicitate a fi retinute la masa partajabila fiind dobandite din veniturile reclamantului parat, parata reclamanta O. M. nerealizand venituri.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 669-686 Cod civil.
In sustinerea cererii principale au fost atasate la dosar, in xerocopie, sentinta civila nr. 2301/06.03.2012, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, titlul de proprietate nr._/50/23.08.1998, certificate de atestare fiscala, facturi si contracte de vanzare-cumparare.
Reclamantul parat a achitat o taxa judiciara de timbru in cuantum total de 2550 RON si un timbru judiciar in cuantum de 5 RON iar prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 07.06.2013 a fost admisa in parte cererea avand ca obiect ,,ajutor public judiciar’’, formulata de paratul reclamant, dispunandu-se scutirea acestuia de la plata diferentei de taxa judiciara de timbru in cuantum de 2250 RON.
A. Prima cerere reconventionala
La data de 12.02.2013 parata reclamanta O. M. a depus cerere reconventionala prin care a solicitat scoaterea de la masa partajabila a cavoului, a spatiului comercial si a casei du doua camere, la rosu, construita din BCA, respectivele imobile fiind edificate de defunctul M. A., totodata solicitand complinirea masei partajabile cu urmatoarele bunuri:
-casa cu 3 camere, sala si veranda, construita din boltari de ciment, acoperita cu tabla din aluminiu, situata in aceeasi curte cu casa construita din BCA, cu 4 camere, baie si bucatarie;
-tractor marca U650, remorca de aproximativ 7 tone, plug cu 3 brazdare, semanatoare de porumb pe 6 randuri, un discu, un autovehicul marca SKODA O., un autovehicul marca Dacia P., o moara de malai, un copiator fotoceramica, 2 lazi frigorifice, 2 frigidere, un aragaz cu patru ochiuri, un tv cu plasma marca SONY, un recamier cu vitrina, o mobila de sufragerie (compusa din biblioteca cu 4 corpuri, canapea si doua fotolii), 2 sifoniere cu doua usi, o vitrina, 5 butelii de aragaz, 6 mese mari, 6 mese mici, o betoniera, 200 cruci din marmura, un . aproximativ 1 m grosime si 2 m lungime.
Parata reclamanta solicita retinerea unor cote egale de contributie la dobandirea bunurilor comune, dumneaei ocupandu-se de cresterea si ingrijirea celor 5 copii rezultati din casatorie, ocupandu-se de gospodarie, crescand pasari, porci, prestand munca la camp si lucrand cot la cot cu reclamantul parat la atelierul de ceramica, totodata in perioada 1995-2011 ocupandu-se personal de magaziul mentionat in cererea introductiva in calitate de vanzatoare.
Parata reclamanta mai invedereza ca la apartamentul cu doua camere situat in Slatina, ., ., ., fiica dumnealor, C. G. L., a efectuat urmatoarele imbunatatiri:
-montat usa metalica la .>
-montat centrala termica marca FEROLLI, calorifere, tevi si celelalte accesorii;
-montat usi interioare din PVC si geam sablat;
-montat tamplarie exterioara, respectiv la doua ferestre din PVC si geam termopan iar la fereastra din bucatarie din aluminiu si geam termopan;
-renovat complet baia, aplicand gresie, faianta, montand cada, chiuveta, vas toaleta si baterii;
-reconfigurarea holului in sensul amenajarii unui dressing si montarii a doua usi mari din PVC cu oglinzi;
-montat parchet in sufragerie si dormitor;
-aplicat gresie in bucatarie si hol;
-gletuirea intregului apartament, aplicat coltare si vopsit integral cu vopsea lavabila;
-izolarea termica a intregului apartament.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 119 si art. 274 C..
In sustinerea cererii reconventionale au fost atasate la dosar, in xerocopie, contractul de asigurare facultativa . nr._/03.07.2007, contract de vanzare-cumparare cu procurator de fonduri autentificat sub nr._/20.12.1994 si proces verbal nr. 03/22.10.2012 intocmit de P. Negreni, jud. O..
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2100 RON si timbru judiciar in cuantum de 5 RON.
Complinirea cererii de chemare in judecata
La termenul de judecata din data de 10.05.2013 reclamantul parat a invederat ca solicita aducerea la masa partajabila si a suprafetei de 1463 mp, mentionata in titlul de proprietate nr._/50/23.08.1998, la acelasi termen de judecata, dupa punerea in discutia partilor, instanta dispunand conceptarea si citarea in calitate de parata a numitei C. L. G..
B. A doua cerere reconventionala
La data de 06.06.2013 parata reclamanta C. L. G. a depus cerere reconventionala, solicitand retinerea in favoarea dumneaei a unui drept de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor aduse apartamentului situat in Slatina, ., ., ., constand in:
-montat usa metalica la .>
-montat centrala termica marca FEROLLI, calorifere, tevi si celelalte accesorii;
-montat usi interioare din PVC si geam sablat;
-montat tamplarie exterioara, respectiv la doua ferestre din PVC si geam termopan iar la fereastra din bucatarie din aluminiu si geam termopan;
-renovat complet baia, aplicand gresie, faianta, montand cada, chiuveta, vas toaleta si baterii;
-reconfigurarea holului in sensul amenajarii unui dressing si montarii a doua usi mari din PVC cu oglinzi;
-montat parchet in sufragerie si dormitor;
-aplicat gresie in bucatarie si hol;
-gletuirea intregului apartament, aplicat coltare si vopsit integral cu vopsea lavabila;
-izolarea termica a intregului apartament.
De asemenea, parata reclamanta C. L. G. a solicitat obligarea reclamantului parat la restituirea urmatoarelor bunuri mobile apartinand paratei reclamante, aflate in mai sus mentionatul apartament:
-IN HOL: un sistem POGARIN (cuier si doua corpuri), 2 fotolii, 3 corpuri de mobilier si un covor oval;
-IN BUCATARIE: un coltar, o masa, un frigider, un aparat de radio, o lampa de cristal si jaluzele verticale;
-IN DORMITOR: un sifonier cu doua usi in care sunt depozitate haine si carti, un telefon, draperii, un pat mai vechi, un scaunel tapitat, o masuta de lemn, o cutie de bijuterii, un tv marca SAMSUNG;
-IN SUFRAGERIE: o biblioteca marca MAGNAT in care se afla depozitate o . obiecte personale, o canapea, 2 fotolii extensibile, un covor 500 volume de carti, un sfesnic argintat, o fructiera argintata, doua vaze, icoane, o lustra, obiecte de imbracaminte si incaltaminte, suveniruri din tarile vizitate, agende, cursuri si lucrari universitare.
Reclamanta parata invedereaza ca bunurile mai sus mentionate le-a adus in apartament cu acordul ambilor parinti iar la data de 15.05.2013 reclamantul parat a inlocuit incuietorile usii apartamentului, interzicandu-i paratei reclamante accesul in apartament, totodata solicitand instituirea in favoarea dumneaei a unui drept de retentie asupra apartamentului pana la achitarea integrala a contravalorii imbunatatirilor aduse apartamentului de catre dumneaei si pana la restituirea bunurilor proprii mai sus mentionate.
Reclamanta parata mai solicita constatarea calitatii de coproprietari a dumneaei si a reclamantului parat in ceea ce priveste autovehiculul marca DAEWOO MATIZ, invederand ca respectivul autovehicul a fost dobandit de dumneaei impreuna cu reclamantul parat, ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare din data de 30.01.2013 parata reclamanta instrainand autovehiculul numitului PIRVAN M. D. cu suma de 1000 RON, motiv pentru care solicita retinerea la masa partajabila a respectivei sume.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 119 si 274 C..
In sustinerea cererii reconventionale au fost atasate la dosar, in xerocopie, certificat de atestare fiscala, contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 30.01.2013, cartea de identitate si certificatul de inmatriculare ale autovehiculului marca DAEWOO MATIZ.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2343 RON si timbru judiciar in cuantum de 5 RON.
I. Prima stabilire a cadrului procesual pasiv
La termenul de judecata din data de 07.06.2013, dupa punerea in discutia partilor, instanta a dispus conceptarea si citarea in calitate de parat a numitului M. A. D..
In sedinta publica din data de 07.06.2013 reclamantul parat a depus cerere de renuntare la partajarea spatiului comercial si a casei cu doua camere la rosu, edificata pe terenul paratului M. A. D..
Modificarea cererii de chemare in judecata
In sedinta publica din data de 13.09.2013 reclamantul parat a depus cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea paratei reclamante CONSANTINESCU L. G. la plata contravalorii urmatoarelor bunuri din apartamentul situat in Slatina, ., ., .: usa stejar intrare apartament supus partajului si yala chinezeasca, centrala marca FEROLLI, usi din stejar la baie, bucatarie, sufragerie, hol si dormitor, dusumea scandura de Rasnov, ferestre rectificate din lemn si pardoseala lacuita, gresie si faianta la baie si bucatarie, tencuieli si zugraveli, masina de spalat, aspirator, frigider marca ARCTIC, congelator marca ARCTIC, tv marca SAMSUNG, doua covoare persane de Cisnadie, radio marca SELENA, radiocasetofon marca VEF, un pat din lemn, masa din lemn in bucatarie, telefon fix, doua servicii de cafea din cobalt auriu, doua servicii de masa de 12 persoane, doua fotolii din lemn si stofa, pendula elvetiana, masina de tocat carne si mixer.
Totodata, reclamantul parat solicita obligarea paratei reclamante C. L. G. la plata sumei de 3000 RON reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pe perioada 15.09._13, constatarea nulitatii absolute a contractului contractul de vanzare-cumparare din data de 30.01.2013 prin care a fost instrainat autovehiculul marca DAEWOO MATIZ datorita lipsei consimtamantului reclamantului parat la instrainarea autovehiculului.
In motivarea cererii precizatoare reclamantul parat arata ca in anul 2013 a intrat in posesia apartamentului situat in Slatina, ., ., jud. O., constatand lipsa bunurilor mai sus mentionate.
Totodata, reclamantul parat solicita respingerea cererii reconventionale formulate de parata reclamanta C. L. G., imbunatatirile pretins realizate de aceasta nefiind efectuate cu acordul proprietarilor si reprezinta cheltuieli voluptorii iar bunurile proprii solicitate de aceasta a fi restituite fiind ridicate de aceasta la momentul parasirii imobilului, respectiv in anul 2011.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 114 si art. 274 C..
II. A doua stabilire a cadrului procesual pasiv
La termenul de judecata din data de 18.10.2013, dupa punerea in discutia partilor, instanta a dispus conceptarea si citarea in calitate de parat a numitului PIRVAN M. D..
Complinirea masei partajabile
La data de 12.11.2013 parata reclamanta O. M. a solicitat aducerea la masa partajabila a unui depozit bancar in care se afla suma de aproximativ 20.000 RON, lichidat de reclamantul parat prin anul 2011, dupa despartirea in fapt a sotilor.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 669 NCC.
Intampinarea
La data de 12.11.2013 paratul PIRVAN M. D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea capatului de cerere formulat de reclamantul parat privind constatarea nulitatii absolute a contractului contractul de vanzare-cumparare din data de 30.01.2013 prin care a fost instrainat autovehiculul marca DAEWOO MATIZ, paratul achizitionand autovehiculul de la proprietarul acestuia, respectiv de la parata reclamanta C. L. G., aceasta figurand in calitate de unica proprietara a autovehiculului in cartea de identitate.
Precizari privind complinirea masei partajabile
La termenul de judecata din data de 15.11.2013 parata reclamanta O. M. a invederat ca suma de 20.000 RON a fost depusa de reclamantul parat impreuna cu dumneaei la BCR SA.
Prin adresa din data de 10.01.2014 BCR SA a comunicat instantei informatiile solicitate.
Cercetarea judecatoreasca
La termenul de judecata din data de 28.06.2013 instanta a incuviintat reclamantului parat administrarea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, cu interogatoriul tuturor partilor si testimoniala cu martorii C. I. si E. M., audiati in sedinta publica din data de 13.09.2013 iar paratei reclamante C. L. G. si paratului M. A. D. administrarea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, cu interogatoriul reclamantului parat si testimoniala cu martorii E. D. si N. M., audiati in sedinta publica din data de 13.09.2013.
La termenul de judecata din data de 13.09.2013, dupa punerea in discutia partilor, instanta l-a decazut pe reclamantul parat din administrarea probei cu interogatoriul paratei reclamante C. L. G. si a paratului M. A. D..
La termenul de judecata din data de 10.01.2014 instanta a incuviintat reclamantului parat suplimentarea, in ceea ce privese capatul de cerere formulat de reclamantul parat privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 30.01.2013, a probatoriului incuviintat initial, cu administrarea probei cu interogatoriul paratei reclamante C. L. G. si a paratului PIRVAN M. D..
La termenul de judecata din data de 21.02.2014 instanta a acordat partilor cuvantul asupra incheierii de admitere in principiu, a dispus efectuarea expertizelor specialitatea constructii civile, agricultura si bunuri mobile, a stabilit onorariile provizorii aferente expertizelor si partea care trebuie sa le achite, a desemnat, prin tragere la sorti, expertii si a ramas in pronuntare asupra incheierii de admitere in principiu.
Încheierea de admitere in principiu
Prin încheierea din 21.02.2014 instanța a dispus următoarele:
„Admite in parte si in principiu cererea principala avand ca obiect „partaj bunuri comune’’, formulată de reclamantul parat L. D., cu domiciliul in orasul Scornicesti, . in contradictoriu cu paratele reclamante O. M., cu domiciliul in orasul Scornicesti, . si C. G. L., cu domiciliul in Slatina, .. 6, ., . si cu paratii M. A. D., cu domiciliul in Bucuresti, ., .. 2, ., sector 6 si PIRVAN M. D., cu domiciliul in Slatina, ., ..
Admite in parte si in principiu cererea reconventionala formulata de parata reclamanta O. M..
Admite in parte si in principiu cererea reconventionala formulata de parata reclamanta C. G. L.
Constata ca reclamantul parat L. D. si parata reclamanta O. M. au dobândit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri:
1)Imobilul teren constand in: suprafata de 1463 mp teren intravilan curti-constructii, situata in orasul Scornicesti, ., constituita reclamantului parat conform titlului de proprietate nr._/50/23.08.1998.
2.Imobile constructii constand in:
-imobilul apartament cu doua camere, situat in Slatina, ., ., .;
-imobilul casa cu 4 camere, baie si bucatarie, construit din BCA, acoperit cu tabla, situat pe suprafata de 1463 mp teren intravilan curti-constructii;
-imobilul casa cu 3 camere, sala si veranda, construit din boltari din ciment, acoperit cu tabla din aluminiu, situat pe suprafata de 1463 mp;
-imobilul garaj, situat pe suprafata de 1463 mp teren intravilan curti-constructii.
3.Bunuri mobile constand in:
-un autovehicul marca DACIA L. PREFERENCE, cu nr. de inmatriculare_, . UA00707;
-un autovehicul marca DAEWOO MATIZ, . 381822KA2;
-un autovehicul marca SKODA, . A_;
-un autovehicul marca DACIA P., ._;
-un tractor marca U650 cu nr. de identificare_, o remorca de aproximativ 7 tone, un plug si o semanatoare;
-bijuterii constand . aur aflat la gatul reclamantului parat L. D., doua ghiuluri aflate pe degetele reclamantului parat si un ceas din aur aflat la mana reclamantului parat;
-20 de cruci din marmura, 5 cruci din mozaic si doua blocuri din marmura de circa 1 metru grosime si 2 metri lungime;
-o drujba, doua bormasini, doua polidiscuri, 3 discuri diamantate, o motocositoare si un cazan din arama;
-o moara de malai nefunctionala;
-doua lazi frigorifice, doua frigidere, un tv marca SONY, un recamier cu vitrina, o mobila de sufragerie (compusa din biblioteca cu patru corpuri, canapea si doua fotolii), doua sifoniere, o vitrina, o masa mare, o masa mica, o betoniera.
Respinge capatul de cerere formulat de reclamantul parat L. D. prin cererea modificatoare depusa in sedinta publica din data de 13.09.2013, in sensul constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare a unui vehicul folosit din data de 30.01.2013, ca neintemeiat.
Stabilește in favoarea reclamantului parat L. D. si a paratei reclamante O. M. cote egale de contributie la dobandirea tuturor bunurilor comune, respectiv 50 % pentru fiecare.
In ceea ce priveste autovehiculul marca DAEWOO MATIZ, . 381822KA2, au calitatea de copartasi reclamantul parat L. D. si parata reclamanta O. M. (calitate decurgand din raporturile de familie), precum si parata reclamanta C. G. L. (calitate decurgand din faptul achizitionarii autovehiculului impreuna cu reclamantul parat L. D.).
Stabileste in favoarea reclamantului parat L. D. si a paratei reclamante O. M. cote egale de contributie la dobandirea autovehiculului marca DAEWOO MATIZ, . 381822KA2, respectiv 50 % pentru fiecare copartas iar in favoarea paratei reclamante C. G. L. o cota de contributie de 0 % la dobandirea respectivului autovehicul.
4.S-a reținut in favoarea paratei reclamante C. G. L. un drept de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului apartament situat in Slatina, ., ., ., constand in:
-montat usa la . usile interioare ale apartamentului;
-montat termopane la toate ferestrele;
-zugravit in sufragerie, dormitor si hol;
-aplicat gresie si faianta in baie si in bucatarie;
-montat centrala termica marca FEROLLI, impreuna cu caloriferele si cu toate accesoriile;
-izolarea termica pe interior a dormitorului;
-modificarea holului de la intrare.
5.S-a constatata caracterul de bunuri proprii apartinand paratei reclamante C. G. L., a urmatoarelor bunuri mobile aflate in imobilul apartament cu doua camere situat in Slatina, ., ., .: un sistem POGARIN (compus din cuier si doua corpuri), 2 fotolii, un covor oval, un coltar, un sifonier cu doua usi in care sunt depozitate haine si carti, un pat mai vechi, un scaunel tapitat, o cutie pentru tinerea bijuteriilor (goala), o biblioteca marca MAGNAT in care se afla depozitate o . obiecte personale, un covor, carti (numarul exact al acestora va fi stabilit de expert cu ocazia deplasarii la fata locului), obiecte de imbracaminte si incaltaminte (natura si numarul exact al acestora va fi stabilit de expert cu ocazia deplasarii la fata locului), o canapea, doua fotolii extensibile, draperiile din dormitor, sufragerie si bucatarie, un frigider, un tv si doua icoane.
6.S-a dispus obligarea reclamantului parat L. D. si a paratei reclamante O. M. la restituirea catre parata reclamanta C. G. L. a bunurilor mobile proprii ale acesteia, mai sus mentionate.
Respinge capatul de cerere formulat de parata reclamanta C. L. G. pe calea cererii reconventionale, in sensul retinerii in favoarea dumneaei a unui drept de retentie asupra imobilului apartament situat in Slatina, ., ., ., ca neintemeiat.
Respinge capatul de cerere formulat de reclamantul parat L. D. prin cererea modificatoare depusa in sedinta publica din data de 13.09.2013, in sensul obligarii paratei reclamante C. G. L. la plata contravalorii mai multor bunuri aflate in imobilul apartament situat in Slatina, ., ., pe care parata reclamanta le-ar fi distrus, deteriorat ori insusit, ca neintemeiat.
Respinge capatul de cerere formulat de reclamantul parat L. D. prin cererea modificatoare depusa in sedinta publica din data de 13.09.2013, in sensul obligarii paratei reclamante C. G. L. la plata sumei de 3000 RON reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului apartament situat in Slatina, ., ., aferenta perioadei 15.09._13, ca neintemeiat.
Dispune efectuarea unei expertize specialitatea construcții civile, avand ca obiective identificarea si evaluarea imobilelor constructii mentionate la punctele 2) si 4) si formularea propunerilor de lotizare.
Desemnează expert specialitatea construcții civile, prin tragere la sorți de pe lista experților autorizați comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul O., pe dl. expert N. D., căruia i se va emite adresă pentru a fi încunoștințat să efectueze expertiza după convocarea părților și să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviințat, având obiectivele stabilite, în trei exemplare, inclusiv pentru comunicare, cu cel puțin cinci zile înaintea termenului de judecată acordat.
Stabilește onorariul provizoriu de expert în cuantum de 700 RON în sarcina reclamantului parat L. D., căreia i se pune în vedere, prin avocat, să facă dovada plății acestuia în termen de cinci zile de la încuviințare.
Dispune efectuarea unei expertize specialitatea agricultura avand ca obiective identificarea si evaluarea imobilului teren mentionat la punctul 1) si formularea propunerilor de lotizare.
Desemnează expert specialitatea agricultura, prin tragere la sorți de pe lista experților autorizați comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul O., pe dl. expert G. N., căruia i se va emite adresă pentru a fi încunoștințat să efectueze expertiza după convocarea părților și să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviințat, având obiectivele stabilite, în trei exemplare, inclusiv pentru comunicare, cu cel puțin cinci zile înaintea termenului de judecată acordat.
Stabilește onorariul provizoriu de expert în cuantum de 700 RON în sarcina reclamantului parat L. D., căreia i se pune în vedere, prin avocat, să facă dovada plății acestuia în termen de cinci zile de la încuviințare.
Dispune efectuarea unei expertize specialitatea bunuri mobile, avand ca obiective identificarea si evaluarea bunurilor mobile mentionate la punctele 3) si 5) si formularea propunerilor de lotizare.
Desemnează expert specialitatea bunuri mobile, prin tragere la sorți de pe lista experților autorizați comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul O., pe dl. expert A. A., căruia i se va emite adresă pentru a fi încunoștințat să efectueze expertiza după convocarea părților și să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviințat, având obiectivele stabilite, în trei exemplare, inclusiv pentru comunicare, cu cel puțin cinci zile înaintea termenului de judecată acordat.
Stabilește onorariul provizoriu de expert în cuantum de 700 în sarcina paratei reclamante C. G. L., căreia i se pune în vedere, prin avocat, să facă dovada plății acestuia în termen de cinci zile de la încuviințare.”
Iesirea din indiviziune, formarea si atribuirea loturilor
S-au depus la dosar: raport de expertiză în specialitatea agricultură efectuat de expert G. N., raport de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile efectuat de expert A. A., raport de expertiză în specialitatea construcții civile efectuat de expert N. D., raport de expertiză în specialitatea autovehicule, circulație rutieră efectuat de expert N. P..
Solutia instantei de judecata, conform art. 673/9 VC.pr.civ.
In privinta cererii reclamantului-parat L. D. privind atribuirea provizorie a imobilului apartament cu doua camere, situat in Slatina, ., ., ., in aplicarea art. 673/10 teza a II-a VC.pr.civ., instanta retine ca aceasta solicitare este neîntemeiata, urmand a fi respinsa cu aceasta motivare, pentru considerentele ce succed.
Conform alin. (1) al textului de lege indicat anterior, în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun. Dacă mai mulți coproprietari cer să li se atribuie bunul, instanța va ține seama de criteriile prevăzute la art. 6739. Prin încheiere ea va stabili și termenul în care coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat să depună sumele ce reprezintă cotele-părți cuvenite celorlalți coproprietari.
In primul rand, instanța retine ca pentru atribuirea provizorie, masa de impartit nu trebuie sa fie alcatuita dintr-un singur bun, avand in vedere ca textul art. 673/10 vizeaza imposibilitatea impartirii in natura a unui bun, deci nu a bunului.
In al doilea rand, atribuirea provizorie a unui bun, cum este cazul in speta de fata, nu poate fi facuta prin incheierea de admitere in principiu reglementata de art. 673/6 VC.pr.civ., intrucat prin aceasta incheiere sunt stabilite elementele prevazute de art. 673/5 din acelasi cod, iar, printre acestea, nu se afla si cel al atribuirii provizorii.
Astfel fiind, atribuirea provizorie a unui bun in cadrul partajului judiciar este ulterioara pronuntarii incheierii de admitere in principiu.
P. in acest punct al analizei cererea reclamantului-parat ce face obiectul acestui paragraf poate fi primita din punct de vedere formal, insa, din punctul de vedere al fondului chestiunii in discutie, aceasta solicitare nu poate fi primita avand in vedere ca pentru atribuirea provizorie a unui bun trebuie sa se tina seama de faptul daca bunul nu este comod partajabil in natura ori impartirea sa in natura ar face ca valoarea acestui bun sa scada in mod marit sau ar conduce la modificarea in mod pagubitor a destinatiei sale economice.
In alta ordine de idei, trebuie sa se tina seama si de faptul daca bunul in cauza poate fi atribuit unui singur coproprietar; in cazul in care mai multi coproprietari solicita atribuirea acesluiasi bun propus pentru atribuirea provizorie, instanta va trebui sa aplice regulile de la art. 673/9 VC.pr.civ.
Din interpretarea per a contrario a textului art. 673/11 alin. 1 VC.pr.civ., rezulta ca instanta va atribui bunul in cauza unui copartas chiar daca ceilalti se opun la atribuire, insa acestia din urma nu solicita atribuirea bunului in litigiu catre acestia.
Avand in vedere toate cele ce preced, instanta retine ca solicitarea reclamantului-parat L. D. privind atribuirea provizorie a imobilului apartament cu doua camere, situat in Slatina, ., ., ., in aplicarea art. 673/10 teza a II-a VC.pr.civ., este neintemeiata, intrucat in cauza de fata parata-reclamanta O. (fosta L.) M. a solicitat atribuirea in lotul acesteia a acestui imobil, sens in care bunul partajabil in litigiul de fata nu poate fi atribuit provizoriu reclamantului-parat L. D..
In ceea ce priveste fondul chestiunii litigioase dintre parti, privind sistarea starii de indiviziune dintre parti, instanta va pronunta impartirea in natura a bunurilor retinute prin intermediul incheierii de admitere in principiu, pe criteriul posesiei asupra acestora, intelegerii dintre partile litigante, precum si in echitate, in sensul de a evita eventuale probleme in faza executarii silite, in eventualitatea ajungerii la executarea silita a obligatiilor fixate prin hotarare, tinand cont ca din inscrisurile castigate cauzei, precum si din atitudinea procesuala a partilor, dar si de constatarile expertului N. C D. (fila 611 dosar, Vol. I) cuprinse in Cap. IV, lit. a) a raportului intocmit de acesta din urma, din care a reiesit ca reclamantul-parat a manifestat o vadita neintelegere cu parata-reclamanta C. G. L., iar intre aceasta din urma si mama sa, parata-reclamanta O. (fosta L.) M., exista o intelegere tacita.
Astfel fiind, va sista, conform art. 673/9 VC.pr.civ., starea de devalmasie dintre reclamantul-parat L. D. si parata-reclamanta O. (fosta L.) M., sens in care va dispune formarea loturilor si atribuirea bunurilor mobile si imobile retinute prin Incheierea de admitere in principiu pronuntata de Judecatoria Slatina in acest dosar la data de 21.02.2014 in modalitatea urmatoare:
1). Lotul nr. I se va atribui reclamantului-parat L. D. si va cuprinde urmatoarele bunuri imobile si mobile:
- suprafata de 1463 (1179 mp din masuratorile efectuate de expertul agricol G. N. – fila 535 si urm. Vol. I dosar) mp teren intravilan curti-constructii, situata in orasul Scornicesti, ., constituita reclamantului parat conform titlului de proprietate nr._/50/23.08.1998 (valoare 9432 lei);
- bunurile mobile comune detaliate de expertul A. A. – fila 549 si urm. Vol. I dosar), respectiv plug, semanatoare, lant de aur, 2 ghiuluri de aur, ceas de aur, 20 cruci marmura, 5 cruci mozaic, 2 blocuri marmura 2x1x0,9, drujba, 2 bormasini, 2 polidiscuri, 3 discuri diamantate, motocositoare, cazan arama, racitor cazan arama, moara malai, 2 lazi frigorifice, 2 frigidere, TV Sony, recamier cu vitrina, mobila sufragerie, 2 sifoniere, vitrina, masa mare, masa mica si betoniera (valoare_ lei);
- imobilul casa cu 4 camere, baie si bucatarie, construit din BCA, acoperit cu tabla, situat pe suprafata de 1463 mp teren intravilan curti-constructii (valoare_ lei);
- imobilul casa cu 3 camere, sala si veranda, construit din boltari din ciment, acoperit cu tabla din aluminiu, situat pe suprafata de 1463 mp (valoare_ lei);
- imobilul garaj, situat pe suprafata de 1463 mp teren intravilan curti-constructii (valoare 2000 lei);
- un autovehicul marca SKODA O., . A_ cu numar de inmatriculare_ (valoare_ lei);
- un autovehicul marca DACIA P. 1304, ._ cu numar de inmatriculare_ (valoare 2380 lei);
- un tractor marca U650 cu nr. de identificare_ (valoare 2500 lei);
- o remorca de aproximativ 7 tone (valoare 1500 lei);
- 1/2 contravaloare DAEWOO MATIZ (valoare 2390 lei).
TOTAL VALOARE L. =_ lei.
VA PLATI SULTA LOTULUI NR. 2 in suma de_,5 lei.
Instanta a tinut cont in privinta acestui lot de dovezile din dosar privind posesia exercitata asupra acestor bunuri, in sensul ca reclamantul-parat domiciliaza pe raza orasului Scornicesti si se ocupa in mod efectiv de aceste imobile, alaturi de folosinta asupra bunurilor mobile descrise mai sus, incercandu-se, pe cat posibil, sa fie atribuite loturilor formate, in considerarea incheierii de admitere in principiu, bunuri de aceeasi natura, valoare si importanta personala pentru fiecare dintre partile litigante.
Instanta nu a retinut in lotul reclamantului-parat imobilul apartament solicitat si cu titlu de atribuire provizorie de aceasta parte, intrucat aceasta parte domiciliaza si se ocupa efectiv de administrarea si intretinerea imobilelor dobandite in timpul casatoriei cu parata-reclamanta O. M. aflate pe raza orasului Scornicesti, iar atribuirea in natura a fost solicitata si de parata-reclamanta O. M., sens in care ar fi fost o solutie inechitabila ca imobilul apartament sa fie atribuit in lotul reclamantului-parat, alaturi de cele aflate pe raza orasului Scornicesti, iar parata-reclamanta sa primeasca doar sulta ori sa atribuie imobilul apartament in lotul reclamantului-parat si imobilele aflate pe raza orasului Scornicesti sa fie trecute in lotul paratei-reclamanta, in conditiile in care ambele parti au solicitat atribuirea in natura a bunurilor, iar textul de lege (art. 673/9 VC.pr.civ.) stabileste ca aceasta impartire judiciara trebuie sa tina cont de aceasta solicitare, precum si de criteriul posesiei exercitate asupra bunurilor partajabile.
Cu privire la posesia exercitata asupra bunurilor mentionate anterior, aceasta a fost reliefata de constatarile expertilor desemnati in cauza, care au mentionat ca bunurile indicate in lotul reclamantului-parat se afla in posesia, respectiv folosinta acestuia din urma.
2). Lotul nr. II se va atribui paratei-reclamanta O. (fosta L.) M. si va cuprinde urmatoarele bunuri imobile si mobile:
- imobilul apartament cu doua camere, situat in Slatina, ., ., . (valoare_ lei);
- un autovehicul marca DACIA L. PREFERENCE, cu nr. de inmatriculare_, . UA00707 (valoare 9370 lei);
- autovehicul marca DAEWOO MATIZ, . 381822KA2 cu numar de imatriculare_ (valoare 4780 lei).
TOTAL VALOARE L. =_ lei.
VA PRIMI SULTA DE LA LOTUL NR. 1 in suma de_,5 lei.
Aceleasi consideratii mentionate de instanta la lotul nr. 1 urmeaza a fi avute in vedere si la atribuirea si formarea acestui lot, intrucat s-au avut in vedere aceleasi criterii, in conditiile art. 673/9 VC.pr.civ., astfel incat pentru justificarea acestei imparteli instanta face trimitere la cele indicate anterior.
3). S-a reținut in favoarea paratei-reclamanta C. G. L. un drept de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului apartament situat in Slatina, ., ., ., in cuantum de_ lei.
Acest drept de creanta a fost fixat prin incheierea de admitere in principiu, iar valoarea concreta a acestuia a fost stabilita prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii civile intocmit de expertul N. C D., care a detaliat aceasta valoare in cuprinsul filelor 617-619 din dosar, Vol. I.
4). Conform lotizarii realizate mai sus, va obliga parata-reclamanta O. (fosta L.) M. la plata catre parata-reclamanta C. G. L. a sumei de_ lei, reprezentand creanta acesteia privind valoarea imbunatatirilor aduse imobilului apartament situat in Slatina.
Aceasta obligatie rezulta implicit din lotizarea realizata de instanta in privinta lotului nr. 2, avand in vedere ca paratei-reclamanta in cauza i-a fost atribuit acest imobil in proprietate, iar imbunatatirile efectuate de parata-reclamanta C. G. L. privesc acest imobil, fiind evidenta obligatia proprietarului bunului partajabil de a suporta aceste cheltuieli, cu atat mai mult cu cat valoarea adusa de acestea se regasesc in patrimoniul paratei-reclamanta O. M..
5). S-a reținut caracterul de bunuri proprii apartinand paratei-reclamanta C. G. L., a urmatoarelor bunuri mobile aflate in imobilul apartament cu doua camere situat in Slatina, ., ., .: sistem Pogarin, 2 fotolii, covor oval, coltar, sifonier cu 2 usi, pat vechi, scaunel tapitat, cutie pentru bijuterii, biblioteca Magnat, covor, 722 carti-diverse, canapea, 2 fotolii extensibile, draperie dormitor, draperie sufragerie, draperie bucatarie, frigider, TV Samsung, 2 icoane (valoare 9960 lei).
Aceste bunuri au fost identificate prin incheierea de admitere in principiu si au fost expertizate ulterior prin intermediul expertizei in specialitatea bunuri mobile intocmita de expertul A. A. prin fila 552 si urm. din dosar, Vol. I.
6). Conform lotizarii realizate mai sus, va dispune obligarea paratei-reclamanta O. (fosta L.) M. la restituirea catre parata-reclamanta C. G. L. a bunurilor mobile proprii ale acesteia, mai sus mentionate.
Aceasta obligatie rezulta implicit prin atribuirea in lotul paratei-reclamanta O. M. a imobilului apartament cu doua camere, situat in Slatina, ., ., ., in conditiile in care bunurile proprii indicate la acest paragraf au fost identificate in incinta acestui imobil.
Se vor compensa cheltuielile de judecata, conform art. 277 VCPC, astfel incat va retine ca reclamantul-parat L. D. a achitat cheltuieli de judecata totale in cuantum de 7310,7 lei (taxe de timbru, timbru judiciar mobil, onorarii avocat si onorarii experti), parata-reclamanta O. (fosta L.) M. a achitat cheltuieli de judecata totale in cuantum de 3952,3 lei (taxe de timbru, timbru judiciar mobil, onorarii avocat si onorarii experti), iar parata-reclamanta C. G. L. a achitat cheltuieli de judecata totale in cuantum de 3150,1 lei (taxe de timbru, timbru judiciar mobil, onorarii avocat si onorarii experti), sens in care va obliga parata-reclamanta O. (fosta L.) M. sa plateasca reclmantului-parat L. D. suma de 1679,2 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (tinand cont ca sumele cu acest titlu se suporta proportional cu cota ideala din masa – 50-50%), si obliga parata-reclamanta C. G. L. sa plateasca reclamantului-parat L. D. suma de 2080,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (prin aplicarea dispoz. art. 276 VCPC).
Avand in vedere ca reclamantul-parat L. D. a beneficiat de facilitatea fiscala privind acordarea ajutorului public judiciar in materie civila prin Incheierea de sedinta din 07.06.2013 – fila 99 si urm. din dosar, Vol. I, coroborat cu fila 116 din acelasi dosar si acelasi volum, in conditiile in care bunurile atribuite in lotul acestei parti depasesc de 10 ori valoarea ajutorului public judiciar acordat, va obliga reclamantul-parat L. D., conform art. 50/2 din OUG nr. 51/2008, in forma de la data acordarii ajutorului public judiciar diminuat la 2250 lei (07.06.2013) să restituie către Direcția Economică a Primăriei Scornicesti, jud. O., suma de bani, reprezentând ajutorul public acordat în prezenta cauză (contravaloare taxă de timbru) in cuantum de 2250 lei.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 21.04.2014 și sentinței civile au declarat apelantul reclamant L. D. și apelanta pârâtă O. (fostă L.) M..
Apelantul L. D. solicită admiterea apelului și să se dispună scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru in sumă de 5240 lei,întrucât nu poate achita această taxă datorită faptului că are un venit de numai 680 lei lunar, ceea ce pentru apelant ar însemna o gravă periclitare în achitarea datoriilor lunare pe care le are cu întreținerea sa, costul medicamentelor și alimentelor.
In drept invocă OUG 51/2008.
Apelanta O. (L.) M. consideră sentința instanței de fond netemeinică și nelegală, solicită admiterea apelului și obligarea la cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 24.09.2015, tribunalul fata de sustinerile apelantilor prin apăratorii acestora, in sensul că nu inteleg sa depuna taxa judiciara de timbru, a pus în discuția părților excepția netimbrării apelurilor.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția netimbrării apelurilor, tribunalul reține următoarele:
In conformitate cu cu dispozitiile art. 55 din O.U.G. Nr. 80/din 26 iunie 2013privind taxele judiciare de timbru „- Pentru cererile și acțiunile introduse până la . prezentei ordonanțe de urgență, timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor”, deci in cauza sunt incidente dispozițiile Legii nr. 146/1997.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.35 alin. 1 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice.
În speță, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, odată cu citația apelanților li s-a comunicat și cuantumul taxei judiciare de timbru de 5250 lei .
Ambii apelanți au formulat cerere de ajutor public judiciar, apelantului L. D., prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.09.2015, pronuntata de Tribunalul O., i-a fost admisa cererea de reexaminare împotriva incheierii din data de 18.06.2015 și a fost modificata aceasta incheiere in sensul admiterii cererii de ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50% a taxei judiciare de timbru in cuantum de 5250 urmand ca acesta sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 2625 lei, sub sanctiunea apelului ca netimbrat, insa acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
Cererea de ajutor public judiciar formulata de apelanta O.( fostă L.) M., a fost respinsa prin încheierea din camera de consiliu din data de 17.09.2015, pronunta de Tribunalul O., insa apelanta prin aparatorul său a învederat instantei că nu intelege sa exercite dreptul privind formularea cererii de reexaminare și nici nu intelege sa depuna taxa judiciara de timbru.
Pe cale de consecință, instanța urmează să dea eficiență dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul art. 20 alin. 3 Legea nr. 147/1997 și art. 35 Normele metodologice sus-menționate, considerente pentru care excepția netimbrării va fi admisă, iar apelurile vor fi anulate ca netimbrate.
Tribunalul constată in in cauza dedusa judecatii sunt incidente dispozitiile art. 19 din O.U.G.Nr. 51/ 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă potrivit cărora”(1) Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
(2) Instanța poate dispune însă, odată cu soluționarea cauzei, obligarea părții care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, în tot sau în parte, a cheltuielilor avansate de către stat, dacă prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărâre judecătorească s-a constatat că acțiunea a fost exercitată abuziv”, astfel că in temeiul acestui text de lege alineatul 2 prima teză, apelantul L. D. va fi obligat la restituirea în tot a sumei de 2625 lei, reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50% a taxei judiciare de timbru, ajutor acordat prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.09.2015, pronunțata de Tribunalul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepțiile netimbrării.
Anulează ca netimbrate apelurile declarate de reclamant L. D.,domiciliat în Scornicești, . și apelanta pârâtă O. (fostă L.) M., domiciliată în Scornicești,., împotriva încheierii de admitere în principiu din 21.04.2014 și a sentinței civile nr. 1149 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimați pârâți C. G. L.,cu ultimul domiciliu în Slatina, .. 6, ., ., M. A. D.,domiciliat în București, ., ., ., sector 6 și P. M. D.,domiciliat în Slatina, ., ., ..
Obligă pe apelantul L. D. la restituirea în tot a sumei de 2625 lei, reprezentând ajutor public judiciar, în baza art.19 alin. 2 din OUG.51/2008. Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu ANAF O..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
V.V/A.D. 29 Septembrie 2015
5 EX, JUD. FOND L.C.M
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 30/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 700/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
