Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 482/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 482/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant S. V. – N., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr._ din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți ȚUFURIN E.,domiciliată în comuna Sutești, ., S. I. și S. N., ambii, domiciliați în comuna Cîrlogani, ., Județul O.,având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelantul reclamant S. V. N. personal, lipsă intimații pârâți S. I. și S. N. reprezentați de avocat Pirciu S. și intimata pârâtă Țufurin E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: se învederează instanței că prin serviciul fax s-a depus la dosar la data de 18.06.2015 din partea domnului avocat I. L. pentru apelantul reclamant S. V. N., prin care solicită un nou termen de judecată ,întrucât nu se poate prezenta la instanță, fiind plecat la Curtea de Apel C. pentru a susține o altă cauză, alăturat depune copie de pe referatul cu propunere de clasare și ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Instanța comunică doamnei avocat Pirciu S. pentru intimații pârâți S. I. și S. N., copie de pe referatul cu propunere de clasare.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare.
Apelantul reclamant S. V. N. având cuvântul cu privire la cererea de amânare lasă la aprecierea instanței.
Avocat Pirciu S. pentru intimații pârâți S. I. și S. N. având cuvântul cu privire la cererea de amânare lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de domnul avocat I. L. pentru apelantul reclamant S. V. N., prin care solicită un nou termen de judecată ,întrucât nu se poate prezenta la instanță, fiind plecat la Curtea de Apel C. pentru a susține o altă cauză, deoarece cele susținute mai sus nu sunt dovedite, lăsând cauza la ordine, după ce în prealabil s-a solicitat cauza cu prioritate de apărătorul pârâților.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant S. V. N. personal și asistat de avocat I. L., lipsă intimații pârâți S. I. și S. N. reprezentați de avocat Pirciu S. și intimata pârâtă Țufurin E..
Părțile având pe rând cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat L. I. pentru apelantul reclamant S. V. N. având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul de a se constata nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 725/21.07.2011.
De asemene solicită să se constate intervenită vânzarea cumpărarea dintre apelant și pârât Țufurin E. și pentru suprafața de teren de 1933mp teren intravilan situat în T 28, P 2168,2167,2166,2169,2170 împreună cu două case de locuit din lemn situate pe suprafața mai sus menționată în intravilanul comunei P., . de judecată conform chitanței de la dosar.
Avocat Pirciu S. pentru intimații pârâți S. I. și S. N. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._ din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a respins cererea de chemare în judecata formulată de reclamant S. V. N., în contradictoriu cu pârâtii Tufurin E., S. N., S. I., privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare/cumparare autentificat sub nr 725/21.07.2011, dar si constatare intervenirii între reclamant S. V. N. si pârâta Tufurin E. a vânzarii imobilelor casa de locuit cu suprafata de 27 mp, casa de locuit cu suprafata de 48 mp, teren în suprafata de 1933 mp, ca neîntemeiată,
S-a admis cererea formulata de reclamant S. V. N., în contradictoriu cu pârâta Tufurin E., privind constatarea intervenirii între aceste parti a vânzarii imobilului teren în suprafata de 3377 mp, imobilului teren în suprafata de 2241 mp,
S-a constatat intervenita vânzarea- cumpărarea între reclamant S. V. N., în calitate de cumparator, si parata Tufurin E., în calitate de vânzător, asupra imobilului teren în suprafata de 3377 mp, T79/1, P70, imobilului teren în suprafata de 2241 mp, T90, P6, ambele situate in localitatea Plesoiu, judetul O., individualizate în titlul de proprietate 0835/30,
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ /2014, reclamantul S. V. - N. a solicitat instantei ca prin hotarirea ce se va pronunta, în contradictoriu cu pârâții ȚUFURIN E., S. N., S. I. să se constate ca acestia i-au vândut:
- o casă de locuit, construită din lemn, acoperită cu țiglă, compusă din două camere, în suprafață de 27 mp, situată în localitatea P., ., jud. O.;
- o casă de locuit, construită din lemn, acoperită cu țiglă, compusă din două camere, în suprafață de 48 mp, situată în localitatea P., ., jud. O., ambele situate în intravilanul comunei P.;
- suprafața de teren intravilan de 1933 mp, situată în T. 28; P. 2168; 2167; 2166; 2169; 2170, cu vecinii: la N - Ș. M.; la S - DS 2156; la E - C. E.; la V - V. F.;
- suprafața de teren extravilan de 3377 mp, situată în T. 79/1, P. 70, cu următoarele vecinătăți: la N - De 458; la E - Ș. M.; la V - C. E.; la S - De;
- suprafața de teren extravilan de 2.241 m.p., situată în T. 90, P. 6, cu următoarele vecinătăți: la N - G. E.; la E - DCL 990; la V - PF 341; la S - I. I.; ambele suprafețe sunt situate în extravilanul comunei P., jud. O., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a învederat instanței că prin actul sub semnatura privata intitulat ,,act de vanzare cumparare” paratii i-au vândut la data de 22.07.2008 imobilele sus mentionate, pentru un preț de_ lei, achitat integral, A mai arătat reclamantul că deși a convenit cu paratii ca sa incheie actul în formă autentică, acestia nu au mai dat curs solicitării.
Legal citata, parata Tufurin E. a formulat întâmpinare solicitand respingerea cererii ca inadmisibila, iar pe fond a precizat ca nu rezultă din nici o probă ca a fost notificată sa se prezinte la notar pentru a încheia act de vanzare-cumpărare în formă autentică după o lună de zile conform chitanței de mână dintre parata si reclamantul S. V.-N..
Mai mult decât atât, reclamantul este de rea credință intrucât acesta a plecat la muncă in strainătate in Spania și a trimis pe părinții lui, respectiv pe S. N. și S. I. după 3 ani să inchei actul de vânzare-cumparare cu aceștia. Acest lucru care a fost făcut la Biroul Notarial Public S. I. din Mun. Slatina, încheindu-se contractul de vanzare-cumpărare nr.725 din 21.07.2011 prin care toate bunurile trecute in chitanța de mână încheiată cu reclamantul la data de 22.07.2008 sunt cuprinse in actul de vanzare-cumpărare mai sus menționat.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare depusa de parata si cerere de completare prin care solicita să se constate nulitatea contractului de vânzare -cumpărare nr. 725/21.07.2011, încheiat între pârâtă și numiții S. I. și S. N.,
Referitor la cerere de completare solicita să se constate nulitatea contractului de vânzare - cumpărare nr. 725/21.07.2011, încheiat între pârâtă și numiții S. I. și S. N., motivat de faptul că, la data de 21.07.2011, când a fost încheiat acest contract de vânzare - cumpărare, imobilele ce fac obiectul acestei tranzacții nu mai erau în proprietatea pârâtei ȚUFURIN E., fiindu-i înstrăinate reclamantului cu antecontract de vânzare - cumpărare încheiat la data de 22.07.2008.
Menționeaza că, pârâta ȚUFURIN E. a vândut de două ori aceleași bunuri și suma de bani de_ lei a încasat-o de la reclamant în data de 22.07.2008, când a fost încheiat antecontractul de vânzare -cumpărare, astfel încât noul act de vânzare - cumpărare nu mai putea fi încheiat din două motive, în primul rând pentru faptul că parata nu mai era proprietară, posesiunea bunurilor fiindu-i transmisă reclamantului încă din anul 2008, iar prețul a fost achitat de reclamant, și nu de numiții S. I. și S. N.. De altfel, în întâmpinarea depusă la dosar, pârâta menționează că reclamantul a trimis bani părinților acestuia să încheie actul de vânzare - cumpărare, însă în același timp menționează că nu a fost notificată de reclamant să se prezinte la N. și să încheie actul în formă autentică, conform chitanței de mână. Această motivare fiind, practic, o susținere contradictorie a pârâtei, care nu poate justifica de ce a vândut bunurile altor persoane, deși tranzacția și suma de bani a fost încheiată între reclamant și parata TUFURIN, în anul 2008.
Cu privire la excepția prematurității cererii, motivată pe procedura medierii, arăt că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 192/2006, are posibilitatea să fac dovada că a convocat pârâta la mediere până la primul termen de judecată, aceasta fiind convocată pentru data de 28.01.2014 și din acest motiv solicita să se respinga excepția ca neîntemeiată.
Referitor la faptul că nu a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la N. și să încheie actul în formă autentică, menționeaza că va dovedi cu martori că a făcut numeroase demersuri. I-a solicitat copii de pe titlul de proprietate și de pe Cartea Funciară pentru a putea promova acțiunea în constatare la instanță, însă parata TUFURIN a refuzat să i le elibereze, din lipsa acestor înscrisuri prima acțiune în constatare înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr._ i-a fost anulată, fiind nevoit să obțina aceste înscrisuri din altă parte.
Pârâta a fost de rea-credință și nu a ținut cont de înțelegerea încheiată între reclamant și aceasta în anul 2008, nu a împuternicit pe părinții lui să cumpere aceste bunuri, iar pârâta avea obligația să il notifice pe reclamant în situația în care părinții acestuia ar fi făcut o altă ofertă, atât timp cât știa că banii au fost achitați de acesta, muncind în Spania pentru a strânge această sumă de bani și pentru a plăti casa și terenurile, neavând nici o altă locuință pentru el și familia lui.
Prin urmare solicita sa se constate reaua-credință a pârâtei și să se constate în primul rând nulitatea contractului de vânzare -cumpărare nr. 725/21.07.2011 și în al doilea rând să se constate intervenită vânzarea - cumpărarea între el și pârâtă pentru bunurile pe care le-a cumpărat cu act sub semnătură privată în anul 2008.
Prin cererea din data de 21.05.2014 reclamantul a solicitat introducerea in cauza a paratilor S. I. si S. N..
Paratii S. I. si S. N., legal citati, au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând actele dosarului instanța de fond a reținut că prin înscris sub semnătura privata întocmit de părți la data de 22.07.2008 pârâta TUFURIN E. a vândut catre reclamant teren in suprafața de 1933 mp, aflata in T28, P2166, 2167, 2168, 2169, 2170, doua case din lemn, suprafata de 3377 mp, aflata in T79/1, P70, suprafata de 2241 mp, afalta in T90, P6, imobile situate pe raza localitatii Plesoiu, judetul O.,
Potrivit titlului de proprietate 0835/30 dar si potrivit certificatului de mostenitor depus la dosar, pârâta a detinut în proprietate teren in suprafata de 933 mp, aflat in T28, P2169, 2170, casa de locuit, suprafata de 3377 mp, aflata in T79/1, P70, suprafata de 2241 mp, afalta in T90, P6, imobile situate pe raza localitatii Plesoiu, judetul O.,
Ulterior, prin contract de vanzare/cumparare autentificat sub nr 725/21.07.2011, parata TUFURIN E. a înstrainat către paratii S., imobilele teren in suprafata de 1947 mp, casa de locuit C1, casa de locuit C2, situate in T28, P2165, P2166, P2167, P2168, P2169, P2170, afalte pe raza localitatii Plesoiu, judetul O.,
În ceea ce privește cererea prin care se solicita sa se constate nulitatea contractului de vanzare/cumparare autentificat sub nr 725, se constata ca aceasta este neîntemeiată,
Sustinerile precum ca imobilele care fac obiectul contractului de vanzare/cumparare autentificat sub nr 725, nu ar mai fi fost detinute de parata la momentul întocmirii acestui contract, nu pot fi retinute de instanta, tocmai întrucat înstarinarea despre care vorbeste reclamantul ca s-ar fi facut mai întai către acesta pe temeiul înscrisului sub semnatura privata cu privire la respectivele imobile, nu a fost perfectata pentru a opera transferul dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator, in cauza fiind vorba de imobile a caror înstrăinare se putea face doar prin înscris întocmit în formă autentică, conform art. 2 din titlul X din Legea 247/2005, dar și art. 20 alin 3 din Legea 7/1996 (dispoziții în vigoare la momentul întocmirii înscrisului sub semnatura privata),
Nici sustinerile reclamantului precum ca pretul din contractul de vanzare/cumparare întocmit între pârâti ar fi fost platit de reclamant iar nu de paratii S., nu pot atrage nulitatea contractului, sub acest aspect nefiind încalcata nicio dispozitie legala, în cadrul unui contract de vânzare legea reglementand sub sanctiunea nulitatii plata pretului (art 1303 C.civ.) iar nu provenienta pretului,
Așadar, se constată neîntemeiată cererea reclamantului privind constatarea nulitatii contractului de vanzare, iar în acest fel o va respinge ca atare,
Cu privire la cererea prin care se solicita pe temeiul inscrisului sub semnatura privata, pronuntarea unei hotărari care să tina loc de act autentic, instanta constata ca aceasta este întemeiata doar în ceea ce priveste terenul in suprafata de 3377 mp, respectiv 2241 mp,
Fiind vorba de un contract întocmit anterior intrării în vigoare a NC.civ., potrivit art. 6 alin. (2), alin. (3) C.civ., art. 102 alin. (1) Legea 71/2011, devin incidente dispozițiile legale sub imperiul cărora contractul a fost întocmit,
Conform art. 5 alin. (2) titlul X din Legea 247/2005, (2) În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ., Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare, iar potrivit art. 1077 C.civ., Nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului.
De asemenea, potrivit art. 1294 C.civ., „Vinderea este o convenție prin care cele două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui.”, iar conform art. 1295 Cod civil, „Vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”,
Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care guvernează materia încheierii contractelor sinalagmatice și care face ca acordul de voință al părților, liber exprimat și neviciat să fie suficient și necesar pentru perfectarea convenției, de la acest principiu făcând excepție vânzarea – cumpărarea terenurilor și construcțiilor (art. 2 din titlul X din Legea 247/2005, art. 20 alin 3 din Legea 7/1996, dispoziții preluate și în NCciv prin art. 589, art. 888, art. 1244),
Astfel, pentru admisibilitatea acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de act autentic de vânzare privind un bun imobil, trebuie sa fie îndeplinite următoarele condiții: să existe o promisiune bilaterală ori unilaterală de vânzare valabil încheiată, refuzul nejustificat al unei părți de a încheia contractul promis în formă autentică, partea reclamantă să își fi îndeplinit obligațiile asumate prin promisiunea de a contracta, promitentul vânzător sa fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate, bunul să se afle încă în patrimoniul promitentului vânzător,
Analizând condițiile impuse de textele legale citate, in ceea ce priveste imobilele constructii, respectiv terenul in suprafata de 1933 mp, instanta a constatat ca pentru acestea cererea este neîntemeiată, tocmai întucât fiind înstrăinate catre paratii STANACA, imobilele mentionate nu se mai regasesc în patrimoniul pârâtei TUFURIN E., neputand opera astfel transferul dreptului de proprietate,
Cu privire însă la imobilele teren in suprafata de 3377 mp, respectiv 2241 mp, instanța constată că pentru acestea sunt îndeplinite conditiile reglementate prin textele de lege enuntate, respectiv: există înscrisul sub semnătură privată cu valoare de promisiune bilaterală de vânzare (actul sub semnătură privată, temei al acțiunii) iar pârâtul (proprietar al imobilului), până la momentul introducerii prezentei acțiuni nu a procedat la perfectarea contractului de vânzare, obligație ce îi incumba conform promisiunii (actul sub semnătură privată semnat de părți), De asemenea, reclamantul și-a respectat obligațiile asumate prin promisiunea încheiată (actul sub semnătură privată), achitând în întregime prețul convenit (așa cum reiese din chiar înscrisul înfăptuit în dovedirea promisiunii de vânzare – cumpărare, fapt de altfel necontestat in niciun fel),
Prin urmare, atâta timp cât imobilele în litigiu reprezentate de teren in suprafata de 3377 mp, respectiv_ mp, nu au ieșit din patrimoniul pârâtului și neexistând alte impedimente legale (nefiind grevat de sarcini, potrivit certificatului de sarcini de la dosar, si neînregistrându-se debite fiscale asupra acestui teren, potrivit certificatului fiscal depus la dosar nr 2381), în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, în baza art. 1527 C.civ. dar și în temeiul art. 1669 C.civ., instanța constată întemeiată acțiunea reclamantului, urmând a o admite în consecință și a pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, constatând intervenită vânzarea/cumpărarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant S. V. – N., solicitând admiterea apelului,modificarea sentinței în sensul de a se constata intervenită vânzarea cumpărarea dintre părți pentru suprafața de 1933 m.p. teren intravilan situat in T 28, P 2168, 2167,2166, 2169,2170 împreună cu 2 case din lemn situate pe această suprafață de teren in intravilanul comunei P. . la cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, arată apelantul că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală,interpretând greșit actul dedus judecății cu o interpretare greșită a legii și nu a avut în vedere întreg probatoriul existent la dosarul cauzei, în mod netemeinic și nelegal a respins cererea privind constatarea intervenirii vânzării cumpărării dintre părți și pentru suprafața de 1933 m.p. teren intravilan și a celor două case din lemn și constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 725/21.07.2011.
Se mai arată că prin actul de vanzare cumparare incheiet intre părți la data de 22.07.2008 rezultă că apelantul a cumpărat și suprafața de 1933 m.p. împreun cu imobilele sus mentionate, pentru un preț de_ lei, achitat integral, A mai arătat reclamantul că deși a convenit cu paratii ca sa incheie actul în formă autentică, acestia nu au mai dat curs solicitării.
Se mai arată că la interogatoriul luat pârâtei ȚUFURIN E. de către părinții apelantului S. N. și S. I., aceasta a răspuns că nu s-a înțeles cu aceștia ci cu fiul lor respectiv apelantul.
Susține de asemenea apelantul că pârâta a fost de rea-credință și nu a ținut cont de înțelegerea încheiată între reclamant și aceasta în anul 2008, nu a împuternicit pe părinții lui să cumpere aceste bunuri, iar pârâta avea obligația să il notifice pe reclamant în situația în care părinții acestuia ar fi făcut o altă ofertă, atât timp cât știa că banii au fost achitați de acesta.
Prin urmare solicita sa se constate reaua-credință a pârâtei și să se constate în primul rând nulitatea contractului de vânzare -cumpărare nr. 725/21.07.2011 și în al doilea rând să se constate intervenită vânzarea - cumpărarea între el și pârâtă pentru bunurile pe care le-a cumpărat cu act sub semnătură privată în anul 2008.
La data de 10.04.2015, S. I. și S. N. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivarea întâmpinării, arată că prin motivele de apel se invocă un alt motiv de nulitate fără să fie menționat temeiul de drept material.
Arată că la data de 22.07.2008 după ce au achitat in totalitate prețul vânzării către ȚUFURIN E. au încheiat cu aceasta la sediul primăriei P. un alt înscris sub semnătură privată denumit „act de vânzare cumpărare” la care părțile se angajau să încheie vânzarea și in formă autentică la notarul public,convenind ca prețul trecut să fie de 2000 lei pentru ca la notar să nu achităm taxe mari.
Ulterior, prin contract de vanzare/cumparare autentificat sub nr 725/21.07.2011, parata TUFURIN E. a înstrainat către paratii S., imobilele teren in suprafata de 1947 mp, casa de locuit C1, casa de locuit C2, situate in T28, P2165, P2166, P2167, P2168, P2169, P2170, aflate pe raza localitatii Plesoiu, judetul O..
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la actele procedurale de la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Aprecierea apelantului în sensul că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecații cu o interpretare greșită a legii este lipsită de orice suport probator în actele procedurale de la dosar, cum lipsită de suport este și aprecierea privind nemotivarea hotărârii pentru capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vanzare cumpărare autentificat sub numărul 725/21.07.2011, deoarece hotărârea primei instanțe răspunde cerințelor textului de lege enunțat la art. 425 alin.1 lit. b Codul de procedură civilă.
F. de data încheierii antecontractului de vanzare cumpărare respectiv: 22.07.2008, aflat la fila 3 dosar fond, prin care apelantul și intimata Tufurin E. au convenit ca aceasta din urmă să-i vandă apelantului pentru pretul de 200.000 lei ROL, terenul in suprafața de 1933 mp, aflata in T28, P2166, 2167, 2168, 2169, 2170, doua case din lemn, suprafata de 3377 mp, aflata in T79/1, P70, suprafata de 2241 mp, afalta in T90, P6, imobile situate pe raza localitatii Plesoiu, judetul O., tribunalul se va raporta la prevederile art. 6 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil, conform cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare este o conventie sinalagmatică intervenită între părtile cauzei. Asadar, se vor avea in vedere actele normative în vigoare la data incheierii acesteia, dându-se eficientă art. 6 alin. 2 din noul cod civil, dar si principiului de drept:,,tempus regit actum”.Astfel in cauza devin incidente dispozitiile Codului civil de la 1864.
Este evidentă confuzia apelantului când susține ca la data încheierii contractului de vanzare cumpărare autentificat sub numărul 725/21.07.2011, avand ca obiect vanzarea-cumpărarea terenului in suprafata de 1947 mp, casa de locuit C1, casa de locuit C2, situate in T28, P2165, P2166, P2167, P2168, P2169, P2170, aflate pe raza localitatii Plesoiu, judetul O., aceste imobile nu se mai afla in patrimoniul intimatei Tufurin E., deoarece anterior încheiase un antecontract de vanzare cumpărare cu apelantul, întrucât acest din urmă act juridic nu a transferat dreptul de proprietatea supra bunurilor ci părțile s-au obligat să încheie in viitor un contract de vanzare cumpărare, însa aceasta nu înseamnă ca promitentul vânzător sub sancțiunea răspunderii pentru paguba pricinuită nu poate să încheie actul de vanzare cumpărare cu un tert, tocmai de aceea in situația in care promitentul vânzător nu își execută obligația asumată in antecontract de a vinde lucrul promitentului –cumpărător, soarta lucrului este diferită după cum această acesta se mai află sau nu in patrimoniul promitentului –cumpărător, respectiv: in cazul in care promitentul –vânzător nu și-a respectat obligația asumată in antecontract și a vândut lucrul unei alte persoane, vânzarea încheiată cu o terta persoană este valabilă, iar vanzătorul nu poate fi obligat pentru prejudiciu produs promitentului –cumpărător decat la daune interese compensatorii iar in situatia in care lucrul se află in patrimoniul vanzatorului (nu a fost vandut altei persoane), la cererea promitentului cumpărător, instata îl poate obliga pe promitentul –vânzător, care refuză nejustificat, să incheie contractul promis, să-și respecte obligatiile asumate chiar și fara acordul lui.
Aceasta reiese din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 5 alin. (2) titlul X din Legea 247/2005, potrivit cărora „În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract” cu referire la art. 1073 C.civil de la 1864 „Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare, iar potrivit art. 1077 C.civ., Nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului”.
In speță, nu este îndeplinită condiția ca lucrul promis să fie in patrimoniul intimatei Tufurin E., astfel instanța nu mai poate sa pronunța o hotarare care sa tina loc de act autentic, fiindcă s-ar incalca flagrant dispozițiile legale relative la transmiterea dreptului de proprietate.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței din cele invocate de reclamanți și analizate în condițiile de examinare impuse de art. 476 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, nici motive de ordine publica ce se ridica în orice stare a pricinii si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor, potrivit art. 479 alin. 1 teza finală Noul Cod procedură civilă - în baza art. 480 alin. 1 teza I Noul cod procedură civilă, apelul reclamanților va fi respins ca nefondat, cu consecința păstrării ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Avand in vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 cp.r.civ, cererea apelantului privind cheltuielile de judecată este neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant S. V. – N., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr._ din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți Țufurin E.,domiciliată în comuna Sutești, ., S. I. și S. N., ambii, domiciliați în comuna Cîrlogani, ., Județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
VV/A.D. 07.07.2015
JUD.FON.S.C
| ← Poprire asigurătorie. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
