Poprire asigurătorie. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 120/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Judecător O. C.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul reclamant N. C. E.,domiciliat în Drăgănești –O., .,Județul O., împotriva sentinței civile nr.278 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți G. M., domiciliată în ., G. I. G. în prezent încarcerat la Penitenciarul Drobeta T. S., Județul M.,T. E., domiciliat în comuna D., .. 28, Județul O.,D. GHIORGHIȚA, domiciliată în ., având ca obiect poprire asiguratorie DISJUNGERE DIN DOSARUL NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul reclamant N. C. E., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: se învederează instanței că prin serviciul arhivă s-a depus la dosar la data de 05.05.2015 din partea intimatei pârâte G. M., concluzii scrise.
Recurentul reclamant N. C. E. având cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de recurs.
Recurentul reclamant N. C. E. având cuvântul solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii șa cum a fost formulată în sensul înființării popri asiguratorii asupra sumelor de bani datorate de intimata pârâtă G. M.. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.278 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ s-a respins cererea având ca obiect înființare poprire asiguratorie formulată de reclamantul N. C. E.,intervenient principal în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții Gostaviceanu M., domiciliată în ., Gostaviceanu I. G., deținut în PMS C. .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea adițională formulată în dosarul_, intervenientul principal N. C. E., a solicitat înființarea unei popriri asiguratorii asupra sumelor de bani, pe care reclamanta G. M., va fi obligată să le plătească față de pîrîtul G. I. G., cu titlu de sultă în situația în care întreaga masă partajabilă îi va fi atribuită reclamantei, precum și în situația în care o parte din bunuri vor fi atribuite în natură către părți, iar pentru egalizarea loturilor reclamanta va fi obligată la sultă către pîrît.
În motivarea în fapt a cererii sale intervenientul principal a arătat în esență că și-a dobîndit calitatea procesuală justificind un interes născut din faptul că a fost victima pîrîtului G. I. G., ca urmare a săvîrșirii de către acesta a infracțiunii de tentativă de omor, condamnat fiind definitiv și irevocabil și obligat la despăgubiri în favoarea mea, așa cum rezultă din s.penală nr.192/12.12.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul penal nr._, menținută sub aspectul laturii civile atît de Curtea de Apel C. cît și de Inalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.1841 din 28.09.2013.
Susține intervenientul că prin sentința pronunțată de Tribunalul O., pîrîtul a fost obligat la plata către el a următoarelor sume de bani: 30.000 lei RON cu titlu de despăgubiri materiale, 500 lei RON/lună cu titlu de prestație periodică începînd cu data de 19.01.2010 și 30.000 lei RON, cu titlu de daune morale.
Intervenientul susține că pîrîtul împreună cu reclamanta a încercat să-și genereze starea de insolvabilitate spre a nu-și putea recupera prejudiciul pe care acesta i l-a creat, promovînd, în același timp atît divorțul căt și partajul de bunuri comune, urmărind încheierea partajului printr-o tranzacție frauduloasă.
Având în vedere aspectele anterior învederate solicită intervenientul înființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani pe care reclamanta ar fi obligată să le achite căte pîrît cu titlu de sultă.
În motivarea în drept a cererii sale intervenientul a invocat disp.969 Noul cod.pr.civ.
În dovedirea cererii sale intervenientul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține de fond a reținut că potrivit art. 969 Cod pr.civ., poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art.952 Codpr.civ.
Din modalitatea de redactare a dispozițiilor legale anterior menționate reiese faptul că poprirea asiguratorie are valoarea unei măsuri de conservare, la care apelează creditorul care pretinde o creanță având ca obiect o sumă de bani.
În cadrul acestei măsuri pe lângă raportul juridic dintre creditorul popritor, intervenientul din prezenta cauză și debitorul poprit respectiv pârâtul G. G., raport juridic dovedit de însăși existența sentinței penale nr.192/12.12.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul penal nr._, instanța este ținută să constate existența unui alt raport juridic între debitor și un terț, în temeiul căruia terțul este debitor al celui urmărit de creditorul popritor.
Instanța reține că față de stadiul actual al dosarului_ nu se poate reține faptul că pârâtul G. I. G. ar avea vreun drept de creanță asupra reclamantei G. M..
Deși dispozițiile art. 969 Cod pr.civ., vizează existența unor sume de bani ce se pot datora chiar în viitor, raportul juridic generator al obligației trebuie să existe chiar în momentul soluționării cererii de înființare a măsurii popririi asiguratorii.
Având în vedere faptul că instanța nu a procedat la soluționarea cererii de partaj, este cert că nu se poate constata un drept de creanța al pârâtului G. I. G. împotriva reclamantei G. M..
Mai mult în măsura în care cererea reclamantului ar fi încuviințată, acest aspect ar putea echivala cu o antepronunțare a instanței în privința modalității de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului_ .
Având în vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanța a respins cererea având ca obiect înființare poprire asiguratorie
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant N. C. E., considerând-o netemeinică și nelegală.
Textul art 969 ncpc este reprodus după art 597 cpcp din l865 –poprirea asigurătorie este o măsură ce determină indisponibilizarea sumelor de bani a titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o terță persoană sau pe care aceasta i le va datora in viitor.
În motivare arată că, în faza actuală a procesului de partaj există intre cele două părți principale un raport juridic de coproprietate devălmașă și un dublu raport juridic de creditor debitor asupra masei partajabile in sensul că oricare dintre cele două părți poate să fie creditorul celeilalte, fie debitorul celeilalte.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de înființare a popririi asigurătorii.
În drept invocă dispoz.art 466 și urm ncpc.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 304 -304/l c.p.c. se constată că recursul este nefondat.
Contrar celor susținute de recurentul intervenient, instanța de fond a apreciat corect probele de la dosar, ajungând la concluzia argumentată că in cadrul măsurii popririi asiguratorii pe lângă raportul juridic dintre creditorul popritor, intervenientul recurent din prezenta cauză și debitorul poprit G. G., raport juridic dovedit prin sentința penală nr.192/12.12.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul penal nr._, instanța este ținută să constate existența unui alt raport juridic între debitor și un terț, în temeiul căruia terțul este debitor al celui urmărit de creditorul popritor.
Aceasta existenta a raporturilor este prevăzuta in mod expres de dispozițiile art. 597 c.pr.civ. de la 1865 rap. la art.591 din același cod corespondent la art. 970 NCPC Republicată în: Monitorul Oficial Nr. 247 din 10 aprilie 2015 potrivit caruia” Poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite la art. 953”.
De aceea tribunalul nu poate da eficienta juridica susținerilor recurentului întrucât în cauza de față, prin probele administrate la fond și în apel, nu rezulta ca intimatul Gostaviceanu I. R. ar avea un drept de creanța împotriva intimatei Gostaviceanu M., pentru a se putea retine ca sunt îndeplinite condițiile impuse de textul de lege mai sus menționat in sensul că raportul juridic dintre intimați ar fi actual.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ de la 1865, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentul intervenient împotriva sentinței civile nr. nr.278 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DDECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant N. C. E., domiciliat în Drăgănești –O., .,Județul O., împotriva sentinței civile nr.278 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți G. M., domiciliată în ., G. I. G. în prezent încarcerat la Penitenciarul Drobeta T. S., Județul M.,T. E., domiciliat în comuna D., .. 28, Județul O.,D. GHIORGHIȚA, domiciliată în ., având ca obiect poprire asiguratorie DISJUNGERE DIN DOSARUL NR._
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | Judecător, O. C. |
Grefier, A. D. |
V.V/A.D. 13 Mai 2015
JUD. FOND.L.G.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
