Partaj judiciar. Decizia nr. 446/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 446/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 446/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător S. O.
Grefier C. C. I.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă V. M., domiciliată în comun a O., ., județul O., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 07.05.2014 și a sentinței civile nr. 1106/29.10.2014 pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., domiciliată în Corabia, .. 75, județul O., B. N., domiciliat în Corabia, ., R. F., domiciliată în Sibiu, .. 28, ., . și intimații reclamanți C. M. și C. M. F., ambii domiciliați în comuna O., ., județul O., având ca obiect - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta pârâtă V. M. asistată de avocat D. F. și intimatul reclamant C. M. F. asistat de avocat P. M., intimata reclamantă C. M. fiind reprezentată de avocat P. M., lipsind intimații pârâți B. I., B. N., R. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, este primul termen de judecată, apelul este formulat în termen, motivat, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1189 lei, a fost formulată întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Avocat D. F. pentru apelanta pârâtă, depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/15.06.2015.
Avocat P. M. pentru intimații pârâți, depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/15.06.2015.
Avocat D. F. pentru apelanta pârâtă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocat P. M. pentru intimații reclamanți, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 C.p.c. instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
La interpelarea instanței, părțile prezente învederează nu au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat D. F. având cuvântul pentru apelanta pârâtă V. M., solicită admiterea apelului, anularea încheierii de admitere în principiu din data de 07.05.2014 și sentința civilă nr. 1106 din 29.10.2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind cele două hotărâri ca fiind netemeinice și nelegale.
Arată că a atacat atât încheierea de admitere în principiu cât și hotărârea pronunțată, motivat de faptul că cele două soluții nu sunt motivate.
Potrivit Codului de procedură civilă instanța trebuie să indice atât motivele de fapt cât și cele de drept care au format convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată.
Apreciază că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 425 C.pc., motiv pentru care se impune desființarea celor două soluții și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, apreciază că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității, s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la averea rămasă de pe urma autorului C. I. și dezbaterea a două succesiuni de pe urma autorilor C. A. și C. I..
Prin cererea reconvențională s-a solicitat să se constate că numite bunuri care au făcut parte din masa partajabilă au fost dobândite în mod exclusiv de către apelantă, ori, cum se poate observa din cele două soluții, instanța constată că apelanta a dobândit în mod exclusiv fântâna iar celelalte bunuri, anexa și gardul, au fost dobândite cu intimata C. M., în cote egale, dispunând ca, cota acestora, inclusiv a intimatei C. M. să fie sporită cu contravaloarea acestor bunuri, deși intimata reclamantă C. M. nu a solicitat acest lucru prin cererea principală. Având în vedere acest aspect, consideră că instanța în mod nelegal a dispus sporirea cotei intimatei cu c/v contribuției la bunurile menționate, întrucât intimata nu a cerut acest lucru, motiv pentru care a acordat ceea ce nu s-a cerut (extra petita), încălcând astfel principiul disponibilității.
În ceea ce privește netemeinicia soluției, arată că la dosar au fost făcute o . probe, au fost administrate atât declarațiile martorilor, cât și interogatorii.
Cu privire la ce bunuri s-au efectuat, nu există niciun fel de dubiu, pentru că acele construcții s-au realizat ulterior, au fost recunoscute de părți prin interogatoriile luate, singurul lucrat care trebuie stabilit de către instanță este cel în raport de cota pe care a avut-o fiecare parte la realizarea acestor construcții.
Din probele care au fost administrate în cauză rezultă că acele construcții au fost efectuate în mod exclusiv de către apelantă, susținere care se bazează pe declarațiile martorilor audiați în cauză care au declarat că aceste materiale de construcții au fost achiziționate în mod exclusiv de către apelantă.
Mai mult, există declarația maistrului care a realizat aceste construcții și din depoziția acestuia reiese fără niciun fel de dubiu faptul că apelanta, înainte să plece în străinătate, a achiziționat personal o parte din aceste materiale, iar cealaltă parte de materiale au fost achiziționate de meseriași cu banii trimiși de apelantă din străinătate. Aceste declarații sunt susținute și de înscrisurile depuse la dosar și de unde se poate observa că apelanta în toată perioada cât a fost plecată în străinătate a trimis bani în mod periodic, există acele fișe prin care s-au transferat banii din străinătate în România.
Apreciază că toate aceste probe nu pot să ducă decât la o singură concluzie, respectiv la faptul că apelanta a avut o contribuție exclusivă la achiziționarea materialelor.
În ceea ce privește manopera, așa cum se poate observa din declarația martorului care a fost audiat în cauză și care a efectuat această operațiune, a fost de 2000 lei. Se susține de martor faptul că 800 lei din acești 2000 lei, ar fi fost plătiți de către intimată, iar în momentul în care a fost întrebat dacă știe de unde proveneau acești bani, nu a putut să precizeze acest lucru și din acest punct de vedere apreciază că nu există o certitudine că intimata ar fi achitat acești bani.
Chiar dacă s-ar reține că intimata C. M. ar fi participat cu suma de 800 lei la manoperă, nu poate fi reținut că aceasta a avut o contribuție egală cu apelanta, întrucât realizarea construcției a costat 8000-9000 lei, iar intimata ar fi participat numai cu suma de 800 lei.
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea apelului, desființarea celor două soluții și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Avocat P. M. având cuvântul pentru intimații reclamanți C. M. și C. M. F., solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește critica apelantei că cele două hotărâri nu sunt motivate, consideră că instanța de fond a argumentat motivele care au determinat-o să-și formeze o apărare și să dea o soluție în acest sens. S-au reținut în motivarea instanței susținerile părților, apărările, declarațiilor martorilor, cele două expertize, astfel că s-a motivat atât în fapt, cât și în drept.
Martorii audiați în cauză au declarat că banii pe care susține apelanta că i-a trimis în țară, au fost folosiți și îl alt scop personal, pentru concedii, pentru a-și întreține fiicele.
Consideră că instanța de fond în mod corect a reținut cota de ½ pentru fiecare, având în vedere că s-a demonstrat că intimata și apelanta au participat în cote egale.
În ceea ce privesc susținerile apelantei cu privire la faptul că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, arată faptul că nu s-a încălcat principiul disponibilității, deoarece din probatoriul administrat în cauză a reieșit faptul că anexa și gardul au fost construite împreună, în cote egale de către apelantă și intimată, iar fântâna a fost construită în mod exclusiv de către apelantă. Instanța de fond în mod corect a atribuit aceste bunuri intimatei, întrucât tot acesteia i s-a atribuit imobilul, casă de locuit și era normal să-i fie atribuite și anexa, gardul și fântâna ce se află pe acel teren, urmând ca apelanta să primească sultă bănească.
În concluzie, solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 39/10.03.2015 reprezentând contravaloare onorariu avocat.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1106/29.10.2014 pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis in parte actiunea reclamantilor C. M. si C. M. F., domiciliați în comuna O., ., județul O., împotriva pârâților B. I., domiciliată în orașul Corabia, ..75, județul O., B. N., domiciliat în orașul Corabia, ., R. F. domiciliată în Sibiu, ..28, ., . și V. M., domiciliată în comuna O., ., județul O., având ca obiect „ partaj judiciar”.
S-a admis in parte cererea reconventionala formulată de pârâta reclamanta reconvențional V. M..
S-a omologat raportul de expertiza intocmit in cauza de expert P. N. in variant 2 ( fil 163) si expert G. N. in variant 1.
S-a dispus sistarea starii de indiviziune si atribuie loturile:
Lotul nr.1 – se va atribui reclamantei C. M. care va primi
- în întregime imobilul casa de locuit( camerele 1,2,3,4,5,6,7), in valoare de_ lei.
Plateste sulta lotului 2 – V. M. - suma de 1913 lei,
-C. M. F. - suma de 1913 lei,
- Birtan I. - suma de 1822 lei,
- B. N. - suma de 1822 lei,
- anexa – în valoare de 3620 lei,
-fantana – în valoare de 2500 lei,
- gard – în valoare de 4519,5 lei.
Platește sultă lotului 2 –V. M. – 4519,5 lei
-Suprafata de 443 mp curti constructii cuprinsa in perimetrul 14-22-25-26-A-30-B-32-33-3-10 F-E-24-23-13-14 –T50 P 2089, vecini: N – C. V., lot – C. M. F., E –Dc 2079, S – lot C. MF, lot-Birtan E., V-B. E..
Valoare teren -2215 lei.
Primește Sultă de la C. M. F. – 238,87 lei.
Lotul 2 - se atribuie paratei V. M. - care va primi
- suprafata de 6000 mp, teren arabil T 31, 33, cu veninii N-M. M., E –De 142, S – Candoi A, V –De 113 (val 3000 lei),
- suprafata de 300 mp, teren arabil extravilan, situat in T 72, P11, cu vecinii: N-De 380, E –C. V, S –HC 402, V -Somoaca C-tin – val. 60 lei.
Primeste sulta de la C. M. F. - 620,81 lei ( pentru teren)
Primeste sulta de la lotul 1 - 6432,5 lei (pentru casa si anexe)
Lotul nr.3 - se atribuie paratei Birtan E. care va primi:
- suprafata de teren de 1657 mp, situata in T50,P 2091, in perimetrul 19-18-28-17-16-22-14;13-D-C-6-7-8-9-19, cu vecinii: N –Caracuca M. F., C. V., C. M., E – C. M., C. M. F., Dc 2079, S –Dc 2079, V –Somoaca P – în valoare de 2485,5 lei;
- suprafata de 9162,50 mp, din suprfata de_ mp teren extravilan, situatî în T3, P 36, cu vecinii N- M. A I., E –De 16, S – L. nr.2 -C. M. F., V-Dc 13 – în valoare de 7330 lei.
Primeste sulta de la lotul nr.1 -1822 lei pentru casa si anexe.
Lotul nr.4 – se atribuie reclamantului C. M. F. care va primi:
- suprafața de 135 mp teren curti constructii, situata în T50, P 2089, cuprinsa in perimetrul 32-R-30-A-1-2-33-32- în valoare de 675 lei,
-suprafata de 19 mp, aferenta unui patl construit – cuprinsa in perimetrul 13-23-24-12-13- în valoare de 95 lei,
Primeste sultă de la lotul nr.1-1913 lei
- suprafata de 147 mp intravilan, situat în T 50, P 2091, cuprinsa in perimetrul D-13-12-E-F-10-C-D- în valoare de 220,50 lei,
- suprafata de 4437,50 mp, din suprafata totala de_ mp arabil extravilan, situata in T3, P36, cu vecinii: N-Birtan E, E –De16, S-S. Fl, V- De 13 - în valoare de 3350 lei.
Plăteste sulta lotul nr.2 – V. M. suma de 620.81 lei si lotul nr.1 -C. M. suma de 238,87 lei.
S-au compensat in parte cheltuielile de judecata si obligă parata 425 lei chletuieli de judecata catre reclamanti.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare in judecata înregistrata la Judecătoria Corabia sub nr._ / 21.11.2013, reclamanții C. M. si C. M. F. au chemat în judecată pârâții B. I., B. N., R. F. si V. M., pentru ca prin sentinta ce se va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma autorului C. I., decedat la data de 8.02.1974, prin formarea de loturi si atribuirea efectiva a acestora către persoanele îndreptățite, deschiderea a doua succesiuni succesive de pe urma autoarei C. A. decedata la 18.12.1986 si respective a autorului C. I., decedat la data de 16.06.1999. Solicita reclamanții sa se stabilească moștenitorii cu vocative succesorala utila, cotele acestora si sa se sisteze starea de indiviziune prin formarea si atribuirea loturilor, precum si obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat ca la data de 08.02.1974, a decedat autorul C. I., cu ultimul domiciliu in ., iar la data de 06.01.1975, s-a dezbătut succesiunea de pe urma autorului conform certificatului de moștenitor nr.1024/1974, stabilindu-se cotele ce le revin celor doi moștenitori C. A., în calitate de soție supraviețuitoare si C. I., in calitate de fiu, ceilalți B. A. și Birtam I., fiind renunțători.
La data de 18.12.1986, a decedat autoarea C. A., cu ultimul domiciliu in ., moștenitori cu vocative succesorala au rămas: C. I., C. I. si B. A., în calitate de descendenți de gradul I.
Susțin reclamanții că averea autoarei C. A. este formata din cota de ¼ ce-i revine din certificatul de moștenitor nr. 1024/1974 si cota de ½ c-o avea aceasta la dobândirea bunului, respective 5/8, din întregul bun.
La data de 28.09.2004, B. A. a decedat, având ca moștenitori pe fii acesteia B. N. și Raduleascu F..
Mai arată reclamanții că după reconstituirea dreptului de proprietate, la data de 05.01. 1999, a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. 7951/99, pe numele celor doi moștenitori C. I. si Birtan I., de pe urma autorului C. I.. Intre cei doi moștenitori care sunt trecui pe titlul de proprietate si B. A. a intervenit o înțelegere conform căreia aceasta din urma a primit suprafața de 6200 mp teren extravilan, iar Birtan I. a primit suprafața de 7500 mp teren extravilan, iar suprafața de 6200 mp teren extravilan a fost primita de C. I..
La data de 16.06.1999, a decedat autorul C. I. cu ultimul domiciliu in ., moștenitori cu vocație succesorala au rămas C. M., in calitate de soție supraviețuitoare si C. M. și V. M. in calitate de descendenți de gradul I.
Averea autorului C. I. este formata din suprafața de 6200 mp teren extravilan, 2800 mp, teren intravilan situat in perimetrul comunei O., județul O., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate cu nr. 7951/99, din data de 05.01.1999, precum si cota de 14/24, respectiv 3/8 conform certificatului de moștenitor și cota de 5/24, de pe urma autoarei C. A., in total 14/24 dintr-o casa construita din pământ bătut, acoperita cu țigla, compusa din 5 camere, o bucătărie, 2 holuri, împreună cu doua anexe construite din beton, acoperita cu table având ca destinație cocini de porci, iar deasupra o magazine si un patul din lemn.
In dovedirea cererii de chemare in judecata reclamanții au înțeles să se folosească de actele depuse, interogatorii, martori si expertize de specialitate.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 669 si urm, art. 1143 Cciv, art. 979 si art. 453 C..
Au fost anexate cererii de chemare in judecata copii ale următoarelor înscrisuri: certificatele de deces ale numiților C. I., C. A., C. I. si B. A., certificatul de moștenitor nr. 1024/1974, cărțile de identitate ale părților din proces, certificatul de atestare fiscal nr. 2656 si nr. 2657, titlul de proprietate nr. 7951/99, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2655 si 2654, încheierea privind verificarea evidentelor succesorale nr. 27 si 28, taxa judiciara de timbre in suma de 900 lei si procesul verbal de mediere cu nr. 178/19.10.2013 cu privire la mediere.
La data de 23.12.2013, pârâta V. M. a depus la dosar cerere reconvențională și întâmpinare, solicitând sa se constate ca o parte din bunurile menționate de reclamanți ca făcând parte din masa succesorala au fost dobândite in mod exclusive de parata reclamanta reconvențional, solicitând si obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reconvenționale parata a arătat ca din anul 2003, după despărțirea de soț, aceasta s-a mutat in imobilul ce face obiectul partajului si a efectuat mai multe îmbunătățiri la imobil, respective a construit o anexa de 5/5 m din ciment, patul si magazie deasupra, construita din scândură, acoperita cu table, o fântână și gard din scândură pe latura de est, respective 12 placi de 2m lungime si stâlpii folosiți la fixarea gardului. Aceste îmbunătățiri au fost realizate in mod exclusive de pârâta reclamanta reconvențional.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 209-210 C.p.c., iar în dovedirea cererii pârâta reclamantă reconvențional înțelege să se folosească de proba cu interogatoriu reclamanților și acelorlalte părți, precum și proba cu martorii C. S. și G. I..
Prin întâmpinarea formulate parata V. M. a solicitat admiterea în parte a cererii principale întrucât o parte din bunurile menționate de reclamanți ca făcând parte din masa partajabilă au fost dobândite în mod exclusive de pârâta reclamantă reconvențional.
Au fost anexate cererii reconvenționale copia cărții de identitate a pârâtei și un grafic de rambursare, precum și o fișă fiscală.
La data de 23.01.2014, reclamanta C. M. a formulat și depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâta reclamantă reconvențional V. M. si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata. Reclamanta a confirmat faptul ca s-au construit bunurile menționate de parata insa nu in mod exclusive de aceasta, la aceste bunuri fiind folosite materialele din care erau construite doua cocini care au fost dărâmate, iar reclamanta avea o suma de 800 lei, pe care o strânsese din pensia sa și în fiecare luna îi dădea banii din pensie paratei, iar parata cea mai mare parte din venitul ei îl dădea fiicelor sale pe care le întreținea.
In dovedirea celor susținute reclamanta a arătat că se va folosi de proba cu interogatoriul pârâtei V. M. și Birtan I., de proba cu acte si proba cu martorii C. S. și M. G..
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.
Au mai fost depuse la dosar înscrisuri respectiv dovezi cu privire la creditul contractat de parata ( grafic de rambursare Raiffeisan), dovezi cu privire la sumele de bani trimise în tara de parata ( extrase cont BRD), dovezi cu privire la plata facturilor către CEZ (chitanțe privind achitarea facturilor CEZ) si copia cărții de munca.
In cauza a fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriu si martori.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit certificatului de deces nr._/11.10.2013, eliberat de Primăria Comunei O. numitul C. I., cu ultimul domiciliu în ., a decedat la data de 10.02.1974, decesul fiind înregistrat la Primăria O., în actul de deces nr.7.
La data de 06.01.1975, s-a dezbătut succesiunea autorului C. I., fiind eliberat certificatul de moștenitor cu nr. 1024/1974, de către notariatul de Stat Caracal, județul O., moștenitorii acestuia fiind C. A., în calitate de soție supraviețuitoare căreia i-a revenit cota de ¼ din masa bunurilor de împărțit și C. I., în calitate de descendent de gradul I, fiu, căruia i-a revenit cota de ¾ din masa bunurilor de împărțit. Masa succesorala s-a compus din teren în suprafață de 250 mp si cota de ½ dintr-o casa de locuit construita din pământ bătut acoperită cu țiglă, construită de autor împreuna cu soția sa, precum și anexe gospodărești (coșare).
Conform certificatului de deces nr. 205/20.12.1986, numita C. A., cu ultimul domiciliu în ., a decedat la data de 20.12.1986, decesul fiind înregistrat în registrul stării civile la nr. 64.
La data de 05.01.1999, s-a eliberat titlul de proprietate cu nr. 7951/99, pe numele lui C. I. si B. E., ca moștenitori ai defunctului C. I., fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.2700 ha, teren arabil extravilan si intravilan, precum și teren curți construcții, situat pe teritoriul satului O., ..
De asemenea, așa cum rezultă din certificatul de deces nr._/22.02.2012, eliberat de Primăria O., județul O., numitul C. I., cu ultimul domiciliu în ., a decedat la data de 18.06.1999.
Din încheierea nr. 27 si nr. 28/09.10.2013, privind verificarea evidentelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, eliberate de Biroul Notarului Public Tintă G., aflate la dosar la filele 18 și 19, rezultă faptul că nu au fost dezbătute succesiunile autorilor C. A. si C. I..
Autorul C. I. (decedat la 10.02.1974) a fost căsătorit cu C. A. (decedat la data de 20.12.1986), iar din relația acestora au rezultat trei copii C. I. ( decedat la 18.06.1999), B. I. si B. A., care a decedat la 30.09.2004 – conform certificatului de deces nr._/30.09.2004 - fila 17, moștenitorii acesteia fiind pârâții B. N. si R. F..
Numitul C. I. a fost căsătorit cu reclamanta C. M., iar din căsătoria lor au rezultat reclamantul C. M. F. și pârâta V. M..
La data de 21.11.2013, reclamanții C. M. si C. M. F. au chemat in judecata pârâții Birtan I., B. N., R. F. si V. M., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma autorului C. I., prin formarea de loturi si atribuirea efectiva a acestora, către persoanele îndreptățite, deschiderea a doua succesiuni succesive de pe urma autoarei C. A. si respectiv a autorului C. I.. Totodată, au solicitat sa se stabilească moștenitorii cu vocative succesorala utila, cotele acestora si sa se sisteze starea de indiviziune prin formarea si atribuirea loturilor, precum si obligarea pârâtțlor la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții au arătat că averea autorului C. I. este formata din suprafața de 6200 mp teren extravilan, 2800 mp teren intravilan, terenuri situate in perimetrul comunei O., județul O., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate cu nr. 7951/99 din data de 05.01.1999, precum si cota de 14/24, respectiv 3/8, conform certificatului de moștenitor si cota de 5/24, de pe urma autoarei C. A., in total 14/24, dintr-o casa construita din pământ bătut, acoperita cu țigla, compusa din 5 camere, o bucătărie, 2 holuri, împreuna cu doua anexe construite din beton, acoperita cu table având ca destinație cocini de porci, iar deasupra o magazine si un patul din lemn.
Pârâta V. M. a depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională prin care a solicitat sa se constate ca o parte din bunurile menționate de reclamanți ca făcând parte din masa succesorala au fost dobândite in mod exclusive de aceasta, respectiv a construit o anexa de 5/5 m din ciment, patul si magazie deasupra, construita din scândura, acoperita cu table, o fântâna si gard din scândura pe latura de est, respectiv 12 placi de 2m lungime si stâlpii folosiți la fixarea gardului, precum și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta C. M. a confirmat faptul ca s-au construit bunurile menționate de parata insa, nu in mod exclusive de aceasta, la aceste bunuri fiind folosite materialele din care erau construite doua cocini care au fost dărâmate, iar reclamanta avea o suma de 800 lei pe care o strânsese din pensia sa și în fiecare luna ii dădea banii din pensie paratei, iar pârâta cea mai mare parte din venitul ei il dădea fiicelor sale pe care le întreținea.
In cauza, a fost administrata proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, fiind luate interogatorii reclamanților C. M. si C. M., pârâtilor B. N., B. I. și V. M..( f.79-85)
De asemenea, a fost administrata proba cu martori fiind ascultati martorii M. R. G., M. I. (zis G.) ( f. 86-87), C. I. (S.)- f.94.
Ținând seama de actele dosarului și de probatoriul administrat în cauza, prin Încheierea de admitere în principiu din data de 07.05.2014, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea reclamanților, a admis în parte și în principiu cererea reconvenționala formulata de parata V. M., a constatat că la data de 06 ian. 1975 s-a deschis succesiunea autorului C. I., decedat la 08.02.1974, cu moștenitori C. A., în calitate de soție supraviețuitoare și C. I. în calitate de descendent de gradul I, masa succesorală fiind reținută în certificatul de moștenitor nr. 1024/1974.
De asemenea, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei C. A., decedată la data de 18.12.1986, cu moștenitorii: C. I. în calitate de descendent gradul I și B. A. în calitate de descendent gradul I, averea autoarei C. A. fiind de 5/8 din masa succesorală de pe urma autorului C. I., descendent gradul I, având cote egale din această avere succesorală.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului C. I., cu moștenitorii: C. M. în calitate de soție supraviețuitoare, C. M. F. si V. M. în calitate de descendent gradul I.
S-a constatat că averea autorului C. I. se compune din cota de 1/2:
- suprafața de 19.900 mp teren extravilan și 2800 mp teren intravilan, din titlul de proprietate nr._ ;
- cota de 3/8 din certificatul de moștenitor și 5/24 din averea autoarei C. A., respectiv 14/24 dintr-o casă construită din pământ bătut, acoperită cu țiglă, compusă din cinci camere, o bucătărie, două holuri.
S-a constata că anexele gospodărești au fost demolate.
Totodată, s-a constatat că pârâta reclamantă V. M. a dobândit în mod exclusiv o fântână prin eforturi proprii și împreună cu mama sa-reclamanta C. M. a confecționat:
- o anexă, de 5m/5 m, din ciment, pătul și magazie, construită din scândură, acoperită cu tablă,
- gard din scândură, pe latura de E, și stâlpi folosiți la fixarea gardului,
cu contribuție egală, urmând ca aceste îmbunătățiri să sporească lotul reclamantei C. M. și al pârâtei V. M..
S-au constatat cotele părților în privința imobilului casă de locuit: C. M. -14/96, C. M. F. – 42/192, V. M. – 42/192, B. I. – 5/24, B. A. – 5/24; iar în privința terenului: B. E. -1/2 din averea autorului C. I. și moștenitorii autorului C. I. cota de 1/2 ( C. M. - 1/8, C. M. F. – 3/16 si V. M. -3/16) din această masă succesorală.
Pentru individualizare, evaluare, propuneri de lotizare instanța a numit în cauză un expert agricol și un expert construcții civile, cu un onorariu de câte 700 lei, care a fost suportat de reclamantul C. M. F. si pârâta V. M..
Potrivit dispozițiilor legale, coproprietatea este un drept de proprietate pe cote-părți ideale, abstracte, matematice, care aparține mai multor persoane si se răsfrânge asupra unuia și aceluiași lucru.
Specific regimului juridic al coproprietății este faptul că fiecărui coproprietar îi aparține o cotă-parte ideală, abstractă din dreptul de proprietate, bunul obiect al dreptului de proprietate rămânând nefracționat și are caracter vremelnic deoarece durează în timp până la sistarea ei.
Modalitatea specifică și cea mai frecventă de încetare a coproprietății este partajul sau împărțeala, respectiv operația juridică prin care încetează starea de coproprietate ori de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite pe cote-părți sunt împărțite materialmente între copărtași, fiecare devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra unui anume bun din cele ce formau obiectul coproprietății.
Împărțeala este reglementată în art. 1143-1163 Cod civil, completate cu prevederile art. 979 Cod procedură civilă, care reglementează procedura specială a împărțelii judiciare.
Potrivit art. 1143 Cod civil, dreptul de a cere ieșirea din indiviziune este imprescriptibil. Natura juridică a acestui drept este aceea de drept potestativ, acesta putând în principiul, să fie exercitat oricând și în orice condiții, fără a se considera exercițiul său ca un abuz de drept, întrucât art. 1143 cod civil prevede, în mod expres, că „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.
In cauză, au fost efectuate două expertize tehnice judiciare in domeniul agricultură de către d-ul G. N. și în domeniul construcții civile de către d-na P. N., pentru individualizare, evaluarea bunurilor ce alcătuiesc masa succesorală, propunerile de lotizare fiind formulate in mai multe variante .
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert G. N. în domeniul agricultură, terenurile care compun masa succesorală sunt situate în intravilanul si extravilanul localității O., jud. O., fiind specificate în titlul de proprietate nr. 7951/99/05.01.1999, valoarea apreciata a terenului intravilan fiind de 5691 lei, iar totalul valorii apreciata terenuri extravilane este de_ lei.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert P. N. în domeniul construcții se concluzionează că valoarea casei de locuit este de_ lei, iar totalul îmbunătățirilor aduse de reclamanta C. M. si parata V. M. este de 4039 lei ( anexa si gard), iar fântâna are o valoare de 2500 lei.
Instanța va admite în parte acțiunea reclamanților și cererea reconvențională, va omologa raportul de expertiza intocmit in cauza de expert P. N. in variant 2 ( fila 163) si expert G. N. in variant 1 si va dispune ieșirea din indiviziune.
La atribuirea loturilor se vor avea în vedere propunerile făcute de experți, dar și faptul că între reclamanta C. M. și pârâta V. M. există o stare conflictuală foarte avansată astfel că este aproape imposibil ca acestea să locuiască în același imobil.
Față de această situație instanța va atribui în întregime imobilul casă de locuit reclamantei si terenul aferent propus prin raportul de expertiză, pârâta V. M. va fi despăgubită cu sultă în raport de cota cuvenită din masa succesorală și de contribuția in acea gospodărie.
Totodată, s-au compensat în parte cheltuielile de judecata si obliga parata V. M. la 425 lei cheltuieli de judecata către reclamanți.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel pârâta V. M., solicitând admiterea apelului, anularea celor două soluții și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare apelanta arată că instanța de fond prin încheierea de admitere în principiu a admis în parte și în principiu cererea de chemare în judecată și în parte și în principiu cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea autorului C. I. decedat la data de 08.02.1974 cu moștenitorii și masa succesorală reținute în certificatul de moștenitor nr. 1024/1974 și a constatat deschisă succesiunea autorilor C. A. decedată la data de 18.12.1986 și C. I. decedat la data de 16.06.1999 stabilind moștenitorii și masa succesorală a acestora.
A mai constatat instanța de fond prin această încheiere că apelanta pârâtă reclamantă V. M. a dobândit în mod exclusiv o fântână iar împreună cu mama sa respectiv intimata C. M. în cote egale o anexă din ciment, pătul și magazie .
Ulterior, prin sentința civilă apelată s-a admis în parte cererea principală și în parte cererea reconvențională și s-a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză, bunurile fiind atribuite în variantele propuse de experți.
Apelanta invocă ca prim motiv de apel faptul că cele două hotărâri pronunțate nu sunt motivate, fiind încălcate astfel dispoz. art. 425 lit. b cod pr. civilă.
Raportat la acest motiv de apel apreciază că nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează practic cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii ,fapt ce nu permite exercitarea controlului judiciar.
Prin cel de al doilea motiv de apel invocat apelanta apreciază că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut (extra petita) încălcând astfel principiul disponibilității părților, deoarece prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat ieșirea din indiviziune c u privire la averea rămasă de pe urma autorului C. I. și dezbaterea succesiunii autorilor C. A. și C. I., iar prin cererea reconvențională s-a solicitat să se constate că o parte din bunurile cerute de reclamanți la partaj au fost dobândite exclusiv de pârâta reclamantă reconvențional V. M., reclamanta C. M. nesolicitând acest lucru.
În drept a invocat dispoz. art. 466 – 482 cod pr civilă.
La data de 16 martie 2015, intimații reclamanți C. M. și C. M. F. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
In susținerea întâmpinării, apelanții arată că instanța de fond în considerentele sentinței civile a argumentat motivele care au determinat-o să și-o formuleze o părere și să ia această hotărâre, s-au reținut în motivare susținerile părților, apărările, declarațiile martorilor, și cele două expertize efectuate în cauză.
De asemenea, în ceea ce privește susținerile apelantei cu privire la faptul că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, intimații consideră că nu s-a încălcat principiul disponibilității, deoarece din probele administrate în cauză a reieșit faptul că anexa și gardul au fost construite împreună în cote egale de către apelantă și intimată și că, chiar dacă nu s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată sporirea lotului, au considerat că aceste bunuri fac parte din masa succesorală.
În drept au invocat dispoz.art. 205 – 208, art. 453 cod pr. civilă.
Prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 9 aprilie 2015, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta apelantă V. M. și a dispus scutirea acesteia de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1189 lei.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul dispoz. art. 476 și urm. cod pr civilă, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1106/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis in parte actiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanții C. M. si C. M. F. împotriva pârâților B. I., B. N., R. F. și V. M. și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional V. M., s-a omologat în parte raportul de expertiză efectuat în cauză și s-au atribuit părților bunurile supuse partajării în varianta I propusă.
La data de 07.05.2014, Judecătoria Corabia a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care a admis în parte și în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea autorilor C. I., C. A. și C. I., a stabilit masa bunurilor de împărțit și cotele ce se cuvin moștenitorilor legali și a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea agricultură și a uneia în specialitatea construcții.
Potrivit dispozițiilor art. 984 cod pr. civilă, dacă pentru formarea loturilor este necesară efectuarea unei expertize de măsurare, evaluare, iar instanța nu dispune de datele necesare în acest scop va stabili printr-o încheiere de admitere în principiu, bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar a părților, cota-parte a fiecăruia, creanțele născute din starea de proprietate și datoriile.
Această încheiere de admitere în principiu are caracter interlocutoriu fiind pronunțată în urma unei activități de judecată, îndeplinind condițiile unei veritabile hotărâri judecătorești.
Conform art. 452 cod pr. civilă, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă elementele pe care se sprijină soluția pronunțată, deci trebuie să fie motivată.
Obligația instanței de judecată de a motiva hotărârea adoptată, are în vedere, așa cum precizează expres art. 452 cod pr. civilă, stabilirea în considerentele hotărârii a stării de fapt expusă în detaliu și încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument în parte și, nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a stat la baza soluției pronunțate în cauză .
Aceste argumente trebuie să se raporteze pe de o parte la susținerile și apărările părților, iar pe de altă parte la dispozițiile legale.
În cauză, tribunalul constată că motivarea încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 07.05.2014 și a sentinței civile nr. 1106/29.10.2014 nu corespunde acestor exigențe, deoarece nu se referă efectiv la cererile și susținerile părților, confirmând în termeni generali situația de fapt și, doar în sentință se face trimitere la textele legale aplicabile.
Instanța de fond nu precizează de ce s-a oprit la soluția adoptată și face o simplă afirmație că s-a baza pe probele administrate în cauză fără a motiva efectiv ce s-a desprins din aceste probe, fapt ce echivalează cu o nemotivare.
Trebuie subliniat că și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din CEDO impun instanțelor naționale, în mai multe cauze pronunțate împotriva României (Albina contra României, B. împotriva României) să-și motiveze soluțiile prin examinarea în mod real a problemelor esențiale care au fost aduse în atenția instanței, iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia.
În absența motivării atât a IAP-ului cât și a sentinței civile apelate, soluția pronunțată de instanța de fond nu poate fi analizată de instanța de control judiciar și, în consecință, în temeiul dispoz.art. 480 al.1 c.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va casa sentința apelată și încheierea de admitere în principiu cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite apelul civil declarat de apelanta pârâtă V. M., CNP_, domiciliată în comuna O., ., județul O., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 07.05.2014 și a sentinței civile nr. 1106/29.10.2014 pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., CNP_, domiciliată în Corabia, .. 75, județul O., B. N., CNP_, domiciliat în Corabia, ., R. F., CNP_, domiciliată în Sibiu, .. 28, ., . și intimații reclamanți C. M., CNP_ și C. M. F., CNP_, ambii domiciliați în comuna O., ., județul O., anulează încheierea de admitere în principiu din data de 07.05.2014 și sentința civilă nr. 1106/29.10.2014 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 Iunie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, S. O. | |
Grefier, C. C. I. |
Red. D.S.
Tehnored. CM
J.F.L. E.
8 ex./ 09.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
