Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 484/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 484/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 484/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant B. G., domiciliat în Drăgănești- O., sat Comani, ., Județul O. împotriva sentinței civile nr. 1152 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă B. N., domiciliat în Drăgănești-O.,sat Comani, ., Județul O.,având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant B. G. personal și intimata pârâtă B. N. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței intimata pârâtă B. N. arată că mama sa B. M. a avut 6 descendenți, dintre care 4 au decedat, râmând în viață decât subsemnata și încă un frate,iar cei decedat nu au moștenitori decât descendenți de gradul al II lea.
Părțile având pe rând cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Apelantul reclamant B. G. având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată înscris la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă B. N. având cuvântul solicită admiterea apelului formulat de apelantul reclamant B. G. așa cum a fost formulat înscris la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1152 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâta B. N., domiciliată în orașul. Drăgănești - O., cartier Comani, ., J. O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 6.07.2004, între reclamantul B. G. și pârâta B. N. s-a încheiat un inscris sub semnatura privata denumit « chitanță » prin care primul a cumpărat de la cel de –al doilea suprafața de 997.095 m.p. teren intravilan situat pe raza or.Drăgănești O.,sat Comani, .: N-O. M., și L., V-drum comunal l612 S. I., S-D., cu sumă de 1200 lei.
Din titlul de proprietate nr._/62 din data de 18.12.2001 rezultă că proprietara terenului în suprafața de 997.095 m.p. teren intravilan situat pe raza or.Drăgănești O.,sat Comani, . B. M..
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, este un antecontract prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit contractul de vânzare cumpărare, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului, iar aceasta poate să-și producă efectele specifice numai dacă prețul este determinat sau determinabil.
Potrivit art.1669 alin.1 C. civil, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Astfel, dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația de a vinde în viitor acel bun, iar lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale la încheierea contractului, instanța are posibilitatea ,să pronunțe în baza art.1669 cod civil, o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data când rămâne definitivă.
Instanța a apreciat că, în ce privește convenția încheiată de părți aceasta trebuie să îndeplinește toate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 1179 cod civil (capacitatea de contracta,consimțământul părților, obiectul determinat și licit, cauză licită și morală);
Una dintre aceste condiții este aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, în caz contrar neputându-se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare– cumpărare.
În cauză, instanța a reținut că, potrivit titlul de proprietate nr._/62 din data de 18.12.2001 propietara suprafaței de 997.095 m.p. teren intravilan situat pe raza or.Drăgănești O., sat Comani, .: N-O. M., și L., V-drum comunal l612 S. I., S-D., este numita B. M., aspect care se coroborează cu certificatul de sarcini nr. 2644 din data de 19.01.2015.
În situația în care pârâta ar fi moștenitoarea autoarei B. M., instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada acestui aspect potrivit art. 249 C.p.civ.
Întrucât pârâta B. N. nu este proprietara terenului în suprafață de 997.095 m.p, aceasta prin vânzarea imobilului a încălcat principiul „nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet„ (nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are) și prin urmare reclamantul cumpărător nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra terenului.
F. de considerentele expuse mai sus, instanta a respins actiunea formulată de reclamant ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant B. G., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, arată că la data de 6 iulie 2004 a încheiat cu pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare, materializat prin înscrisul intitulat chitanță, având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a suprafeței de 997.095 m.p.teren intravilan situat pe raza oraș Drăgănești O., sat Comani, . integral prețul de 1200 lei.
Precizează că a intrat în posesia terenului imediat după întocmirea actului iar prețul a fost achitat integral, s-a comportat ca adevărat proprietar și nu a fost tulburat de nimeni în exercitarea posesiei.
De asemenea a arătat că pârâta a refuzat ulterior sa se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Solicită admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței și trimiterea spre rejudecare a cauzei la instanța de fond.
La dosar nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 08.08.2014, apelantul reclamant B. G., a chemat în judecată pe intimata parată B. N., solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul intravilan( loc de casă) in suprafața de 997.095 m., situat in Draganești O., evidențiat în titlul de proprietate nr._/62/18.12.2001.
Efectuând propria verificare, tribunalul constată că la data de 06.07.2004, intimata pârâtă B. N., apelantul reclamant B. G. și soția acestuia B. M., au încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „ chitanță „ privind vânzarea terenului intravilan in suprafața de 997.095 m.p. teren situat pe raza or.Drăgănești O., sat Comani, .: N-O. M. și L., V- drum comunal l612 S. I., S-D., cu sumă de 1200 lei.
Aceasta suprafața de teren a fost reconstituita prin titlul de proprietate după defunctul B. A., autoarei intimatei B. M., însă intimata parată nu a făcut demersuri pentru dezbaterea succesiunii autoarei sale in vederea partajării terenului, având in vedere ca autoarea sa a avut șase descendenți de gradul I, astfel cum a învederat intimata in ședința publica din data de 18.06.2015, la rândul său nici apelantul nu a promovat in calitate de creditor o astfel de acțiune întrucât dreptul de a introduce acțiunea de partaj nu este unul strict personal, provocarea împărțelii le incumbă și creditorilor.
Pasivitatea debitorilor în realizarea drepturilor lor de proprietate și chiar încercarea de a frauda interesele legitime ale creditorilor, sunt cauze care l-au determinat pe legiuitor să prevadă, în favoarea creditorilor, această prerogativă de provocare a împărțelii cu atât mai mult cu cat in fata împărțirea terenului.
F. de data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare intitulat de părti,, chitanță”, tribunalul se va raporta la prevederile art. 6 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil, conform cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare este o convenție sinalagmatică intervenită între părtile cauzei. Așadar, se vor avea in vedere actele normative în vigoare la data încheierii acesteia, dându-se eficientă art. 6 alin. 2 din noul cod civil, dar si principiului de drept:,,tempus regit actum”.Astfel in cauza devin incidente dispozitiile Codului civil de la 1864.
Printre condițiile de valabilitate a contractului de vânzare cumpărare referitoare la obiectul contractului, art. 948 c.civil prevede ca lucrul vândut sa fie determinat sau determinabil și vânzătorul trebuie să fie titularul dreptului de ce înstrăinează, în caz contrar el nu poate transmite dreptul ce face obiectul contractului ( nemo dat quod non habet) si lucrul să fie proprietatea vânzătorului, condiție ce nu este îndeplinită in cauza dedusă judecății întrucât așa cum s-a reținut in precedent, terenul ce a făcut obiectul convenției dintre părți făcând parte din patrimoniul succesoral al autoarei intimatei și transmițându-se de drept succesibililor din momentul deschiderii moștenirii, dar nu a fost dezbătută succesiunea, pentru ca intimata parată să aibă calitatea de proprietar exclusiv .
De aceea nu se poate da curs susținerilor apelantului întrucât in speța nu sunt incidente dispozițiile art. 1748 c. civil, întrucât in speța nu avem de a face cu o vânzare a moștenirii.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței din cele invocate de apelant și analizate în condițiile de examinare impuse de art. 476 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, nici motive de ordine publica ce se ridica în orice stare a pricinii si din oficiu de instanța si se pun in dezbaterea parților, potrivit art. 479 alin. 1 teza finală Noul Cod procedură civilă - în baza art. 480 alin. 1 teza I Noul cod procedură civilă, apelul reclamantului va fi respins ca nefondat, cu consecința păstrării ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant B. G., domiciliat în Drăgănești- O., sat Comani, ., Județul O. împotriva sentinței civile nr. 1152 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă B. N., domiciliat în Drăgănești-O.,sat Comani, ., Județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
VV/A.D, 06.07.2015
JUD.FOND.CCM
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 446/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
