Acţiune în constatare. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 287/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 287/2015
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât S. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1061 din data de 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. N., domiciliată în București, Soldat D. M. nr. 32, ., ., având ca obiect- acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. E. pentru intimata reclamantă P. N., lipsă apelantul pârât S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat M. E. invocă excepția de netimbrare și pe cale de consecință solicită anularea apelului ca netimbrat.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe excepția de netimbrare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1061/2014 Judecătoria Corabia a admis cererea formulată de reclamanta P. N. în contradictoriu cu pârâtul S. I. și a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat între pârât, în calitate de promitent-vânzător și reclamantă în calitate de promitent-cumpărător, având ca obiect suprafețele indicate și individualizate în cauză.
A dispus retragerea onorariului în cuantum de 800 lei achitat, în contul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul O. cu chitanța emisă de CEC Bank în data de 03.04. pentru suma de 500 lei și cu chitanța nr.24 din data de 05.07.2014 emisă de expert A. P. pentru suma de 300 lei și restituirea acestuia către reclamant.
S-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare și se va comunica Administrației Locale a Finanțelor Publice Corabia și OCPI O.-BCPI Slatina.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 06.05.2013 între părți s-a încheiat un înscris sub semnătură privată prin care s-a înstrăinat cu titlu de oneros imobilul constând în suprafațele: suprafața de 9500 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 40, .: N – C. M, E- C. I., S- Rau I., V- De 155; suprafața de_ mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 39, .: N – R. I. I., E- D. I., S- C. I., V- De 133; suprafața de 5000 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 90, .: N – C. M, E- D. T., S- C. I., V- De 475/1; suprafața de 4800 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 25, .: N – V. C-tin, E- De 24, S- C. T, V- De 72; Suprafața de 700 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 69, . 1439 mp teren arabil situat în intravilanul ., în sola 40, .: N – G. T., E- De, S- D. P., V- S. E; suprafața de 1098 mp teren arabil situat în intravilanul ., în sola 40, .: N – D. P., E- De, S- U. D-tr, V- Circiumaru N; suprafața de 1321 mp teren arabil situat în intravilanul ., în sola 40, .: N – U. D-tr, E- S. I., S- N. Gh, V- C.C. 57. Prețul stabilit a fost achitat în momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, însă pârâtul și-a îndeplinit numai obligația de predare a bunului imobil ce a constituit obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare. Ulterior, deși reclamantul i-a solicitat pârâtului să se prezinte la notar în vederea perfectării actului în formă autentică, acesta a refuzat.
Au fost avute în vedere dispozițiile art. 557 și 1178 din Codul civil
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța a constatat că pârâtul este proprietarul imobilelor ce fac obiectul antecontractului de vânzare cumpărare din data de 06.05.2013 așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv titlul de proprietate nr._/48/23.08.1994, titlul de proprietate nr._/17/05.12.2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. I. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate în cauză.
Având în vedere dispozițiile art. 248 c.p.c conform cărora ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” tribunalul urmează să constate că apelul este netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din OUG 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești… sunt supuse taxelor judiciare de timbru care sunt datorate de către toate persoanele fizice și juridice reprezentând plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești.
Legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 32 și 33 din OUG 80/2013 că ,,taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac” iar ,,taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat…”, sancțiunea fiind aceea a anulării cererii.
Din verificarea actelor și lucrărilor de la dosar se constată că apelantul pârât S. I. a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 432,5 lei, iar până la data soluționării cauzei această obligație nu a fost îndeplinită.
Întrucât obligația legală de achitarea taxei judiciare de timbru nu a fost îndeplinită, având în vedere dispozițiile art. 248 cod procedură civilă, raportat la art. 33 din OUG 80/2013, urmează să se dispună anularea apelului ca netimbrat.
Pe cale de consecință, instanța nu va mai putea analiza motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul civil declarat de apelantul pârât S. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1061 din data de 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. N., domiciliată în București, Soldat D. M. nr. 32, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, C. T. | |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Jf. A.P.
4 ex./04.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 284/2015. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
