Fond funciar. Decizia nr. 574/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 574/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 574/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant G. M.-C., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR-SCORNICESTI și C. J. DE APLOICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR-O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, nu a fost depusă întâmpinare, apelantul reclamant a solicitat judecarea în lipsă, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I., dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, nu a fost depusă întâmpinare, apelantul reclamant a solicitat judecarea în lipsă, după care,
Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Slatina a constatat decăzut reclamantul G. M. C. din dreptul de modificare a cererii de chemare în judecata, în ceea ce privește cererile de modificare depuse la data de 13.05.2014 si 01.07.2014 (pentru termenul din 29.09.2014)și, pe cale de consecință, a respins cererile de modificare a cererii principale, depuse la data de 13.05.2014 si 01.07.2014, ca fiind depuse peste termen.
A respins cererea principala formulata de reclamantul G. M.-C., in contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR-SCORNICESTI si C. JUDEȚEANA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR-O., ca neîntemeiată.
În motivare, a reținut că art. 204 NCPC prevede ”(1) Reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancțiunea decăderii, va fi depusă cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei.
(2) Cu toate acestea, nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale făcute în instanță când:
1. se îndreaptă greșelile materiale din cuprinsul cererii;
2. reclamantul mărește sau micșorează cuantumul obiectului cererii;
3. se solicită contravaloarea obiectului cererii, pierdut sau pierit în cursul procesului;
4. se înlocuiește o cerere în constatare printr-o cerere în realizarea dreptului sau invers, atunci când cererea în constatare este admisibilă.
(3) Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.”
Instanța, având in vedere ca cererile de modificare au fost depuse după primul termen la care reclamantul G. M. C. fost legal citat și reprezentat de av. V. I., respectiv termenul din 24.03.2014, raportat la dispozițiile art. 204 alin. 3 NCPC constatând ca parata C. J. O. nu si-a exprimat in mod expres acordul cu privire la modificarea cererii introductive sub aspectul obiectului si a părților, a constatat decăzut reclamantul din dreptul de modificare a cererii de chemare în judecata, în ceea ce privește cererile de modificare depuse la data de 13.05.2014 si 01.07.2014 (pentru termenul din 29.09.2014) și a respins cererile de modificare a cererii principale, depuse la data de 13.05.2014 si 01.07.2014, ca fiind depuse peste termen.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să-l pună in posesie cu suprafața de 1400 mp. teren intravilan situat in Scornicesti T.14, P.80,81,82,83.
În titlul de proprietate nr._/80/25.07.1995 eliberat pe numele autorului G. I I., în reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totala de 5,76 ha teren situat pe raza orașului Scornicești, satul Mărgineni Slobozia, județul O. în T 14 P 80 a fost înscrisa suprafața de 540 m.p. intravilan alte terenuri, în T 14 P 81 a fost înscrisa suprafața de 2000 m.p. teren intravilan arabil, în T 14 P 82 a fost înscrisa suprafața de 630 m.p. teren intravilan vie, iar în T 14 P 83 a fost înscrisa suprafața de 2430 m.p. teren intravilan curți construcții.
Prin sentința civila nr. 3502/07.07.2006 a Judecătoriei Slatina pronunțata in dosarul nr. 6926/2006 prin care moștenitorii defunctului G. I. au procedat la ieșirea din indiviziune, prin convenția părților, suprafețele de teren situate in T 14 P 80,81,82 și 83 au fost repartizate in lotul reclamantului G. M. C..
Din raportul de expertiza topo-cadastrala întocmit de expertul tehnic M. E. rezultă că, în fapt, întinderea reala a suprafețelor situate in T 14 este următoarea:
. în T 14 P 80 suprafața rezultata din măsurători este de 777 m.p. teren neproductiv în loc de 540 m.p. cat este înscrisă în titlul de proprietate,
. în T 14 P 81 și P 82 suprafața rezultata din măsurători este de 1646 m.p. teren arabil în loc de 2000 m.p. teren arabil+630 m.p. vie, cat este înscrisă în titlul de proprietate,
.În T 41 P 83 suprafața rezultata din măsurători este de 2021 m.p. teren curți construcții în loc de 2430 m.p. cat este înscrisă în titlul de proprietate.
Prin urmare există necorespondență între suprafețele de teren individualizate în titlul de proprietate în T 14 P 80,81,82 și 83 si suprafețele reale rezultate din măsurători.
Instanța a mai reținut din raportul de expertiza topo-cadastrala întocmit de expertul tehnic M. E. că terenul situat in T 14 se învecinează în realitate la S si E cu pârâtul Plapcea și zona de protecție a acestui pârâu și ca urmare nu exista posibilitatea de atribuire, reclamantului, de teren în T 14 intravilan, reclamantul deținând in posesie o altă suprafață de teren în T 14 P 40 de 1400 m.p. teren intravilan.
În consecință, solicitarea reclamantului G. M. C. de obligare a pârâtelor să-l pună in posesie cu suprafața de 1400 mp. teren intravilan situat in Scornicesti T.14, P.80,81,82,83 nu poate fi admisă, suprafața de 1400 m.p. teren intravilan nu există, faptic, pe acest amplasament, considerente pentru care instanța a respins cererea principală formulată de reclamantul G. M. C. în contradictoriu cu pârâții C. Locală Scornicești de Aplicare a Legii Fondului Funciar și C. Județeană O. de Aplicare a Legii Fondului Funciar ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, invocând greșita interpretare a instanței cu privire la lipsa acordului părților de modificare a acțiunii, deși la dosar exista adresa prin care C. Locală și-a exprimat acordul la modificarea cererii.
A mai susținut că în mod greșit a reținut instanța că terenul nu există faptic în intravilan, câtă vreme din probele administrate în cauză (înscrisuri și expertiza topo-cadastrală) a reieșit că există neconcordanță între suprafețele de teren individualizate în titlu în T 80 P 80, 81, 82, 83 și suprafețele reale rezultate din măsurători și că există posibilitatea punerii în posesie pe suprafața de 1400 mp ce-i lipsește reclamantului în T 14 P 40.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la primul motiv de apel, în acord cu judecătoria, tribunalul constată că în cazul în care cererea modificatoare este depusă la dosar cu încălcarea termenului stabilit de art. 204 alin. 1 C.p.c., termen procedural imperativ, sancțiunea care intervine este decăderea reclamantului din dreptul de a formula cererea, o atare sancțiune putând fi invocată de instanță, din oficiu, cu consecința respingerii cererii adiționale, ca tardiv formulată.
Prin excepție, dacă există acordul expres al tuturor părților litigante, sancțiunea decăderii nu va interveni, iar instanța va proceda la soluționarea cererii astfel cum a fost modificată.
Întrucât legea impune acordul expres al părților, rezultă că învoiala acestora nu poate fi dedusă pe cale de interpretare prin neprezentarea lor în fața instanței sau din lipsa unui răspuns al părților în acest sens, în ipoteza în care au fost citate cu mențiunea de a-și preciza poziția procesuală. Ca atare, un acord tacit nu este susceptibil de a conduce la înlăturarea sancțiunii decăderii.
În speță, având în vedere că cererile adiționale au fost depuse după primul termen la care reclamantul G. M. C. fost legal citat (24.03.2014), raportat la dispozițiile art. 204 alin. 3 NCPC, în condițiile în care pârâta C. Județeana O. nu și-a exprimat în mod expres acordul cu privire la modificarea cererii introductive sub aspectul obiectului și a părților, în mod judicios prima instanță a constatat decăzut reclamantul din dreptul de modificare a cererii de chemare în judecată, în ceea ce privește cererile de modificare depuse la data de 13.05.2014 si 01.07.2014 (pentru termenul din 29.09.2014) și, pe cale de consecință, a respins cererile de modificare a cererii principale, depuse la data de 13.05.2014 si 01.07.2014, ca fiind depuse peste termen
Raportat la cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul reține că, respectând principiul disponibilității, judecătoria s-a pronunțat în limitele în care a fost învestită în mod legal, respectiv prin cererea introductivă de instanță.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată apelantul reclamant a solicitat obligarea pârâtelor intimate la punerea în posesie cu suprafața de 1400 mp teren intravilan situat în Scornicești, T 14, P 80-83. Or, din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul M. E. a rezultat că pe amplasamentul solicitat de reclamant nu există faptic terenul intravilan în suprafață de 1400 mp, ci că suprafața lipsă este deținută de reclamant pe un alt amplasament (T 14 P 40), solicitat, într-adevăr, de reclamant, însă prin cererea adițională formulată însă tardiv.
În aceste condiții, soluția de respingere a acțiunii este legală și temeinică.
Constatând că și cel de-al doilea motiv de apel este nefondat, tribunalul urmează a respinge ca atare apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant G. M.-C., cu domiciliul in Scornicești, . O., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE APLIC. A LEGII FONDULUI FUNCIAR-SCORNICESTI, cu sediul în Scornicești, județul O. și C. J. DE APLOICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR-O., cu sediul în Slatina, județul O. având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red./Tehnored.O.M.P.
5 ex./10.09.2015
Jud. fond.: M.M.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 569/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
