Partaj judiciar. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 152/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 152/2015
Ședința de la 17 iunie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător O. C.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul reclamant I. G., domiciliat în comuna Optași Măgura, ., împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. G., domiciliata in comuna Optasi, ., I. S., domiciliat in comuna Optasi, ., B. I., domiciliata in comuna Tatulesti, ., I. F., domiciliata in Rosiorii de Vede, .. 51, judetul Teleorman, I. L.-L., domiciliata in Rosiorii de Vede, .. 51, judetul Teleorman, I. N., domiciliata in Rosiorii de Vede, .. 51, județul Teleorman si S. M., domiciliata in Roșiorii de Vede, .. 51, județul Teleorman.Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul I. G. în contradictoriu cu pârâții: B. G., I. Ș., B. I., I. F., I. L., I. N. și S. M..
Instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 281 C.pr.civ.:
Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii.
Prin cererea de îndreptare eroare materială, reclamantul I. G. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr.2561/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în sensul că instanța de fond a confundat imobilul fanar cu trei camere si aplecatoare( bun imobil propriu neinclus în masa (partajabila), pe care le-a atribuit in lotul nr.l si pe care expertul l-a evaluat la suma de 24.113 lei (pagina 167 dosar fond) cu magazia cu beci ( bun imobil ce face parte din masa partajabila), evaluata in urma efectuării suplimentului la raportul de expertiza construcții de la fila 265 dosar fond, a cărei valoare a fost calculata la suma de 1462 lei pentru magazie si a beciului la suma de 1.732 lei.
Aspectele invocate de reclamant nu vizează erori materiale. Dacă reclamantul era nemulțumit de cuprinsul sentinței civile mai sus menționată avea la dispoziție posibilitatea formulării unei căi de atac împotriva sentinței civile.
Practic, prin cererea formulată se urmărește modificarea sentinței civile mai sus menționate, prin modificarea bunurilor cuprinse în masa succesorală, a valorii acestora.
Având în vedere cele mai sus arătate, cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamant este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul reclamant I. G., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul sentinței civile nr. 2561, pronunțate in data de 13.03.2014 de către Judecătoria Slatina in dosarul nr._, în sensul ca instanța de fond a confundat imobilul fanar cu trei camere si aplecatoare( bun imobil propriu neinclus in masa (partajabila), pe care l-a atribuit in lotul nr.l si pe care expertul la evaluat la suma de 24.113 lei (pagina 167 dosar fond) cu magazia cu beci ( bun imobil ce face parte din masa partajabila), evaluata in urma efectuării suplimentului la raportul de expertiza construcții de la fila 265 dosar fond, a cărei valoare a fost calculata la suma de 1462 lei pentru magazie si a beciului la suma de 1.732 lei.
Se arată că din cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, rezultă în mod evident că a înțeles să solicite partajarea casei de locuit compusă din trei camere, magazia cu beci, terenul intravilan si cel extravilan, neinvestind instanța de judecata cu partajarea altor bunuri, in speța bucătărie si fanarul cu trei camere si aplecatoare care sunt bunuri proprii edificate de mine impreuna cu soția sa in anii 1997 bucătăria, finisata in anul 1999 si in anul 1979 fanarul cu trei camere, iar la data de 20.01.2012 printr-o cerere de complinire pe care a formulat-o a solicitat, partajarea si a unei fântâni cu diametrul de 80 cm ce a aparținut autorilor noștri.
Nicăieri în cuprinsul dosarului, nu se solicita partajarea și a fânarului cu trei camere și aplecătoare, care nu apare ca și corp de clădire nici în schița de la fila 259 dosar și nici a bucătăriei corpul C2 din aceeași schiță, deoarece aceste bunuri imobile au fost construite în mod exclusiv de către apelant, fără contribuția autorilor sau a fraților săi, astfel că, instanța de fond nu a fost investită cu partajarea acestor bunuri și nici pârâții nu au solicitat complinirea masei partajabile cu aceste două bunuri, doar a confundat evaluarea corpului imobil fânar cu trei camere și aplecătoare evaluat la suma de 24.111 lei cu magazia cu beci evaluată la suma de 1462 lei, magazia și beciul 1732 lei, denumind acest corp în mod greșit ca fiind „magazie cu beci (fânar)”pe care l-a atribuit în lotul său.
Față de această situație, soluția corectă din punct de vedere juridic ar fi fost aceea de atribuire în lotul său a magaziei cu beci evaluată la suma de 1462 lei magazia și beciul 1732 lei (total 3194 lei) lei conform suplimentului la raportul de expertiză de la fila 265 dosar fon d și nu la prețul de 24.113 lei cât a fost evaluat bunul său propriu fânarul cu trei camere și aplecătoare care nu a fost introdus la masa partajabilă, iar în această situație, instanța trebuia să îndrepte eroarea materială strecurată din greșeală în dispozitivul sentinței civile.
Deliberând asupra recursului civil de față Tribunalul reține următoarele:
Dispozițiile art. 281 alin.1 cod proc. civilă prevăd că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile parților, sau cele de calcul precum și ale unor erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
In cauza de față se reține ca recurentul petent a solicitat îndreptarea erorii materiale privind sentința civila nr. 2561 din 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Astfel ,eroarea materiala s-a făcut de către către expertul G. N. desemnat de către instanță pentru întocmirea mai multor variante privind ieșirea părților din indiviziune și care a preluat greșit valorile reținute în raportul de expertiză construcții întocmit de expertul S. C..
Conform raportului de expertiză (pagina 167 dosar fond )imobilul fânar cu 3 camere a fost evaluat la suma de 24.113 lei iar magazia cu beci la suma de 3194 lei (1462 lei magazia și beciul 1732 lei ) conform suplimentului la raportul de expertiză aflat la fila 265 dosar fond.
Prin lotizarea dispusă recurentului petent i-a fost atribuit în lotul său magazia cu beci în valoare de 24.113 în loc de 3194 lei cum ar fi fost corect.
De altfel, neincluderea fânarului în masa partajabilă a constituit chiar motiv de recurs, recurs respins prin decizia 421 din 12 noiembrie 2014 tribunalul reținând că acest imobil nu a fost solicitat prin cererile cu care au investit instanța.
Reținând că în mod greșit a fost reținută valoarea magaziei la suma de 24.113 lei în loc de 3194 lei tribunalul va admite recursul formulat, și va modifica încheierea recurată ,va admite cererea de îndreptare și în consecință va dispune îndreptarea erorii materiale de calcul strecurate în ..2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant I. G., domiciliat în ., împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. G., domiciliata in comuna Optasi, ., I. S., domiciliat in comuna Optasi, ., B. I., domiciliata in comuna Tatulesti, ., I. F., domiciliata in Rosiorii de Vede, .. 51, judetul Teleorman, I. L.-L., domiciliata in Rosiorii de Vede, .. 51, judetul Teleorman, I. N., domiciliata in Rosiorii de Vede, .. 51, județul Teleorman si S. M., domiciliata in Roșiorii de Vede, .. 51, județul Teleorman.
Modifică încheierea recurată în sensul că admite cererea de îndreptare și în consecință dispune îndreptarera erorii materiale de calcul strecurate în ..2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_ în sensul că lotul 1, în valoare de_,80 lei se atribuie reclamantului I. G. în loc de_,60 lei cum din eroare a fost trecut.
Modifică valoarea bunurilor atribuite în sensul că se va trece suma de_ în loc de_, cum din eroare a fost trecută.
Modifică corespunzător sulta pe care lotul 1 o va plăti pârâților în sensul că se va trece corect suma de_,2 în loc de_,4 lei cum din eroare a fost trecut; sultă ce urmează a fi plătită astfel: lotului nr. 2 B. G. suma de 7858,8 în loc de_,60, lotului nr. 3 I. Ș. suma de 5318,8 în loc de 9502,60, lotului nr. 4 B. I. suma de 8305,3 în loc de_,10 și lotului nr. 5 I. L., I. N. și S. M. suma de 8001,3 lei în loc de_,10 lei.
Loturile părților sunt în valoare de_,80 lei în loc de_,6 lei cum din eroare s-a trecut.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, O. C. | Judecător, C. T. |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: ME C.
Ex.4/07.07.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 446/2015. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 464/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
