Pretenţii. Decizia nr. 397/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 397/2015
Ședința de la 20 mai 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta reclamantă S. P., domiciliată în Caracal, .. 68, județul O., împotriva sentinței civile nr. 135 din data de 21 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. Ș. domiciliat în comuna Grădinile, ., având ca obiect- pretenții.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 135/2015 Judecătoria Caracal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S. P., împotriva pârâtului C. Ș. și l-a obligat pe cel din urmă să restituie reclamantei suma de 3150 lei reprezentând contravaloare lucrări executate necorespunzător la imobilul reclamantei.
A fost obligat pârâtul la 844 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat actul sub semnătură privată intitulat chitanță prin care pârâtul obliga să execute lucrări de reparații la imobilul reclamantei pentru suma totală de_ lei constând în demolarea, consolidarea, procurare materiale, și manoperă lucrare, aceasta urmând să fie predată la final la cheie in stare locuibilă.
La data încheierii acestei convenții pârâtul a primit suma de_ lei urmând ca la finalul executării lucrărilor să mai primească diferența de_ lei iar termenul de execuție al lucrărilor a fost convenit să fie de 30 de zile.
Chitanța a fost încheiată în prezența soțului reclamantei, S. P. și a martorului M. C., martor care a precizat că a fost prezent la încheierea acestei convenții intre părți dar nu a fost să vadă în ce stare se afla imobilul ce a făcut obiectul înțelegerii acestora și de aceea nu poate aprecia ce reparații s-ar fi impus să fie executate de către pârât.
Din același înscris rezultă că pârâtul a finalizat lucrările de reparații la 26.04.2012 și a primit întreaga sumă de_ lei.
Convenția încheiată între părți este un contract de antrepriză, pentru lucrări de construcții, având in vedere dispozițiile art. 1851 C.civ. și 1874 C.civ. pentru că pârâtul s-a obligat ca pe riscul său să execute lucrările de reparații ale imobilului aparținând reclamantei ins schimbul unui preț achitat de aceasta.
Din convenția încheiată între părți, instanța constată, așa cum s-a menționat că părțile au constatat finalizarea lucrării la 26.04.2012 și nici una dintre ele nu a făcut obiecțiuni cu privire la natura lucrărilor de reparații efectuate de pârât sau cu privire la calitatea acestora.
Din raportul de expertiză întocmit de expert T. A. a rezultat că șarpanta acoperișului a fost executată de către pârât numai din căpriori, pană de coamă și lanteți fără scaune, pene intermediare și popi, deci numai în proporție de 50%, valoarea totală a acestei lucrări fiind de 3719,04 lei și prin urmare partea neexecutată reprezentând echivalentul sumei de 1859,52 lei. Cu ocazia efectuării expertizei s-a constatat că existau 6 crăpături interioare și o crăpătură pe suprafața de la drum reprezentând echivalentul a 716,38 lei .
Pe de altă parte expertul a constatat și desfacerea unor tencuieli interioare și exterioare reprezentând echivalentul a 91,97 lei precum și zugrăveli interioare și exterioare necorespunzătoare reprezentând echivalentul a 185,47 lei iar la poartă și gard s-a constata că reparația este necorespunzătoare reprezentând echivalentul a 78,59 lei.
În total valoarea lucrărilor neexecutate sau executate necorespunzător, conform raportului de expertiză se ridică la suma de 2931,93 lei, rotund 2932 lei.
Ținând seama că părțile au convenit că valoarea materialelor și a manoperei executării lucrărilor de reparații de către pârât se ridică al suma de_ lei instanța a reținut că pârâtul și-a îndeplinit obligația în procent de 91% echivalentul lucrărilor neexecutate sau executate necorespunzător fiind de 9% reprezentând suma de 3850 lei din valoarea devizului convenit de către părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. P. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare probatoriilor administrate.
Astfel, în urma efectuării expertizei s-au constatat o . nereguli la lucrarea efectuată de pârât dar și multe alte lipsuri omise de a fi menționate în raportul de expertiză, situația în care în cauză au fost formulate obiecțiuni, respinse de instanță în mod nejustificat. În raport nu s-au făcut mențiuni referitoare la lipsa jgheaburilor și a burlanelor, a plintei din ciment ce ar fi trebuit să înconjoare casa pe o lățime de 50 cm în jurul acesteia. Iar cu privire la lucrările efectuate în mod necorespunzător nu s-au dispus măsuri privind remedierea acestora, reținându-se doar costul reparațiilor necesare.
Ca urmare a executării lucrărilor la instalația electrică a imobilului, cu persoane necalificate au fost întâmpinate greutăți în omologarea lucrării.
Solicită apelanta, admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul obligării intimatului pârât la plata întregii sume solicitate ca despăgubire pentru neexecutarea obligațiilor asumate sau executarea defectuoasă a acestora.
Legal citat, intimatul pârât C. Ș. a formulat la data de 13 martie 2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că parte din lucrări nu au făcut obiectul convenției încheiate de părți, respectiv schimbarea acoperișului din țiglă cu tablă și montarea jgheaburilor și burlanelor, repararea gardului și a porților. Așa fiind, se constată că pârâtul nu a refuzat niciodată să remedieze lucrările efectuate necorespunzător și să execute plinta din jurul casei, ele nu s-au efectuat din vina reclamantei care a înțeles să formuleze o . plângeri la organe fiscale și la cele de cercetare penală.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt stabilită de instanță, tribunalul reține că prin cererea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 15.000 lei, ca urmare a nerespectării convenției de către pârât, în sensul că nu a finalizat lucrările la care s-a obligat.
Din înscrisul sub semnătură privat existent la fila 5 dosar rezultă că pârâtul s-a obligat să efectueze lucrări de reparații la imobilul reclamantei în sumă totală de_ lei constând în demolare, consolidare, procurare materiale și manoperă pentru lucrare, imobilul urmând a fi predat reclamantei la cheie în stare locuibilă.
Din declarația martorului M. C. rezultă că după efectuarea lucrării, acesta a observat că parchetul era umflat, o fereastră nu se închidea, iar pereții prezentau mici fisuri .
Această depoziție se coroborează cu concluziile raportului de expertiză, astfel că în mod temeinic și legal prima instanță a obligat pârâtul la restituirea sumelor încasate pentru lucrările efectuate necorespunzător. Apelanta reclamantă nu a dovedit vreo înțelegere referitoare la edificarea de jgeaburi și burlane, pe care de altfel nici nu le-a solicitat prin acțiunea inițială.
Potrivit art.476 alin1 c.proc. civ. apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apelstatuând atât în fapt cât și în drept.
Dar, limitele efectului devolutiv sunt determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță,el nu poate constitui un mijloc de dezvoltare a cadrului procesual. Prin urmareacest cadru rămâne cel care a fost stabilit în fața primei instanțe,astfel încât în apelnu se pot formula noi pretenții între părți.
Această limită a efectului devolutiv al apelului este reglementată de art.478 c.proc.civ.al cărui alin.1 dispune expres că prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe, iar următorul alineat prevede că nici nu se pot formula pretenții noi.
Pentru cele ce preced, și constatând că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu potrivit art. 479 alin.1 teza finală cod procedură civilă, în baza art.480 alin.1 din același act normativ, hotărârea atacată urmează a fi păstrată, iar apelul respins ca nefondat.
În temeiul art. 451 alin. 2 c.p.c. va fi obligată apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât, constatând că onorariul în cuantum de 1000 lei al avocatului intimatului este disproporționat în raport cu valoarea și complexitatea cauzei, apelul fiind soluționat la al doilea termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă S. P., domiciliată în Caracal, .. 68, județul O., împotriva sentinței civile nr. 135 din data de 21 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. Ș. domiciliat în comuna Grădinile, ..
Dispune reducerea onorariului de la 1000 lei la 500 lei.
Obligă apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Jf. I.R.
4 ex./06.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 539/2015. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
